Шпага

До Петков и St_Jordan! Казвате, че ще отговаряте само на добросъвестни и смислени възражения. Затова ви моля да обясните какво не е добросъвестно и смислено във възраженията на Scaner. Ето, ще го цитирам и тук:

Здравей, Петков, Критиките на Scaner са сериозни и даже бих казала - жестоки. Ето защо очаквах, че ти ще му отговориш по същество, а не с помпозни заглавия и неуместни закачки.

Честито! Пожелавам ви успех! И пишете веднага щом книгата се появи в книжарниците. Впрочем, освен че са много интересни, увлекателни, този вид книги могат и да вдъхновят хората с по-оригинално мислене да направят някое изобретение. Защо не? Ето вижте например тук: http://news.expert.bg/n207238/

А може би ще се изхитря и аз - като Петков! - само на песни и танци да я карам вече Така поне няма да издавам незнанията си

Горният - позорен за мен - постинг беше излязъл в два екземпляра А аз не открих начин да го изтрия. Затова пиша тук други... думички

Scaner, здравей отново! А аз бях изтълкувала крайния резултат по точно противоположния начин - а именно, че: Която и друга отправна система да изберем и независимо от това, че в тази друга система земята се движи с друга скорост, наблюдател на земята винаги ще измерва една и съща скорост на светлината. Съжалявам, явно моето крайно невежество в областта на математиката ми е изиграло поредната си лоша шега. Така че занапред съм поставена пред избора или непрекъснато да се извинявам за това мое невежество, или изобщо да не участвам в темата въпреки че ми е много интересна...

Здравей, Scaner! А ти чел ли си ги? Или караш само на юнашко отричане? Впрочем, пак във връзка с твоето, цитирано тук изявление, прочети и казаното от st_jordan: В постингите си той е дал и още много други обяснения. Дали са верни, не знам, но явно не знаеш и ти, Scaner, просто защото не си направил никакво усилие да ги разбереш. Или пък не можеш да ги разбереш, тъй като за целта ще трябва да излезеш поне за малко от рамките на заученото, а това май не ти е по силите. Далеч по-лесно е да изръсиш някакъв повърхностен коментар, с който тенденциозно да елементаризираш и принизиш предложените за обсъждане идеи. Извинявай, но такова е впечатлението ми от последните ти "включвания".

До Богданов и Scaner! Много благодаря и на двамата за поясненията! В теми като тази е особено важно да се разбере какви точно са позициите на "противниците" - кой какво защитава и какво отрича. Или накратко казано, въпросът "Кой си ти и за какво се бориш? " в случая не е реторичен, а изисква ясен и подробен отговор от страна на всеки, който участва сериозно в спора. Иначе може да се окаже, че неразбирането е взаимно и че всъщност всеки води "битка" с вятърни мелници, виждайки в тях своята въображаема представа за ОТО или пък за ХСВ... Подобно е и моето положение - очертава ми се да "помълча" тук, в клуба. Надявам се обаче, че наистина ще продължим с тъмните въпроси и че в края на краищата ще ги "осветим". Надявам се също и че Богданов вече няма да се извинява, когато участва в темата, а когато НЕ участва Неговото присъствие е винаги приятно, а отговорите му - интересни и смислени! Успехи и приятен ден на всички!

Здравей, Сканер! Бях ти задала въпроса: На който ти си отговорил така: Явно не си ме разбрал, затова ще се опитам да поясня: Мисълта ми беше, че не е възможно упоменатото фиктивно грав. поле хем да НЕ влияе "на енергиите на излъчените кванти", хем пък ДА влияе на хода на часовниците. Все пак нека вземем под внимание какво представляват часовниците – най-общо казано те са еталони за скоростта, с която протичат всички процеси в дадена точка. Ето например прословутият "светлинен часовник". Нали забавянето на неговия ход в грав. поле всъщност означава именно това, че в такова поле светлинният лъч ще изминава разстоянието между двете огледала с по-малка честота – тоест, ще осъществява по-забавен периодичен процес в сравнение с този, осъществяван в по-слабо грав. поле. Или например атомните часовници. Накратко: нали и те се основават на принципа – облъчване с ел.магнитно лъчение с определена честота, при която се осъществяват съответните преходи между по-ниско и по-високо енергийно състояние на електроните в атома... и тъй нататък. Подробностите в случая са излишни. Важното е да обясниш как според теб фиктивното грав поле хем НЕ ВЛИЯЕ "на енергиите на излъчените кванти" – което означава, че не влияе и на честотите им, – хем пък същото това фиктивно грав. поле ВЛИЯЕ на хода на часовниците, като този ход всъщност е свързан именно с въпросните честоти. Ако пак не съм достатъчно ясна, нека ти задам въпроса и така: Каква разлика правиш ти между двете понятия: "забавен ход на времето" и "забавени процеси"? Не са ли те равнозначни, след като "ходът на времето" в дадена точка е отъждествен с хода на часовниците в същата точка.

Здравей, Петков! Едва ли мога да "заглявуша" такъв спец във физиката като... Сканер. Но тъй като, поне според мен, всичко в този постинг -- http://nauka.bg/foru...ndpost&p=121550 -- е напълно логично, опитвам се да направя някаква съпоставка между казаното там от st_jordan и твърденията на Сканер. Започнах обаче по-издалече, а докъде ще стигнем... не знам. П.П. Много ти благодаря за музикалния поздрав! Песента е наистина прекрасна

Здравей, Сканер! Не мога да схвана: След като според ОТО гравитационното поле е фиктивно и поради тази причина "не влияе на енергиите на излъчените кванти", на какво основание трябва да считаме, че същото това - фиктивно! - поле оказва влияние върху хода на часовниците.

Е, какво е това противоречие? Тя го пита: "как дефинирате понятието 'скорост' за вашето смущение по вакрешетката." А той й отговаря: "Всички скорости на движения на измененията в полетата са относно ВЕЩЕВИ обекти." Какво по-ясно от това?

Здравейте приятели – релативисти и антирелативисти! Предварително се извинявам, че това мое "включване" в темата ще бъде предимно с цитати и почти без коментари от моя страна. Налага ми се да фокусирам усилията си в моята работа и вече не ми остава никакво свободно време... И така, имах намерение да изразя мнението си по повод казаното от Сканер: Наблегнала съм на пасажите, в които, поне според мен, има някои противоречия и нелогичности. Но ако вие не намирате такива, ще приема, че аз не съм доразбрала написаното от Сканер. Така или иначе, факт е, че ГЕОМЕТРИЯТА на пространство-времето се ползва едва ли не като пенкилер за "разрешаването" на всички все още неизяснени проблеми, свързани с гравитацията. Е, не звучи особено убедително, но... колкото – толкова.

Здравей, Сканер! И какво се получава при тази ситуация, ако, да речем, "разглеждаме" скоростта на светлината относно всяка от планетите в Слънчевата система? Според мен следното: Всяка от тези планети може да се счита за свободно падаща в грав. полето на Слънцето, поради което във всяка от тях скоростта на светлината е такава, каквато е "според СТО в една инерциална система" – тоест, за наблюдател, намиращ се на съответната планета С = конст. Същевременно обаче, за всеки наблюдател, намиращ се на някоя от тези планети, скоростта на светлината спрямо всяка от другите планети съвсем НЕ е константа. Напротив, землянинът например ще установи, че спрямо всяка от другите планети скоростта на светлината е РАЗЛИЧНА – колкото планети, толкова и скорости на светлината. Или с други думи, всяка от планетите е инерциална, ама някак си "сама за себе си/?!/" но не и относно другите планети, нито пък относно Слънцето... Така ли е, или греша?

До Петков: --СГРЕШАВАНЕ НА ФОРУМ "ФИЗИКА" С ПИЯНСКО СБОРИЩЕ--

Здравей, Scaner! Преди всичко трябва да ти благодаря за изчерпателните разяснения. Мисля, че те ще са полезни за всеки, който се интересува от физика. А за личните нападки повече няма да си позволявам никакви коментари. Всеки си е по своему... крив, включително и аз. Дано занапред настъпи някаква положителна промяна... Да, естествено е st_jordan и Петков да отговорят на тези, засягащи тяхната хипотеза проблеми. А аз - подчертавам: без връзка с хипотезата им! - искам да повторя някои свои въпроси, на които ти всъщност не ми отговори, може би защото беше останал с впечатлението, че и според мен именно гравитационните вълни са светоносната среда. Но не, аз не мисля, че те са светоносната среда! Не мисля впрочем и че те са такава среда дори и според st_jordan и Петков, но тях може и да не съм ги разбрала. И така, ето предишните ми въпроси: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9786&view=findpost&p=120200 А на тези въпроси ти не ми отговори така: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9786&view=findpost&p=120375 Е, ако не ти е писнало вече, би ли ми казал по какво тези гравитационни вълни, за които съм споменала във връзка с ОТО, се различават от гравитационните вълни в класическата физика? Защо трябва да считаме първите за фиктивни, а вторите за реални? Защо и в този случай - когато телата не са в относителен покой, а се движат едно спрямо друго и поради тази причина излъчват напълно реални гравитационни вълни, ние пак трябва да считаме, че: Затрудних се в подредбата на този мой постинг, но все пак ми се струва, че въпросите ми са разбираеми...

Здравей! В един свой постинг, който после изтри , Петков беше споменал, че му предстои да отсъства от клуба за няколко дни. Така че всеки момент можем да очакваме появата му - с гръм и трясък, разбира се

Здравей, st_jordan! Граматиката ти е безупречна, така че няма какво да поправям А за идиотите - не знам. Сигурна съм само в това, че аз самата напоследък се чувствам точно като идиот. Май наистина е време да прекосим полесражението и просто да продължим по-нататък... П.П. И един поздрав за всеобщо разведряване: http://www.vbox7.com/play:c10e1e1d&start=3

Здравей, Scaner! За да не зацикляме повече в спора около потенциалите на Земята и Слънцето , ето съвсем накратко какво се оказва дотук: 1. Ти твърдиш, че според Общата теория на относитерността "при свободното падане еквивалентно ще имаме и нулев потенциал" 2. Ти твърдиш, че според Класическата физика "Сумарният потенциал на земята и слънцето върху земната повъхност не е земен потенциал, а просто си е сумарен" като тази сума е "изключително на база слънчевият потенциал, земното поле дава мизерните 7%". Твърдението ти в т.1 никой не го оспорва, но тази колосална разлика, която ти "намираш" в изводите на Айнщайн и Нютон, поне на мен ми се вижда... неправдоподобна

Здравей, Scaner! Преди да продължим - ако изобщо си струва да продължаваме - искам да те помоля да коментираш това: Не го разбирам напълно, защото нямам понятие от споменатите в цитата уравнения, но все пак ми се струва, че между теб и Айнщайн има разминавания относно "фиктивността" и "реалността" на въпросните полета. П.П. Scaner, относно личните нападки... Има такива, които са открити, гневни, а понякога и арогантни. Но има и други - подмолни, "вежливи", някак си хлъзгави и всъщност много по-обидни. Мисля, че ти ползваш втория вид. Надявам се, че го правиш неволно, но така провокираш именно първия вид нападки. И въобще, зарежи го вече този твой високомерен, порицателен-назидателен тон. Престани да даваш оценки кой колко е грамотен във физиката или в каквото и да е. Ето, въпреки че лично аз все още не съм попадала директно под прицела ти, също се дразня от надменното ти отношение към опонентите ти. А нали целта е, когато се "срещаме" тук, да ни е приятно, че сме заедно, дори и когато не сме на едно мнение. Иначе какъв е смисълът да го посещаваме този клуб? Ще настане и тук същата отровна обстановка като в клуба на Дир-а...

Здравей, st_jordan! Засега отговарям само на послеписа ти: Да, точно това имах предвид, но съм се изразила доста неясно. Ето ще се самоцитирам: "Е, да, нула би бил, при уговарената в началото идеализация. Но тъй като Земята може да се счита за падаща в "почти" хомогенно гравитационно поле, значи и сборът на двата потенциала може да се счита за близък до нулата. Което обаче ни най-малко не означава, че земният грав. потенциал става нула и за телата, намиращи се на земната повърхност... или може би в СВ?" Много работа ме чака днес, но предполагам, че привечер ще мога да се включа отново - в смисъл да мобилизирам оскъдните си знания и да кажа точно в какво не съм съгласна със scaner. Като, разбира се, не изключвам вероятността да сгреша... Пожелавам приятен и успешен ден на всички!

Малоум, здрасти за пореден път! Благодаря ти за отговора. Прочетох и този, който си дал на Любознателния в темата "Квантов басейн". Иска ми се да кажа нещо, но не знам какво да е то. Явно хипотезата ти е прекалено сложна за моята глава. Не я разбирам, въпреки че доста пъти положих усилия за това

Здравей, Scaner! Извинявам се, че пак се намесвам в този ваш – вече прекалено загрубял! – спор. И дано моите въпроси не бъдат изтълкувани като заяждане. Става дума отново за твоето прословуто твърдение: Нека за по-нагледно да идеализираме нещата, като си представим, че разглеждаме свободно падане на тяло в хомогенно гравитационно поле. И нека най-сетне да вземем предвид принципа за еквивалентност, според който – поне доколкото аз знам – в такава ситуация потенциалите се неутрализират. Ще се опитам да обясня: Когато едно тяло пада свободно в гравитационното поле на друго тяло, ние всъщност трябва да вземем под внимание два потенциала – гравитационният, който при свободното падане нараства "нагоре", и потенциалът, който е в резултат на ускореното движение /еквивалентен на грав. потенциал/, който обаче нараства в точно обратна посока на първия. Или с други думи: при свободно падане във всеки момент и във всяка точка на тялото действат два взаимно неутрализиращи се потенциала. Така че упоменатият от теб сумарен потенциал фактически би трябвало да е нула. Е, да, нула би бил, при уговарената в началото идеализация. Но тъй като Земята може да се счита за падаща в "почти" хомогенно гравитационно поле, значи и сборът на двата потенциала може да се счита за близък до нулата. Което обаче ни най-малко не означава, че земният грав. потенциал става нула и за телата, намиращи се на земната повърхност... или може би в СВ? И така, надявам се, че ще ми посочиш точно в какво греша...

Здрасти, Малоум! Ти ми спести голямо тършуване, да знаеш Снощи, докато пишех постинга си, все за твоята хипотеза се сещах - исках да си припомня как точно си обяснил чрез нея тези неща. Но беше късно, та затова отложих издирването на обясненията ти за днес. Обаче ето - ти си ми отговорил тук... Засега само това те моля да "разшифроваш": Да ти кажа право, в моите представи ония безспирни и "лудешки" флуктуации в квантовата пяна хич не се връзват с понятието структуриран вакуум, нито с неподвижен, какъвто е вакуумът според твоята хипотеза...

Споко бе, любоНЕзнателен! Ние с Петков сме свикнали да си разменяме от време на време такива стрелички-шегички. Та какво "разбиване" ти се привижда? Впрочем, на мен ми е кофти, че той се отказа от разглеждането на светлината като многопроцесно явление - все още си мисля, че имаше нещо много оригинално в неговата идея...