Шпага

Здрасти пак, Малоум! Извинявай, не съм искала да те обидя по какъвто и да е начин. Просто си казвам мнението. Нормално е, след като публикуваш тук хипотезата си, да получаваш всякакви отзиви за нея – включително и негативни. Ето отново казаното от теб: "Точно, хипотезата е изградена, та да ви покаже, че каквото питате по три различни начина, това се и отговаря: аберация - неподвижен ли си, етер? -Да!; Физо - да не би частично да си подвижен, етер? -Да!; ММ - напълно ли се увличаш от телата, етер? -Да!:" И после това: "Обясних, че съм опитвал и трите отговора: не се получава с частичния и напълно увличащият се вакуум." Виж сега: от една страна хипотезата ти дава три различни отговора за едно и също нещо, но от друга страна се оказва, че два от тези отговора НЕ СА ВЕРНИ. А щом е така, значи и самата хипотеза просто не може да е вярна – щом дава неверни отговори. Този е, според мен, единственият възможен извод.

"Миролюбив", НЕ НАТРАПВАЙ ПОВЕЧЕ В ТОЗИ КЛУБ ВУЛГАРИЗМИТЕ СИ! Моля модератора да трие постингите с подобни изявления!

Здравей, Малоум! За съжаление, вече наистина страшно много противоречия и недомислици се откроиха в твоята хипотеза. Част от тях ти е обяснил - при това търпеливо и подробно - angelmr в темата за антропния принцип. Други ти е обяснил - също подробно - Сканер в темата за ХСВ. Може би е крайно време да ги разбереш, вместо да обвиняваш хората в зомбиране с "учебниковото" и т.н. Впрочем и на моите елементарни въпроси ти всъщност не си отговорил. Много думи си написал, а връзка между тях - почти никаква...

Здрасти, Малоум! Добре, но от тези ТРИ различни отговора, защо ти си избрал именно този, че етерът е неподвижен? Какво ги прави неравностойни, според твоята хипотеза? Защо не си избрал примерно отговорът, че етерът е частично подвижен? Или пък, че напълно се увлича от телата? И друго: изводът ти, че "питащият е НАПРАВЕН от същото, с което ПИТА", не накланя ли везните повече към отговора, че етерът е подвижен? Все пак известно е, че "питащият" не може да съществува по друг начин, освен в непрестанно движение. П.П. В темата за ХСВ си отминал с мълчание въпроса ми за разширяващата се Вселена и твоя неподвижен вакуум /етер/. Може би просто не си го забелязал? Или си ми сърдит за... не знам за какво

Или по-прямо казано: ти си заместникът на покойната циганка Но кажи на г-н Петков да фокусира най-сетне могъщия си интелект върху въпроса на angelmr тук: http://nauka.bg/foru...ndpost&p=132314 Очакваме проникновения му отговор... а също и Годо очакваме, разбира се

Ей, ако беше вярно, че "скромността краси човека", антирелативистите сигурно щяха да приличат на крокодили

Здравей! Явно има някакви проблеми с личните ми бележки - непрекъснато ми се появява това: "[#10227] Нямате право да изпращате лични съобщения." Така че, по дяволитеhttp://nauka.bg/forum/uploads/w00t.gif' alt=':w00t:'> изнервих се вече с тия усложнения. Ето една от личните ми пощи: w_nina_w@abv.bg Не знам дали няма да е нахално от моя страна да се обаждам на Джордан, но все пак напиши ми в имейл как да се свържа с него по скайпа и по кое време е най-удобно да го потърся. Приятен ден!

По някаква причина не мога да си "отключа" личната поща. Май съм забравила къде и как трябва да направя това. Дай инструкции или ми пиши бележка в Дир-а.

Здравей и ти Ако напишеш в Google "разширяваща се Вселена", ще намериш много по-интересни неща от тези, които бих могла да ти кажа аз. Впрочем, сега, докато търсех нещо, към което да те насоча, попаднах на това: http://ljube.com/562/ Не съм гледала филмчетата, но може и да се окажат интересни...

И аз бях много ядосана, когато преместиха темата на Джордан и даже мислех изобщо да не участвам повече в този клуб. После обаче - като видях що за субект е МОДЕРАТОРА ГЛИШЕВ с неговите хиляди постинги тук и в Дир-а, разбрах, че заради неговите приумици изобщо не си струва да се отказвам от приятелите си тук. Надявам се, че и Джордан ще преосмисли позицията си...

Ами дано! Амбицирайте се и действайте Ние тук ви посочваме противоречията, но това съвсем не означава, че ще си посипем главите с пепел, ако успеете. Напротив!

Здравей, Малоум! Чета - следя - спора ви със Сканер, но тъй като доста го зациклихте, ще си позволя да те питам нещо друго, свързано с хипотезата ти: След като отдавна е установено, че Вселената не е статична, а се разширява, и то ускорително, как този факт се връзва с твоята неподвижна вакрешетка? Как изобщо може вакуумът да е неподвижен при това положение?

Миролюбив: При наличните фундаментални противоречия между формулировките на г-н Петков и на г-н Ст.Джордан, стиковката им е толкова абсурдна, колкото би била и някаква тяхна стиковка с теориите на Айнщайн

В случая въобще не ставаше дума дали ХСВ е вярна, или погрешна. А ти сега се правиш, че не си разбрал даже и това В последните ни постинги аз и Scaner ти посочихме недвусмислени доказателства, че ти НЕ СИ СХВАНАЛ абсолютно нищо от новата версия на въпросната ХСВ, която размахваш тук като някакво "твое" знаме. Доказахме ти, че си в пълно противоречие с това, което е написал Джордан, тъй като дори не си благоволил да го прочетеш. Или ако си го прочел, не ти е стигнал "вътъкът" да го проумееш. А сега, като гледам какви си ги натворил днес, още повече си се изложил. Защото в напразния си опит да замаскираш издънките си, ти всъщност си се отрекъл от ортака си, предал си го. Все едно че не си бил съгласен с неговите тези, ама си се подписал под тях... Дрън-дрън!

Радвам се. Та нали не сме се събрали тук само да се ядосваме! Кефът си е важно нещо

Според мен Пенчо трябва да бъде признат за талисмана на клуб "Физика". Вижте само колко интересни постинги сте написали в стремежа си да му обясните в какво греши. Предполагам, че и други като мен, които -- преди да надникнат в тази тема -- не са знаели почти нищо за образуването на облаците, сега са започнали да се ограмотяват по тези въпроси П.П. Преди малко написах в Google "Странни дъждове" и попаднах на разни удивителни истории. А между тях най-силно ме заинтригува това: http://www.xnetbg.co...hp?topic=1720.0

Сканер, Последният ти постинг е неопровержим. Само крайно дебелокож човек не би признал безспорните -- и позорни за него -- факти, които си посочил. Но... "Пред фактите само антирелативистите не мълчат" - може би така трябва да модифицираме известната поговорка Уви, това е положението. С такива нечетящи и немислещи "съмишленици" като г-н Миролюбив, на Джордан въобще не му трябват опоненти.

Здравейте! Доколкото знам вече има доста ефективни начини, по които може да бъде предизвикан дъжд - напоследък и чрез лазерен "обстрел" на облаците. Въпросът ми обаче е дали може дъждът да бъде предотвратен по изкуствен начин? И как?

До Миролюбив, Крайно време е да разбереш , че и според релативизма скоростта на светлината НЕ Е спрямо Светия дух! Няма ли в тези думи противоречие? Нали скоростта на светлината се определя от интензитета и потенциала на гравитационното поле от създаващото СВ тяло? В такъв случай, след като интензитетът и потенциалът /както спомена Scaner/ се променят в огромни граници в рамките на СВ, светлината в различните точки няма да има една и съща скорост относно земята в случая. Освен това, след като скоростта на светлината зависи от потенциала и интензитета на полето, то тя ще е една и съща в дадена точка независимо как се движи наблюдателят в тази точка. Поради което твоето твърдение, че са в сила Галилеевите трансформации, се оказва невярно.

Здравей, Миролюбив! Добре, но щом като тази зона на възбуждане на вакуума следва възбуждащото тяло, на какво основание трябва да считаме, че светлината ще има същата скорост и когато отмине въпросното тяло – тоест, когато се озове пред него? И друго: не излиза ли така, че светлинен лъч, който се движи срещу тялото, би трябвало да има различна скорост от лъч, чиято посока на движение съвпада с тази на тялото?

До Миролюбивия Петков Нима?! А аз съм с впечатлението, че в новата версия на ХСВ става дума именно за гравитационните сфери на влияние - СВ, и по-конкретно за слънчевата и земната гравитационна СВ. Все пак нали с тази хипотеза сте си поставили целта да докажете, че инвариантът на гравитационната Сфера на влияние е определящият, тоест, че точно той /инвариантът/ е равнозначен на закон за разпространение на светлината в съответната област. И какво се оказва? Че ти НЕ ЧЕТЕШ даже и това, което пише "съавторът" ти Джордан! А ние, наивниците, се надяваме, че ще прочетеш нещо, написано от Айнщайн, когото вече от години... "опровергаваш" и обругаваш

Сканер, здравей отново! Ето тук - http://nauka.bg/foru...ndpost&p=131414 - си напълно прав! Да не говорим за "взаимнопогребващите се близнаци" и всички други дивотии, които Петков приписва на СТО и от които отдавна е очевадно, че той дори и основополагащата статия от 1905 г. не е дочел.

Здравей, Сканер! Ами не е така. Ето например един цитат от постинг на Джордан: Сканер, независимо от несъгласието ти с хипотезата на Джордан, все пак имай доблестта да признаеш, че специално неговата тема не е за "Паранауки". Много се надявам, че Богданов ще върне тази тема - Инвариант на сферата на влияние - отново в "Теоретична физика", където й е мястото.

Призовавам модератора Глишев да върне темата Инвариант на сферата на влияние в клуб "Теоретична физика" и да поднесе на автора й подобаващото за случая извинение. А ако откаже да направи това, нека да посочи ясно и изчерпателно какво в разработките на автора й е "паранаучно", като за целта се запознае обстойно и със съдържанието в приложените от същия автор линкове. Нека модераторът Глишев обясни и с какво - според него - другите теми, оставени в клуб "Теоретична физика", са по-стойностни от упоменатата по-горе тема. В противен случай за мен с пълна сила важи казаното от Magister_militum: