Шпага

Здравей, Малоум! Говорехме конкретно за микровълновата фурна и... за чорбата или, да речем, за кафето Ето отново казаното от теб, което изрично бях подчертала: Е, като имам предвид и другите твои твърдения, свързани с резонанс, кратности, интензитет, амплитуда и прочие, всичко това според мен води именно до абсурда, че енергията в микровълновата фурна ще нараства до безкрайност, и то при каквато и да е температура. Или по-просто казано: с хипотезата си ти всъщност стигаш до т. нар. "ултравиолетова катастрофа". Което пък, още по-просто казано, означава, че това, което за теб е някакво новаторство, на практика е нещо старо и отхвърлено още преди повече от сто години. Отхвърлено е като драстично противоречащо на експериментите, на здравия разум, на реалността... Като намесваш тук интензитета, ти всъщност създаваш погрешната представа, че енергията, която поглъща всяка от молекулите зависи от количеството/броят на облъчващите я фотони. В действителност обаче е от значение единствено тяхната - на фотоните - честота и, поне доколкото на мен ми е известно, молекулата може да "глътне" само един фотон, а не... дявол знае колко... според теб. Общо взето същото е и при фотоефекта. Да, с увеличаването на интензитета ще нараства броят на избитите електрони, но не и тяхната енергия/скорост. А ако започнем да намаляваме честотата на светлината непременно ще стигнем и до момент, в който няма да бъде избит нито един електрон, независимо от това колко високи са стойностите на интензитета. И друго: твърдиш, че хипотезата ти е квантова, обаче в КМ нещата са коренно различни от тези, които описваш ти, и нямат нищо общо с размерите на молекулите, с кратностите и т. н. В Квантовата механика става дума за енергийни нива, за степени на свобода, които са свързани с вида на лъчението... Но аз не съм достатъчно наясно с тези неща, така че спирам дотук. Ти обаче би трябвало да си наясно, щом... обясняваш света с твоята "квантова" хипотеза. Излишно е да ми отговаряш, защото и без това ти всъщност на никого от нас не отговаряш, а само сипеш тук думи, които кой знае защо наричаш "отговори". А после ни изкарваш някакви тъпаци, недорасли да схванат твоите велики НАДучебникови прозрения.

Здравей, Малоум! Под израза "ефективността на действието нараства" всъщност би трябвало да разбираме, че нараства енергията. От обясненията ти дотук обаче поне аз не открих никаква причина, поради която тази енергия да СПРЕ да нараства. Така, както ти описваш нещата, упоменатата енергия - "ефективността на действието" - би трябвало да нараства до... безкрайност?! Което, разбира се, е абсурдно. Та затова въпросът ми е: Как твоята хипотеза обяснява безспорния факт, че големината на енергията винаги е някаква крайна величина?

Пенчо, ти май не правиш разлика между "инертност" и "инерция". А ние и това ще си го запишем на тавана

След като направих доста "криволици" в отношението си към въпросните антирелативисти, най-сетне стигнах до убеждението, че повечето от тях са като паразити -- "хранят се" с вниманието, търпението и времето на околните. За тях няма значение какво им казваш, за тях няма значение и науката Физика, която са тръгнали да "спасяват". Това са посредствени хора без капчица любознателност, но с дотолкова хипертрофирало самочувствие, че се опияняват от собствените си глупости. Нещо от типа на "щастливите психари". Така че твоята усилена кореспонденция с баннатия субект всъщност удовлетворява неговите - паразитни - потребности, а за теб е само загуба на време и, вероятно, на нерви. Или направо казано: спри му кранчето като просто не му отговаряш Той от дума не разбира, но от мълчание се стресира:

До модератора: Поздравления и от мен за справедливото решение!

Миролюбив, Добре, щом тишината те мъчи чак толкова, ще я наруша, обръщайки се чрез теб към светилото бай Петков: Айнщайн е изградил СТО върху двата постулата, единият от които е С = константа. А ти си тръгнал да го "опровергаваш" като заявяваш, че С не е константа: Е, кажи сега това тъпо ли е, или не е тъпо? Възможни твои отговори: 1. Да, тъпо е, откъдето следва, че бай Петков пак се е олял. 2. Не, не е тъпо, откъдето следва, че хипНотезата на бай Петков е пълен боклук. Пояснение към точка 2: хипНотезата на бай Петков е пълен боклук, щото всеки може да я опровергае просто като заяви, че неговите сподвижни вакууми НЕ СА сподвижни. Точно на същия принцип, на който бай Петков пък твърди, че С = константа НЕ Е константа. Очаквам отговора ти – 1 или 2 избираш?

Миролюбив, В твоя случай "повторението е майка на незнанието" плюс леля на излагацията и сестра /близначка/ на истериката

Въпросът ми не е точно по темата, но все пак се надявам, че някой ще ми отговори. Преди малко прочетох съобщението "Мощни магнитни бури на 11 и 12 ноември", където пише следното: Не разбирам защо въздействието им на Земята е толкова забавено, след като ел.магнитните вълни достигат от Слънцето до нея само за около осем минути. А и нали самият факт, че слънчевото изригване е регистрирано още в събота, т. е. на 6 ноември, показва, че тези вълни всъщност вече са "пристигнали" на Земята и че вече й оказват своето въздействие - иначе апаратурата просто не би ги регистрирала.

Здрасти пак, Малоум! Извинявай, не съм искала да те обидя по какъвто и да е начин. Просто си казвам мнението. Нормално е, след като публикуваш тук хипотезата си, да получаваш всякакви отзиви за нея – включително и негативни. Ето отново казаното от теб: "Точно, хипотезата е изградена, та да ви покаже, че каквото питате по три различни начина, това се и отговаря: аберация - неподвижен ли си, етер? -Да!; Физо - да не би частично да си подвижен, етер? -Да!; ММ - напълно ли се увличаш от телата, етер? -Да!:" И после това: "Обясних, че съм опитвал и трите отговора: не се получава с частичния и напълно увличащият се вакуум." Виж сега: от една страна хипотезата ти дава три различни отговора за едно и също нещо, но от друга страна се оказва, че два от тези отговора НЕ СА ВЕРНИ. А щом е така, значи и самата хипотеза просто не може да е вярна – щом дава неверни отговори. Този е, според мен, единственият възможен извод.

"Миролюбив", НЕ НАТРАПВАЙ ПОВЕЧЕ В ТОЗИ КЛУБ ВУЛГАРИЗМИТЕ СИ! Моля модератора да трие постингите с подобни изявления!

Здравей, Малоум! За съжаление, вече наистина страшно много противоречия и недомислици се откроиха в твоята хипотеза. Част от тях ти е обяснил - при това търпеливо и подробно - angelmr в темата за антропния принцип. Други ти е обяснил - също подробно - Сканер в темата за ХСВ. Може би е крайно време да ги разбереш, вместо да обвиняваш хората в зомбиране с "учебниковото" и т.н. Впрочем и на моите елементарни въпроси ти всъщност не си отговорил. Много думи си написал, а връзка между тях - почти никаква...

Здрасти, Малоум! Добре, но от тези ТРИ различни отговора, защо ти си избрал именно този, че етерът е неподвижен? Какво ги прави неравностойни, според твоята хипотеза? Защо не си избрал примерно отговорът, че етерът е частично подвижен? Или пък, че напълно се увлича от телата? И друго: изводът ти, че "питащият е НАПРАВЕН от същото, с което ПИТА", не накланя ли везните повече към отговора, че етерът е подвижен? Все пак известно е, че "питащият" не може да съществува по друг начин, освен в непрестанно движение. П.П. В темата за ХСВ си отминал с мълчание въпроса ми за разширяващата се Вселена и твоя неподвижен вакуум /етер/. Може би просто не си го забелязал? Или си ми сърдит за... не знам за какво

Или по-прямо казано: ти си заместникът на покойната циганка Но кажи на г-н Петков да фокусира най-сетне могъщия си интелект върху въпроса на angelmr тук: http://nauka.bg/foru...ndpost&p=132314 Очакваме проникновения му отговор... а също и Годо очакваме, разбира се

Ей, ако беше вярно, че "скромността краси човека", антирелативистите сигурно щяха да приличат на крокодили

Здравей! Явно има някакви проблеми с личните ми бележки - непрекъснато ми се появява това: "[#10227] Нямате право да изпращате лични съобщения." Така че, по дяволитеhttp://nauka.bg/forum/uploads/w00t.gif' alt=':w00t:'> изнервих се вече с тия усложнения. Ето една от личните ми пощи: w_nina_w@abv.bg Не знам дали няма да е нахално от моя страна да се обаждам на Джордан, но все пак напиши ми в имейл как да се свържа с него по скайпа и по кое време е най-удобно да го потърся. Приятен ден!

По някаква причина не мога да си "отключа" личната поща. Май съм забравила къде и как трябва да направя това. Дай инструкции или ми пиши бележка в Дир-а.

Здравей и ти Ако напишеш в Google "разширяваща се Вселена", ще намериш много по-интересни неща от тези, които бих могла да ти кажа аз. Впрочем, сега, докато търсех нещо, към което да те насоча, попаднах на това: http://ljube.com/562/ Не съм гледала филмчетата, но може и да се окажат интересни...

И аз бях много ядосана, когато преместиха темата на Джордан и даже мислех изобщо да не участвам повече в този клуб. После обаче - като видях що за субект е МОДЕРАТОРА ГЛИШЕВ с неговите хиляди постинги тук и в Дир-а, разбрах, че заради неговите приумици изобщо не си струва да се отказвам от приятелите си тук. Надявам се, че и Джордан ще преосмисли позицията си...

Ами дано! Амбицирайте се и действайте Ние тук ви посочваме противоречията, но това съвсем не означава, че ще си посипем главите с пепел, ако успеете. Напротив!

Здравей, Малоум! Чета - следя - спора ви със Сканер, но тъй като доста го зациклихте, ще си позволя да те питам нещо друго, свързано с хипотезата ти: След като отдавна е установено, че Вселената не е статична, а се разширява, и то ускорително, как този факт се връзва с твоята неподвижна вакрешетка? Как изобщо може вакуумът да е неподвижен при това положение?

Миролюбив: При наличните фундаментални противоречия между формулировките на г-н Петков и на г-н Ст.Джордан, стиковката им е толкова абсурдна, колкото би била и някаква тяхна стиковка с теориите на Айнщайн

В случая въобще не ставаше дума дали ХСВ е вярна, или погрешна. А ти сега се правиш, че не си разбрал даже и това В последните ни постинги аз и Scaner ти посочихме недвусмислени доказателства, че ти НЕ СИ СХВАНАЛ абсолютно нищо от новата версия на въпросната ХСВ, която размахваш тук като някакво "твое" знаме. Доказахме ти, че си в пълно противоречие с това, което е написал Джордан, тъй като дори не си благоволил да го прочетеш. Или ако си го прочел, не ти е стигнал "вътъкът" да го проумееш. А сега, като гледам какви си ги натворил днес, още повече си се изложил. Защото в напразния си опит да замаскираш издънките си, ти всъщност си се отрекъл от ортака си, предал си го. Все едно че не си бил съгласен с неговите тези, ама си се подписал под тях... Дрън-дрън!