Шпага

Здравей! В един свой постинг, който после изтри , Петков беше споменал, че му предстои да отсъства от клуба за няколко дни. Така че всеки момент можем да очакваме появата му - с гръм и трясък, разбира се

Здравей, st_jordan! Граматиката ти е безупречна, така че няма какво да поправям А за идиотите - не знам. Сигурна съм само в това, че аз самата напоследък се чувствам точно като идиот. Май наистина е време да прекосим полесражението и просто да продължим по-нататък... П.П. И един поздрав за всеобщо разведряване: http://www.vbox7.com/play:c10e1e1d&start=3

Здравей, Scaner! За да не зацикляме повече в спора около потенциалите на Земята и Слънцето , ето съвсем накратко какво се оказва дотук: 1. Ти твърдиш, че според Общата теория на относитерността "при свободното падане еквивалентно ще имаме и нулев потенциал" 2. Ти твърдиш, че според Класическата физика "Сумарният потенциал на земята и слънцето върху земната повъхност не е земен потенциал, а просто си е сумарен" като тази сума е "изключително на база слънчевият потенциал, земното поле дава мизерните 7%". Твърдението ти в т.1 никой не го оспорва, но тази колосална разлика, която ти "намираш" в изводите на Айнщайн и Нютон, поне на мен ми се вижда... неправдоподобна

Здравей, Scaner! Преди да продължим - ако изобщо си струва да продължаваме - искам да те помоля да коментираш това: Не го разбирам напълно, защото нямам понятие от споменатите в цитата уравнения, но все пак ми се струва, че между теб и Айнщайн има разминавания относно "фиктивността" и "реалността" на въпросните полета. П.П. Scaner, относно личните нападки... Има такива, които са открити, гневни, а понякога и арогантни. Но има и други - подмолни, "вежливи", някак си хлъзгави и всъщност много по-обидни. Мисля, че ти ползваш втория вид. Надявам се, че го правиш неволно, но така провокираш именно първия вид нападки. И въобще, зарежи го вече този твой високомерен, порицателен-назидателен тон. Престани да даваш оценки кой колко е грамотен във физиката или в каквото и да е. Ето, въпреки че лично аз все още не съм попадала директно под прицела ти, също се дразня от надменното ти отношение към опонентите ти. А нали целта е, когато се "срещаме" тук, да ни е приятно, че сме заедно, дори и когато не сме на едно мнение. Иначе какъв е смисълът да го посещаваме този клуб? Ще настане и тук същата отровна обстановка като в клуба на Дир-а...

Здравей, st_jordan! Засега отговарям само на послеписа ти: Да, точно това имах предвид, но съм се изразила доста неясно. Ето ще се самоцитирам: "Е, да, нула би бил, при уговарената в началото идеализация. Но тъй като Земята може да се счита за падаща в "почти" хомогенно гравитационно поле, значи и сборът на двата потенциала може да се счита за близък до нулата. Което обаче ни най-малко не означава, че земният грав. потенциал става нула и за телата, намиращи се на земната повърхност... или може би в СВ?" Много работа ме чака днес, но предполагам, че привечер ще мога да се включа отново - в смисъл да мобилизирам оскъдните си знания и да кажа точно в какво не съм съгласна със scaner. Като, разбира се, не изключвам вероятността да сгреша... Пожелавам приятен и успешен ден на всички!

Малоум, здрасти за пореден път! Благодаря ти за отговора. Прочетох и този, който си дал на Любознателния в темата "Квантов басейн". Иска ми се да кажа нещо, но не знам какво да е то. Явно хипотезата ти е прекалено сложна за моята глава. Не я разбирам, въпреки че доста пъти положих усилия за това

Здравей, Scaner! Извинявам се, че пак се намесвам в този ваш – вече прекалено загрубял! – спор. И дано моите въпроси не бъдат изтълкувани като заяждане. Става дума отново за твоето прословуто твърдение: Нека за по-нагледно да идеализираме нещата, като си представим, че разглеждаме свободно падане на тяло в хомогенно гравитационно поле. И нека най-сетне да вземем предвид принципа за еквивалентност, според който – поне доколкото аз знам – в такава ситуация потенциалите се неутрализират. Ще се опитам да обясня: Когато едно тяло пада свободно в гравитационното поле на друго тяло, ние всъщност трябва да вземем под внимание два потенциала – гравитационният, който при свободното падане нараства "нагоре", и потенциалът, който е в резултат на ускореното движение /еквивалентен на грав. потенциал/, който обаче нараства в точно обратна посока на първия. Или с други думи: при свободно падане във всеки момент и във всяка точка на тялото действат два взаимно неутрализиращи се потенциала. Така че упоменатият от теб сумарен потенциал фактически би трябвало да е нула. Е, да, нула би бил, при уговарената в началото идеализация. Но тъй като Земята може да се счита за падаща в "почти" хомогенно гравитационно поле, значи и сборът на двата потенциала може да се счита за близък до нулата. Което обаче ни най-малко не означава, че земният грав. потенциал става нула и за телата, намиращи се на земната повърхност... или може би в СВ? И така, надявам се, че ще ми посочиш точно в какво греша...

Здрасти, Малоум! Ти ми спести голямо тършуване, да знаеш Снощи, докато пишех постинга си, все за твоята хипотеза се сещах - исках да си припомня как точно си обяснил чрез нея тези неща. Но беше късно, та затова отложих издирването на обясненията ти за днес. Обаче ето - ти си ми отговорил тук... Засега само това те моля да "разшифроваш": Да ти кажа право, в моите представи ония безспирни и "лудешки" флуктуации в квантовата пяна хич не се връзват с понятието структуриран вакуум, нито с неподвижен, какъвто е вакуумът според твоята хипотеза...

Споко бе, любоНЕзнателен! Ние с Петков сме свикнали да си разменяме от време на време такива стрелички-шегички. Та какво "разбиване" ти се привижда? Впрочем, на мен ми е кофти, че той се отказа от разглеждането на светлината като многопроцесно явление - все още си мисля, че имаше нещо много оригинално в неговата идея...

Дръж се по-сериозно бе, Петков! Че така влизаш директно в обхвата на поговорката: "По многото смях ще познаеш глупака"

Здравей, scaner! Да, фактите за С = конст., които си посочил в постинга си – http://nauka.bg/foru...ndpost&p=120458 – са солидни, но те са, така да се каже, на повърхността. Ако обаче човек се задълбае в КМ, нещата стават значително по-сложни. И не напразно в някои от теориите за квантовата гравитация се разглежда възможността за различна скорост на светлината в зависимост от енергията на нейните носители – фотоните. Предполага се, че колкото по-високоенергийни са тези фотони, толкова по-бавно се движат в сравнение с по-ниско енергийните, като това забавяне се обяснява с по-съществените флуктуации, които високоенергийните фотони предизвикват при преминаването си през тъй наречената "квантова пяна". Флуктуации, които пък от своя страна затрудняват/забавят движението на самите фотони. Или с други думи, в споменатите теории съвсем сериозно се разисква въпросът за взаимодействието между светлината и вакуума, което пък оказва влияние върху нейната скорост, а и дявол знае върху още колко неизвестни или необясними за нас явления. Та мисълта ми е, че ако всичко е толкова безспорно и ясно, колкото го представяш ти, тези теоретици едва ли щяха да си напрягат умовете в такава насока. И друго: Отговорил си на въпрос, зададен ти от Magister militum, така: Интересно ми е откъде знаеш, че не влияят? Защо си толкова сигурен? И ако наистина съотношенията на неопределеност не влияят на скоростта й, няма ли да се получи следното: "Изстрелваме" поединично фотони от точка А до точка В и във всеки един момент знаем ТОЧНО къде се намира даденият фотон и ТОЧНО с каква скорост се движи. Тоест, знаем едновременно и с еднаква точност както местоположението, така и скоростта на частицата, което обаче е в пълно противоречие със самия принцип за неопределеност. И въобще, това, че при проведените – безспорно прецизни – експерименти винаги получаваме, че С = конст., може би се дължи на нещо, за което ние все още даже и представа си нямаме. А в този ред на "разсъждения" нека да споменем и факта, че засега и тя – самата гравитация! – също е в графата "terra incognita" дори за най-големите умове във физиката.

Scaner, Ако в изречението ти "Сумарният потенциал на земята и слънцето върху земната повърхност не е земен потенциал, а просто си е сумарен" заменим земята с луната и кажем "Сумарният потенциал на луната и слънцето върху лунната повърхност не е лунен потенциал, а просто си е сумарен" как ще се получи така, че лунната гравитация е само 1/6 от земната? Просто не са ми ясни нещата, затова питам... П.П. Днес не ми върви с тия постинги. Сега пък не излезе целият цитат. Имах предвид този твой отговор: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9786&view=findpost&p=120184

Аз доколкото знам, в ОТО "гравитационното поле не е физическо поле", а се изразява в изкривяване на пространство-времето, когато двата масивни обекта са в покой един спрямо друг. Тоест, в този случай няма излъчване на гравитационни вълни. Но ако телата не са в покой, а – както е в нашия случай – те се движат, въртят се около общия им масов център, тогава тези тела излъчват гравитационни вълни. Тези вълни пък от своя страна си имат носители – кванти на взаимодействието, а тези носители би трябвало да са именно материални. Вярно, прието е да се счита, че носителите на това, създавано от грав. вълните, поле са виртуални, а не реални гравитони, но даже и виртуални да са, тези частици все пак би трябвало да са материални. Поради което твоята забележка: "...Но в случая на нашите изобретатели имаме реална физическа среда, и е интересно къде тя се дява при свободното падане?" Твоята забележка, според мен, с пълна сила се отнася и до ОТО. Реалната физическа среда се създава от гравитационните вълни, които в дадения от теб пример излъчва Земята, въпреки свободното й падане. П.П. Благодаря ти, че си редактирал отговора ми! И ти предлагам също да ми говориш на "ти". Иначе пак ще трябва да се извинявам – този път за моята фамилиарност...

Не знам защо последният ми отговор е излязъл по такъв нелеп графически начин. Не знам и как да го поправя. Затова - извинявайте!

Scaner, Вярно е, че засега мненията на St_Jordan и Петков не са в пълен синхрон, но в този начален етап на тяхната съвместна работа това е напълно естествено и дори неизбежно. Предполагам, че постепенно всичко ще се "стикова". Що се отнася до казаното от теб, че "Логически погледнато, не можем да отричаме ОТО, а същевременно избирателно да ползваме резултатите й", нека все пак да си припомним, че и Айнщайн ползва много от резултатите на класическата физика, но същевременно и отрича други резултати, произтичащи от нея. Аз засега се придържам към казаното от St_Jordan: Според мен, цитираното автоматично отговаря на твоите въпроси за ролята на гравитацията. Не съм съгласна обаче с казаното от него, че фотонът няма собствена маса. Той няма маса в покой, но тъй като може да съществува само в движение, нещата не са равнозначни.

Здравей, scanner! За мое съжаление не мога да участвам в спора – поради недостатъчната ми компетентност. Затова тук изразявам само някакво лично мнение, което може и да се дължи на неразбиране от моя страна. И така, ето първо цитат от началната статия в темата, където st_jordan казва: Според мен това негово твърдение е безспорно, а останах впечатлението, че и ти не възразяваш срещу него. Но ако е така, как да разбирам казаното от теб, че: По моята логика ти имаш две възможности: 1. Или трябва да приемеш, че "Земята се разглежда като инерциална система..." и т.н. /виж цитата от st_jordan/ и съответно да отхвърлиш собственото си твърдение, че "въздействието върху скоростта на светлината, се определя изключително на база слънчевият потенциал...". 2. Или да поддържаш собственото си твърдение, че "въздействието върху скоростта на светлината, се определя изключително на база слънчевият потенциал...", като по този начин пък фактически отхвърлиш твърдението на st_jordan, което обаче ще означава да влезеш в противоречие и с ОТО. Мисълта ми е, че 1. и 2. са несъвместими – не могат да бъдат верни и двете едновременно.

ДЗВЕР, вие направо ме стресирахте. Много сте свиреп! Извинявам се, че се намесих в тази тема. Но преди да се оттегля, все пак искам да благодаря на МАРК, че ме подсети за "Фиаско". Не съм я чела и сега с удоволствие ще попълня този пропуск , въпреки че така навярно ще си навлека Вашето необуздано презрение

Здравей, scaner! Може би в случая е уместно да вземем предвид и тъй наречения "Ефект на Унру". Според този ефект, вакуумът влияе на всяка частица, която се движи ускорително, а в гравитационно поле фотоните се движат именно по този начин - изкривяват траекторията си. Споменатото влияние на вакуума обаче не се изразява в това, че скоростта на частиците в посока на движението на масивния обект трябва да бъде различна от скоростта им в обратна посока. П.П. Нямах време да обясня по-подробно какво имам предвид. Дано си ме разбрал...

Сетих се за книгите на Станислав Лем - особено за "Соларис" и "Звездният навигатор Пиркс": http://chitanka.info/lib/text/1552 http://chitanka.info/lib/text/1542 С голямо увлечение ги четох в ученическите си години

Здравей, st_jordan! Първо да ти кажа, че... не , не ти благодаря "служебно", а съвсем спонтанно и искрено. Отговорът ти ми помогна да схвана по-добре идеите ви, чието развитие ще очаквам с интерес. Разбирам, че сте се захванали с много трудна работа, уважавам ви за дързостта и новаторството и наистина ви желая успех. Същевременно обаче, като ваш "противник" с уклон към релативизма, имам и още доста въпроси, така че ще продължа да участвам в темата, макар и с риск да изръся тук някоя глупост... П.П. Песента, която получих като поздрав от теб и Петков, е великолепна! Сега ще си я пусна отново, а на вас в отговор ви изпращам за поздрав една моя любима мелодия: http://vbox7.com/play:8447e96a

Здравей, Петков! И все пак, като се вземе предвид какво е разпределението на материята във Вселената, става едва ли не очевидно, че има огромни области от пространството, които не попадат в нито една Сфера на Въздействие, което пък според новата версия на ХСВ означава, че там няма да има светоносна среда, а значи и светлина няма да има, ще й се прекъсва пътя и въобще... пълен мрак Освен ако там с ролята на светоносец се нагърби лично СВЕТИЯ ДУХ

И още един въпрос към Петков: След като става дума за "крайна пространствена област /сфера на въздействие, сподвижен вакуум, СВ", и ако именно СВ е светоносната среда, въпросът ми е: КАКВО я "носи" светлината извън упоменатата крайна област?

Здравей, Петков! Обърни внимание на следните три цитата: Е, кажи ми, моля те, КОЕ всъщност е светоносната среда според теб? Сподвижните вакууми ли, гравитационното поле ли, или пък електромагнитното? Защото така, както е написано, излиза като в оня виц: "И трите, дедо попе, и трите!"

Петков, според мен трябва да отвориш нова тема. Важно е новият подход да се разграничи от предишния, да се открои, защото иначе може да се получи някакво объркване, което да доведе до безоснователно критикарство. И освен това шрифът е прекалено голям, а това вместо да помага при четенето, дразни и пречи. Дали ще се вслушаш в съветите ми, разбира се, ти ще решиш. Но при всички случаи ви желая успех - на теб и Ст.Йордан П.П. И да ти напомня за новите редове - слагай такива, тъй като иначе текстът се слива по кофти начин и на места логиката се губи.

Привет, Богданов! Благодаря ти за поздрава в темата за ХСВ! Наистина се привързах към този клуб и вече нямам намерение да го напускам. Приятно ми е да съм сред толкова сърдечни и интелигентни хора като вас! Пожелавам ти приятно и интересно пътуване! А когато се върнеш и намерим повече свободно време можем да отворим специална тема за Болцман - велика и трагична личност... Мислено ще сложа цвете на гроба му заедно с теб...