Шпага

Здравей, scaner, В другата тема на въпроса на Петков как ще обясниш Доплеровия ефект при С=конст, ти му отговоряш така: А тук си казал следното: И двете ти обяснения могат да се отнесат към Доплеровия ефект, но са напълно противоречиви. Или може би така ми се струва?

scaner, Добре, но така, както си го написал, излиза, че скоростта на светлината НЕ Е константа /една и съща във всички посоки/ относно всички тела, които пък са подвижни в една инерциална система. Би ли пояснил?

Господин Вълев, Вие вече съвсем през просото я подкарахте Тези две твърдения са налудни и нямат нищо общо със СТО. А Вие, ако мислите, че от тази теория следват такива безумия, но въпреки това е оцеляла сто и повече години, значи... Ами значи, че е време да се запитате светът ли е луд, или лично Вие - борецът-антирелативист?!

Благодаря ти за отговора. Не мога да отрека, че има някаква - макар и странна - логика в това, което си написал

Здравей, Петков! Би ли обяснил все пак как ги съчетаваш тези твои напълно противоречиви твърдения: Та на какво в крайна сметка "стъпва" ХСВ? На "някаква измишльотина" - според твоите думи, срещу които, разбира се, никой не може да възрази

Лъжеш се, защото така ти е по-удобно

Грешката е твоя. Спрямо НЕинерциален наблюдател, също както и спрямо наблюдател в НЕхомогенно гравитационно поле, скоростта на светлината НЕ е постоянна. Впрочем, то се видя, че ти статията на Айнщайн не щеш да я разбереш, но хвърли един поглед поне на това: http://blog-this-shit.blogspot.com/2010/04/13.html Обяснението в този блог е кратко, понятно и дори увлекателно.

Петков, защо вместо да пишеш по хиляда пъти едни и същи глупости, просто не прочетеш в статията на Айнщайн от 1905 г. това: "§ 5. Теорема сложения скоростей". Въобще, пробвай се вече да проумееш в какво се състои релативисткият закон за събиране на скорости. Никакъв "СВЕТИ ДУХ" не е намесен в тая работа.

Подкрепям те, Богданов! Предложението ти е строго, но справедливо. Трябва най-сетне да се раззомбираме и да дадем решителен отпор срещу та зи антинаучна разюзданост в БАНауките. Ще се обединим под лозунга "Дошло е време да сложим край на относителното време!" и ще се поздравяваме с "ХСВ" – "Хайл-СВ!"

Здрасти, Петков! "Заглявушено айнщанистче": митичен персонаж - СТОглава ламя - във фолклора на антирелативистчетата

Дефиниция за антирелативист: "Много пише, малко чете, нищо не разбира."

И за мен въпросът се оказа много труден Но ето първите, за които се сетих: "Дон Кихот" на Сервантес "Идиот" на Достоевски "Морският вълк" на Джек Лондон "Майсторът и Маргарита" на Булгаков "Зимата на нашето недоволство" на Стайнбек

Петков, заблудата ти е тотална. Ето ти подробни обяснения на ефекта: http://ufn.ru/ufn00/...sian/r0012c.pdf Опитай се да го разбереш. Аз нямам повече време за губене, но някой друг може би ще се хване на "въдицата" ти Моето заключение е: хипНотезата ти пак се оказа "Много шум за нищо". А тия обиди, дето ги сипеш върху привържениците на Айнщайн, наистина изчерпаха търпението и доброжелателността на твоите опоненти, сред които съм и аз.

Петков, за съжаление и в тази версия на ХСВ ти си изсипал грешки и нелогичности като от рога на изобилието. Невъзможно е да се посочат всичките, а и не това е целта ми. Впрочем, Любознателния ти е задал много находчиви въпроси, които ти или се правиш, че не си разбрал, или му даваш отговори, които всъщност нямат нищо общо с въпросите му. Познати са ни вече тия твои кръшканици и никого не можеш да заблудиш с тях. НЕ. При опита на Саняк интерференчната картина е статична, а скоростта на въртене - постоянна. Така че тия неща, дето си ги изписал след това, са пълни глупотевини: Въпреки че, както вече отбелязах, писаниците в този пасаж са глупотевини, все пак да те питам: според ХСВ кой от двата лъча ще измине по-дълъг път? Този лъч, който се движи по посока на въртенето, или другият - който се движи по посока обратна на въртенето? Петков, интерферометърът на Саняк е НЕподвижен относно Земята, което на практика означава, че се движи заедно с нея. Така че като спреш Земята, тогава и огледалата ще станат "невъртящи се". Ама нали знаеш: "И все пак тя се върти", а при това положение имаме налице ВЪРТЯЩИ СЕ ОГЛЕДАЛА И СТАТИЧНА ИНТЕРФЕРЕНЧНА КАРТИНА.

Здравей, петков. Е, да, това, че живееш в курник, напълно обяснява нещата. Разбира се, че само с "подфръквания" никога няма да се издигнеш до Айнщайн и неговите теории. Полет е нужен за тази цел, петков. ПОЛЕТ

Здрасти, Петков! Ето това е нагледен пример по какъв начин тълкуваш и СТО. Чул недочул, разбрал недоразбрал, извърташ нещата както на теб ти харесват и после им се радваш:

До "интелектуалния боздуган": Quo usque Catilina, abutere patientia nostra?

Doris, в тази тема стават за смях само участниците, на които не им е смешно

Еее! Петков, нали няколко пъти даде линк към статията на Айнщайн от 1905 г. А сега се оказва, че ти самият не си я чел Иначе щеше да знаеш, че там Айнщайн перфектно обяснява що е едновременност. Ето за справка на кой абзац е редно да обърнете внимание: "К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ* I. КИНЕМАТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ § JL. Определение одновременности "

Здрасти, Малоум 2! Ами не. Въобще НЕ ЗАВИСИ "от Гл. точка на НАБЛЮДАТЕЛ" дали две едни и същи събития са едновременни, или неедновременни в някоя инерциална система. Ако са едновременни в една ИС, те няма да са едновременни в нито една друга ИС, а това няма абсолютно нищо общо с който и да е наблюдател и неговата гледна точка. Няма нищо общо и с "преноса на инфото", който ти непрекъснато изтъкваш като аргумент.

Еми готин си бе, Петков! Сече ти акъла

Не, Петков. Ти пак НИЩО НЕ си обяснил. Затова ти казвам, че кръшкаш от неудобните въпроси. Ето, ще ти посоча в червено на какво очаквам да ми отговориш: Хайде сега кажи как е възможно твоите материални сподвижни вакууми хем "напълно реално да се движат инерциално", хем да са неподвижни спрямо наблюдателите, които пък са НЕинерциални, щото всеки от тях "е подвластен на гравитацията". Или с други думи обясни как го "навръзваш" това: "наблюдатели и неподвижни спрямо тях среди.."

Ей, Любознателния, голяма драка си Човекът три пъти ти го обясни това, което питаш, като даже подчерта обясненията си, обаче ти ПАК питаш Ами не става безкрайна масата на протоните, защото САМО "доближават" до свет. скорост, но не я достигат. Нищо не може да достигне тази скорост и това следва именно от СТО и ОТО

Здравей! И пиши вече Шпага, а не шпага, както аз пиша Петков, а не петков. Точно така. Инерциалните системи са идеализация. В природата такива системи не съществуват. Но да те питам при това положение какво става с твоята ХСВ, която е изградена именно върху наличието на безброй различни "инерциални среди"?! Ето цитати от последния ти постинг до Любознателния: Би ли обяснил как така -- според теб -- в Природата съществуват РЕАЛНО безброй различни ИНЕРЦИАЛНИ среди, или както ти си ги нарекъл: "сподвижни вакууми", след като инерциалните системи са само абстракция/идеализация?