Шпага

Здравей, Петков! Обърни внимание на следните три цитата: Е, кажи ми, моля те, КОЕ всъщност е светоносната среда според теб? Сподвижните вакууми ли, гравитационното поле ли, или пък електромагнитното? Защото така, както е написано, излиза като в оня виц: "И трите, дедо попе, и трите!"

Петков, според мен трябва да отвориш нова тема. Важно е новият подход да се разграничи от предишния, да се открои, защото иначе може да се получи някакво объркване, което да доведе до безоснователно критикарство. И освен това шрифът е прекалено голям, а това вместо да помага при четенето, дразни и пречи. Дали ще се вслушаш в съветите ми, разбира се, ти ще решиш. Но при всички случаи ви желая успех - на теб и Ст.Йордан П.П. И да ти напомня за новите редове - слагай такива, тъй като иначе текстът се слива по кофти начин и на места логиката се губи.

Привет, Богданов! Благодаря ти за поздрава в темата за ХСВ! Наистина се привързах към този клуб и вече нямам намерение да го напускам. Приятно ми е да съм сред толкова сърдечни и интелигентни хора като вас! Пожелавам ти приятно и интересно пътуване! А когато се върнеш и намерим повече свободно време можем да отворим специална тема за Болцман - велика и трагична личност... Мислено ще сложа цвете на гроба му заедно с теб...

Здравей, Петков! "Препънах" се още на първото ти изречение: Беше подчертал изрично, че сподвижните вакууми винаги са инерциални , тъй като гравитацията не им въздейства. Добре, но как при това положение обясняваш изкривяването на светлинните лъчи при преминаването им край масивни обекти? И друго: В противоречие с твоето /цитирано по-горе/ твърдение, ако две електромагнитни вълни се движат в сподвижния вакуум на някакво масивно тяло като слънцето например, но едната вълна минава по-близо до него, а другата - на по-голямо разстояние, скоростта на тези светлинни вълни ще е различна, въпреки че се движат в един и същ СВ. Тоест, тази вълна, която минава по-близо до слънцето ще има по-малка скорост и съответно ще бъде с по-"изкривена" траектория, отколкото другата вълна, която минава на по-далечно разстояние от слънцето. Та как ще обясниш чрез ХСВ това?

Здравей, Петков! Въпросът ми е: ако споменатите от теб вълни се движат с различна скорост, няма ли да са с различна енергия и съответно с различна честота? Или казано по друг начин: възможно ли е хем да са "напълно еднакви вълни на монохромна светлина", хем да се движат с различни скорости? И ако не е възможно, как изобщо би се получила интерференция?

Здравей, Magister_militum! Случват се значи и такива, добри чудеса - в момент, когато някой като мен наистина се нуждае от подкрепа, да я получи съвсем неочаквано, при това от непознат човек! Много ти благодаря за хубавите думи! Моята пристрастеност към физиката май е неизлечима и от време на време ме довежда до такива пристъпи на обезверяване. Но тази наука е дотолкова велика, че си заслужава всякакви усилия, дори и ако чрез тях човек може да постигне само някакъв бегъл досег до периферията й... П.П. Аз също се извинявам на Петков за отклонението!

Здрасти пак! Ще се вслушам в съветите ти Благодаря ти!

Амазоне, Амазончо, ти като не разбираш, аз да ти кажа: в своята "работа" ти си постигнал завидни върхове в йезуитщината. Ако бях на мястото на st_jordan, изобщо нямаше да се занимавам с теб. Не знам доколко си прав в критиките си, защото не съм физик, но начинът, по който си ги поднесъл, е ярък знак, че общуването с теб би било своеобразен вид падение.

Здрасти, Малоум 2, Видя се, че Петков е дотолкова зашеметен от представите за собственото си величие, че вече освен дитирамби за ХСВ-то, друго няма да дочакаме от него. Но щом това го прави щастлив, защо да му пречим? Нека пее и танцува там горе сред облаците - на върха на неговата си "камбанария"... На мен обаче напоследък "не пей ми се, не смей ми се", както е казал поета. Напротив, преживявам голямо разочарование, защото все повече се убеждавам, че много неща, които Гери е обяснявал в другия клуб, а аз безрезервно съм приела за верни, всъщност не са такива. Уви. Сега ще трябва или да си търся грешките, чието откриване не винаги е лесно и винаги е неприятно, или просто да оставя физиката на мира и занапред да плувам само в моите си води - сред "вълните" на правото и литературата При всички случаи обаче ще продължавам да следя вашите изяви тук. И дано занапред да са по-ползотворни

Здравейте Петков и Amazon! Не мога да разбера защо говорите за жироскопи – т.е. за интерферометри със собствено въртене. Щом става дума за ХСВ, не е ли много по-уместно да разглеждате интерферометъра на Саняк, който с всички свои части е НЕподвижен относно Земята и всъщност единственото, което се движи в самата установка, са интересуващите ни два лъча. Нали именно с такъв интерферометър /подобрен от Майкелсън и Гейл/ се установява разликата във времената, за които двата срещуположни лъча правят съответните обиколки, като се отчита само и единствено въртенето на Земята. И освен това при този опит интерференчната картина не е динамична, а статична – в смисъл че фазовата разлика не би трябвало да е променлива, а постоянна, просто защото въртенето на Земята в много голямо приближение е с постоянна ъглова скорост. Та, Петков, лично теб да те питам: с каква цел намесваш тук разни жироскопи и динамични интерференчни картини? Защо не се придържаш към класическия интерферометър на Саняк, щом считаш, че точно ефекта на Саняк "обясняваш" чрез ХСВ и "различните" скорости на двата срещуположни лъча. И друго, Петков: според ХСВ лъчът, който се движи по посока на въртенето, ще е с по-голяма скорост, отколкото другият, движещ се срещу посоката на въртене. А при това положение времето, за което двата лъча ще стигнат до екрана би трябвало да е еднакво – би трябвало да се срещнат в центъра на екрана. В действителност обаче не е така – при експеримента интерференчната картина е изместена от центъра на екрана. Но и въобще: каква ли интерференчна картина ще се получи според ХСВ?! Според мен – никаква. Но ти, Петков, ако считаш, че не съм права, моля те, посочи ми точно в какво греша.

Здравей, Богданов! Присъединявам се към мнението на Петков. Чета с удоволствие постингите ти - освен че са интересни, в тях винаги долавям и добронамереност - духовен финес. Честит рожден ден! Желая ти здраве и успехи, успехи, успехи... ... ...

Здравей, Петков! А защо, вместо тези еуфорични изблици, не пробваш да се замислиш поне върху това, което си казал за ефекта на Саняк? Ето, цитирам те: Може би, ако се съсредоточиш, ще откриеш грешките си и ще се опиташ да ги поправиш?

Здрасти, Малоум! Да ти кажа честно, доста се обърках напоследък, може би защото нямам време да чета по-внимателно постингите ви. Обаче и вие, приятели, не винаги се изразявате достатъчно ясно, а и толкова често зацикляте в спора, че в крайна сметка... забравяте за какво спорите

Здравей, scaner, В другата тема на въпроса на Петков как ще обясниш Доплеровия ефект при С=конст, ти му отговоряш така: А тук си казал следното: И двете ти обяснения могат да се отнесат към Доплеровия ефект, но са напълно противоречиви. Или може би така ми се струва?

scaner, Добре, но така, както си го написал, излиза, че скоростта на светлината НЕ Е константа /една и съща във всички посоки/ относно всички тела, които пък са подвижни в една инерциална система. Би ли пояснил?

Господин Вълев, Вие вече съвсем през просото я подкарахте Тези две твърдения са налудни и нямат нищо общо със СТО. А Вие, ако мислите, че от тази теория следват такива безумия, но въпреки това е оцеляла сто и повече години, значи... Ами значи, че е време да се запитате светът ли е луд, или лично Вие - борецът-антирелативист?!

Благодаря ти за отговора. Не мога да отрека, че има някаква - макар и странна - логика в това, което си написал

Здравей, Петков! Би ли обяснил все пак как ги съчетаваш тези твои напълно противоречиви твърдения: Та на какво в крайна сметка "стъпва" ХСВ? На "някаква измишльотина" - според твоите думи, срещу които, разбира се, никой не може да възрази

Лъжеш се, защото така ти е по-удобно

Грешката е твоя. Спрямо НЕинерциален наблюдател, също както и спрямо наблюдател в НЕхомогенно гравитационно поле, скоростта на светлината НЕ е постоянна. Впрочем, то се видя, че ти статията на Айнщайн не щеш да я разбереш, но хвърли един поглед поне на това: http://blog-this-shit.blogspot.com/2010/04/13.html Обяснението в този блог е кратко, понятно и дори увлекателно.

Петков, защо вместо да пишеш по хиляда пъти едни и същи глупости, просто не прочетеш в статията на Айнщайн от 1905 г. това: "§ 5. Теорема сложения скоростей". Въобще, пробвай се вече да проумееш в какво се състои релативисткият закон за събиране на скорости. Никакъв "СВЕТИ ДУХ" не е намесен в тая работа.

Подкрепям те, Богданов! Предложението ти е строго, но справедливо. Трябва най-сетне да се раззомбираме и да дадем решителен отпор срещу та зи антинаучна разюзданост в БАНауките. Ще се обединим под лозунга "Дошло е време да сложим край на относителното време!" и ще се поздравяваме с "ХСВ" – "Хайл-СВ!"

Здрасти, Петков! "Заглявушено айнщанистче": митичен персонаж - СТОглава ламя - във фолклора на антирелативистчетата

Дефиниция за антирелативист: "Много пише, малко чете, нищо не разбира."

И за мен въпросът се оказа много труден Но ето първите, за които се сетих: "Дон Кихот" на Сервантес "Идиот" на Достоевски "Морският вълк" на Джек Лондон "Майсторът и Маргарита" на Булгаков "Зимата на нашето недоволство" на Стайнбек