Шпага

Петков, заблудата ти е тотална. Ето ти подробни обяснения на ефекта: http://ufn.ru/ufn00/...sian/r0012c.pdf Опитай се да го разбереш. Аз нямам повече време за губене, но някой друг може би ще се хване на "въдицата" ти Моето заключение е: хипНотезата ти пак се оказа "Много шум за нищо". А тия обиди, дето ги сипеш върху привържениците на Айнщайн, наистина изчерпаха търпението и доброжелателността на твоите опоненти, сред които съм и аз.

Петков, за съжаление и в тази версия на ХСВ ти си изсипал грешки и нелогичности като от рога на изобилието. Невъзможно е да се посочат всичките, а и не това е целта ми. Впрочем, Любознателния ти е задал много находчиви въпроси, които ти или се правиш, че не си разбрал, или му даваш отговори, които всъщност нямат нищо общо с въпросите му. Познати са ни вече тия твои кръшканици и никого не можеш да заблудиш с тях. НЕ. При опита на Саняк интерференчната картина е статична, а скоростта на въртене - постоянна. Така че тия неща, дето си ги изписал след това, са пълни глупотевини: Въпреки че, както вече отбелязах, писаниците в този пасаж са глупотевини, все пак да те питам: според ХСВ кой от двата лъча ще измине по-дълъг път? Този лъч, който се движи по посока на въртенето, или другият - който се движи по посока обратна на въртенето? Петков, интерферометърът на Саняк е НЕподвижен относно Земята, което на практика означава, че се движи заедно с нея. Така че като спреш Земята, тогава и огледалата ще станат "невъртящи се". Ама нали знаеш: "И все пак тя се върти", а при това положение имаме налице ВЪРТЯЩИ СЕ ОГЛЕДАЛА И СТАТИЧНА ИНТЕРФЕРЕНЧНА КАРТИНА.

Здравей, петков. Е, да, това, че живееш в курник, напълно обяснява нещата. Разбира се, че само с "подфръквания" никога няма да се издигнеш до Айнщайн и неговите теории. Полет е нужен за тази цел, петков. ПОЛЕТ

Здрасти, Петков! Ето това е нагледен пример по какъв начин тълкуваш и СТО. Чул недочул, разбрал недоразбрал, извърташ нещата както на теб ти харесват и после им се радваш:

До "интелектуалния боздуган": Quo usque Catilina, abutere patientia nostra?

Doris, в тази тема стават за смях само участниците, на които не им е смешно

Еее! Петков, нали няколко пъти даде линк към статията на Айнщайн от 1905 г. А сега се оказва, че ти самият не си я чел Иначе щеше да знаеш, че там Айнщайн перфектно обяснява що е едновременност. Ето за справка на кой абзац е редно да обърнете внимание: "К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ* I. КИНЕМАТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ § JL. Определение одновременности "

Здрасти, Малоум 2! Ами не. Въобще НЕ ЗАВИСИ "от Гл. точка на НАБЛЮДАТЕЛ" дали две едни и същи събития са едновременни, или неедновременни в някоя инерциална система. Ако са едновременни в една ИС, те няма да са едновременни в нито една друга ИС, а това няма абсолютно нищо общо с който и да е наблюдател и неговата гледна точка. Няма нищо общо и с "преноса на инфото", който ти непрекъснато изтъкваш като аргумент.

Еми готин си бе, Петков! Сече ти акъла

Не, Петков. Ти пак НИЩО НЕ си обяснил. Затова ти казвам, че кръшкаш от неудобните въпроси. Ето, ще ти посоча в червено на какво очаквам да ми отговориш: Хайде сега кажи как е възможно твоите материални сподвижни вакууми хем "напълно реално да се движат инерциално", хем да са неподвижни спрямо наблюдателите, които пък са НЕинерциални, щото всеки от тях "е подвластен на гравитацията". Или с други думи обясни как го "навръзваш" това: "наблюдатели и неподвижни спрямо тях среди.."

Ей, Любознателния, голяма драка си Човекът три пъти ти го обясни това, което питаш, като даже подчерта обясненията си, обаче ти ПАК питаш Ами не става безкрайна масата на протоните, защото САМО "доближават" до свет. скорост, но не я достигат. Нищо не може да достигне тази скорост и това следва именно от СТО и ОТО

Здравей! И пиши вече Шпага, а не шпага, както аз пиша Петков, а не петков. Точно така. Инерциалните системи са идеализация. В природата такива системи не съществуват. Но да те питам при това положение какво става с твоята ХСВ, която е изградена именно върху наличието на безброй различни "инерциални среди"?! Ето цитати от последния ти постинг до Любознателния: Би ли обяснил как така -- според теб -- в Природата съществуват РЕАЛНО безброй различни ИНЕРЦИАЛНИ среди, или както ти си ги нарекъл: "сподвижни вакууми", след като инерциалните системи са само абстракция/идеализация?

Здравей, Петков! Не ми е скучно. На мен темите за СТО винаги са ми интересни. И не бягам. Всъщност ти си този, който от самото начало на темата НЕПРЕКЪСНАТО бяга -- кръшка-- от всички неудобни въпроси. Хвърляш ни тук прах в очите с разни абсурдни и многословни твърдения и така много, ама прекалено много ни подценяваш, въобразявайки си, че не виждаме колко си далече от физиката или по-точно от основите на физиката. Ето и последния случай, на който впрочем добре ти е отговорил Малоум 2, та няма нужда да повтарям и аз. Но това, че ни подценяваш, не е кой знае колко важно. Нелепото е, че ти изкарваш пълни идиоти цели поколения физици и математици, които според теб "нищо не са разбирали" от това, на което са посветили живота си, интелекта си... Абе, да не продължавам

Здравей, Петков! И ти благодаря за поканата Мисля обаче, че тази тема съвсем се зацикли. Затова ще се включа с интерес - и с хъс - когато отвориш темата за ХСВ. Надявам се, че това ще стане скоро...

luboznatelnia, Съжалявам, че си останал с такова впечатление. Аз уважавам и Петков, и Малоум 2, и дори ги считам за свои приятели. Те обаче винаги са твърдяли, че не са им нужни клакьори, а опоненти. Ето, Петков често казва, че нарочно се държи провокативно, за да "нахъси" тези, които не са на неговото мнение. Е, аз не съм нито на неговото мнение, нито на мнението на Малоум 2. И не разбирам защо това трябва да се възприема като някаква обида спрямо тях. Но както и да е. Ще се оттегля от темата, защото и без това тя отдавна се превърна в "разговор между глухи".

Здравей отново!

Здравей, Малоум 2! Би ли обяснил малко по-подробно това, подчертаното. На мен то ми се струва напълно нелогично, но може и да не съм те разбрала. Как така предрешавам на наблюдателя "наблюдение"?! Как мога аз например да предреша какво ще наблюдаваш ти и как това, което ти ще наблюдаваш, зависи от решението ми дали ще те избера за неподвижен или не? И какво общо има това с аберацията?

Петков, опомни се, съвземи се Много ли ракия пиеш, с джойнта ли прекаляваш, та толкова си се зашеметил? Виж сега, подчертала съм в червено какво си написал и дано този път прогледнеш за абсурда, в който си се озовал. Хайде пак да ти кажа "казусчето". Ти си се паркирал в Чирпан /или по-точно в ЧЕрпан, щото ти си се почерпил и там / , а аз профучавам край теб и в същия миг някой наш зложелател, реещ се из далечния космос, праща към нас ЕДИН лазерен лъч. Докато лъчът пътува към Земята и съответно към Черпан, аз стигам до София, а ти продължаваш да си кибичиш там. Е, кажи сега как си я представяш тая, че "и двамата ще бъдем поразени в един и същ момент отстоящ от момента на излъчването на лазерния лъч"?! Обясни това, Петков. Не се прави на разсеян. Нали искаше в темата да участват "айнщайнистчета", а сега като участват такива, се държиш НЕсериозно...

Лошото е, че тук някои хора се държат така сякаш са на футболен мач. "Викат" и окуражават своя отбор, без значение как отиграва... топката

Здрасти! Ами това е някаква странна смесица от твърдения, които по никакъв начин не засягат СТО, така че и с нищо не я опровергават като "невярна"

Здравей! В началото на постинга си изрично съм отбелязала, че относителността на едновременността следва от двата постулата на СТО. А именно: 1. Принцип на относителността, според който законите на физиката са инвариантни, тоест идентични за всички наблюдатели, които се движат равномерно и праволинейно. Което в по-конкретна форма означава и че движението е относително, тъй като всеки от някакви взаимноподвижни обекти може да се приеме за неподвижен - за покоящ се относно другите обекти. 2. Скоростта на светлината във вакуум е универсална константа и има една и съща стойност във всички инерциални координатни системи. Така че ти, предлагайки да направим извода, че С не е константа, всъщност предлагаш съвсем различна задачка, която, разбира се, ще доведе и до съвсем различи следствия. А що се отнася до това вместо перон и влак да разглеждаме два разминаващи се влака, такава постановка с нищо няма да промени задачката именно заради принципа на относителността. Просто приемаме единия от влаковете за неподвижен относно другия и пак правим същите разсъждения.