Шпага

Преди 8 часа, scaner said:

Прави разлика между директно и косвено наблюдение. Скъсяването на дължините е косвено доказано - всички останали следствия на СТО са доказани, както и произходът на магнитното поле  при правият ток потвърждава скъсяването.

Сканер, ако не ти е писнало съвсем от въпросите ми, кажи нещо повече за това - болдираното. Звучи много интригуващо!

Преди 15 минути, makebulgar said:

Еми не знам точно колко са, но ето какво пишат в Уикипедия за руския език в Украйна: "Според преброяването на населението през 2001 г. той е роден език за 14 273 670 души, което прави 29.58 % от населението на страната". 30% си е доста голямо малцинство. 

Езикът не е основен критерий. Например немският език е "роден" на 88% от населението в Австрия, но никой не твърди, че те са немци. Примери в тази насока има много... 

Преди 11 часа, scaner said:

В т.2 не говорим за илюзия, а за неверно твърдение.

Да, бе Илюзията значи е "вярно твърдение".

А според теб при скъсените дължини също говорим за вярно твърдение - за обективна реалност! - въпреки че досега никой не е провел експеримент, който да потвърди това "вярно" твърдение.

Преди 1 час, scaner said:

Айде стига с тези несериозни приказки. Говорим за случаите, когато и двамата наблюдатели могат да проведат своите наблюдения.

Сканер, ако имаме два неподвижни един спрямо друг и напълно еднакви самолета, каква ще е принципната разлика между тези два варианта:

1. Самолетите вече се движат един спрямо друг и поради това всеки наблюдател установява, че самолетът на другия е по-къс.

2. Самолетите пак са неподвижни един спрямо друг, но вече са раздалечени на някакво разстояние, поради което всеки от наблюдателите установява, че самолетът на другия е по-къс.

Защо в т.1 говорим за реалност, а в т.2 за илюзия

Преди 8 минути, Gravity said:

Аха, наука или лъженаука няма значение, важното е сеир да има.

Нютоновата физика НЕ е лъженаука, а "опровергателите" на СТО всъщност се придържат към нея. Така че за сеир и дума не може да става.

Преди 2 минути, Gravity said:

Шпага ти си по интересна от опровергателите. Някои твои постове навеждат на мисълта, че разбираш нещо от СТО. Други, че си точно като тях, но се криеш.

На мен ми е интересно тук да има спорове - "дебати". И доколкото мога се старая да ги подклаждам

Преди 26 минути, Gravity said:

 За пореден път, каква е разликата ако замениш форма със скорост? 

Няма разлика

Преди 10 минути, cucumerario said:

Голям успех, за българската демокрация и предпоставка българския народ да пребъде!

На такива възрАжденци като теб даже и сарказмът им е ялов.

http://talkoven.onlinerechnik.com/duma/ялов

Преди 26 минути, gmladenov said:

Затова казваме, че според СТО обективна реалност няма.

Безброй отправни системи - безброй обективни реалности. Според СТО

Преди 41 минути, scaner said:

Представата за реалността се изгражда от тези представи, и когато се налага те да се променят, се променя всичко.

Казаното от теб е още едно потвърждение, че можем да коментираме само различните представи за реалността, но не и самата "обективна реалност"... доколкото изобщо съществува такава.

Преди 9 минути, kipen said:

Той не различава "обективност" от "обективност"!

Аз също не различавам "обективност" от "обективност". А ти каква разлика намираш?

Преди 16 часа, Кибик said:

Копейката предполагам се готви да си дере ризата в първите редици с надеждата полицията да го олупа подобаващо.

После ще се пише активен борец и пострадал от либерал-фашизма. 

 

Копейкин вече напълно изгуби мярката. А както гласи житейската мъдрост:

"Който сее ветрове, ще пожъне бури."

Преди 14 часа, scaner said:

Никаква философия няма. Който е учил аналитична геометрия, от координатните трансформации тръгва. А ЛТ са точно това и нищо по-различно.

Сканер, протяжността на даден обект абсолютна величина ли е? В смисъл че ЛТ се прилагат за дължината на обекта, която е различна в различните ИОС, но протяжността на този обект винаги е една и съща във всяка от системите. Така ли?

Преди 36 минути, Incorrectus said:

Ще се бере срам. Копейките стягат редиците за „посрещане“ из мрежите. Хванахме последния влак. Зеленски не е говорил само пред парламентите на България и Унгария от евросъюза.

Добре ни е дошъл Зеленски, но докато не си отиде по живо по здраво, никак няма да ни е спокойно - с цялата тази фашизирана путинистка паплач. Дано охраната му да е на супер професионално ниво!

Преди 26 минути, Gravity said:

Не, общоприетата терминологя не е такава.

Хайде "отскочете" за малко встрани от общоприетата терминология и се съсредоточете върху смисъла

Преди 7 минути, kipen said:

Между другото ето и друга "Задача за недоглеждане": "Една майка има четири синове. Тримата се казват Изток, Запад и Север. Какво е името на четвъртия син."

Какво.

Преди 6 часа, scaner said:

Хм, какво значи "скъсява се"? Какъв е бил преди да се скъси, че да има място това твърдение? Ако винаги в тази ИОС обектът е бил с една и съща дължина (инерциално движение), защо да твърдим, че се скъсявал?

Нека движението да е НЕинерциално. Все пак нали всяка неинерциална система може да бъде разглеждана като поредица от непрестанно сменящи се инерциални системи. При такава непрестанна смяна на ИС от гледна точка на наблюдателя ще е налице и непрестанно скъсяване на обекта. Чааак до компресирането му до критичната плътност, след която би последвала имплозия... или пък експлозия

Преди 6 часа, scaner said:

А имплозия има само когато на обекта действат неуравновесени сили. Което не е нашият случай.

Е да, де При неравномерно неправолинейно движение на обекта ще му действат именно такива - неуравновесени - сили. А при това положение защо да няма имплозия при достигане до "критичната" точка на скъсяване-сплескване?

Преди 5 часа, scaner said:

Даден е правоъгълен триъгълник ABC с хипотенуза АС=10 см и височина към хипотенузата ВН=6 см. Колко е лицето на триъгълника?

При правоъгълен триъгълник с хипотенуза АС=10 см. ВН не може да е 6 см. 

Когато от гледна точка на наблюдател, някакъв подвижен спрямо него обект се скъсява, този обект всъщност е като компресиран. А ако скоростта му спрямо наблюдателя е достатъчно голяма, въпросната компресия би трябвало да доведе и до имплозия.

Така се оказваме пред "парадокс" - в системата на наблюдателя няма никакви условия за имплозия, но в подвижната система обектът би трябвало да претърпи имплозия. 

Ако има такъв мач, поне ще сме сигурни, че никой от двамата "бойци" няма да бъде купен - няма да се прОдаде на другия

Преди 13 часа, todorg said:

Аз лично съм разочарован от ниското ниво ,на осведоменост към военните действия от официалните информационни агенции  в световен мащаб говоря.

Колкото и да е ниско нивото на осведоменост, безспорният - световно известен! - факт е, че Русия е агресор, и че безогледно и умишлено бомбардира граждански обекти. Училища, детски градини, болници... ... ... Това не е ли достатъчно, за да се ориентираш накъде да насочиш "разочарованието" си?

Има ли правила/формули/, по които да бъде изчислено на каква дълбочина в океана би била възможна само имплозия, но не и експлозия? Например такава дълбочина, на която да стане невъзможна експлозията на свръх мощна ядрена бомба?

Преди 10 минути, gmladenov said:

"Обичаш да пускаш непотвърдени фейкове от кафяви източници тип блитц. Да не говорим, че тук дори и източник не си дал."

Човекът страда, тревожи се за съдбата на любимия генерал. Но както се знае, "надеждата /за фейк/ умира последна"

Интересни коментари на Христо Грозев:

Нещо за настроение и... "чудене"