DendroaspisP

Глишев, дай малко сериозна информация за Св. Ириней Лионски, защото в нета тя е противоречива. В нашите православни сайтове пише, че е родом от Смирна, а в Укито и други западни пише, че той бил западняк (епископ на Лион е друга работа - в Римската империя няма пречка грък да стане епископ в западна провинция като Галия) и случайно знаел и гръцки. Ако е от от Смирна то е много възможно да си е грък, а за гърците латинският винаги е вторият, а не първият език. Ако е западняк и знаел и гръцки, това вече поставя под въпрос до каква степен е знаел езика и съответно да преценя евангелията, за които говориш, които като първообраз са били на гръцки (ако не греша), а не на латински. А последното силно сваля доказателствената сила и тежест на преценките и изводите му.

Въпросът с генетиката е доста сложен. И както по-горе се посочи, често се използва неправилно, за ненаучни и тъпанарски изводи. Преди десетилетия за нуждите на една политическа система беше добре да изкарат българите тюрки с подтекста монголоиди, за да се докаже "благотворното" влияние на славяните, които са индоевропейци. Днес някои искат на всяка цена да изкарат българите "арийци" (такива виждания е имало за малко и по време на ВСВ пак по обясними политически причини) с подтекст "висша раса". Всичко това е дрън-дрън. Не съм специалист по генетика, но се питам - какво ще докаже едно направено като хората цялостно генетично изследване на днешните българи? Освен, че ще установим генотипа на съвременния българин, какви изводи можем да си направим за произхода на българите? Генетиката не доказва етнос. Това са различни неща. По исторически причини може да се е случило така, че групи от хора от различни раси са влезли в относително стабилни и трайни отношения, размесили са се и в последствие дори са създали заедно етнос - с общо култура, история, език и т.н. Такива хора ще са представители от един етнос, но генетично ще бъдат или различни или със смесен генотип. Генетиката може ли да докаже раса? Тук трябва специалистите да се произнесат. Но нека не забравяме, че човек може да има генотип за определена раса, а антропологично да изглежда не съвсем от нея. Това бяха доминантните и рецесивни белези при смесването на гени от различен расов тип. типични примери са хора, които антропологично и като цвят на кожата са "бели", а в същност генетично са от африканската раса и т.н. Всичко това има отношение към произхода, но не пряко доказателство за него. В случая с българите какво се получава? До момента и по антропологични и по генетични изследвания и днешният и древният българин като цяло клонят към индоевропейския тип. От това, единствено сигурно заключение е, че монголоидният тип е бил малък и незначителен. това, обаче с какво доказва несъмнен произход? Т.е от къде идват българите? Вече е установено, че до средата на първото хилядолетие преди Хр., в Средна Азия са живели хора от индоевропеиден тип, а не от монголоиден. Монголоидите са най-новото население в тези части на Азия. Т.е българите предимно европеиди може да са дошли и от Иран и от Средна Азия. Т.е няма безспорна пряка връзка между генетичен профил и произход, освен индоевропеидния тип на българите. А и тюркофилите се осъзнаха и усъвършенстваха. Днес те твърдят (и с основание), че етнос не е идентично с раса (въпреки че до скоро външният вид на Мостич бе доказателство именно за "тюрцизма" на българите , а и да не забравяме до преди няколко десетилетия как бяха рисувани българите из всякакви учебници по история и други картини на историческа тематика). Изводът им е, че българите може да са били индоевропеиди, но да са тюрки като етнос. И наблягат на езика - щом са говорили тюрски, ерго са били тюрки, защото така следва от определението за етнос. То и езикът не могат да докажат по безспорен начин. И спорът пак се връща на отделните компоненти на етноса - език, култура (вкл. религия) и обща история. Не виждам скоро този спор да приключи при оскъдните и недостатъчни доказателства за древната история на българите.

Не е просто кръшкане. Връщал си го е на булката за това, че се е подала на грехопадението и заради нейната грешка и двамата ги изритали от Рая.

Професоре, нека да не се занимаваме с понятийна еквилибристика, а да поставим въпроса по препоръчания от вас начин - логически: Всяко нещо има начало. Къде е началото на пратюрките? Как това начало се разслоява и прехвърля свои етносни белези на други групи от хора (от началния род или външни)? Как и кога е формиран езикът на пратюрките? Какви обективни доказателства има за всичко по-горе? Не е необходимо да чета стотици страници. За вас, с вашите познания, логика и начин на мислене изобщо няма да е проблем да нахвърляте тези отговори - сбито, доказано и логично без лингвистични презумпции и аксиоми за запълване на бели петна или неудобни факти.

Професоре, ти си ясен. Вярно е, че посочи голяма цифра. Лошото е, че в официалната теория тя не се поддържа, нали? А и ти не си всички тюркофили. След като не може и според теб този факт да се обясни с малкият брой българи, как ще го обясниш тогава? А лиричните отклонения са повече от ненужни за целта на спора.

Професоре, имам един въпрос. По-горе, а и на други места говориш за тюрките като родово понятие в широк смисъл (т.нар тюрски етноси, различни видове народи и етноси, притежаващи общата характеристика тюрски и т.н). Обаче, не може да има родово понятие в широк смисъл, ако няма първично родовото понятие в тесен смисъл (т.нар ограничен род), което съдържа определящите и отличителни белези - култура, история, език и т.н. Това е този етнос, който създава тюрския език в първоначален вид и от който започват вариациите в последствие. За този истински род на тюрките, тюрският е единствения език и е матерен. Та въпросът ми е - кога и къде възниква този род, тези първи пратюрки. Как се формира езика им и кога. Кои са те в крайна сметка. А, и да има доказателства, ако може.

Мисля, че тюркофилите ще обяснят този факт с "доказаната малочисленост" на българите тюрки. След като те са една шепица хора, има-няма 30 000 човека с жените, децата и добитъка, този народ стига да засели само района на столицата Плиска. Ерго само там ще открием балбалите. Така с един неверен факт се доказва друг неверен факт и всичко е наред.

Кой обаче? Според генетиката, трябва по това време да е някой църен, африкански (нали прабаба Ева била африканка?)...

Оказва се, че кулата съвсем не е малка. Само основата й е около 4 метра височина. А и четох мнение на археолозите, че тя съвсем не е единствена, а става дума за цял пояс от такива кули в северна посока от нея в Бургаския залив. Някои от тях са били доста високи като тази, защото са изпълнявали и ролята на своеобразни фарове. Освен това, имаше предположение, че не са от византийско време, а още от римско време, а византийците просто продължават да ги поддържат, докато тези земи влизат в империята им. Нищо чудно и в Бургас да се разкопае някоя такава, особено в района на Летния театър, където е другото високо място в залива.

Правилно. Това е на странджански диалект и по-конкретно от района на Малко Търново. Местните хора го превеждат на книжовен български горе-долу така: Малкият извор едвам тече, а големият тече силно (с голяма струя се има предвид). Това е уникален диалект (то май че всички са такива в малка България). Преди време местен езиковед е издал специален българско-малкотърновски речник (уверявам ви, че ще е необходим ако ви говорят само на местния диалект), но в ограничен (и отдавна изчерпан) тиражи не успях да си го намеря.

За египетската религия сте прав. Нея я изключих, защото мислех за монотеистичните релгии. Както и да е - египетската религия е първообраза на останалите три. И до колкото си спомням душата трябваше да премине през дванадесет кръга/врати, за да отлети при боговете, та после да се запази, за да може някой ден да се завърне в мумифицираното тяло. От тези 12 "кръга", образно казано са крали и трите последващи религии. Това е така и спор няма. Въпросът обаче е друг. Вие как мислите - дали славяните с тяхното доста недоразвито общество (и определено със "западен" вмодел на паганска религия, защото и египетската и останалите три са "източен" модел) са били на "ти" с египетската религия, с понятията й, с философията и абстрактните й символи? Едва ли. Тяхната религия е била доста по-простичка и прагматична и затова продължавам да твърдя, че християнството, дори и в модифициран вид на египетската религия е много по-сложно за тях и пълно с абстракции и понятия, които те дори не са подозирали, че могат да съществуват във връзка с религия. Затова при превода на църковните книги, преводачите (има теория, че основно това са Кирил и Методий) буквално са изобретявали тези понятия на славянски език, за да добие смисъл, написаното в тези книги. Глишев ако иска, може да обясни по-точно и подробно.

Абе сложничко си е. В коя друга религия има такива завъртяни и взаимно комбиниращи се абстрактни понятие като светата троица - отца и сина и светия дух и прочие. Хем една, хем две природи, хем взаимовключващи се, хем взаимоизключващи се - самите християни водят борби за налагане на концепцията по между си и е доста объркано. И днес да накараш някой вярващ без теологическа подготовка - няма да може да ти го обясни от теологично-философска гледна точка само ще ти рецитира като папалаг. В този смисъл в тази религия има много абстрактни понятия, които се оказва, че нямат еквивалент в славянския език, защото славянската религия е по-примитивна от гледище на абстракциите. А дали някоя религия изобщо има здрав смисъл сама по себе си - това е друг въпрос.

Нищо общо няма с влашкото.

Мислите ли? Принципно е така, но в конкретика става дума за християнството, която е доста сложна религия като философия. Голяма част от понятията в нея дори са нямали еквивалент в славянския език и такива са били създадени една с превода на богослужебните книги на български.

Извинявам се за безпокойството. Все пак мислех, че сме тук да обменяме идеи/факти и да дискутираме.

А как бихте превели на книжовен български следното: "малькият вриз силма цицириса, а големият вриз бруфка"? И дали ще познаете диалекта?

Бихте ли пояснили в какъв смисъл е трябвало да избира между славяни и българи. Не ми стана ясно и от цитата.

Брей, вярно е, че човешките деца на Адам и Ева са плод на чисто кръвосмешение! Анатема! Ева, дори и създадена само от една безмозъчна кост на Адам, по законите на генетиката трябва ад има идентична ДНК с Адам. Даже трябва са и от една кръвна група. А тези "други хора", от къде ги е намерил това отче? В Библията не пише нищо такова.

Че какво лошо има в това нас да ни нямаше? Да не би Вселената да съществува заради нас и ние да я осмисляме? Ако ни нямаше в чисто философски смисъл, нещата щяха да са много простички от наше несъществуващо гледище. Нямаше да отразяваме нищо около нас и респективно да влизаме в отношения с него. Нещата щяха да си стават, но това нямаше да ни касае. Е, берклианците може и да не са съгласни, ама то човек и без това няма угаждане. Адам и Ева щяха да си живуркат блаженно и необезпокоявано в Едема, докато на Бог не му омръзнеше от тях и не сътвореше нещо друго. Честно казано, направо му се чудя как не му е омръзнало от нас и сега? Явно има железни нерви, това Нещо или е абсолютен непукист, който стои над тези неща. А с горната спекулация, че не Дявола, а Баба Божка е в дъното на грехопадението, пак на яве излиза "женският" елемент и същност, които било божествни, било човешки все носят със себе си разрушителен за Рая резултат. А вие искате представител на тази женска същност да оглави светия престол в Константинопол... чак ме хваща библейски страх...

Глишев, не обиждай животните! Те са много по-свестни от тези в Народното събрание и прочие.

Анатема! Наследница на виновната за човешкото грехопадение на вселенския трон?!?! А и както подозира Глишев, това ще доведе до абсолютен религиозен матриархат. Бе, може и да не е лошо, но в никакъв случай няма да е вече православие.

Според мен не са били никакви славянофили, а прагматици. Славяните и езикът им са обективния фактор за нещо различно от гръцкото, което е било повече от нужно за държавата, която са управлявали. Бъдещето на държавата по необходимост се е свързвало с нарастващия брой славяни в пределите на разрастващата се държава. Ако новозавладяните земи бяха населени с китайци, сега сигурно щяхме да разправяме, че са били китайцофили.

Глаголицата като графична система е много сложна и тромава и с огромен брой букви. А има и знаци (букви) за някои специфични звуци от славянския диалект, които по-скоро приличат йероглифи или руни отколкото на нещо познато от гръцката азбука. Така че, като графичен дизайн глаголицата не е нещо кой знае какво. По-скоро значението й е в това, което е писала Дорис. Т.нар. кирилица вече е нещо друго. Не мога да се произнеса за фонетичото съотвествие, но като графичен дизайн тя е много по-изчистена и опростена, с по-малко букви и с далеч по-голяма прилика на буквите с гръцките. Ако поставите двете графични системи (глаголица и кирилица) една до друга, даже може да решите, че дса различни азбуки в графично отношение. Така че по външния си вид приликата между тях не е много голяма. Това, че тя е създадена от българите в кръга около Симеон е хипотеза, която се налага все повече сред историците. Учениците на Кирил и Методий, носейки глаголицата у нас значително са помогнали в това отношение за създаването на кирилицата, но не може категорично да се каже, че само те са я създали или има теории, които оспорват това твърдение. Но, дори и те да са я създали, те не идват с тази готова графична система в България, а я създават тук, под ръководството и с помощна на българските власти. За да се обслужват не славянски, а български държавни интереси. Едва ли Борис и Симеон са били толкова загрижени, че славяните като етнос са безписмени. Двамата много повече се интересували от това да създадат писменост на един език, който се говори от много хора и ще се гомвори от още повече в пределите на България и който да е различен от гръцкия език. Затова ми е любопитно, ако обстоятелствата бяха такива, че тук се бе наложил езикът на българите (независимо от това дали е тюрски или друг) и бе създадена азбука за него, дали тази азбука щеше да се нарича тюрска или иранска или някаква друга (по етнически белег)? Или както е нормално, щеше да се нарича просто българска азбука?

Глишев, нали ти е ясно, че намесата на феминизма в православието, тотално ще го зачекне като религия? Вземай мерки о време, за да не видим някоя папеса Йоана на вселенския престол!

Съгласен съм с казаното, защото не оспорвам нито принос, нито значение на азбуката глаголица, респективно на другия усъвършенстван вариант - кирилицата. Но този израз "с право носи неговото име"... Приносът на Кирил е ясен, но посочете ми друг пример където някоя азбука носи името на субективния си създател (а всяка има такъв освен ако не вярваме, че Бог ни я праща отгоре като десетте божи заповеди ), за да ми докажете, че това е право и принцип.