scaner

Щом можем да го измерваме, друга обосновка не трябва. Но мисля, че това вече отдавна го минахме. Ти май съвсем нямаш никакви аргументи, след като се въртиш в тоя омагьосан кръг? Ега си нещастието...

Хубаво, само дето са въображаеми тези вятърни мелници. Но лошо нема, щом толкова ти е нужно да се бориш с фантазиите си... Боя се, че на никой друг това не носи ползи, само вреда - като те гледат хората колко неестествено е това Колкото са реални пространствените измерения, толкова и времето е реално четвъро измерение. Е, сигурен съм че и с измеренията имаш сериозни проблеми, но така е по-добре, когато човек си няма идея с какво да се бори. Така се притъпява чувството, че не разбираш нещата, защото сам си доизмисляш кохерентността в представите.

Ето, продължаваш да се бориш като прасе с тиква. Тоест да критикуваш собствените си объркани представи Не, времето не избързва и не се забавя. И Айнщайн нищо подобно не казва, и няма такъв момент в СТО. Ти си го измисляш, защото не можеш да разбереш основните положения. Ти се намираш в перманентен когнитивен дисонанс, защото си си изградил погрешни представи за СТО, и непрекъснато се опитваш да адаптираш текста на теорията към представите си, вместо да коригираш представите си, като попрочетеш внимателно нещата. Това разкрачено положение е доста вредно, ако продължава дълго време. Но давай, продължавай да се излагаш

Аха. Добре. Благодаря за предупреждението. Значи в твоята глава се разхождат топчета и пръчки. Хубаво, ще знам на кой и защо му дрънка нещо в главата

Всичко с което рработим в главата си, е измислено от нас. Там няма нито пръчки, нито топчета, нито светлина, има само идеи. На всяка особеност от реалността, която можем да отделим от останалите и свойства, ние даваме име. Това е базово качество на човешкото мислене. А ти бъркаш реалността с мисленето, и това е стена пред тебе. Затова и всякакви трудности с физиката Простотията в тъпото ти упорство ясно се вижда, ако го приложим за материята. Значи да те перефразирам, "има нещо което взаимодейства, но материя няма" Усещаш ли в каква чутовна простотия се забъркваш, като отричаш съществуването на частите от реалността с общоприетите названия? "Време" е името на част от реалността, която реалност и съответните нейни проявления са извън нас, поради което не си ги измисляме. "Материя" е друго подобно име. "Пространство" е трето. "Движение" също. Гравити е прав - липсва ти основна философска култура за да се занимаваш с тая материя. Което те тласка към пъклно изпростяване и въртене в кръг. Нямаш шанс, ако продължаваш с тея глупости. И това не е от инженерното образование, то не е чак толкова ограничено, знам от личен опит. Сам си го причиняваш.

Именно системата от отношения на интервалите по продължителност и на събитията по предходност е наречена "време". Следователно, времето го има, и то е тази част от реалността, която е получила това специфично име. Както и всичко друго свързано с реалността - пространството, материята, и другите проявления на материята. Факт. Не се тръшкай, полза няма. Това че не знаеш нещо не значи че го няма. Значи че просто си невеж. Но не ти проиляга да отричаш неща за които нищичко не знаеш. И да повтаряш това до умопомрачаване. Падаш ниско при рибаря.

Младенов в момента е в положението, дето много му се иска да аргументира твърденията си, но не е способен на това Затова приказва врели-некипели, за да не е без хич. Въпреки това твърди че изказвал съмнения по тема науката? С такова езотерично поведение? Защото времето - по определение! - не е величина която тече сама по себе си, а отразява основни черти на поведението на материята. Също както и пространството не съществува само по себе си. Затова и статията си измисля друго време, и си го дискутира него. Нютоновото време е величина, независеща от материята и течаща сама по себе си. Както и нютоновото пространство. Ти си гледай там самотната мозъчна клетка и не се обаждай Нито си разбрал какво казвам, нито по какъв повод го казвам. Като се обаждаш по повод и без повод, ще си изхабиш клетката, после трябва да викаме чистачката да почиства тука.

Говориш глупости. Човекът те пита нещо просто: колко ще е скоростта на светлината според тебе. А аз те питам - защо ще е толкова? Кой глас ти го подсказва? Но знам, няма да отговориш на тези въпроси. Защото толкова можеш

И защо? След като формулата казва, че ще е С? Причините, Младенов? Естествено. Той не може да излезе от класическата физика, а тя конфликтира с електродинамиката. И Айнщайн променя нея, не електродинамиката, защото електродинамиката си работи много добре..

Неправилен въпрос му задаваш. Той може да си фантазира произволни числа. Правилният впрос е: защо скоростта на светлината е такова число. Тогава ще му гледаш сеира как се гърчи

Първо: има ли значение размерът на тръбата? Естествено, няма Значи, може да разгледаме една достатъчно голяма тръба, която да обхваща и двамата наблюдатели. Достатъчно голяма за да поеме всякакви разсъждения. И какво получаваме? Формулата на Максуел потвърждава постулатът на Айнщайн. И отговорът на въпросът ти става ясен - скоростта на светлината е еднаква за двамата

Русия моли други страни да върнат продадените им оръжия заради огромните загуби в Украйна, съобщи Wall Street Journal, цитирайки източници... Съобщава се, че настоящият доставчик на двигатели за хеликоптери, ОДК-Климов, не е в състояние да се справи със заместването на огромните загуби на техника. Затова Руската федерация преговаря със страни като Пакистан, Египет, Беларус и Бразилия за връщане на важни резервни части. Така през април руската делегация поиска от египетския президент да върне двигателите за хеликоптерите Ми-8 и Ми-17. https://t.me/Donbas_Operativniy/62002

Да де. И дава, че в тръба на друг наблюдател, спрямо който този предишният се движи, скоростта ще е същата Именно защото нищо не казва за отправни системи. Имаме готов старт на СТО още от тука.

Отправната система няма никакъв маркер спрямо вакуума. Така че въпросът "от коя отправна система се мери скоростта на светлината във вакуум" е лишен от смисъл Вземаш тръба. Създаваш вакуум в нея. Мериш скоростта на светлината от единия до другия край. Това може всеки да го направи. Къде видя тука отправни системи? Духай в тръбата с вакуума, може да ти дойде акъла Явно нямаш идея какво е "вакуум" и плямпаш колкото да не заспиш.

Ами пиле шарено, величината на скоростта на светлината във вакуум е точно това, което всеки уважаващ себе си наблюдател трябва да измери по отношение на светлината във вакуум. Независимо от тяхната отнопсителна скорост. Във вакуум означава че не е в среда, която допълнително оказва влияние на светлината. Демек, без допълнително влияние. Ти май си се заблудил, че това е скоростта на светлината "спрямо" вакуума? Величина, нямащо смисъл във физиката? Ограмоти се първо за какво става дума, преди да се репчиш на батковците. И учи, така се лекуват заблудите. Не чрез повтарянерто им.

В теорията на Максуел тя е константа.

Ти сериозно ли? Питам те - как от самата формула следва различна скорост за различните наблюдатели? Къде в нея е тяхната относителна скорост, единственият параметър който ги различава в случая? Човече, това невежество дето го демонстрираш, изобщо не е смешно... Запознат ли си с теорията на Риц, в която за да се въведе различна скорост на светлината, се променя едно от основните уравнения на електродинамиката? И се получава друга теория на електромагнетизма, различна от тази на Максуел. Но тук говорим за Максуел, където такава различимост няма.

Ок, ето малко повече, ако съм разбрал какво точно искаш... Аналогията между двете величини възниква по отношение на общата теория на относителността. Там тензорът на енергията и импулса се използва, за да се опише как разпределението на масата и енергията генерира кривината на пространство-времето, а после как тази кривина се включва в метричния тензор. Метричният тензор, който кодира свойствата на геометрията на пространство-времето, е аналогичен на хамилтониана в смисъл, че управлява еволюцията на частиците и обектите, движещи се в изкривено пространство-време. Така че, въпреки че физическите интерпретации на двете величини да се различават, те са концептуално свързани в смисъл, че и двата описват разпределението на енергията и нейното въздействие върху динамиката на физическите системи, като хамилтонианът е по-тясно свързан с времевата еволюция на тези системи в контекста на общата теория на относителността.

А по какъв начин във формулата е вкарана различимост за различни наблюдатели? И ако не е вкарана такава (очевадно), за какво се тръшкаш? Нещо съвсем се ошашави

Александър Коваленко има хубав анализ за новостта на Т-90: https://t.me/zloyodessit/20234

Ти тъп ли си или си тъп? Ако искаш директно измерване, направи го и докажи че другите са лапни-шарани. Не можеш? Тогава ти какво си? Ако не си способен да направиш директно измерване, ще се задоволиш с индиректно доказателство. Как се мери дължина? Например като се пусне светлинен лъч и се измери за колко време минава през две точки 1) Каква е скоростта на светлината: еднаква ли е в две отправни системи? Еднаква е, и е доказано. Това опростява измерването. 2) Вземи интервалът време между две събития (свързани със светлината при крайщата на обекта): еднакъв ли е в две системи? Не е еднакъв, и е доказано. А и е очевадно че няма да е еднакъв, поради 1) по-горе (относителността на едновременността). Можеш ли да умножаваш скорост по време? Еднакъв или различен ще е резултатът, демек дължината на обекта в двете системи? Различна ще е за всеки който може да смята. Тук може да се тръшка само пълен некадърник или посредствен инженер Ей на, имаш индиректно доказателство че дължините се скъсяват, потвърждение с експеримент. Индиректните доказателства са напълно легитимни доказателства, никой не ги е отменял, и трябва подобно знание да си придобил дори в инженерното си образование. Ако си го пропуснал, толкова по-зле за тебе. Хигс-бозонът също е доказан индиректно. Никой не го е видял, видял е продуктите от разпада му. Но неграмотник като тебе от къде ще ги знае тези неща? Така че пъхни си скепсиса там дето не се вижда. Нещастно пеленаче, плаче и не знае за какво, въобразява си че не е лапнишаранче... Много по-зле си, не съобразяваш елементарни положения. Но няма как да събудиш жалост с такива смешни "съмнения", демонстриращи липса на логическо мислене и лошо образование.

Все още всичко е от дълбока модернизация на стари машини. През септември обявиха новината, че едва сега се канят да възобновят производството от нула на танковете Т-80 в Уралвагонзавод. Но кога това ще заработи, не е ясно. Предишните приказки бяха, че от април 2023 започвало производството на 40 танка Армата. А дали е започнало, или са поредните усвоени пари, не става ясно.

Русия пусна и активно разпространява дипфейк видеоклип в Telegram, в който "главнокомандващият на ВСУ Залужний" уж обвинява президента Зеленски в подготовка на покушение и обявява началото на държавен преврат Самият видеоклип е направен доста качествено, но в него все пак има грешки - несъответствие на движенията на устните на "главнокомандващия" с речта, "мигащо" осветление, както и, меко казано, не съвсем точният глас на Залужний. видеото: https://t.me/Donbas_Operativniy/61896

Руски източници потвърждават днешните украински удари по Донецк: Осем офицери са убити, а други шестима са ранени в центъра на Донецк Четири източника - в Генералния щаб, Министерството на отбраната и сред военните, които се намират в Донецката народна република - ни разказаха подробности за вражеския удар по центъра на Донецк. Ракети от РСЗО са били изстреляни по сграда, в която се е провеждала съвещание на офицери. То е било посветено на това как да се направи по-ефективно настъплението към Авдеевка и как да се реагира на евентуални украински контраатаки към Донецк (според един от нашите събеседници те са "напълно възможни"). На срещата присъстваха и специалисти по безпилотни летателни апарати, които изнесоха доклади за използването им на фронта. При удара бяха убити осем офицери, а други шестима бяха ранени, двама от които тежко. Общо 14 души са загинали, като са убити и обикновени военни, които са се намирали в сградата. По-специално са убити и ранени няколко оператори на безпилотни летателни апарати, които са били поканени да присъстват на срещата. Персоналът на ресторант в града, който подготвял шведска маса за офицерите, оцелял по чудо. Планирано е било тя да се проведе след срещата. Сред загиналите са двама офицери, които са пътували до Донецк от щаба в Ростов на Дон. Имената им всички източници отказват да съобщят. Загубени са и безпилотни самолети. Точният им брой на източниците не е известен. Но един от събеседниците заяви, че загубите може да са значителни. Ударът най-вероятно е нанесен по сигнал (за съжаление това не е първият случай, който се случва в Донецк). В момента ФСБ и другите служби за сигурност установяват кой би могъл да даде на противника информация за срещата. https://t.me/kremlin_secrets/3092

И в каква посока това може да бъде аргумент? Не сме стигали центъра на слънцето, но имаме оценка какво е налягането и температурата там, какви реакции се случват.Именно за това науката създава закономерности, нареченио физически закони, за да може да прави оценки на резултатите от експерименти, които не са извършени. Много неща не могат да се измерят пряко. В такива случаи за сигурността на резултата разчиташ на проверка на законите, а не на директна проверка. В нашият случай трябва да разчиташ на проверка на постулатите на СТО. И в случая, губиш, защото там само със съмнения нищо не се постига Това, че нещо предсказано не е наблюдавано до сега, не говори че има нещо погрешно в теорията. Говори, че има технически трудности да бъде наблюдавано. И едва ако имаш нужните условия за наблюдението (възможност за достигане на нужната точност) но не го наблюдаваш, едва тогава има място за съмнения. Ти си далеко от тази точка, и съмненията ти са чисто на емоционална основа - не си способен да пребориш закостенелите си представи от класическата физика. Не, не декларира такова нещо. Това е някаква твоя интерпретация. Опитай да правиш разлика между декларация (постулат) и следствие от постулат, размърдай тая каменясала "логика". Айнщайн изказва две твърдения - постулатите на СТО. И ако имаш някакви съмнения за тях, ги проверяваш експериментално. В постулатите няма обосновка, те са реални факти без обяснение, по дефиниция. Ако имаха обяснение, нямаше да са постулати а следствия. Така че ако те тревожи, че Айнщайн не е дал обосновка, има валериан, или халоперидол и подобни на него. Важното в случая е постулатите които изказва Айнщайн да не са грешни. Което се установява с проверка. От там нататък, пътят до относителността на дължините е железно логическо следствие, от което няма мърдане. Никакво. Ако постулатите са верни, то и относителността на дължините е верна. Ако не си сигурен, малко математическо образование ще ти е от полза. Така че, Младенов, лекувай душевните си терзания с някакви лекарства, но когато се занимаваш с Айнщайн и СТО, работи с логика. Чети по-горе защо няма никакво място за такива съмнения Научи се да мислиш по научному, не инженерски. Големият дефект на инженерното образование е, че е специализирано и ограничено, съответно нуждите на държавата, и не способства за по-широк кръгозор. Тук трябва сам да вземеш нещата в ръцете си и да се образоваш, ако искаш да разбираш Айнщайн. Но ти си още много далеко от тази цел. Представите ти за света са на ниво класическа физика, критическото ти мислене е заседнало също там, с всичките последствия от това. Така си обречен на циклене без изгледи за успех. С много емоционални, но безпредметни съмнения