scaner

Обикновено под нужда от енергия се разбира разход на такава. За движението (равномерното) не е нужен разход, за това и се казва, че енергия не е необходима. Тя се запазва, константа е.

Не, не са налудничави. Това са хипотези, които търсят нещо под сегашното ни ниво на разбиране.Сгашното състояние трябва да бъде приближение на такива теории, не изключване. Друг е въпросът доколко са състоятелни основанията в такива теории.

Естествено, когато галактиките се раздалечават, между тях трябва да се пръква кисело мляко а не пространство Пространството не е нещо, която може да се разтегля и появява от нищото, то самото няма собствено количествено измерение - "повече пространство" е резултат от отношението на материята, а не някаква количествена промяна в пространството. То е качество на материята, в частност, описваща и нейното разположение и поведение. И като качество, то е следствие на поведението на тази материя. А ние имаме описание на поведението на тази материя в уравненията на Айнщайн - природен закон! - и всичко, което виждаме с "пространството", е следствие от тези уравнения. В частност, решенията за нестационарна вселена. Уравненията ни казват - случва се еди какво си, защото разпределението на материята е еди какво си - причинно-следствена връзка. Цялата останала накачулена терминология, "разширение", "разтегляне" и прочие, за някои е опростяване, но за тези на които им се губят основите, е мътна вода Тръгни от простите неща, Вселена на Фридман Това е решение на уравненията на Айнщайн, залегнало в ТГВ. То описва метричния тензор на пространство-времето, от който, ако имаш нужните навици, може да получиш всичко за поведението на пространството и времето - от там, за опростяване, идва терминологията която не ти е ясна с разширяването и разтеглянето. И никога не забравяй - всичко това е следствие от поведението на материята, и от друга страна определя това поведение.

Защото ти ползваш тая терминология. И това че не откриваш смисъл само говори зле за терминологията Тръгни от това какво значи "вселената се разширява". Всичко останало е преразказ на класическата физика. Доплеровият ефект е същото "разтягане на светлината", просто е казано с по-достъпна терминология. Но основните ти проблеми идват от представата за статична вселена. А тя не е такава, съответно нещата са различни. Защо трябва да ползваме тая странна терминология, след като доплеровият ефект разтяга светлината. И при него, и при това фамозно "разтягане" пътят на светлината се увеличава, и то с едни и същи количествени изрази. И след като не ти е ясно какво е разширение на пространството, защо се опитваш да правиш логически изводи? След като пространството е отношение на материята, няма как "разширението на пространството" да не е свързано с движението на галактиките. Само не забравяй, че "разширяваща се вселена е пряко свързана с раздалечаване на галактики. Няма какво друго да се разширява. Променя се пространствената метрика. А това го изикват физическите закони на космологическия модел. Елементарно. Забрави вакуума. Той не участва по никакъв начи. Само се заблуждаваш, като го въртиш. Движат се галактиките, няма какво друго да правят Но въпросът ти няма смисъл, защото предпоставя противоречие. Как стигна до извода че галактиките не се движат? Някъде го прочете (къде), или това е просто измислица?

След като нито един източник не ти разяснява понятието "разширение на пространството", как стигна до някаква "сигурност", че галактиките не се движат? И че космологическото червено отместване не е резултат при това положение на доплеров ефект? Какво означава "галактиките не се движат, но се увеличава разстоянието между тях? На фона, че изцяло си лишен от информация, както сам се оплакваш? Какво значи "пространството да се разширява"? Пространството определя метричните съотношения между материята, това значи галактиките да се раздалечават примерно. Рзширение на пространството без изява на промени в разстоянията няма смисъл, такова понятие е безсмислено.. И сам се усещаш че това е глупост, ама никой не ти изяснява кое какво е, и почваш фантазирането и магиите - разширявало се пространството, ама разстоянията и размерите не се променяли Разбира се че не е вакуум. Вакуумът е състояние на конкретна материя, определена плътност в някакъв обем, пространството определя метричните съотношения в материята. Разлика от небето до земята и оттатък.

Колко близко? В какъв аспект близко? Пак разбирането ти се оттича в канала, а? Пространството е геометрически обект, абстракция. Вакуумът не е абстракция, той е реално състояние. Да виждаш някаква близост? И помен няма Можем, естествено. Стига да си припомниш що е то "пространство", и ти ще отговориш (и стига да не намесваш вакуума там дето не му е мястото, щото това обезсмисля въпроса съвсем). С тръшкане обаче тая работа няма да стане. Гравити ти показа, че абстрактни величини като скоростите могат да се променят. Какъв е проблемът на абстрактна величина като пространството също да се променя, когато се променят границите на съответната абстракция? Никакъв, естествено. За това и въпросът ти е безсмислен - поне докато не си изясниш що е то "пространство".

Ами като разбереш какво е пространство, и всичко ще ти стане ясно Няма какво да питаш тогава. А така, питаш нещо, което не е ясно какво всъщност питаш и за какво. След като си стигнал до учебниците, питай ги какво е "пространство" Че то със знания като надупчено сирене нищо няма да разбереш...

Формулите са обясненията. Те са количествен изказ на това което очакваш за обяснение. Забрави петокласната физика с обясненията, науката е нещо съвсем различно, там езикът не е вербален а количествен - формули. Ако очакваш обяснения, трябва да научиш езика на който ти ги дават. Но ти до сега спориш за неща които изначално не рзбираш, и въпросите ти го издават. Манджа с грозде, вакуум, пространство, всякакви глупости...

Пространството не е вакуум. Отвори Уикипедията и се ограмоти за разликата, стига бълва някакви измислени фалшиви тези, които се опитваш да "разобличаваш". Ако сам се помъчиш да отговориш на въпроса "какво е пространство", всички въпроси ще получат отговор. Но самият ти въпрос "а какво е пространството" показва че спориш за неща дето не разбираш. При това положение всеки отговор е безсмислен, защото не можеш да го използваш в тая липсваща матрица Такова тъпо парче отдавна не се е мяркало наоколо...

Така ли пише или ти толкова си разбрал И после разчиташ и на цитати които толкова разбираш? Мъкаааа...

Така е. И тази терминология е много неудачна за непознаващите материята. Те казват "разширение на пространството", което е пълен синоним на раздалечаване на галактики и доплеров ефект, но отричат втория синоним. Причини за това много, различни школи например, но противоречието в което влизат с това отричане е очевадно. А аз само показвам проблемите, че цитиране без мислене няма полза. И ти потвърждаваш това.

Няма такъв филм. Точно на база тзи заблуда се крепи неразбирането ти ба темата.

Какво значи "самото пространство се раздалечава". след като то е лишено от качеството "движение", присъщо само на материята? Такива безпочвени измислици нямат място тука.

Не, това не е аргумент. Това е неудачно използване на терминология, която не е ясна на крайния потребител. "Пространството" не е самостоятелно съществуваща същност, това е качество на материята, проявяващо се при определени отношения. С много прости думи, това е идея. И всякакви прилагателни прикачени към него, като "разширяващо се", са отражение на поведението на материята - раздалечаващите се галактики. Къде в това виждаш някаква глупост, освен в интерпретации основани на неадекватни предтазсъдъци? Не, пространството не е вакуум. Това са последиците от предразсъдъците ти - измислил си някаква глупост, и сега пламенно я опровергаваш Типично, всъщност. Именно, БУКВАЛНОТО цитиране е цитиране без разбиране. Както виждаш, като се разяснят основните пололожения и връзки, и всичко си идва на мястото

А аз просто ти показвам, че цитираш без разбиране. Ето, тръгни от понятието "разширяване на пространството", което те ползват. При това положение, променя ли се конфигурацията на галактиките, техните разстояния? Ако не се променя, в какво всъщност се изразява това понятие, "разширяване на пространството"? В нищо, то става лишено от смисъл, ненаблюдаемо е.. Следователно имаме промяна в конфигурацията на галактиките - те се раздалечават. Какво казва физиката при раздалечаване на галактиките? Че трябва да имаме доплеров ефект в излъчваната светлина. Това, което и аз казвам. И че пространството е отношение на тази раздалечаваща се материя, при което можем да му обособим качество "разширяващо се пространство". Тоест, показвам ти произхода на терминологията погледнато от другата страна. Какво неясно има тука, че така чутовно се тръшкаш и излагаш? Това, че цитираните от тебе инстанции се инатят каква терминология да използват (а тя е еквивалентна, по произход, както виждаш), с което ти размътват допълнително главата, променя ли нещо свързано с доплеровия ефект? Няма как да променя Така че не ти се отдава цитирането, съвсем. Колко пъти те хващам така по бели гащи, цитираш без да разбираш? Докога?

Последните дни се наблюдават рекорди в сводката за дневните загуби на руснаците, и в жива сила, и в техника:

Хайде и малко мисъл да вложимм, освен цитиране без разбиране Това да цитираш без разбиране вече си ни го доказал многократно... Това "разширение на самото пространство" води ли до ефект на раздалечаване на материалните обекти в него (да напомня закона на Хъбъл)? Води. Това раздалечаване на обекти без скорост ли става, или си има скорост (пак закона на Хъбъл). Е, то не води ли до доплеров ефект, или някой го е отменил? Води, естествено. С други думи, имаме доплеров ефект, резултат от "разширяване на пространството" (което де факто е раздалечаване на материята, щото пространство само по себе си няма). Всичко зависи от нивото на терминологично обяснение, с което боравиш. Дали ще е "разширение на пространството", или доплеров ефект резултат от разширението на материята, наречено "разширяване на пространството", какво значение има? Това са фактите. Останалото са интерпретации, доколко читави, се вижда Ако замениш едно име с друго, трябва да внимаваш имената различен смисъл ли описват, или еднакъв. В случая е еднакъв. Затова и винаги ти бия по канчето, да търсиш смисъла, а не голото цитатничество. Какво е "пространството" в случая ще ти помогне да разбереш връзката. Пространството не е автомобилна гума, която да се помпа и разширява, то е идея, отношение на материалните обекти, в случая включващо и тяхното движение. И когато опростяваш и огрубяваш нещата, стигаш до такова цитатничество и объркване. Не случайно и формулата за червеното отместване Z произлиза от формулата на релативистският доплеров ефект. Понякога е по-удобно да се говори за космологично червено отместване, но причината винаги е движението на галактиките, демек доплеров ефект (винаги тайно там се намесва и константата на Хъбъл). Едно и също нещо изразяваш с различни понятия, не трябва да губиш смисъла зад думите. А при цитатничеството този смисъл се губи. Поуката е, че е безсмислено да се ровишш за цитати. Първо трябва да се поограмотиш, за да можеш да ги ползваш. А това ще отнеме много време... Аз ти обясних с прости думи къде е ключа от бараката. Цитирането никога не води до нещо положително в науката, там трябва друго - мисъл и познание. А тях или ги имаш, или ги нямаш. Като ги нямаш, никакви цитати не спасяват

Да. Няма ограничение за скоростта на материята. Имаме неевклидово пространство, в което СТО важи само в локален мащаб Ти чак сега ли откриваш тея положения? За закона на Хъбъл не си ли чувал, дето галактиките се раздалечават? А той е в основата на ТГВ. Толкова глупости изфантазира, толкова фалшиви кули измисли срещу които да се бориш... Защо си го причиняваш?

Ами ако подходим според физиката, след като галактиките се раздалечават (червено отместване, от доплеров ефект), те се движат, нали? Няма мърдане тук. Но може да се въведе приближение - локално евклидова геометрия около всяка галактика, и да и да описваш отношението на такива балони. Тогава да, във всеки балон галактиките са условно неподвижни (само с пекуларни скорости), но самите купове се движат един спрямо друг. И това движение води до червеното отместване. Защото галактиките се движат една спрямо друга, и това "галактиите в същност не се движат из пространството" няма смисъл в глобално отношение, само в локално. С това приближение се опитваш да спестиш малко от неевклидовостта на пространството в голям мащаб. .Може и малко да помага, но не трябва да се прекалява Но галактиките си имат относително движение в картинката. Движат се, как да не се движат. Нали червеното отместване се обяснява с доплеров ефект, а той изисква движение? Ти май пак твоите сбъркани представи ги приписваш на другите? Освести се де

Какво означава "да отговаря на реалността"? Всяка теория изгражда модел, който има предсказателни свойства. И моделът на ТГВ отговаря на реалността със страшна сила Знам, не си запознат с него, затова си приказваш колкото да не заспиш. Можеш, то има всички свойства които са нужни, за да опише едно реално пространство. Само трябва да спазваш малко дисциплина - кое свойство на математическото пространство с кое свойство на реалното пространство е свързано. Защото реалното пространство не се разтяга, за разлика от математическото И за това не трябва да се губи смисъла който се влага. Ти влагаш ли изобщо смисъл, цитирайки безогледно понятия които не разбираш? Ъ? Не, не става дума за това. Защото смисълът е съвсем различен. Реалното пространство не е фиксиран контейнер. Един контейнер потенциално може и да се разтяга, но не и реалното пространство. Реалното пространство е качество на материята, свойствата му се определят от нейното поведение. Материята е играчът, пространството е само описание. И като описание то може да прави всичко, да се премята през глава, стига материята да има съответно поведение. Не става дума за вакууми някакви. Нещо повече, според ТГВ пространството възниква, нямало го е, и в зависимост от поведението на материята то еволюира. В частност, след ТГВ материята има движение, различни части от нея се раздалечават една от друга, и съответният модел математическо пространство, което е удобно да ползваме, си увеличава цялостният обем, раздува се точно като примера с балона. Можем да говорим за разширение на реалното пространство (добре моделирано с модела), не забравяйки че всъщност говорим за разширение на материята, и за пространството (разширяващо се) като качество на тази материя. Тоест "разширение на пространството" и подобна терминология всъщност е жаргон, описващ модела, зад който причината за това поведение е поведението на материята. Затова преди да почнеш да кълнеш с подобни понятия, потърси смисъла им. Особено дръж изкъсо смисъла на "пространство". Когато го схванеш, че то е само описание на качества на материята, всичко си идва на мястото. И малко знания по геометрия ти трябват, и може и да изплуваш. А сега разбра ли защо никой сериозен учен и не твърди, че се разтяга? Освен разни мунчовци, дето не са разбрали за какво става дума И интерпретират как им дойде жаргонната терминология от учебниците? Преди да обвиняваш някой в някакви твърдения, направи ревизия на предразсъдъците си. 99% е вероятността от там да ти се е породила грешната представа.

Със същият успех може да цитираш и Библията. Когато не ти е познат материала, който се дискутира, какво значение има какво цитираш? Тълкуваш си го произволно, губейки смисъла му. Главният ти проблем, на тебе, е, че не си изучавал геометрия. Не евклидовата геометрия, която се учи в четвърти клас, а науката геометрия, която описва свойствата на различни типове пространства. Това те осакатява в представите - ти не си способен да си представиш нещо различно от евклидовото пространство, и съответно нищо извън бедните ти представи не съществува. Може да си представиш галактиките в евклидово пространство, например плоскост. Тогава "разширението на пространството" ще бъде прилагане на скалиращ фактор във всяка точка на това пространство. Да, не си го учил, не знаеш какво е, и не може да си го представиш. И съответно за теб е "глупост" По-добра представа обаче може да се изгради, ако не разглеждаш плоскост, а естествената за съвременната космология геометрия, например сфера. Демек си представи вселената като повърхността на малък балон, по който са разположени галактиките. И в случая скалиращият фактор е "надуването" на балона, увеличаване на повърхността му. Лесно може да се види как всички точки, "галактики" по повърхността се раздалечават една от друга, как цялостно балонът расте. Ей това е добър пример за "разширяване на пространството". И тук представата за балона в някакво по-високо размерно пространство е само патерица за представите, геометрията не се нуждае от такива патерици. Както се вижда, трябва да се подходи с правилната геометрия, тя съдържа в себе си всички свойства които ти изначално си склонен да наречеш "глупости". Без нея разбиране йок. Но както виждаш, това е само от невежество Тук никой не може да ти помогне, каквито и цитати да си намериш в мрежата, от каквито и учебници да ги откъснеш...

А ти попитай учебника, дето никой не е чел, каквъв смисъл се влага в това "разтягане на пространството. На пространство, което не притежава еластични свойства и съответно не може да се разтяга. Защото няма граници, които да отчитат такова свойство Физиката трябва да се чете с разбиране. Особено разни учебници, кооито се опитват да прокарат някакви криви аналогии с цел, както си мислят, да се повиши разбирането. Както виждаш, само балъци като тебе се ловят Първо трябва да си изясниш какво е "пространство". После какви свойства има, от къде се вземат тези свойства. И едва тогава някакви промени в пространството може да се опиташ да тълкуваш и евентуално да разбираш, едва тогава терминологията ще започне да ти се изяснява. Но ти изобщо не си и близо до такъв етап. Затова само може да задаваш глупави въпроси, не очакващи отговор

Енергията, импулса, масата са характеристики на материята. Енергията и импулса са базови характеристики, без тях материя няма. Масата е характеристика на частен тип материя. Връзката на трите величини е чрез принадлежността им на материята, безсмислено е без нея да ги съпоставяш.

Не си ти този който може да дава оценки. Първо си избърши жълтото около устата, после и научи нещо. Евклидовото пространство е плоско. Но не всяко плоско е евклидово. Схващаш ли тънката разлика? Така че двойката ти е напълно заслужена. Ама дори това не можеш да разбереш, за какво ли се пънеш? Да осираш темата, за това.

И Младенов си мисли така, и за това вярва в магии и се тръшка непрекъснато и безпросветно Двойка, естествено. От къде ще ги научиш тези неща и на какво се надяваш в тази си дупка...?