scaner

В едната система сме задали показанията на тези часовници. Физическите закони, следствие на СТО казват, че в друга система тези показания могат да са други, както в примера. Така че тук място за учудване аз не виждам. Следователно има някаква друга, не-физическа причина която да те кара да се тръшкаш. И единствената такава виждам в един блокиран от предразсъдъци мозък, който неизвестно защо очаква нещо друго. Така по-ясно ли е?

Да бе да, едни и същи са. Освен че ситуацията не пасва на предразсъдъците ти, какви още проблеми имаш с това? Защо трябва да е нещо друго, при дадените физически закони? На какви обективни факти се гради учудването ти?

То всичко е доказано отдавна. Но досега няма признаци да сте го проумял. Тва не засяга доказателствата, нали? Ами тя е тази, която отрича натрупаният опит, без дори да направи усилие да го разбере. Това не е ли достатъчно интригуващо изключение? Чисто първосигнална система: виждам светлина, значи е лампа, виждам плоска вода, значи водата винаги е плоска, не виждам Австралия, значи Австралия не съществува. Като по учебник Поставя ме. Моите неща са проверими, вашите не са. Вашите са очевадни заблуди, които дори хора преди 400 години са проумяли. Странното е, че след 400 години още се срещат такива състояния... Е, статистиката казва, че може и да има такива редки изключения... Доказва, всичко доказва. Без значение дали вие разбирате това. Вие бъркате въпроса за доказателство с въпроса за убеждението. Нищо общо нямат, и в това ви е огромната заблуда Схващате ли сега каква е разликата между моята и вашата позиция? За да проумеете нещо, трябва да имате съответната даденост. Ако я нямате, никакви доказателств не могат нищо да променят. Опитайте на интелекта на листната въшка да докажете че земята е плоска. Няма да успеете, за нея земята има най-разнообразна клонеста форма. Така че тук сме в ситуацията: имате ли нужната даденост, за да се доказва изобщо нещо, или не? До сега има сериозни съмнение по този въпрос...

Като си опростиш примера до ниво, до което да успееш да го осмислиш, всичко си лъсва До тогава трябва да дерзаеш.

Очевидно си се оплел в това сверяване. Много пъти ти подсказах - разбери смисъла на елементарният пример на Айнщайн с влака и гарата. Там е цялата физика събрана Без никакви усложнявания, в най-чист вид. Но ти явно не си дорасъл до него, затова срещаш такива непреодолими трудности, които на всяка стъпка те водят до противоречия. Трябва още много усилия, докато порастнеш и стигнеш до Истината! Интернет голям, ще поеме още много глупости...

Аз мога да докажа на теорията си. Имам достъп до достатъчно сложна апаратура, работил съм в много направления и за това съм сигурен в твърденията си. Целта е да се получат факти, които да се осмислят от хората притежаващи критично мислене, те ще разберат за какво става дума. А който се пъне и старае да не бъде убеден в нищо - ми да продължава, теорията ще бъде доказана и без него. Вашето положение обаче е незавидно. Вие хем не можете да опровергаете нищо от това в което се стараете да не вярвате. Хем не може да докажете нищо от това в което се стараете да вярвате. Тоест избрали сте си религия, която е изключително безпомощна в житейски план Вие станахте полезно средство за обществена поука, ще трябва да носите този кръст още дълго... А кое е правилното? Болното въображение? И най-добре, да не знаете колко е болно? Единственият критерии за верност е експеримента. На негова база е изградена съвременната наука. Останалото е безплоден солипсизъм. Макар че и там са възможни няколко решаващи експеримента

Не е задължаващо. Именно ефектът свързан с относителността на едновременността показва грешката в твоето разсъждение: там два интервала са еднакви в една система (например интервалът между тръгването на светлината от центъра до достигането на равноотдалечени противоположни точки в неподвижната система), но са различни в друга (която се движи спрямо първата), и обратното. Трябва ли да казвам, че нещо, построено на база такива грешни разсъждения като твоите, е грешно в същността си? И съответно не си струва да се дискутира от хората които ги знаят нещата - виждайки как ти не успяваш да осмислиш такива прости истини?

Това е възможно решение, но се излиза в сивата зона. Прави се списък с линкове към литертурата, което все още не е незаконно После тази литература се разхвърля анонимно по свободни хостинги. Но пак възниква проблемът с поддръжката. Списъкът трябва да се администрира, т.е. да има някой който да се грижи за него и за вписването на книги в него. Освен това, повечето свободно достъпни хостинги са временни, след еди колко си дена ако книгта не е потърсена, тя се изтрива. Така че трябва грижа и за това, да се поддържа обръщанието към тези книги за да са сравнитено "пресни". Това може да се направи и с прост python-скрипт, но пак трябва някой който да инспектира нещата периодично. Освен това, авторското право понякога (доста често!) се добира и до такива книги, и те биват премахнати. Така че трябва грижа отново да бъдат поставени някъде - на същото или друго място, евентуално под друго име, и да се обновява списъка... Теоретично всичко от това може да се автоматизира със скриптове, макар че много по-лесно е да има жив човек който да прави част от нещата. Въпрос на преценка.

Така е. Сега остава да го приложите и на прктика... Чакаме. Ами ако не щете да повярвате на написаното в учебниците (което е обобщение на огромен човешки опит), какви са ви вариантите? Да направите сбствени експерименти? Ако можехте, сега нямаше да сте в това смешно положение. Какво остава? Да повярвате на някаква измислена религия? Ей на, точно това е сегашното ви състояние. Вие вярвате от безпомощност. Тъй, тъй. А замисляли ли сте се някога, защо вярвате на това в което вярвате сега? На база някакъв опит, или просто сте лесно манипулируем, неспособен да се ориентирате? Умишлено изключва безпределно глупавата ситуация, "аз не знам, затова вярвам че не е така".

Въпросите с авторското право са доста засукани, и много хора си вадят хляба като ги решават в съда... Теоретически, авторът е заинтересуван неговата статия да се чете от много хора. Но той няма средствата да я разпространи толкова много (поне до скоро беше така), и прибягва до издателствата. Продавайки им правата за разпространение за някаква сума и някакви допълнителни уговорки. От тук нататък издателствата разпространяват неговият труд, като печелят и се грижат сами за правата си. Ей на, преди десетина години единична статия в научно списание можеше да се придобие, ако нямаш абонамент, за 25-30 долара, при това с условие само за лично ползване. Сега се появиха допълнителни планове, еднодневен или седмичен абонамент на по-достъпни цени, но пак всичко за лично ползване. Авторското право в художествената литература има малко по-друг аспект. Там авторът обикновено е заинтересуван от стойността, не от това да го четат повече (първото има приоритет). И там договорите с издадтелството наблягат на това. Нататък пак издателството поема нещата в своите ръце, откупува правата и самото то се грижи за тях чрез армията си от юристи. Има изключения от тази схема, някои автори опитват различни схеми за печалба при свободно разпространение, наприер Стивън Кинг. Но това са все още изключения... Аз съм, и оставам противник на авторското право за научна литература в сегашният му вид, макар че все още е трудно да се предложи приемлива алтернатива. Но в последните около петнайсетина години не съм се интересувал за подробностите. До тогава, преди 2000 г. авторското право беше до края на живота на автора, плюс още 50 години след това в полза наследниците му (+- в някои страни). Някъде около 2000 г. възникна проблема с правата на Уолт Дисни, и чрез лобиране законодателно го увеличиха до 70 години след смъртта на автора, в САЩ. Сега не знам до какви висоти са се изкачили в тази посока, но едва ли е за силно облекчение на крайния потребител. При всички случаи, авторското право не се изчерпва с последният брой на някое списание. Дори списанието да приключи жизненият си път, притежателят на правата върху него е някой друг, докато изтекат законните срокове и правообладател стане обществото като цяло. Но тази тема е много обрасла с всякакви вариации, така че ако иска човек да е чист в нея, трябва да си наеме юрисконсулт който само с това да се занимава. Или да се преквалифицира... Защото положението е такова - ние ще те съдим, а ти да си се бил информирал предварително, че не е трябвало да правиш така...

Хахаха, поредните глупости. Ми докажете де, как стигнахте до толкова "умна" мисъл? Ей на, всичките ви твърдения са такива въздухарски. Пък после дори се засягатв“ За какво? Като съдя по разсъжденията ви, вие още не сте станал първокласник, сега напускате детската градина. Тогава браво, усвоили сте добре писането с клавиатурата, макар и на безсмислици. Сега и като се научите да разсъждавате логично, има шанс някога да пораснете Но сега трябва да си седнете на шесте букви и да учите до посиняване.

Според мен точно тук е слабото място на идеята - очакването източниците да са легални... Кой ще гарантира това? Този дето ще ъплоудва книжката, едва ли в повечето случаи ще е наясно дали е с изтекли или не авторски права, както и няма да му е ясно къде да провери това. Много от сроковете се определят и удължават от носителя на това право, а това са всякакви научни списания. До преди десетина години се сблъсках с проблем: в Science беше ограничен достъпа до статии на Едисон, въпреки официалните срокове за авторско право, и заплашваха със съдебно преследване. Значи трябва да се назначи специален човек, който да се грижи за законността и легалността, което не си е работа... Така че тук е рискова зона за вас като юридическо лице.

Разбира се че за това е създадена. Всеки с малко мисъл и знания в главата, би се ориентирал правилно, или по-точно - би имал шанс да се ориентира, стига да изяви желание. Но ако се страхува да бъде убеден в каквото и да било - няма такъв шанс. Този страх ще измени ли с нещо обективната реалност? Тива е проблемът - хем не знаете, хем се тръшкате. Науката има редица методи, например diffuse reflectance spectroscopy of moon, чрез които още в 19-ти век е станало ясно, че основният градивен материал на луната е базалт - във формата на скали или фин пясък. Базалт има на земята в огромни количества, така че той отдавна е изучен и е ясно как и защо разсейва светлината. Но конета на опашката на водопоя може и да не научат тази информация, ако не се поинтересуват - защото на сила няма как да стане тая работа. Така, така, позицията на Вуте - "те такова животно нема"... И какво като не сте виждали? Помислете само колко неща не сте виждали на този свят, за разлика от много други хора? Значи ги няма? Или просто само светогледът ви е ограничен? Много по-вероятно е да е второто... Ако освен че сте виждали капки, сте и мислели в същото време, трябва да ви е станало ясно, че няма причина капката да не може да е произволно голяма, стига да са налице нужните условия. Остава да ги определите, което не е трудно. Учи се още в основното училище, стига да се внимава. Пък ако не желаете да го научите - дали това ще е причина светът да не е такъв какъвто е, а вие само да не го разбирате? Ъ? Ние това и правим - радваме се. А за ползата - споко, можем да изстискаме всичко, което е нужно Тук малко неща зависят от вас, при това поведение. Всъщност вие сте в една много перспективна позиция, за която Илф и Петров са казали - "спасението на давещите се е в ръцете на самите давещи се". Единствено от вас зависи да поемете в смислена посока. Стига да започнете да се интересувате кое и как, а не да оправдавате незнанието си на всяка цена.

А вие как определихте кой какво си мисли? Някой ви каза, или просто така решихте? И ако сте решили така, защо не се вкарате в същата схема? Зависи от контекста на "затворена система". Не виждам вие да сте изложили смислена аргументация. А тъпото отричане не е аргументация. За какво се борите, след като не може да опровергаете нищо по този аргумент? Правите се на пън, който не може да бъде убеден? Ами точно това остава като впечатление у хората, дървената съставка... А какво знаете за това нещо? Нищо и половина, ама не сте съгласни? Е това не е ли позиция за подигравка? Или да ви хвали някой очаквате? Пясъка и скалите разсейват, и това всеки тъпак и на земята може да го установи. Луната да не е от марципан? А тука пък съвсем се изложихте. Капка вода не сте виждали? Мъкаааа... Капките вода да не са плоски? Забелязвате ли колко постна ви е позицията ви? Това, че не се съгласявате с нищо от споменатото - доколкото чета, доста добре зргументирано от другите - не показва ли промито мислене? Показва ситуация, която е доста по-зле. Има една арабска поговорка - може да заведеш коня до реката, не може да го накараш да пие. Вие сте на мястото на коня. Щом нямате желание да научите нещо, нищо не може да ви убеди в каквото и да е, дори в това че квадрата има четири ъгъла Това е проява на специфични проблеми, закостенялост в мисленето, и не е аргумент че нещата не са така, както ви ги излагат хората. А е аргумент че не сте способен да разберете. Дали? Как разбрахте, като нищо не ви е ясно? И като елементарни съждения не успявате да навържете? Като не знаете какво е перспектива, и приказвате измислици тук - само за собственото ви оправдание, щото са ви прищипали в ъгъла? Айде не на нас такива празни приказки Лично аз нищо не искам да ви убеждавам. Искам да покажа на другите колко са сбъркани и неадекватни аргументите и поведението ви, за да може някой с повече желание да се ориентира правилно. Вие просто станахте удобен пример за назидание. Руснаците имат един много точен термин за такиеа случаи: "козёл отпущения". Така че не ни напускайте, поведението ви със сигурност ще донесе ползи и в бъдеще

До голяма степен съм съгласен с всички тези. Само накрая нагазвате в картофите и се обърквате. Фактите са ясни - вие питате, ние отговаряме. Кой разбира и кой не разбира, е достатъчно видно. Те умните хора отдавна са го казали чрез една знаменита фраза, предупреждаваща човек да не се изказва над компетенцията си: "Sutor, ne ultra crepidam" (обущарю, не над подметките)! Аха. Кое от всичко казано беше обида, а не обективно споменаване на наличните факти? Иронизирането ми на жалките ви опити да принизите някак елементарните истини, без да предлагате абсолютно нищо като алтернатива? "Не знам как е, ама не е така...". Или изразеното ми учудване за чутовните заблуди, които се опитвате да пробутате, без да слушате никакви аргументи, поведение на кон с капаци? Сигурно това ще да е... Но това дали ще е достатъчно да ви подтикне и да мислите, освен да коментирате?

Мисля, че това би променило много. Най-малкото, ще ви остане повече време да се възхищавате на себе си В другата крайност, хората на спокойствие ще могат да осъзнаят този феномен, как толкова много глупост и невежество може да се е събрало на толкова малко място в рамките само на един човешки живот...

Поредната двойка. Перспективата не скрива, тя само променя мащаба. Младежо ,от къде сте насъбраи толкова заблуждения, некачествени знания и представи за живота? Обяснимо е тогава да сте толкова невежа... Но е необяснимо, защо не искате да промените това?

Шпага, аз дадох определение какво е "движение през". Има ли всичките характеристики "движение в" за да го наречем "движение през"? Каква е връзката изобщо на средата с движението, освен че е обстановка за тялото? Тъй като не си дочел изречението, на което репликираш - движението е винаги относно материален обект. Можем и да не се движим във вакуум, по същият критерии. Вакуумът в случая играе роля само на среда с определени свойства, не като нещо свързано с движение. Младенов, винаги когато говориш нещо за движение, трябва да имаш пред вид - какво означава това, а не да ползваш ежедневни щампи, които не са приложими, но толкова си свикнал с тях (предразсъдъци!) че не осъзнаваш тази неприложимост.

Осветява. Факт. Като сте на плажа, нали виждате безпроблемно тези части на хората, които слънцето не осветява директно? Е, светлината е от отражението от околните предмети и пясъка. Тя е напълно достатъчна, за да създаде това осветяване и на луната, което наблюдаваме. А това, че на вас ви се струва че не е така, на кой му пука? За удобство.

Не, не е логично. Двойка по способности за логическо мислене... Хайде мислете де, не симулирайте мислене, щото не се получава. И МКС, и магистрала Хемус, и всеки космически боклук са мнооооого по-малки от цялата земна повърхност, която ще не ще, отразява слънчевата светлина. Само Сахара да вземеш, е много по-голяма и има много по-съществена роля в отражението на светлина от земната повърхност. Пясъкът в зависимост от състоянието си се движи между 30 и 50% коефициент на дифузно отражение. Така че само Сахара по своята площ е достатъчна да освети луната така, че да се вижда тази сосветеност нощем на тъмно А тя е едва 3% от земната повърхност. Водата от океаните, растителността по останалите площи разсейват съществено, от 20% до 40% от падащата светлина. Земята като цяло е измерено че разсейва около 30% от идващата от слънцето светлина. Значи луната освен от слънцето се осветява допълнително от едно фенерче което достига до 1/3 от слънчевата светлина падаща на земята, при това туй фенерчето свети от посока различна от слънчевата светлина, т.е. осветява и това което слънцето не може. И ние затова ясно го виждам. Както виждате, загърбването на пробема не го решава, а само демонстрира че не можете да го решите чрез плоскомислие и само си търсите оправдание.

За конкретният пример най-му подхожда "движение във вакуум", т.е. в среда с подходящи свойства. Нито през, нито относно. Ускорение в среда, лишена от частици.

Шпага, сподели какво разбираш под всяко от двете понятия, и ще видим за кое става дума

Така е, в тази област собственото осветление на луната са го включили в режим на прифилактика Явно не достигал лунните мощности цялата луна да свети непрекъснато. А не е ли по-логично това да е отражение от осветените части на земята? А сега нещата си идват на мястото, вече се заражда армия от плоски идиоти... Плоскомислие, плоски представи, такива ми ти работи.

А какво точно искаш да изразиш? Движение относно вакуума - добре, но дефинирай, какво значи "относно вакуума", начина за определяне на това отношение. Аз поне не знам какъв смисъл се влага в това понятие, не знам какво ти имаш пред вид. "През вакуума има по-голям смисъл. Доколкото вакуума е среда лишена от материални кванти, то "през вакуума" означава движение без да се срещаме с такива кванти, през области в които те липсват. Но движението винаги го определяме по отношение на други тела. "Движение през вакуума" в случая означава обитание на среда, лишена от кванти. Дали ще е движение или не, зависи от околните обекти.

Не, не си ме разбрала. Аз само казвам, че в модела на контейнер пространството може да се възприема като запълнено със съответните ингредиенти. За да стане по-ясно за човек с "контейнерно" мислене. Това е съвсем различно от идеята за пространство, породено само от наличието на тези ингредиенти, като отношение между тях (тяхно обобщено качество), и губещо смисъл ако липсва тази материя. При тази концепция автоматично нямаме възможност за "движение спрямо пространството" по определение - какво значи да се движим спрямо съвкупност от отношения между материалните тела? Но първо трябва да се възприеме тази концепция като най-малко конфликтираща с реалността...