scaner

Наблюдение: водородният атом, накуп с всякакви обвивки, има реален размер около 1.1 ангстрьома (с невъзбуден електрон). Тоест каквито и обвивки да му измисляте, не излизате от този 1 ангстрьом. Но такъв атом може да бъде възбуден (във вашата терминология, обвивката му да се промени примерно по форма, орбиталата на валентният електрон) с фотон с дължина на вълната 21 сантиметра. Съвсем очевидно е, че 1.1 ангстрьом принципно не може да е пропорционален кратно! на 21 сантиметра. Наблюдаем факт е, че това може да се случва само с един фотон (не с по-малко, с някакви съставящи го части от него и т.н.) Тоест хипотезата ви и обясненията по-горе противоречат на действителността. Същото е с водата - една молекула с размер 2.75 ангстрьома може да получи енергия (и да си промени скоростта, формата и т.н.) от фотон с дължина на вълната 12.23 сантиметра. Каквито и да са слоевете в нея, няма как 2.75 ангстьома някак да е кратно на 12.23 сантиметра (обратното може, но има съвсем друг смисъл).

Няма никакво реално наблюдение за забавяне на разширението. Наблюдаемият факт е, че разширението се ускорява с времето, и никога в миналото не се е забавяло, в резултат на всички действащи фактори.

Изводите от клипа са ясни. Не е ясно, какво общо с "обяснение" има "непрестанното образуване на обектите"? Какво му липсва на обяснение без "непрестанно образуване"? Кажете си вашето обяснение, после махнете "непрестанното образуване" да видим има ли разлика? И ако няма разлика, какво всъщност обяснявате?

Не, не всеки нормален хетеросексуален мъж би постъпил така. Моите наблюдения на подобни мъже са, че такава постъпка ще бъде голямо изключение. Един нормален всякакъв мъж не би налагал със сила своите предпочитания над другите, той би допуснал, че те могат да имат различни от неговите разбирания, над които той няма власт Не би ииздигал егото си в култ и единствен съветник за вземане на решение. Има си глава за тази цел, и добре е тя да не става гореща, че тогава съвсем започва да не мисли... В съвременното общество ще ви се наложи да се научите да преглъщате подобни житейски ситуации. Може би патриархалното ви възпитание е твърде ограничено, за да реагирате така?

Мисля че грешите. Ако го правите пред член на семейството, това е лош пример и възпитание, за което ще плащате в бъдеще (за лошото възпитание в някоя друга държава може да си изпатите и по-сериозно). Ако си го говорите на стената, няма проблем. Естествено че може. Само въпрос: вие ли сте критерият че тези разбирания са правилни? Разбрах какво казвате, измислили сте си какво би трябвало да означава "джендър" според вестникарската шумотевица, и давате принос в понятийното творчество с ново, никому неизвестно до сега значение на "джендър". Защото нито научното понятие, нито това на ЛГБТ общостта не се доближава до смисъла който вие влагате. Разбира се, вкъщи може да си говорите и на китайско-замбийски диалект и съпровождащата ги понятийна система, проблеми няма, там доста от специализираните понятия си нямат еквивалент и трябва да се прилага творчески подход. Но българският не е толкова зле, че да се чудите с какво значи "джендър". :) Някои на такива похвати им викат промиване на...

А, тука бъркате. Този термин има съвсем различен смисъл от "джендър". Няма да ви разберат, ако сте в научна компания, или ще ви разберат превратно, че не сте в час... Ще трябва да поработите върху смисъла, преди да опитвате да преразказвате със свои думи. Дойдохме си на думата :) Ако сте представител на тази субкултура, в нейните рамки нямате проблем, там смисъла на понятието е различен, повечето участници в темата знаят само него. Значи си навличате допълнителни проблеми, да съобразявате непрекъснато за какво става дума :)

Все джендърни характеристики си използвате в семейството... :) И този форум уж е научен, но конкретно терминът "наука" рядко се използва в него. Трябва ли поради това да твърдим, че е излишен? Иначе щом при научни дискусии желаете да се придържате към обяснителен стил, вместо общоприетият в подобни среди кратък термин, ок, пак ще ви разберат. Но защо желаете да си го причинявате?

Не, истината е някъде там... :) И това не е логическо следствие от наличието или отсъствието на полово равенство. Къде изобщо видяхте връзка с ЛГБТ? Освен може би като ваш си предразсъдък? Хайде по-сериозно. По-горе Дора ви е изредила голям списък от широко приети женски роли, женският джендър с който се съобразява населението :).

Както желаете. Тогава вместо "джендър" използвайте "набор от социално конструирани поведенчески и физиологични характеристики, свързвани с мъжествеността и женствеността". Хората въвеждат терминология когато искат да икономисат честото споменаване на такива описателни изречения, но който иска да се мъчи....

Не се въртим в кръг. Това което е невярно е, че "жените не се занимават с X, Y и Z", защото не стават".

Както видяхме, твърдението "жените не се занимават с..." не следва от половото равенство или неравенство, няма логическа връзка с разглежданата причина и по природа е невярно. Методите за борба с такива предразсъдъци са в областта на образованието и възпитанието. Като се научи човек да мисли логично, няма да стига до такива изводи. Не е лесно и бързо. А дали трябва да се прави, е проблем на обществото.

Ами може да го представим така: терминът "джендър" представлява съвкупността от най-характерните деления, в смисъла в който ги употребяваме тук. Тоест ролите които играят хората. Това му е и смисъла, "жанра" на конкретен човек. Не е излишен.

Това е друг тип делене. Вие хомо или хетеро сте? Какъвто и да сте, сте разделен, дори и да не искате, според обществот, по конкретна насоченосто. Та така и с лесбийките. Всяко деление си има област на приложимост, чисто функционална. Няма само един тип делене. И лесбийките участват в деления на домакини, шефки на фирми, министър-председатели и всякакви други, където са с не-лесбийки в един кюп.

Квотите са временна мярка докато се установят стереотипите. В система с налична полова дискриминация няма как да въведеш с магическа пръчка полово равенство, без да промениш стереотипите в нужната посока. А това е много бавно действие, с образование и т.н., дотогава - с квоти. Така че има връзка между квоти и стереотипи, макар че не е очакваната :)

Точно така. Дискусията приключва. ВЪзможно е. Само да добавя, това че жените са по-малко не означава че са по-глупави, нито по-малко "стават" (много разпространена представа сред някои мъжкари). Означава само, че имат различни приоритети от мъжете.

Ако има полово равенство, значи на него. Ако има квоти, значи няма равенство, и ако квотите са в полза на жените, значи механизмът не работи. Няма нужда да се търси друго.

Имам предвид, че след като споменатото образуване е -- по принцип -- "с минимална енергия за самото образуване", значи изискваните от теб количествени връзки ще са в пряка зависимост именно от тази минимална енергия. Ето пример за една теория, чието количествено предсказание много точно се потвърждава с наблюдението. Но абстрахирай се от известният резултат, и разгледай следното положение. Теорията предсказва качествено, че b-кварките могат да се превърнат в горни кварки (както е в статията). Експериментът потвърждава това - наблюдават се такива превръщания. Но вярна ли е теорията? Това е въпросът. Ако тя няма количествено предсказание каква е вероятността за това превръщане, теорията е безполезна. Затова тя трябва да даде количествен израз на твърдението си. И сега заставаме пред истината: ако тя даде число, което се различава от експеримента, тя не е верна, независимо от качественото си попадение. Ако даде сходно число, има смисъл в нея. НО, преди да е дала количествен резултат, тя е безполезна. Защото може да има още милион теории, които да предсказват наличието на подобен разпад, но само качествено. Нещата не стават по принцип - има разпадане, а количествено - колко е то. В нашият случай - каква ще е енергията, достатъчна ли ще е минималната за търсената цел или не и т.н. Видеото показва как квантовата механика точно предсказва резултата (и количествено!), и забележи - без никакво отношение към идеята непрестанно ли се образуват частиците или ситуацията е съвсем различна... Е, нужно е количествено обяснение, което да достигне до същите (или много близки) резултати, но основано на "хипотезата". Защото в тази си форма "непрестанното образуване" не може да доведе до нищо друго освен до произволно поведение на частицата Да не говорим, че такава частица каквато хипотезата описва не може да е стабилна във времето, но това е друга тема. От друга страна, когато нещата са формулирани количествено, няма мърдане, и може да се проилага логическото мислене: декларираните свойства на "фотона за връзка" вече няма да се нагласяват както му е удобно на автора за "обяснение" на всеки нужен му случаи, а всеки ще може сам да проследи какво се случва, и веднага ще цъфнат измислените бели конци с които е съшита измислицата.

Високи мениджърски позиции не се достигат с квоти и преференции, а с резултати. Собственият бизнес също не се развива с квоти и преференции. Квотите може на някакъв преходен етап да ги има с цел регулация, но в дългосрочен план те противоречат на равенството. Половото равенство само дава равни възможности. Нататък кой можал и желал, постигнал резултат. Това е. Дора достатъчно задълбочено обяснява вече многократно с реални примери. Не разбирам защо оправдавате недоразбраното от вас полово равенство с някакви псевдолиберални или други идеолози? Няма конспирации тука.

Как стигнахте до извода, че може да се обясни? Едно обяснение във физиката освен словесен пълнеж съдържа основно количествени връзки. Словесният пълнеж не носи информация, той е преразказ на количествените връзки предназначен за широката публика. Къде са вашите количествени връзки, които представляват обясненоието? Или разчитате на някакви екстрасенски тръпки, че имало обяснение? Не стават така нещата в тази наука. Още повече че не само един, а всички експерименти трябва да могат да се обяснят чрез същият механизъм, и това да се покаже че е така. Иначе си е нагаждане.

На какво се учудвате? Полово равенство не означава наличие на преференции и квоти за единия или другия пол. Имаш равни права и възможности, който както може си ги реализира.

Не се бъркайте, няма място за сравнение тук. Докато Бътлър създава ясна идеология влагайки смисъл (макар и различен от общоприетият) в понятията които ползва, понятията в хипотезата на Малоум са напълно лишени от смисъл. Не случайно те са заградени в кавички, уж че имат смисъл подобен на подразбиращият се за конкретната дума, но съвсем различен тъй като иначе хипотезата няма да е нещо ново и различно. Но каква е разликата и смисъла в понятията, дори авторът и не може да обясни, многократно съм опитвал в тази посока. А без ясни понятия не може да се предаде информация, губи се всякакъв смисъл. Равностойно е всяко такова понятие да се замести с друга дума, например A132, B345 и т.н. Например, с голяма Е15 А245 П11 около Н65 на М22. Разбрахте ли как с голяма "скорост" "фотонът за връзка" "завива" около "керна" на "вещественото образувание"? Тъй като според обясненията на някакво ниво липсвало време, какъв е смнисълът на "скорост"? На "завиване" след като би трябвало да липсва движение всъщност, не можело да има отправни системи и съответно описание на траектория? И т.н. Джудит Бътлър е направо цвете, свършила си е много коректно работата с която се е захванала.

Длъжни са управляващите, ама хич не им личи. Когато се пишеше в медиите по темата за ИК, бях просто потресен, как иначе изявени, професионалисти в своята област, и уж образовани хора говорят градски легенди с огромно самочувствие... Така че се съмнявам силно за ефективността на експертните им комисии, ако ги има там. Поне у нас.

След като премахването на определени стереотипи има смисъл за А, то по принцип не е директно залитане по В. Винаги се премахват определени (никога всички) стереотипи. А вече когато се държи едно на ум кое е А и кое е В, веднага се разбира желаещите да премахват стереотипите чий привърженик са, кои са крадците с прозрачните цели. Но като се неглижира А за сметка на В, се получава параноична тема за такива форуми, за чесане на езици и изпускане на пара...

Това за подсъзнателното ниво е много точно. Щото ако се осъзнае, ще се чуди за какво всъщност е вдигал патърдията. Ама не се осъзнава, щото е по-лесно...

Съгласен съм, не съм разбрал че сте се настроили само срещу индивидуалната версия за джендър. Съгласен съм, в нея няма живот. Но защо в тази тема, в 90 и повече процента от случаите (и в дискусиите по ИК беше същото) се хаби толкова джепане по тази маргинална версия за която на сериозните места не става и дума, а не се обсъжда смисленото понятие обозначено с А? Какво кара (в случая българският форумец) да припознава автоматично под "джендър" В, а не А? При собствеността не сте съвсем прав, там 2 е качество на 1, като такова може да е реално или измислено, но двете не са равностойни по смисъл, за разлика от ситуацията при джендъра. Дали могат да съществуват заедно е отделен въпрос, свързан с бъдещото развитие на формите собственост. Но пак логиката е малко едностранна.