scaner

ЧУдесно! Това би било едно добро постижение. Защото сега голяма част от оплакванията за домашно насилие изобщо не стигат до съда, а се връщат от МВР с резолюция "оправяйте се помежду си". Какво лошо има съдът да се произнесе и според конвенцията, когато има факти за насилие срещу жени, независимо от кого е сезиран? Но тълкуванията винаги се правят според закона, и тук тежестта на НПО-тата е нулева. Какво всъщност имахте против конвенцията тогава? Това не се ли трактува от медицината и клиничната психология? Защото транссексуалност за разлика от травестизъм и прочие варианти е приетопо дефиниция за полово несъответствие, в смисъл болестно състояние.. На дефиниции статистика не им трябва. Бъркате със сексуалната ориентация.

Ок, значи сте в ignor-листа ми.

Романе, нужна е малко повече правна грамотност, когато се говори за юридически актове. Съдът е този, който може да я тълкува. Останалото е произвол, който няма правна сила, и дори може да бъде подсъден. НПО-тата могат да си тълкуват така и разписанието на грдският транспорт, на кой му пука? Всичките ти представи за конвенцията идват от такива нелепи опити за "тълкувание" какво можело някога да се случи в бъдеще по причини, несвързани с конвенцията... Защо не започнеш от там, че конвенцията не дава права никому, и не може да бъде използвана за получаване на права? Забравяте, че транссексуалността е медицински феномен и като такъв може да бъде определен. Бъркате я с някакво по-общо и ежедневно чувствено състоянне. Но тук се отклонихме от въпроса. Конвенцията е срещу насилието, тя не дава права, които всеки може да си иска. Има други ковенции за права.

Отново ни демонстрирате липса на научни аргументи. Това говори за багажа ви само за себе си. Щом спорът ви се струва безсмислен, защо участвате в него? Никой не ви насилва да участвате.

Ами дефинирайте го, защо се бавите? Във формулите няма несиметричност. Освен това изпадате в голямо противоречие. Нали първоначално твърдяхте, че защото системите били равноправни, СТО е противоречива и не може да разреши парадокса? Сега пък чрез същите равноправни системи ще доказвате че парадокса може да бъде решен? Или още сънувате и не сте се събудили? До психологически оценки ли изпаднахте? Толкова бързо ли ви свършиха научните аргументи? В дискусията това се нариа Ad Hominem и означава, че се предавате поради липса на аргументи

Ами въведете си система, в покой с Ганчовата (например свързана с антената, дето е извън ракетата) - и симетрията се възстановява. Отправни системи има безброй, за всякакви ситуации. Същото важи и за предложената от мене система. Противоречите си. Хем без трета система, хем с някаква система, различна от Любчовата и Ганчовата.

Дорис, по това спор няма. Сметките са точни в системата на земята, земният близнак. Проблемът е, че ако се направеят по същният начин и сметките в друга инерциална система - тази на ракетният близнак, ще се получи нещо друго, което ще е в противоречие с този резултат. И аз го демонстрирах с чиала някъде по-горе. Ами моята идея е първо да се осъзнае, че този подход, използващ "привилегирована" система не е решение на парадокса и не разрешава противоречието. После ще му търсим колая с числа и сметки.

Какво значение има дали са неподвижни след срещата? Това което се гледа при срещата е разликата между часовниците им (възрастта им) в момента на срещата, което не зависи дали се движат или не. Може само да се разминат и да си продължат всеки в ИС в която е, като в момента на срещата разменят информация за показанията на часовниците си - резултатът ще е абсолютно същият. Не би трябвало да се стига до противоречие ако сметките са читави. Но така както бяха поднесени тук със скъсяването, и така както се поднасят с по-бавно остаряване на този който е подвижен спрямо другия, се достига до парадокс.

Ако двамата близнаци се засичат на едно място в една ОС, те ще се засичат на едно място и във всички други ОС. Засичането в една точка е събитие, което не зависи от избора на ОС, в която се цифрова с координати и момент, т.е. в която се отразява. "Привилегирована" система сред инерциалните системи обикновено е тази, в която изчисленията се правят по-лесно и са по-кратки. Но резултатите трябва да са еднакви, независимо от инерциалната система. В нашият случай началният момент на тръгване на двата близнака е еднакъв според всички ИС. Та да се върнем на основният проблем, защо се достига до противоречие, ако решим да използваме друга ИС?

Това добре. Отчитайки спрямо нея, получаваме някакъв резултат. Но какво става, ако изберем друга система, спрямо която да отчитаме? Нали реалността е една, трябва да се получи същият резултат - един и същи близнак да е по-стар от другия? Докато в случая не се получава, и това е парадоксът.

Няма такива работи. Доколкото разглеждаме земята като инерциална система, в тази система всички закони са както и в останалите инерциални системи, и както в системата на ракетният близнак. И това равноправие в момента ни води към парадокс Погрешно е да се опитва да се разрешава парадокса, избирайки привилегирована система, каквато няма в случая.

Това е само едната страна на симетрията. Другата е, че и Ганчо не пътува в собствената си система, дължините му се съкращават само от пoзиция на Любчовата система. Любчо, а не Ганчо, пътува в системата на Ганчо. Пълна симетрия. Какво ви има, та виждате нещата само половинчато?

И Любчо не пътува в собствената си ОС. И Ганчо търпи лоренцови преобразования спрямо Любчовата ОС, дължините и времената му от позиция на Любчовата ОС се съкращават. И Ганчо може да си намери ОС, които да са взаимонеподвижни с него. Нищо от това не нарушава симетрията "Нарушава" я само вашият опит да не я видите.. Но тя няма как да бъде скрита.

На английски обикновено не се говори за ЛГБТ мъже или ЛГБТ жени, а за persons. В случая тежестта трябва да пада на целта, заявена от конвенцията - че е за защита на жени. В този случай никое тълкувание в полза на мъже няма да мине през съда. Не само хората с наднормено тегло, и аутистите търпят насилие. Но в случая просто тазводнявате проблемът и се отдалечавате от темата на конвенцията. Това че дебелите хора и негрите не попадат в тази конвенция, означава ли че трябва да има насилие над жени? Реторичен въпрос. Да, това е била целта на авторите: жените. Жените са 50% от населението, и са групата с най-висок риск и честота от насилие след децата. Затова за децата отдавна има "Конвенция за защита на децата срещу сексуална експлоатация и от сексуално насилие", която ние също сме ратифицирали. Хвърлете и един поглед, съветвам и противниците на настоящата конвенция да хвърлят. И стилът, и целите, са еднакви. Къде бяхте тогава, че не сте протестирали и не сте раздували дъвки? И защо едва сега? Насилието трябва да се бори във всички форми. Ние имаме закони за това, но не се спазват от самата държава. Чрез нови закони това едва ли ще стане, след като практиката е установена. Само да мелим качествата на ЛГБТ по форумите, нищо няма да се променни. Конвенцията предполага наличие на международен натиск върху държавата, за да заработят тези закони. Но в крайна сметка каквото си го направм, никой друг не може да ни го направи. Ако вие лично искате друга група да попадне под защита, има си установен ред как да сезирате съвета на Европа. Например да организирате петиция. Но да изтъквате това като някакъв аргумент срещу дискутираната петиция, не ми се струва сериозно.

Това няма значение. В Ганчовата ОС имаме скъсяване и за системата на Алфа Центавър, от където идва и симетрията на задачата. Разбира се. Любчовата система и тази на Алфа Центавър са взаимно неподвижни, разликата е само в избора на начал. Могат да се заменят взаимно. Това не променя симетрията с Ганчовата система. Алфа Центавър само отвлича вниманието ви от същността.

Правя разлика. Но именно това е половинчатото разглеждане. Симетрията идва от факта, че и Ганчо пътува в системата на Любчо, така както и Любчо пътува в системата на Ганчо. И за двамата имаме едни и същи физически закони. Скъсяването и забавянето ще го има и в Любчовата ос, защото физическите закони там са същите. Разглеждането само на единия е само частично решение, което скрива симетрията, въпреки че си я има изначално в задачата. Вкарали сте си автогол, като сте си затворили очите за половината задача

Пропускате един тънък момент, който подменя смисъла на твърдението ви. Убиецът може да бъде доказан от експерти. Мъжът може да бъде освидетелстван от експерти. Думите му подлежат на доказване.

Дорис, не е това проблемът. Проблемът е, че теорията предсказва нещо различно от това което помни вторият близнак, т.е. количествените връзки, които тя дава, не работят, което я обезсмисля. Това говори, че тя няма никаква предсказателна сила, и закономерностите които дава не би трябвало да са верни. О, не е така. Парадоксът в елементарната си форма, която аз посочих, би трябвало да демонстрира вътрешно противоречие на самата теория. Това, което демонстрирах с дължините, лесно се прехвърля и на времената: според земният близнак ракетният трябва да се завърне по-млад, според ракетният е обратно - пак парадоксална ситуация. Това че няма такова противоречие, и че теорията не се издънва в тази ситуация защото нещо е пропуснато в разсъжденията е съвсем друг въпрос. Аз само споменах къде е пропуснатото, в новата обстоятелственост в която попада връщащият се близнак след смяната на отправната си система.

Не е само това. Теорията ни дава възможност чрез лоренцовите трансформации да изчислим, да предскажем, на база измерени от единият близнак данни, какво ще измери за същата обстоятелственост другият. Както земният измерва разстоянието до завоя на ракетата на 8000 км и изчислява чрез трансформациите (или формулите следващи от тях), че ракетният близнак трябва да измери до завоя 4000 км, така и ракетният близнак реално трябва да измери 4000 км, иначе теорията не работи. Проблемът за случая настава, когато обърнем палачинката и приложим същата схема започвайки от ракетният близнак, на база измерените от него 4000 км.

Дорис, теорията описва физическите закономерности във всяка отправна система. Физическите закономерности свързват измерените величини, в случая време и разстояние. Ако връзките не са коректни, теорията също не е. Разглеждаме точно това: единият близнак изчислява какво би трябвало да измерва другият, другият го измерва, и сравняваме резултатите. Измерванията се случват във всяка система, в която имаме неподвижен близнак, който ги извършва: ракетният в ракетната определя характеристики за подвижният земен близнак, земният на земята определя характеристики за подвижният ракетен близнак. тези измерени характеристики трябва да съвпаднат с предсказаните от теорията, ако тя работи верно (или ако задачата за предсказване е формулирана коректно )

Дорис, изчисленията се основават на теорията, формулите за тези изчисления следват от нея. Ако резултатът противоречи на практиката, теорията не става за нищо.

Любчо пътува в системата на Ганчо, и в тази система се съкращават неговите дължини и времена. От там симетрията в поведението, и очакваната симетрия в резултата.

Добре, Дорис, но в досегашните оценки стигаме до противоречие. Определянето на точката на обръщане определя пътят който се изминава от всеки близнак в собствената му система. Вие твърдите, че ракетният близнак ще работи с различно разстояние между земята и звездата, по споменатата формула, което е по-малко от това за земният близкак. Същтото ще твърди и ракетният близнак: земният в неговата отправна система ще работи с по-малко разстояние за същата ситуация, от ракетният. Това е противоречие. Ако изчисленията не съответстват на разстоянията, с които на птрактика се работи, това показва че теорията не е коректна.

Липсва симетрията и няма парадокс, защото не разглеждате другата гледна точка: на какво разстояние за какво време се отдалечава Любчо в системата на Ганчо, за да видим как той ще остарее според тази система, та да има какво да сравняваме. Половинчато разглеждате нещата, затова нямате симетрия.

Транссексуална жена, която е с мъжко самосъзнание, попада ли под защитата на конвенцията? Попада. Защото според някои култури може да не попада, и за това е изброена в смисъка "независимо от раса, цвят на кожа и т.н.". В какъв контекст е примерът? И дава ли се защита на този мъж? Къде в конвенцията се дава защита на мъже? Защо решихте, че в ЛГБТ групичката защита ще се оказва и на мъже? Защото те, както и младите жени и момичета са с най-висок риск. Старите баби са с доста по-нисък риск от сексуални насилия например Според вас, допустимо ли е оказване на насилие над ЛГБТ жени само защото са такива? Питам, за да разбера, трябва ли да ги изключваме само за това от конвенцията, и защо задавате такъв въпрос.