КГ125

Именно... Чудя се днес не би ли работила тази система със заемите? По-високите пенсии биха стимулирали леко потреблението, а това не е ли добре дошло?

През 1989 г. Полша е втора след най-големият производител на ръж и картофи в света. Внасяхме ги дори тука у нас. Частните ферми са 2.7 милиона. От тях: - до 50 дка - 57%; - до 100 дка - 25%; - над 150 дка - 7%; Държавните ферми са по-големи, но по-малко на брой и се фаворизират от държавата, така, че оттам добивът е по-голям. Но в животновъдството уверено водят частниците. Така или иначе частният сектор в Полша държи около 77% от земята и дава 79% от цялата селскостопанска продукция на страната. Държавните стопанства - а те са главно в бившата Силезия, в завзетата от немците земя - имат 18% и дават около 17% от продукцията. Частните ферми, дори в условия, в които са пренебрегвани от държавата, проявяват повече гъвкавост и оперативност от бюрократизираните държавни. Полша си остава най-големият селскостопански производител на соц лагера.

На няколко грешни постулата основаваш този текст: 1. Че индустриализация е възможна само при комунистите. Грешно. Тя е възможна и без тях и примерът на Испания или Белгия е доста добър. След ВСВ България несъмнено би се индустриализирала - не до степента на социализма, но доста предприятия биха се създали - химическата промишленост стартира още преди ВСВ, преработвателната да не говорим, предстои, както на всяка модерна държава, строеж на пътища, магистрали и ж.п. линни от новия тип. Може би в по-малки мащаби, а може би не. Може да беше развила България туризма, курортен и морски - започнала е била още през 30-тте да строи почивни станции, планински хотели и морски такива. Днешен Велинград и т.н. и т.н. Всичко това е било в началото - орязването на страната го е забавило, а ВСВ го е прекъснала, но тези процеси са текли. Вижте темата на Фружин за строежите в БГ преди 1944 г. Преди 1944 г. в България започват да се правят автобуси и камиони. Да, да! Предшественика на заводите Чавдар тръгва във Варна с 4-ма братя, които взимат ноу хау и машини от Германия. Произвели са дори 10 леки коли български! Всичко това са тенденции, които биха могли да получат развитие. 2. Че земята се раздробява безкрайно, защото непрекъснато се наследява. И това не е така. Много от терените се изплащат и остават в наследника, който стои на село, а на братята си плаща или цената на дяловете й, или пък рента, наем или друга компенсация. Отделно върви процес на естествено уедряване - наемат се множество парцели, или се продават (да, хората се променят, отиват в града и т.н.). После хората се женят, получават в замяна на това, което са разделили с братята си нещо пък от съпрузите си, ако стоят на село. Ерго - нищо ама нищо на тоя свят не е налагало насилствената колективизация, откъсването от собствеността. И практиката показа, че тя до нищо не доведе. Ето ви един пример. В село с около 3000 жители 1944 г., заврава: Около 5-6 леки коли; 2-3 товарни коли; 3 частни автобуса; 1 банка (sic!); 12 кланици; (през 1937 г. там в един ден са заклани над 10 000 кози - явно по някакъв износ; толкова много месо се е обработило, че са ходели по съседните села за хора, а глави, дреболии и пр. са били давани безплатно; впрочем в кръчмата мезета от тоя тип - дробчета и воденички и т.н. традиционно са били без пари и са вървели с пиенето); "Консервна фабрика" - някакъв юнак сложил две машини в една сградка и организирал следното нещо - който си слага зимнина и днес ще разбере какво удобство е - носиш си каквото имаш - плодове, месо и т.н., там на място сам си го приготвяш както си искаш и те ти го сваряват и затварят в консервни кутии. После си го носиш и си го ядеш Войната разбира се нанася тежък стопански удар, от една страна; от друга - бедна страна и бедно време. Прадядо ми, пребит от румънците и осакатен, от собственик на 350 дка. става собственик на 10-тина. Глух и нямащ какво да работи,става пазач на бостани. Дядо ми като държавен служител - а именно коняр на околийския инженер :) (по днешному шофьор на техническата служба на общината)е получавал заплата, но пак са си садяли 10-тте декара с лозя, с картофи и др. такива, така, че - видно от една сметка от края на 30-тте години, са дали пари само за брашно, захар, слънчоглед, който смачкват на т.нар. шарлан или нерафинирано олио и храна за животните. Прадядо ми никога не е получил и 1 лев за инвалидността си, защото не е получена в сражение, а е пребит от румънски патрул през 1913 г. Живели са не богато, ама доста сигурно - никога не са изпитали глад, повечето от дрехите са си ги правели сами, но е имало и доста евтини неща в магазина. Тъй че - нищо не е налагало да им вземат земицата. За СССР - не, не е в прибирането. Няма достатъчно - отделно че се пилее. Просто данните за производството са страшно завишени. От друга страна, пилее се защото хората не са собственици. Азбучна истина. Сталин се е справял с пилеенето с брутални репресии, но ако вкарваш селяните в затворите, кой ще ти работи в крайна сметка земята? Затова руското село и днес тъне в беди...

Ще прочетем, ще прочетем!

Точно. САЩ е в сходно на Британия положение, но в по-голям мащаб - съседна само на Канада и Мексико, тя е абсолютно спокойна, а природата й дава небивало изобилие. Оства само да намери моделът, в който да натрупа ресурс, а това е свободната (тогава!) икономика, съвпадаща с бурната индустриализация на 19 век и експанзионизма в края му е готов.

Не думай...... не можах да го гледам, ще го търся да го видя.

ОК, само че за отнетата земя в ТКЗС хората не получиха субсидии, а бой. Последван от 20 ст. надница за трудов ден до въвеждането на т.нар. земеделски пенсии. Това са пенсии на хората, които не са трупали осигурителен стаж преди 1947 година, защото са се издържали сами. Като им взимат земята, се оказва, че нямат откъде да им се начисляват пенсии и те живеят с 20 ст. трудовден в ТЗКС и с това, което произвеждат от дворовете си (не мое без частно, еййй). Затова през 60-тте години се приема закон, в който тези, които са се занимавали със земделие, ако докажат това, получават пенсия от държавата в размер на около 70-100 лева. (днешни около 250-400). За целта трябва да докажат: - че са били земеделци; - че НЕ СА били "фашисти" (те, или техните наследодатели, като например пенсията на Ветка Списаревска, майката на кап. Списаревски, която е отнета за неговата "фашистка" дейност, ако не знаете); 50-тте декара не са сакрални - това, според Стефан е средната площ на българското земеделско стопанство преди 1944 г. Само че в тая статистика трябва да се види колко е най-масовото земеделско стопанство като площ, колко са по-големите и кои са собствениците им.. Драстиче пример за провалено селско стопанство е СССР. Колективизираната изцяло земя не може да изхрани страната с най-голяма територия в света, 1/6 от земното кълбо. До последния си ден СССР купуваше всяка година пшеница от САЩ и Канада.... Чат пат и там разрешаваха малко частното, но и го забраняваха и даже вкарваха в затвора за незаконна стопанска дейност хората, които ги създаваха. И някак си така става, че с колкото процебра разрешават частното, с толкова веднага и незабавно нараства земеделската продукция в страната.... Механизацията не е била нулева преди 1944 г. Той заварва страната със 6000 единици селскостопанска техника. Вършачки в Добруджа, Блек енд Декер, има още от началото на 20 век. България, заради ударите от войните, започва късно да механизира земеделието си, но започва. Това все пак е средата на 20 век - тъкмо светът, Европа, Балканите, започват да се механизират. Тогава и Япония не е имала много трактори на глава от населението... Темпът на механизиране е тръгнал да се увеличава с програмата на Иван Багрянов, но той идва в момент, в който стара България си отива. Същността на тази програма е, че държавата и банките дават земеделски кредити за техника, срещу залог върху самата нея. Обяснете ми едно нещо - кое налага национализирането на земеделската земя?

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1532863476940206&set=a.1444706205755934.1073741877.100006497048656&type=1&theater Още едно, забравено от учебниците...

Мани кой знае какво ще пратят днес оттам. Сакън!

Значи вероятно е и на българския пазар.

В голяма степен е вярно. Сега Толкин... твърде далеч, но е вярно. Сцената с чановете си е чисто литературна, какъв историзъм или аинтиисторизъм търсите там??

Стара ли е?

Средновековието губи съревнованието единствено сравнено с пика на Рим. Но това сравнение няма да е коректно докрай, защото то стъпва на много от Рим. Просто на географската сцена идват нови народи. Римляните ги наричат варвари, и те може би са, но те създават Европа.

Я па ти. Окрупняване може да стане със продажба, замяна, дори и под наем, кратък или по-дълъг. Т.е. собственикът е свободен да го направи или не и получава относителната му равностойност срещу земята си. Или пък отстъпва само ползването или пък сам се занимава ако реши и може със земята си, взимайки други. Във всички случаи има обезщетение и няма принуда.

Значи би трябвало да се събере и издаде отново тая разпръсната картина.

Готова статия!

*Още наречено каноническо. **Работата не е в това, имало ли е или е нямало "мрак", а в оня специфичен мит че Средновековието е преимуществено мрачен, безпросветен период (противопоставен на Ренесанса). Това е опасно залитане, защото Ренесанса се ражда именно от средновековието и негово продължение.

И още нещичко да добавя, което заедно с университетите и свободния град ме е удивлявало винаги - средновековните корпорации и занаятчийски гилдии, сложният свят на средновековния корпоративизъм. И средновековната законност (sic!) да си припомним двете тела на краля, Habeas corpus и Салазар Фриас.

Страшна тема! Средновековието си се нуждае от реабилитация, защото не е никакъв мрак, а майката и бащата на днешна Европа.

Еми какво да правим, като комунистите бидоха хванати в лъжа толкова много пъти, бре колега Стефане? Разликата между това банката да ти вземе имота и държавата да ти го вземе е в това, че преди банката да ти го вземе ти си взел от нея едни парички и не си ги върнал. Докато от държавата нищо не си взел, само са ти взели имота. И това ли да си обясняваме сега? (пп друг е въпросът колко са некоректни банките и какви мафиотщини се разиграват там днес - време, което в никой случай не хваля... ОТ) Преди да упрекваш колегата Добри, че не мислел глобално, сети се къде бъркаш самият ти - 15 пъти го повторих по-горе. Окрупняване на размерите и промяна на границите е едно, отнемане на собствеността - съвършено друго! А за банките и Джон имаш право. Но неговите проблеми, породени от факта, че капитализма в родината му е жестоко и неспасяемо деформиран, са ли основание някой да му вземе нивата? И изобщо що за неизбежност на национализацията проповядвате? Да, тя се случва, с Иван или с Джон. Ама с Ханс или с британския Джон не се случва. И с японския не се случва.

Искаш да видя това, което не посочваш? Забележително.

Какви по-точно?

А това със стоманата? Това е въпрос на местна конкретика и ефективност. Но общите принципи на един модел винаги могат да се разглеждат, там вече съответната конкретика не е относима, или пък се разглежда като фактор, променящ съответната тенденция и готово.

Не думай. Ами ако е бил войник в царската армия?