КГ125

Закон Божий на идеологиите е - всяка идеология прекалява. Така и този либертарианец, който иска частна армия и полиция. Това са глупости. Но да си за слаба намеса в икономиката като общ принцип, с допускане на изключения, а не, както комунизма, за силна намеса и за допускане на изключения евентуално и временно, си е съвсем адекватно. Друг е въпроса в конкретиката на местно ниво в държавите - всяка може да има свой път, но същността сиреч това, към което системата се стреми, следва да е такава.. Основен въпрос е този за собствеността - частна или държавна, пръсната или централизирана? Животът, а не само фон Мизес, показаха, че централизираната система не води до нищо добро. Показа, че нациите са просперирали тогава, когато гражданите им са свободни. И то с чисто икономически и математически дори аргументи (не като нас тука с историко-емпирически) - оказва се, че само системата на свободния обмен на блага между свободни субекти води до по-бързо нарастване на общественото богатство от нарастването на населението.. Грубо казано, че хиляди страници са посветени на това... Има един метод в управлението на хора - не знам как се казва точно но е стар като света. Когато системата поиска повече свобода отдолу, ти й дай още повече, до степен разрушителните процеси в нея да започнат да доминират. Искахте свобода? На ви да видите. Ето това е изкривяването на идеята и деформирането на системата. За да се разбере каква е ролята на държавата в двете системи трябва да се разбере какво е държавността. Държавността е силна държава. Не слаба, силна. Ефективност и бързина на действие на държавния механизъм, висок негов авторитет в обществото. Целият въпрос е не дали държавата да е силна, а КЪДЕ да е силна, и къде изобщо да я няма. Ето ви пример с транспортните фирми. Те се лицензират. Не може то току така всеки да си купи рейс и да вози пътници. Трябва да има нужда, лиценз, министерството трябва да прецени. В резултат на главата на един работещ таксиметров шофьор са седнали - държавата с периодични такси; лицензи на всяка кола; фирми - монополисти, които взимат по 100 лева на месец само за едно печатче и т.н. и т.н. и т.н. Резултатът? Блъскане до пръсване за 5 евро на ден. Е, каква работа има държавата тука? Ако на едно място има нужда от транспорт, той, ако има свобода, ще бъде предоставен от някого. Ако дойде друг и даде ниска цена - цената ще падне и така - класическата схема,. Но за да стане това, трябва да има свободни субекти, истински свободни. Да няма мафия и насилие. Е, за това последното е нужна силна държава. Но силна там - да мачка мафията, а не силна в това, че по закон трябва да ви даде лицензи... И в още една сфера тя е нужна - в проверката на техническата изправност - специално за този отрасъл и на годността на водачите. Но дотука. Няма транспортни схеми няма такива работи - това веднага ражда корупция. Примерът с печално известните софийски маршрутки е повече от показателен... У нас, в уж демократичното ни общество, има такива крещящи примери на държавен законов произвол, че повече не може да бъде. Това не е силна държава, това е несправедлива държава. Държава на някого другиго, на окупатор някакъв, ама не и на гражданите си, защото само окупатор би си позволил такива правила. Например: 1/ У нас могат да ти вземат нещо, което си купил, ако продавачът му не си е платил данъците. Въпросът какво общо имаш ти с неговите данъци и поведение не вълнува никого. 2/ У нас една баба, която търси справедливост за 5000 лв. е лишена от възможността да я получи във Върховния касационен съд, но крупна фирма, която иска 11 000, ще я получи. 3/ От Рим а и от Иран, правото познава давността - след изтичането на един срок вече не дължите, ако кредиторът ви е бездействал. Ако в този срок обаче признаете вземането му, давността почва да тече отново. Е, нашата държава са своите си вземания е приела закон, с който, като платите нещо друго, второто от две или повече задължения, дори да заявите, че плащате именно него, а не първото, което е погасено по давност - то тя САМА ПО ЗАКОН го отнася платеното от вас към първото и така самостоятелно, по силата на правото си да налага закони. Е, трябва ли това й право да се ограничи? Трябва, я. Иначе ще ви се качат на главата. Даже и на децата ви ще посегнат, ако не са ограничени тези й права... Понякога пък се налагат държавни проекти и разходи. Държавата го прави това и трябва да го прави - пътища, железници, летища, АЕЦ.. Това няма да стане без държавата, пазарните субекти това няма да го направят.... Ето място за държавата. Ами армията? Всеки трябва да служи и да се обучи. Ето ви пак място за държавата. ---- При комунизма е обратното - колкото повече държава, толкова по-добре. Чета тука автобиографията на руснак от 1938 г. Партията ме прати тука, партията ме прати там, бях разпределен тука, бях насочен натам... През целия си трудов път е пращан някъде. Нищо не е избрал сам... Е. по какво тогава си приличат либертарианството и комунизма? Само по външни, формални белези. А по същността са диаметрално противоположни. Основен момент на комунизма е диктатурата /на пролетариата, де/. Той е и идеологически, и практически. Докато плямпаницата за отмирането на държавата е чисто и просто лъжа. Комунизмът като строй никога не се е стремял към това. а само е приказвал за него. Либертарианството засега нищо не е наложило - само е констатирало, че в най-свободните си периоди икономиките са се развивали най-добре. Което си е факт.. Доведената до крайност идея се превръща в противоположността си, да ОК. Обаче кой казва, че трябва да се доведе до крайност? И защо заради радикалите й да се пренебрегне същината й. ? Всичко това са деконструктивистки аргументи за изместване на същността на нещата...

А, е този вариант например е интересен...

Може би, може би... но сравнението е формално и съдържа уловка Деконстроктивитска ли е, или просто нелогична, но я има. Всъщност, същината им е строго противоположна Те са два полюса. Единият е на абсолютната несвобода, другият е на абсолютната свобода. Вие избирате към какво следва едно общество да се стреми

Изумителни реакции.... В началото въобще не знаехе какво е и мислеха, че сънуват, според мене... Те и без това нямат ясна граница между разбирането за реалността и представата и съня.. Реакциите им обаче са уникални! http://www.youtube.com/watch?v=EesY-HqrX7c&list=TL76DY0nGfzEw Благодарности на Mr.Shades за видеото.

Упс. Не е ли малко силно да се слага знак за равенство между либерализъм и либертарианство? Хеле пък и това, дето му викаш толерастия.. Имаш голяма грешка.

Поручик Даню Петков, първенец на випуск 55-ти на ВНВУ, 1936 г. Гергьовден, 1942

Е, та какво друго е либертарианството освен икономическа теза?

Сталин е лоялен докрай на Хитлер??? Това ако е в алтернативката може да се приеме, инак ич го не виждам. Япония има ли ресурс да завладее Австралия?

Аааа... ех, Америка.. )

Аха... е, може би Германия така щеше да получи предимство военно за малко повече време. Обаче без политическо решение военното би отложило само агонията с повече. Бомбардировките нямаше да спрат...

Или по-точно, понякога е така, а понякога елитите я изкривяват за да се оправдаят с нея. Трябва да се чете Шумпетер... А защо? Формално е така - и едно идеология, и другото, и едното нереализирано, и другото. Само че комунизмът имА пълната власт в реалния живот да се реализира и лъсна провала му, а либертарианството никога, освен може би в 19 век, когато още икономиката си беше свободна от самосебе си ) или максимално свободна... И бурният прогрес си е налице оттогава.

Това само илюстрира атмосферата, в която се е намирала Германия - никакъв шанс за компромиси. На никого не му трябва силна Германия, с изключение на самата нея и може би на Европа. Съюниците сами, и то нарочно, я тикат към съпротива докрай с искането за безусловна капитулация. То е ясно, че е била невъзможна тази съпротива.

Хм, ако трябва да мине флотът гръчкият през Дарданелите? Сложна работа, една батарея на брега и ... Ако цапнем Истанбул, няма ли да настроим великите сили против себе си? Ние с една Чаталджа настроихме Русия... По хубаво да бяхме поискали повече сърби в Тракия и да бяхме думнали Македония, без да оставяме сърби и гърци да се допрат. Тогава поне щеше да се налага да се формира агресивна антибългарска коалиция, което е по-трудно и да се договаря съвместно нападение срещу България от страна на 4-те съседи, което също не е леко (макар, че мекерето, пезевенкът и военнопрестъпникът гръцки крал и великий православний христиенин търси съюз с Турция за съвместни действия срещу България така или иначе, де). Тогава не България щеше да иска да изменя статуквото, а Гърция, Сърбия и Румъния. Опасна коалиция, но поне щеше да е ясно кой е агресор. А и България, бидейки поставена натясно, без колебанията на 1913-та, можеше пък да ги измете и тричките, стига някой да сдържаше Турция. Инак мисля, че не ни е трябвало да се натискаме на юг в Тракия толкова, че да вадим на оная нашта балканска пасмина кестените от огъня.

Хм, в това има някакъв смисъл, ако го бронираш, отпред с яка броная, отзад с не толкова.

Искат, защото нямат достатъчно пари. Като се сетят, че чужбина няма да има за тях и че интернет няма да има, ще се откажат.

Че де в тия чукари имаше стрелбище??

СССР и САЩ са стратегически съюзници. СССР ще продължи натиска на запад, за да елиминира Германия като заплаха за себе си, като окупира Иран с малко повече сили отколкото е вкарал там заедно с англичаните в реалността. САЩ ще направят два десанта - един в Англия и един пак в Европа. Може би едно след друго, като и двата варианта на поредността са възможни.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/Glagolica.png ето оттука си напиши спасител и това е то.

E условията са, че немската армия среща щатската по-на изток, в евентуално по-годна за отбрана среда. Пак няма да могат - въздушното превъзходство ще ги смаже. Просто щатите ще стигнат по-бързо до Берлин и ще го вземат. ОК. После обаче нещата не виждам защо да не продължат по стария начин. Смисъла на тая война не е да се спре СССР, а да се раздели Европа.

И все пак съветвам момичето да не се занимава с тази дума. Испанска дума на глаголица... безвкусна работа. Спасител си напиши, за която дума са правени тези букви.

Дали щеше да вземе сама Истанбул? Или щяха да я заклещят? Макар, че това вероятно щеше да ги паникьоса турците и да се сключи по-бързо мира... Не ни е трябвало Инстанбул - по-ми харесва 7рд да беше понатиснала до албанската граница.

Либертарианците били комунисти? Ми та първото, което не е вярно е, че те смятат хората за егоисти... Те смятат хората за свободни, а това е съвсем друго. Кой либертарианец е отрекъл сътрудничеството?? Но свободното, а не принудителното... Това, че някои сили в света ползваха либералните идеологии, изкривявайки ги, за да разрушат държавности и да ограбят цели икономики още не значи, че тези идеологии не работят.

Пак ще нацепят Германия и ще дадат Изт. Европа на Сталин. Който и да влезе в Берлин, щеше да чака другите. Евентуално едно бързо изтегляне и по-добро укрепване на немците дали щеше да им позволи да направят атомна бомба?

Изобщо не съм сигурен, че го е мислел и дори, че го е казал, защото Англия не прави нищо за да получи България на своя страна. Absolutely nothing whatsoever. България не иска кой знае какво.

Ми то си е подбробна и обективна автобиография. Нямаше измислица, токолкото помня.