КГ125

А защо "лошите момчета" да са само на едната страна? Или два хулигана не могат да се сбият, образно казано??

Много по-добре е да се обърнеш към здравия смисъл и логиката. Извънземните са приключил въпрос дори в популярната литература.

Кое е алтернативна история, структурата на БКП между 1920 и 1944 г.? За теб може и да е спекулация, но за останалия свят е ноторен факт, че СССР развива през 30-тте само тежка промишленост. Я кажи, колко лични автомобили са купени или предоставени на частни лица? Колко жилища са построени и какви са нормите за живеене на семейство - колко кв. м. на човек с дете и жена? Комуналките и т.н. Изобщо нямам намерение да се занимавам с доказване на тези неща, ако искаш, обявявай ги за спекулации, ако искаш, недей. http://ru.wikipedia.org/wiki/Индустриализация_СССР

Но е похвално, че на тия години младежът е изследвал нещата и е построил теория!

Това става после, с гумено шарнирни вериги. Преди войната, а и до Т-62 мисля, руските танкова са си само с тракове и осички. За БТ мемоарите казват само, че понякога се кривели осички, което не е чак толкова страшно, докато не се счупят. Доро със счупена осичка танкът може да измине известно разстояние, зависи от счупването й. Ако е във външната част, то вътрешната, откъм корпуса, остава. Обикновено счупеното парче започва да илиза от снадката. Когато излизането е навътре, а това е по-често, проблемът има просто решение. На корпуса е заварено едно удебеление, планка с постепенно изнасящ се навън страна, която просто набива осичката навътре и така осигурява още движение. Често даже не се и усеща какво е станало по цял ден. Носи романтичното име "осонабивач". Точно. Не помня дали всички бяха водещи при БТ, но тая механика е много утежняваща. Точно затова не виждам смисъл да стои там, освен ако не се търси специалната възможност за това специфично движение. Не само на Т-II, на всички немски до Тигър вкл. водещото колело е отпред.

На БТ 2 пробегът е около 150 км., на БТ 7 става вече 1500 км., което е приемливо съвсем. В края на краищата, никой танк не е автономен, зад него върви обслужването. Пък и ресурс на веригата... като се счупи трак или осичка, просто се сменя и това е. За целта всеки танк си носи по няколко трака, а БТ може и цялата верига да си носи. С други думи - поблемът съществува, но не мисля, че може да е основание за двойността. На ролки тая машина наистина, ако няма как да кара по шосе, в който случай е много много бърза, не виждам какво друго може да прави. 6.5-7 кг./кв.см. Това няма придвижване освен по идеално суха твърда земя, в който случай ще е пак силно затруднено, ще харчи и ще загрява и пак ще върви бавно. Колелата не са решение на какъвто и да е проблем с ходовата част на ТВД в Русия. Те са такова решение там, където има много пътища. Дали ще е за бързина, дали ще е за да си пази веригите, на танка му трябват шосета. Разбира се, да не бъдем наивни - танкът хвърлял веригите и полита по автострадите - това е утопия, но да свали веригата, да я качи на бортовете и да се възползва максимално от местата с развита инфраструктура с оглед конкретиката на бойното използване, тактиата и съответната задача (пък и да, защо не заради съхранението на веригите си)- това очевидно е предназначението му, защото просто няма какво друго да прави в тази конструкция. Тя се задържа много дълго време, би "паднала" много по-рано.

Какво не е наред с прикачването?

Съмнявам се в точността на автора, поради следното нещо: Танковете от ПСВ можем спокойно да го сложим извън сметката и да гледаме това, което се създава през 30-тте години. Ако веригите бяха толкова нетрайни, за какъв дявол изобщо танковете са с тях? Нима ресурсът на веригите на Т 35 например, или на Т 26, е бил толкова нищожен? Каква е тази металургична революция, която прави от Т34 танк със здрави вериги, а от БТ - не? Впрочем - 500-1500 км. не е малко, макар, че пак продължавам да се учудвам. Релсите в цял свят не се износват, а траковете - да. После какво значи ресурс на веригите? Честота на скъсванията? Танковете се транспортират не на собствен ход и днес, когато веригите им са достатъчно здрави. Това е за да се съхранява цялостния ресурс на машината, а не толкова ходовата му част. И още - има ли данни за ресурса на немските и френски вериги?

Това с веригите откъде са тези данни? Нима стоманата е станала по-твърда изведнъж през 1940 г.? БТ са малко под 12 000 от всички руски танкове. Останалите докъм 27 000 са само с вериги и не се е чуло да има някакъв проблем. БТ на колела тежи 5 пъти повече и практически не може да върви на твърдите шини на колелата си. Има данни за това, че осичките на БТ понякога са се изкривявали на определен пробег, но според мен това е текущ проблем на качеството, а не генерален. Откакто има стомана за релси, не виждам причина да има и стомана за танкови вериги и осички. БТ са с тънки брони в сравнение с Т-34 и следващите танкове. В сравнение със събратята си от 30-тте са с почти толкова тънки, но доста по-бързи и проходими. А20 е прототип, довел до Т34, но е интересна концепцията му. Първият ОБТ, в един аспект

И надали ще се изясни някога. Полша обаче едва ли би се нагърбила да налита на Германия. Пропагандната немска версия е по-вероятна.

Слабо гледаш, значи. А кой ти каза, че войната трябва да е: "Тоталната Световна Война за Насаждане на Комунизъм". Една геополитическа доминация в Европа например, стига съвсем достатъчно за начало. Германска съветска република, разбира се, с нея и Полша и Чехия и Румъния... какво ли би станало с Франция? Едно е да харчиш пари за партия, друго е да харчиш пари за партия с: политическо крило; нелегално крило; военен отдел; местни структури на всичко това. И това поне в 20 страни от света - от Китай до Мексико.

Nik1, ти искаш да ти доказвам с източници, че слънцето изгрява. Цялата съветска икономика от края на 20-тте години е насочена към нарастване на тежката промишленост и производството на въоръжение. Всичко друго в СССР е дефицитно, дори очилата. Само танковете, самолетите, оръдията и пушките са повече от всички останали в света, взети заедно. Така, че остави този тон, който впрочем е силно неприемлив. Удивително разполаване показваш в защита на Сталин Как да е нямал СССР стратегически средства през 30-тте, когато има най-голямата армия в света? По това време ракети няма, това са стратегически средства. Архивите не са събрани и не са достъпни, достъпни са само части от тях. Ти си този, който заблуждава май. Германия не се поколебава да почне война, а СССР, видите ли, би се поколебал? Защо?

СССР се готвеше за мащабен военен конфликт в Европа, Япония, Китай, в океаните и със стратегически средства. Това за студената война. През 40-тте и 30-тте между СССР и САЩ съществуват странни отношения. Уж капитализмът е лошо, а пък в същото време наричат първия съветски автомобил "съветският Форд". Всяка нормална армия прави отбранителни и нападателни учения. Политиката и войната са едно. Едното продължава другото Ми затворени са.

Просто има концептуална грешка, оттам и всичко. Излиза, че академични историци не предлагат научно знание и че всяка ""антинационална"" (кавичките нарочно са повече) теза е вярна... Но в статията се формулират и много адекватни проблеми, за кризата в разпространението на научна информация след промените.

Не, изречението има смисъл, просто е доста сложно казано, наистина.

Да. Целта е била "приближаване" на Русия до проливите чрез създаването на близка държава. Резонна е. Оставяне на проливите в българска територия е немислимо. Това би значело нова Кримска война, ама тоя път щеше да е варненска.

Иран обаче има само петрол, от чиято липса СССР не страда. Европа е центърът на индустрията и цивилизацията. С такива като Иран СССР се оправя за дни, както и се доказва след началото на войната. Не знам от какъв зор, но СССР харчи бесни пари да подържа БКП (има дори въстание през 1923 г.), ЮКП, РКП, УКП, ГКП, ФКП, и още много КП. Испанската КП заслужава отделно и особено внимание. Полша не я броим, но тя е първата по пътя на СССР. Финландия щеше да е първата, но се оказва костелив орех. И червена лампа, ако някой я е видял. Съветското общество е на военни релски поне от 1933 г., а и мобилизацията е налице. На такъв строй не му трябва кой знае колко, за да мине на военни релси. Той няма частни фирми, няма частна собственост, всичко се командва административни. Проблемът е никакъв. Друг е въпросът какъв щеше да е успеха, тук съдим само за намеренията по приготовленията.

Само от едно име?? Не може.

1/ Така е, но количественото превъзходство е винаги било в основата на руската стратегия. А и проблемите с "качеството", особено на човешкия фактор и мотивацията идват винаги когато се започва, а не преди това. 2/ Такава е политиката и политическите прокламации на СССР в периода. Комунистически партии чрез Коминтерна, който е подчинен на Сталин, се създават в почти всички цивилизовани страни в света. Особено в Европа.... 3/ Има тактически ядрени оръжия, които допускат победители. Ядреното и конвенционалното оръжие и стратегии се развиваха паралелно. В САЩ това се наричаше ограничена ядрена стратегия. В СССР се отричаше, но паралелно имаше дори снаряди, които можеха да гърмят с атомен заряд. Техниката и войските имаха комплексна антиядрена защита. Така че, и ядрените конфликти се планираха за победа. Гланвото е, че одеската армия и БНА нямаше да отрязяват нищо, а щяха да контраатакуват. Повтарям - 3200 танка са много за балканския ТВД на юг от България. 4/ Аз съм бил точно на ЩИТ и много добре знам какво съм правил - "атакувал" съм "укрепени натовски райони". Вярно, от картон. Има тема, написано е. 5/ А кой ти каза, че СССР ще напада САЩ през 30-тте или 40-тте? 6/ същото? 7/ Архивите относно ВСВ отворени ли са?

Войната не се печели с голи танкове, разбира се. Те са само щрих, важен пример. Не е ясно дали през 1941 г., но е ясно с кого е щял да вюва СССР - с Германия, Полша, Унгария и Румъния като начало. Впрочем той и почва - напада Полша в съюз с Германия. Я ми отговори кого превъзхожда СССР по въоръжение и жива сила? Кой е казал, че СССР не може да си осигури логистика?

А какви цели точно е преследвала?

Да, включително и на радикално-либералната (космополитна или как се казва тая, дето отрича националното в историята)

Аз наистина не мога да повярвам, че някой не разбира хуморът в тази тема!

Точно така. При това струпването на войската не носи отбранителен характер, защото няма сериозни отбранителни мерки.

Точно така. Изобщо липсва според мен обективно противопоставяне на "академична" и "патриотична" история. Последната може да е академична точно толкова, колкото и космополитната... Тази пък последната може да е толкова митотворческа, колкото и всяка останала. В крайна сметка става дума за това каква роля в историческия процес имат народите, а не за това дали някой говори глупости, или не. Глупости може да говори всеки, дори и от най-академичната трибуна.