КГ125

Явно след либерализма в духа се опитват да ни насадят и тревопасност в храната.

Или по-скоро от наличието и вида държавна намеса. Защото в Швеция никой не ти пречи да си милионер, нали така?

Отварят ли? Къде?

Абе носели са, но са възприемали и много от местното, а то е голямото, което направи Америка това, което става тя в средата на 20 век. Май за да катализира разни други народопсихологически качества трябваше да се въвежда радикалния либерализъм от края на 80-тте...

Твърде землянски тълкуван? Че ти знайш ли нещо друго, което може да тълкува нещата, освен земляните??

Бе и на мен, ама те нали затова са отишли и останалите в Америка?!

Социализъм с частна собственост си е капитализъм

Дано с това се събуди и старият американски дух.

Именно - аз също не мисля, че в СССР по това време има идиоти. Има грешащи, но идиоти няма.

В света няма официална част от учение, в което да не се казва - отразяваме атака на агресор еди си как в първите редове още. Няма кой да напише: "Нападаме територията на държавата Х". Така, че това нищо не значи. Важното е как са стояли войските, съединенията и армиите към съответния момент. Единствено по това можеш да им отгатнеш намеренията, разбира се, и по косвени данни.

Единственото смислено обяснение на тоталния разгром на РККА е настъпателното й разположение в навечерието на войната и пълната й неспособност и неподготвеност за отбрана. Спецификата на това разположение изключва каквото и да било очакване на инвазия, затова и е налице пълен неуспех за противопоставянето на последната - не само, че разгромът е пълен, но цялата РККА по вертикалата не знае какво да прави. В т.ч. и Сталин, в т.ч. и Жуков, който плаче в министерството на отбраната със сълзи, в т.ч. и разстреляните скоро след това генерали (които можеха да бъдат много полезни, ако смегчаването на политиката беше дошло по-навреме), в т.ч. и войниците и командирите надолу, чиито оръдия стоят на самата предна линия, складовете - между двата ешелона, летищата - в зоната на досег, и които са натъпкани в това, което при нормална обстановка би трябвало да е полоса за осигуряване. В т.ч. и действията на Сталин, който не иска да чуе за немско нападение имат за единствена логика възможността да го изпревари последното. Никсън, горе със сериозни и чисто военни аргументи стана ясно, че случаят не е "удари след като те нападнат", а друго.

Само гледай да не са редактирани от отдела за агитация и пропаганда на ЦК след 1944 г. (Не казвам, че този, който си дал е такъв)

Ех, Невски, защо събуждаш заспали чувства? Една епоха в нЕколко изречения. Последното винаги ме е радвало особено много - в историята на БКП миналото винаги е пълно с грешки, а моментната линия - правилна. Докато не дойде време да падне и тя.

Е, ако не прочетеш литературата и не видиш филмите, няма да се запознаеш кой знае колко

Може, но това тук не е отбранителна концепция, защото войските са много напред и много близо до врага - агресор. Не биха могли да отразят нападение и да контраатакуват, както всъщност и става.

Абсолютно.

Тезата очевидно съществува и очевидно е неиздържана, ако ще им самият Папа римский да я застъпва.

ген.Пьотр Григоренко, писмо до списание "Въпроси по история на КПСС" от 1967 г.: http://antology.igrunov.ru/authors/grigorenko/1102684899.html

Колко време, 6 месеца? Как става това "научаване"? За такъв кратък период не е възможен такъв прелом. Ако не бяха попаднали под удара толкова бързо, а това е, защото са скупчени по недопустим от чисто военна гл.т. начин, това щяха да го проявят поне на половината път на немското напреване във вътрешността. И после, какво значи - да се научат? Те да не би да падат от небето? Да не би да не са водили войни във Финландия и в Далечния изток? Немците са голяма работа, ма чак толкоз по-велики да са и от финландците, и от японците...

История славянобългарска, кръстът на Георги Тертер и още един текст.

Eто и още. В оригинален вид са, но това намерих.

http://sites.shu-bg.net/pres/webs/Deinost/archive/Tom%207/C.%20Ianakieva.pdf

А, е да разбира се. Но мисля, че общата култура помага да намериш експерта, но оттам нататък нещата опират до диалог - експертът трябва да обяснява максимално подробно и решението да се взима заедно. Това важи в първата си част и за академичното и популярното знание, впрочем.

ПП Хубаво е човек да е бил навсякъде, но не може навсякъде. Културите обаче се познават и без да "си бил там"