КГ125

Не, Котев, стига с това в тая тема. Строеше се Япония, Германия, Англия, Италия. България се строеше накриво и съвсем закономерно дойдохме на това дередже. Тук - за паметника, ако искате, отваряйте други теми.

Този паметник, Зитко, съдържа в себе си много сталинизъм и много комунизъм. Нещо не виждам на него българските войници, които са воювали заедно с руските на Драва? Вместо това виждам българския народ представен от работник и селянка, в прегръдката на вдигналия Шапгина съветвки войник... Много доминантно. Това му е проблема на този паметник, не самото му съществуване.

Действително - методът на теорията ли, на кое?? Така зададен, може да се каже, че работи на принципите на законността и репресията но.... Питай по-подобрбно?

Е да постарали са се. Горкия руски народ.... воюва, а първо го изобразиха в някаква комунистическа суперменска светлина, сега се бъзикат с него...

Точно в това е въпроса? Да, Рим е жесток на арената, иначе другата жестокост е свързана с наказания. Средновековието също е жестоко, западното и руското, византийското малко по-малко. Но там също е насочено срещу престъпниците. Докато при латиноамериканските империи (те са далеч от средновековието, де) патологичната и масова жестокост е и норма, и ежедневие, и религиозна практика... Можем да кажем, че тяхните империи са специфична картина, нещо като стигнал до нас исторически разрез на възникването на примитивните държави - но те не са никак примитивни като социална организация и инситуционална сложност. ???

Донякъде да, но и наличието на такива модернистични скулптори също е вандализъм..

Забележете, че на никого не хрумва (не да си Боже!!!) да оцветява класическите паметници, като този на император Александър Втори или други... Те са си класически, красиви и пр. както си му е реда. Този на съветската армия има по-"хард" вид и с това предизвиква.. Е, ще го заснемат, ще го изчистят, няма страшно...

Да, и това е много фундаментална характеристика! Изключително сериозна.

Т.е. преди това валдетелите на БГ да са имали друга титла?? При аварите явно е имало голяма българска общност и Крум я влива в България, идвайки да вземе властта. Но защо пък да е аварска, когато за аварите се говори за каган, тудун и т.н.?

Или от българите е още по-взъможно

Ами явно е било популярно още преди императора. Що се отнася до България, тя явно подържа филосфската традиция. Ама то и аз да бях кръстен с такова име, и аз щях да стана философ, задължен бих бил. Човекът, доколкото знам, е увлекателен лектор и изтъкнат български философ. Да се осмелиш да критикуваш Тодор Павлов през 60-тте години на 20 век, това изисква привързаност към обективността и истината. Блажен СУ, в който се допускаше най-много либерализъм от всичики университети в България... И все пак, философът си върви с името: http://aristotelgavrilov.wordpress.com/2011/04/12/биография/

Господ да ги прости. Този бранш е в ужасно състояние и за мен е опасен. И по-лошото е, че сутринта гледах едни нафукани и нагли лидери на бранша, които лъжеха и основната им задаче беше да се бранят от журналистите, като че ли те ги атакуват, а не да обяснят защо ни искат парите и срещу това допускат такива неща.

Що да е аварска дума "кан"??

А защо?

Взимам повод от ей това http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11534 чудесно изложение, за да споделя един въпрос... Разбира се, както и заглавието на таз тема, това, което ще напише ще е грубовато и нерендосано, но и в този формат все пак бих искал да поставя въпроса. Чета горното за ацтеките и не мога да се начудя – това е очевидно доста развито общество, с политически институции, които до голяма степен са изкристализирали в макар и ранен, но класически тип. Това предполага и развита култура, сравнително развита поне. Обаче знаем, че културата, това е преди всичко нива на хуманизъм и естетика, степени на обществена консолидация и споделяне на ценности, които изключват нанасянето на излишни вреди на човешките същества. А знаем, че при ацтеките кръвта на пленници и всякакви жертви се е леела щедро и при това чрез страшно варварски практики... В един аспект това е народ от истински убийци, или поне аристокрация от убийци. Тоова поставя един много интересен въпрос, защото веднага се сещаме, че на относително еднакво технологично ниво, народите, културите и цивилизациите са различни. Всъщност въпросът е фундаментален и исторически, събиращ в едно история, политика и култура в може би най-важното сечение на хуманитаристиката. Въпросът има широки аспекти, свързани с паралелите между социална организация и нивото на култура и на хуманизъм, т.е. на хуманните измерения на културата, която се развива в историята. Знаем, че хората се цивилизоват с пътя на историята, вървят напред (разбира се, общността може да се разпадне и да загине, но не това ни интересува в контекста на разсъждението тук). В този ход напред, имаме по предзадание увеличение на цивилизацията, което значи: А/ разивтие на институциите - т.е. създаване на социални организации, право, съд, ред и т.н. (виждаме това при ацтеките, че го има) Б/ развитие на технологиите - т.е. на начина да се произвеждат блага; той е все по-сложен - от прост, към занаятчийски, след това занаятите се развиват и накрая идва промишленост; в този процес участва и държавата, със строежите на сгради и пътища водопроводи, крепости, правене на оръжие и т.н. и т.н. В/ Развитие на културата- а. на науката, или, ще го кажа по-широко, на знанията за околния свят, били те научни или практически; б. на духовната култура, т.е. на творчеството, на създаването на духовна култура чрез материализирането й в различни артефакти; в. на (ша ма прощавати за неточните термини) етичната култура, на морала и хуманизма. Предполага се, че трябва тия неща да се развиват паралелно, но повече от явно е, че не е така. Явно развитието на институциите и на духовната култура не съвпадат като процеси. Не съвпадат, защото и икономиката на една древна Гърция е базирана на това, на което е и тази на ацтеките, но в гърция не вадят сърца, а пращат в изгнание и тровят, но най-вече дялкат капители за партенони и творят дълбока и страховита философия. (Тук можем да сочим изобилие от примери – та нали всъщност това различие формира историята, иначе тя щеше да е просто различно в хронологично отношение достигане на определени етапи на някаква социална механика, еднотипие някакво историческо; а не е – земеделските цивилизации се простират от Шумер до абсолютистките режими или царска Русия, едни са в тези условия немците, други италианците, трети балканците и т.н. и т.н. знаете – тук иде реч за самата конкретика на историята, такава, каквато я знаем - различна). Следователно имаме общи закономерности на икономиката, технологията и политиката, но огромни културни форми на това съдържание. При това, част от духовната култура е именно хуманизма, хуманното отношение към човешкото същество. Ще рече - намаляване на жестокостта спрямо зависимите хора - роби, пленници, наказани. Или изобщо към човека. И точно тук виждаме проблема на тези цивилизации - при един древен Китай, или древна Европа, има големи жестокости, но те са: а. военни ексцесии, само при война; б. наказания на престъпници; Но в никакъв случай не са така дълбоко вкоренени в културата, както при тия в Лат. Америка, а там, както „Апокалипто” образно ни показа, текат реки от кръв. И как да обясним този примитивизъм, това поведение, сходно с това на канибалските племена, т.е. на много, много много примитивните, и то не на всички от тях, а на някои, народности, с развитата им социална организация и читавите градове, т.е. с високото ниво на цивилизацията им.... Ето това може да ни прати да мислим в посока за социалнопсихологическите нива и разновидности на отделните култури и цивилизации... Има значи една силно варираща историческа компонента и тя е социалната психология на съответната общност. Трудно ми е да обоснова ясно причини за тази вариантност, за това разнообразие, но то като факт е налице. Ще ми се да провокирам с това мненията ви по тоз въпрос.....

Сега като гледам тази тема и се замислям, колко интересно нещо е макета. На кораб, на сграда, на каквото и да е..

Отивам да го тегля този филм да видя какво става и какво е било времето...

Чудесно напомняне за хобитата на хората от едно време! Днес дали има такива занимания?

Има високи и ниски култури, има и такива, които са по средата... Балканската... не бих я нарекъл неуспешна, в лицето на Турция и Сърбия, да речем.

Български-български, но моят фаворит си остава съветският генерал Попсуй - Шапко....

Много е сложно да се дават съвети каква специалност да избереш. Каквото ти харесва най-много, това. И да не е много търсено на пазара на труда, важното е да си добър в него. Защото тези, които са много търсени пък са наводнени с хора, като правото например. Избери такава, в която ще си добър, изучи я добре и ще имаш реализация, и тук и навън... Учи и езици, и то сериозно, в т.ч. специализирано, съобразно специалността си, английски и друг, който вече ти харесва. Научи китайски, ако можеш (не се шегувам )

Не, не така стоят нещата. Темата касае най-вече стила, а покрай това и оценката на Рънсиман. Това не пречи да има читави историци...

Видях само част от мрака ) Армейския бинокъл остана в чекмеджето поради липса на траектория към Луната

:good: Браво, бай Спандьо!!!!!!! Я какви неща си имал ти на тайната лавица на библиотеката

Фружин коментира само и единствено тезата ти, а не личността ти.