КГ125

Само се чудя дали някое лапе някъде не дръпва трева под надзора на техните. По същия начин, по който децата си топват пръстчето във винцето. А? Нали се сещате сега каква е разликата между алкохол и трева. Не, не е справедливо, но оттук изобщо не следва, че някой трябва да разрешава марихуаната. Какъв свят ще е тоя, Михов, в който тревата е разрешена? Пък и защо всъщност е нужна? Това да не е хляб? Не, не съм... всъщност може и да съм, но не мога да приема по никой начин, че още един наркотик трябва трайно да се добави към бита ни. По тролеите гледам хлапета със светнали погледи... Виждам разни нарушения, извършени при странни обстоятелства, неадекватна агресия, неадекватни погледи посред бял ден.. Пияни тинейджъри през деня рядко се виждат, но виж напушени... Тревата означава социална пасивност и психологическа неадекватност, всеки ден. Напиването е сложно нещо, и каквото и да ми говорите, няма да приема, че процентът на тези, които пият и стават зависими е по-голям от процента на тези, които взимат трева или повече и стават зависими. То това е целия номер. Светът предлага толкова хубави реални неща, и ето, че изпадането в социална пасивност, защото това е то масовото пушене на трева, трябва да ги замени?! Нямам против един зрял, разумно преценяващ какво прави човек да си ползва. Но как да се отделят такива от това, което ще се случи, ако се пуснат свободно? Защото ще се случи това, което се случи и с падането на останалите забрани - едва виждащи се от земята лапета, мислещи, че морето е до колене и че всичко, което лети се яде, пушат цигари, носят грим на талази, обличат се като Тина Търнър на 45.. Тц, не знам аз как е, ама и така не е.

Хм, да. Точно казано. Не, че противопоставям "дебелите книги и многото мислене" на това да имаш точното знание в точното време, де.

Алкохолната зависимост в БГ е достатъчно малка. Наркотичната е достатъчно опасна. За мен това стига. Хубаво, не познавам. А кажи ако едно дете навърши пълнолетие, стане да речем на 18 и 2 месеца, спокойно ли ще го гледаш с трева в устата и блеснал поглед ? Познавайки механизмите на зависимостите....

Да. И за пленниците е вярно.

Какво мислите за това?

Е, авторите на това са откачени. Но пък имаме това: http://anamnesis.info/ ЧУкнете под рекламата на интервюто. Ще чакам с интерес продължението на превода на Warlord! (авторът има добър стил, впрочем)

Със сърби не е невъзможно. С македонците.... мнооого сложна работа. Идеята обаче не е никак лоша.

Знаете ли какво - тия въпроси мисля, че са за делничните дни, а не за празници като днешните. Така че - кратък отдих, викам аз.

Книжки за модели И те са интересни )

Какво е пък това? ) пп Не виждам опасност точно църквата да ни се бърка в живота

Други - не. Дъновистите не бяха официални, събирали са се да се видят. За адвентистите винаги съм се чудел защо съществуват. В оная държава причината можеше да е само една - такава, поради която и Института "Димитър Ценов" запази името на този крупен български капиталист. Валута. 100% е имало някоя калимера.

Кой проблем е по-голям - ако едно 13 год. лапе пийне водка или ако го хванете с трева?

Чудна тема! Поначало знаем за това колко страда историята от политически намеси, но ето един солиден пример. Българската армия навлязла в сръбската територия без бой... Сигурно и жертвите сме си ги убивали, ранявали и пленявали сами. Смешното е, че сръбската позиция по начало има основание - Сърбия наистина се оказва ангажирана на два фронта и армията й се разкъсва между австроунгарци и българи. Не виждам защо е трябвало да омаловажат действията на българите. Какво страшно има в това да бяха казали - "загубихме, но то е, зашото бяхме на две места. Ако бяхме сами срещу българите, щяхме да ги гоним до Бургас". На това трудно можеше да се възрази, защото става спор в алтернативната история... Пропагандата обаче винаги е глуповата, дори когато се намеси в историята. Историографията на комунистическите страни, по чувствителните за тях теми, е кошмарна. Книги с автор приближен на Тито няма начин да правят изключение, виждаме го и тук. Но тази книга е продукт на времето си. Поставеният от Warlord въпрос става наистина интересен днес. Какво ще направи Сърбия с историята си? Ще я преразгледа ли обективно, влизайки в ЕС? Ще се чуят ли разумни гласове? Или ще продължи виждането, че от това би пострадала някаква сръбска кауза? (разбира се, вече строго историческа). "Във въздуха" в повечето страни или поне в Европа днес витае призракът на модерното отричане на стари исторически постулати в името на обективността. Седя и се чудя - България има ли много за обективно отричане на стари пропагандни постулати? Сърбия явно има доста. Малко ми е тегаво като човек, интересуващ се от история, да видя такава тематика...

И тези ли професионалисти карат каруците, водят животните в обоза и извършват пр. обслужващи дейности по време на кампания? Или с тях идват и други?

Хм, и немците да са предложили на славяните алтернативна (на своята, латинската) азбука???

Сега можеш на подробната карта от линка да нанесеш Кранево, да видиш точно по кои места е минавала границата, да потърсиш там следи и да спретнеш няколко снимки, които да пуснеш тука. Не е до Северния полюс, но си е експедиция (И не забравяй камъка, за който писа в другата тема)

Група бандити, каквито несъмнено са били тези бунтовници, ще намери начин да се самоизтреби дори на тропически остров...

http://www.papermania.ru/ Това ли е?

Като тръгнеш от Варна към Добрич, след височината вляво има бункери. До там е стигала старата граница от 1917 до 1940 г. Кранево като гледам, е точно от едната страна на границата, ама от коя? http://bg.wikipedia.org/wiki/Ньойски_договор

Ето тука:

Точно така. Защото не може пък да се отрече и ролята на случайността.

Винаги съм слушал, че в "историята "Ако" няма!" и винаги съм имал едно наум. Защо няма? Значи, че ако (ха, ето има, го!) събитие не се случи, то желязната закономерност на историческия ход ще го замести с друго, равно по значимост. Има логика. Но абсолютно ли е това, правило ли е? От друга страна, има въпроси, които далеч не са с толкова ясен отговор. Ако Левски не беше загинал? Ако Стамболов и Фердинанд се бяха спогодили? Ако Манерхайм беше влязъл в Петернург? Ако Константин беше основал столицата в Сердика? Провокиран от тази http://anamnesis.info/broi1/Ilchev.php статия, бих искал още веднъж да чуя мненията ви за релаността на алтернативите в историята и за тежестта им в историческото мислене. Не е ли това прочуто "няма "АКО"!" известна реакция на антиреваншисткото мисление в някои държави? (То пък наистина, на спечелилите двайстия век не им е нужно "ако"?)

Във всяко покоряване има поне малко инкорпориране Иначе щеше да има антагонизъм, а пък то имаме славянски език.

От това обаче не следва, че процентът военни при българите е по-малък.