КГ125

Това е революционната пропаганда... От постулатите за насъскване на тълпата. Кралят не се е справил, защото е бил просто неспособен. Но има и нещо друго - по същество той не е бил против конституционната монархия от английски тип, ни най-малко. Идеите на Волтер и на цялото просвещение се споделят и от него. Проблемът почва, когато след като Франция става конституционна монархия, властта бива взета от по-радикални, които гилотинират краля, после от още по-радикални, които гилотинират тях и почват да гилотинират всеки четвърти парижанин, докато Франция не става кървава баня. После идват едни по-разумни, които гилотинират радикалите и накрая Наполеон обръща всичко наопаки и създава модерната национална държава, такава, каквото ще я срещаме в Европа в следващия век. А хората не са били хич бедни. Бедни стават бързо, след една поредица от икономически саботажи... Дума да няма, френското общество зацикля яко. Но рязането на глави, ей богу, с нищо не му помага.

Любо, това са лъжи открай докрай. В т.ч. прочутата фраза за хляба и пастите. Това са пълни лъжи и революционна пропаганда, същата, както тази за секса със собствеото й дете. Мария Антоанета просто "не е била в час" с това което става, както и мекушавият й и отнесен съпруг. Други грехове те нямат. пп Не е по темата, но Борис III изобщо не е като баща си.

Само да вметна, че филмът "Калигула" няма голяма историческа стойност.. От друга страна, в Рим не за пръв път в познатата ни история човечеството развива политически институции и отношения, в т.ч. и абсолютна власт, но пък го прави класически. Някои от императорите не се удържат в изблиците си...

Естествено. Но не винаги такъв, какъвто имаше някога. Не мисля, че ако имаше малко повече отпуски, някой щеше да пострада от това. Имахме хора, които 14 месеца не бяха си ходили изобщо.

А, за това си прав. В крайна сметка, и да са прекалили, направили са го добронамерено и в духа на времето. Какво е науката, ако не низ от поправени грешки. От нас зависи дали това ще става в позитивен дух.

Е, това са проблеми, за които е виновна динамиката на живота. Това е предизвикателство. И защо да нямаме време за близки хора и т.н. и т.н. - имаме, защо да нямаме. Не мисля, че изобилието на последните два века е пречка на човека да бъде човек. Напротив!!! Е, да, дедите са били по-човечни и по-спокойни, но ти можеш и днес да отидеш в някое селце и там да си рахатуваш на спокосйтвие, ако искаш. Отшелничеството е тема, която е много дълга, широка и дълбока и ей богу, технологиите не са й проблем, доколкото пред тях е била по-застъпена в живота... ПП Па ще да съм се изказАл "от себе си", щом съм го написал аз..

Ами то..... да видим няколко атомни бомби как биха помогнали на екологията. ПП А тия от "Карнеги" са за eй тука: http://www.schizophrenia.com/earlypsychosis.htm#mas - най-доброто психиатрично заведение в САЩ, Massachusetts General Hospital, Boston. Тук и околната среда оправят, и Чингис хан се отбива чат - пат...

Да, това, което имаме сега е малко... Трябва нов хоризонт.

Вярно е, но не толкова срокът беше проблема, колкото навика БНА да се занимава с безплатен труд и с много, много невоенни работи. Вторият беше ниската мотивация. Вместо да пробуждат "командоса" у всеки българин, натискът върху личността беше прекален, понякога.

Добре си дошъл Не е по темата, наистина, но няма къде да го местим сега. Не ми е известно такова участие на Ото Скорцени. Той прекарва живота си в Испания след войната и не мисля, че би бил добре посрещнат точно в Израел. Не, че с нещо е оцапан, но само членството му в SS би направило такива контакти много малко вероятни.

За пръв път чувам, че Алекснадровта история е популярна в България отпреди късното турско време и това ме навежда на разни мисли как е запазена тази популярност във времето чак до вазови времена... Но дали това е точно интерес към античността? Формално да, но ренесансовият интере е хиляди пъти по-широк и по-дълбок. Той е свързан с осъзнато противопоставяне на догмата, с цели нови практики и течения в изкуството, а не просто с четенето на една книга или две, или три. Трудно можем да сравняваме, наистина. Без да омаловажавам ни най-малко самобитността и ценността на тукашното, но общото между двете е толкова малко, че е като свещ в тъмно поле, ако ми позволите такава образност.

Няма да бъде, щом е по същество.

Съгласен съм напълно! Не знам в какви технологии ще да е, но ни трябва нов производствен проект, който да ангажира много хора, и то в икономически адекватна дейност! Защото това, което се прави сега, е вече в една или друга степен овладяно - новости има, и то непрекъснато, но трябва нов тласък, напълно те подкрепям в това. Другото което трябва е свобода.

Фундаментален въпрос! Да се замислим: Обществото е не просто съвкупност от човешки индивиди, а начин на съществуване, на битие на човешкия индивид. Няма индивид без общество, или ако има, той не е човек, защото без социализация личност няма. Справка реалните Мауглита и ако щете Робинзон Крузо. И той получи накрая Петкан, но дотогава повече от 60-70% от дейността му на пустия остров е дейност на човек, който е натрупал не само свои, но и чужди знания... Но за да бъде отговорът адекватен, трябва да се знае, че обществото никога не е абстрактна категория, а конкретно - историческа и съвсем реална. Това, което дефинира историята, т.е. жизнения път на човешкото общество, е именно тази конкретика. Тя, в съчетание с хронологията, прави историята... И така - не можем да се занимаваме с отминали общества в тази тема, пък и до нас е близко само т.нар. развито индустриално общество (е, и постиндустриално, де) - т.е. последните 300 г. от историята на цивлизования свят. Е, какво е това общество и за какво ни е? То се характеризира с развити технологии и специализаия на труда, и свързания с това интензивен обмен на обществена енергия, т.е. т.нар. от правото "граждански оборот". Та в този смисъл и чрез тези фактори, обществото "ни е" за да ни помага максимален брой от нас да получим достъп до относително широк кръг от наличните технологии, както и да пазим този си достъп, чрез идеята за охрана на неотменимите човешки права и чрез практиката на тази охрана, която практика е, разбира се, правово-силова. Степента, в която индивида или "обшеството" (схванато като статистическо доминиращо мнозинство) има или няма достъп до наличните в определен исторически момент технологии (и до продуктите им), дефинират богатството и мизерията. За да има обаче богатство, т.е. повече достъп до технологията, трябва да има капитал (това е концентрираният, абстрактният израз на стойностите на труда и предметите, нали така). Е, за да има капитал, той трябва да се трупа. За да се трупа, трябва общественото движение, а то не е нищо друго освен обмен на човешки труд, да е такова, че капиталът да изпреварва нарастването на броя на населението. Е, степента, в която обществото обезпечава този растеж, както и недопускането на накърняване на достъпа на едни за сметка на други, дефинира, много варварски казано, но дефинира социализма и капитализма...

Кой ти каза, че е необратимо, като толкова пъти се е обръщало? Не са само тези 10 години; и първите десет години на 20 век са в разцвет, и през 80-те са в разцвет, и през 70-тте, и през 60-тте, ако искаш, и през цялата втора половина на 19 век, а Англия, Холандия и др. и през целия 19-ти век. Въобще, да не тръгваме натам. Днес минах покрай един Трабант... та се замислих, като сравниш развитите индустриални държави с всичко около тях... Правено е милион пъти и не виждам смисъл да го правим пак. Лидерството им в последните 200 г. е аксиома.

Ами аз не твърдя, че ресурсите намаляват. Така, че уточни ти и да почваме.

20-тте години социалистически практики след Рейгън и Тачър и раздуването на финансовия балон.

Имаме и много примери за обратното - например американските индианци. Така, че - пак сме в средата.

То преди всичко трябва да определим какво е "егалитарност". Иначе да, има хипотеза, в която не биха се противопоставили и вероятно такива общности са съществували. Ако трябва и аз така да потеоретизирам, бих се спрял на следното: I. 1/ Малобройността на общностите и оттук - завишената степен на лични контакти и естествена близост (да не забравяме, че често може да става дума и за семейни връзки, които да изчерпват общността в една или друга степен), 2/ ограничеността на бита и примитивността на икономиката определено биха създали социален модел, в който някакви, господ знае какви, части от нормите и правилата да се формулират чрез общо решение на относително голяма лидерска общност (не ми се вярва да са питали малките деца или изкукалите старци, някои току виж са дискриминирали и жените, а нищо чудно някъде и мъжете да са били безгласна буква - какво ли няма в света на диваците). II. Eдва ли горното е закономерност - 1/ природата на човека включва естествени различия и естествена агресивност. - 2/ дейностите на бита изискват умения, агресия и, което е по-важното - организация. - 3/ организацията значи лидерство, лидерството значи власт, властта е иманентно свързана със силата; - 4/ силата означава обаче неравенство; винаги. III. Така или иначе, светът познава много повече не=егалитарни, отколкото егалитарни примитивни общности.

И защо на въпроса кои са тези факти, трябва да получа такъв отговор?

Не, разбира се, че не. Но и не може да се настоява да приемем за доказано нещо, за което има само изразени мнения. на различни учени. Тези мнения могат, и са продиктувани от съображения извън материята. "Русо побеждава Хобс". Ами ако е обратното? Не се вглеждайте в спамове и пр., спорът си е на ниво Като е разпален, то не значи, че не е по същество. Не са установени факти, брате, как да ги приема за установени факти? Какво ни доказва, че някакво племе преди 50 000 години е гласувало вечер край огъня?

Ами в края на краищата, емпирично е констатирано само и единствено не-егалитарно, т.е."нормално" състояние на общностите - тези, които са ни известни, както и на животинския свят. Достатъчно антрополози и пр. народ са оставили сведения за лидерство и войни в таквиз общности. От друга страна, налице е на практика пълна липса на доказателства - т.е. на установени, доказани факти, а не на модели и тези за егалитаризма през плейстоцена или когато и да било. Всичко са модели и конструкции. Само че, за да докажеш изключение от известното, па макар и в толкова затъмнен период, трябват големи, статистически повтарящи се, сериозни и безспорни доказателства. Такива няма. По същата логика мога твърдя, че слънцето през плейстоцена е изгрявало от запад.

О, наченки на ренесанс в италианския смисъл на думата - не, разбира се. Но на загърбване на догмата в полза на виталността и реализма, както и на изпълване на религиозната форма с жизнено съдържание - това 100%. Което е всъщност основното при Палеологовия ренесанс, imho.

Да, и тези с най-висока степен ан агрсивност.. Впрочем, как ни се предлага да възприемем географските и групови предели на егалитарността през плейстоцена? Една спрямо друга групите дали са били егалитарни? Когато от другата общност откраднат събраното чрез събирачество и наловуваното чрез лов, дали са провеждали всеобщо, равно и пряко гласуване коя общност да има право върху взетото? Просто за момент разсъдете каква глупост е всъщност егалитарната теза...

И отде го измисли тоя равено достъп, независимо от физическата сила??? Получаване само на престиж? налагане на санкции на лидерите?? Нищо не се доказва. Това са конструкции, а не установени факти. [i]ПП Наклоненото горе не се толерира