КГ125

Единственото логично обяснение на всико това е, че смесването със славяни става преди Балканския полуостров и че процесът се довършва тук, когато българският народ, един от "варварските" такива, се приобщава към Средновековието. Всъщност какво разбираме по Средновековие? Това е приобщаването на "варварите" към римската традиция или части от нея. Това става по различни начини, вкл. ако щете и с превземането на Рим от Одоакър (бедний, снощо по ТВ го преведоха "Одоварка"! ). Процесът при българите включва пристигането им под носа на Византия, отнемането на северните й земи, културни контакти, политически контакти, в хода на които се преформулира на на нова, европейска и християнска сметка българската държавност, същствувала и преди това в азиатските, степните политически структури и взаимодействия. Тъй като: 1. знаем, че няма море от славяни тук на балканите, но има оттатък, в степите (сега от Полша до Волга - това ако не е "море"..) 2. виждаме, че новата българска държава, която иска да става "барабар Петко с мъжете" в Европа взима за каноничен, и то се бори да го наложи като трети именно славянския; 3. знаем за смесването със славяни на съседни на България държави, поне за Хазария има такива данни - а анологията с българите е съвсем допустима, защото 4. знаем за процес на създаване на славянски народи като руския чрез намеса на друг, "по-светнат", "господарски народ" - въобще свидетели сме на това, че славяните, бидейки на някакво примитивно-общинно ниво, се приобщават тогава, в този период и място, към руси и хазари, но по различен начин, а там, където са близо до западното християнство, се формулират от общности към държави като под влияние на католическата църква и други процеси самостоятелно, то за мен остава единствено възможната картина - българите, като древен, ирански, сарматски или там какъвто са били народ, в по-старо, предбалканско време са се омесили със славяни, съответно идването тук е само довършило този процес. Затова и когато институционализират на навоата цивилизационна, християнска и европейска основа езика си, институционализират именно славянския, според мен вече езика на мнозинството си. Езикът на прабългарите остава езика на стария елит и постепенно си отива, оставяйки следите си в новия с онези толкова коментирани думи и форми. Нещо такова си представям, па знам ли и аз ....

Какво е то seviyorum ? )

Гръцкия е обясним - Византия е тук, търси се легитимация. Но защо в момент, в който започва самоутвърждаването, самостойността в културно отношение на новата, "средновековна", присъединена към новата цивилизация на Европа държава, би било нужно да се вземе някакъв нетипичен нито за елита, нито за масата от народа език?! Този език би трябвало да е поне на едната от тези групи....

Не се чуди за Зона Замфирова, която всъщност е Цона... Диалектът в Сърбия се смята за източен сръбски. Дори сърби, които не са чували български, първия път казват "говориш като източен сърбин". Изключително неточна ти е тезата и чисто емпирично историята я опровергава. Вадиш някакви изолирани инциденти, екстраполирани, преувеличени... Колко гърци живеят в България от Освобождението насам? Колко турци, след погрома в Одринска тракия остават? Фактите са си факти. Мда, Хърс, за съжаление си прав.

E,социализма не е славянизирал езика кой знае колко, езика си е такъв, какъвто е бил и преди. Пък и Възраждането не е чак толкова... Но не мога да възприема как така официалния, каноничния език, за който впрочем така се борят да го наложат като каноничен и признат, да бъде откъснат от езика на мнозинството?? Защо им е било да натрапват някакъв славянски, ако мнозинството не го е говорело?? Ако е говорело на прабългарски, каквото и да значи това? Има логика да има такъв език само ако мнозинството от народа го говори. А имайки предвид, че тук на Балканите славянско море се оказва, че няма, остава единствения извод - процесите са почнали още из степите. А патр.Евтимий просто привежда канона в съответствие с измененията на народния бългрски, нали така?

За мене поне "тюркската страна" определенно губи делото. Първите бири са от нея

Браво на дечицата! Леличките обаче много са я преработили песента...

Отиват към тюркски елементи, но те не стигат да обосноват голямата теза. Особено като преценим цялата мозайка и историческия процес в съвкупност.

Не е само това. Започва първата вълна комунистически репресии върху елита. В такава обстановка, България има мобилизирана още отпреди 1944 г. 350 000 армия, която след октомври 1944 става 450 000 /ако не съм точен в данните, поправете ме/. Макар Съветската армия да държи България, репресиите и виждането накъде задухва вятъра може да провокира някаква българска армейска проява, която да създаде главоболия в тила на воюващата все пак, макар и всесилна съветска армия, а току виж гражданска война, току виж англоамериканците се откажат от договореностите си.... Сложно. Затова е добре армията да я няма в страната. На всички офицери е обещана "амнистия", ако воюват на фронта. Много хора хукват да се спасяват в армията, но после дългата ръка на ДС ги стига и там.

Да, но нито един от тези проблеми не помага на "тюркската" теза с нищо Иначе да, не е обобщено и популяризирано, да не говорим пък за някаква институционализация (то може би за нея е рано, де). Затова пишете статии за БГ наука :) :))

Политическата терминология може лесно да се обясни с един такъв политически навик на българския народ, трайно заседнал в народопсихологията му. Българите и в двете си последни държави реципират чужди политически модели с удоволствие. Кой знае дали това не е станало още отвъд Дунава...

Не мога да повярвам как един литературен език става народен, "отгоре-надолу" във време, в което литературата е тъй елитарно нещо. А и съвсем външен на господарите (да допуснем тази схема) език става литературен.. от къв зор? Много по-логично е Кирило-Методиево-Борисовото дело да институционализира един вече съществуващ исторически факт, отколкото да създава цял език за цял народ??

Изчезнало? Ето мисля, че е мнение 19: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4701&view=findpost&p=40195

Ммм, не напротив Звучи ми много по-логично и издържано. (Проблем с това да съм монгол или тюрк нямам ама не виждам данни.)

Трябват извори и няма. Но те са съседи с хазарите и имат сравнително сходен исторически генезис, нали така? А за доказателствата - те при тюркската страна са още по-малко, така, че един баланс между двете е категоричо в полза на първата. Не знам, аз не съм историк и с известна доза несмелост мисля следното нещо: 1/ Няма никакви данни тук на Балканите сред българите да е протекъл мащабен процес на налагане по някакъв начин на славянския език. 2/ Няма данни за славянско море на балканите и изобщо за съчетаване на българи и славяни на балканите в такъв мащаб, в какъвто би трябвало да има, ако твърдяният процес, известен ни от старите учебници се е случил тук. 3/ Имаме тезата на Р.Рашев, имаме и аналогията, а тя съвсем допустима, на Гумильовото сведени за състоянието на аварите (но при тях не се е случила държавотворната спойка, защото елитът не е налагал религията си на останалите). 4/ Имаме данни, клонящи към многобройност на българите дошли тук, всъщност имаме направо сведение, макар и късно: ".. и понеже бяха многобройни, напълниха земята от Дунава до Драч" (все го забравям отде е). 5/ Имаме обаче ясни български културни артефакти и традиция и оттатък, и отсам Балкана. 6/ Знаем за смесването на народи в степите на дн. Русия и т.н. Всичко това в съвкупност прави много, много възможно процесът на свързване на българи със славяни да е станал преди Балканите и тук само да е получил завършека си в контекста на средновековната държавност.

Това е народ, който създава трайни държави, а не само временни организации. "Държавотворен" е термин в контекста на тогавашната историческа ситуация - народът, който е основал и укрепил съответната държава. Например латините за Рим и пр. Връзката е, че при съпоставка са данните за славяни на балканите и ако се приеме голямата цифра, започват да възникват въпроси относно славянската част от българската народност и относно славянския език и липсата на извори за това кога точно и как така той се е, хм, наложил като български.... Което прави тезата за това, че може тези процеси да се текли още отвъд Дунава много логична. Тюркската теория си рухва поначало, не в пряка връзка с броя на българите. Просто и ясно - няма достатъчно доказателства.

Ами хазарите във финалната си фаза имат юдейски елит, мюсюлманска (арабска?) войска и славянски народ. Християнски при това...

Военен си е, не е частен според мен.

R.I.P. .....

Колко хора знаят, че убиецът на децата и бащата от Ястребино /запасен офицер, в цивилния живот психически неуравновесен учител/е осъден от царския военен съд на смърт? Или как са постъпвали въстаниците от 1923 г. с хванатите от тях полски пъдари и местни полицаи? Или че са взривили склад с крито като зеницата на окото от Съюзническата окупационна комисия армейско оръжие .... Или високохуманното отношение на софийската власт към "въстаналите" 0.7% от българската войска край Владая и на Захарна фабрика.. Българинът че е дивак, дивак е, но нека да се знаят всички факти.

Не така, не така, без тия тънки бъзици. Тук се разглежда история, а не става борба с това или онова. История - минало, сиреч. Така, че без намеци и упреци. Темата за безумните закони на Австрия и Германия по един въпрос е пък съвсем странична. Не бягай встрани. Съветската мемоаристика е единствената от всички участници във ВСВ, която минава през предварителна цензура. Защо минава през предварителна цензура, какво имат да крият? Че са имали повече танкове от целия останал свят?

Е какво толкова го крият този дамаскин? Не става страница или откъс, сакам изцяло да прочетем.

Това е на турски! Стига бъзици.

Черепните възстановки никак не са сигурен източник на информация. Всъщност май лицата са плод на фантазията, особено очите и пр.

Тези от снимките са си получили заслуженото?! Не знаеш какво говориш. Видно от жегата ще да е.