КГ125

Чудесна информация, продължавай

Абсолютно споделям казаното! Генерираната от протестантската етика ценностна система създава в много отношения капитализма в съвременния му вид. По отношение на изтреблението на индианците бих нанесъл корекции - то е резултат на непреодолим и неизбежен конфликт, не толкова на месианството, което в определена степен присъства в САЩ. Това месианство не е свързано с разделянето на "качествени" или "некачествени" хора - САЩ са мястото, в което НАИСТИНА няма значение кой си, дали идваш от Италия, от Англия или откъдето и да било...

Ако някой знае какви участъци от новата съветско-полска граница са били минирани със противотанкови или противопехотни мини, да даде данни.

Е така се работи с пирати. http://newsru.com/russia/18aug2009/arctic_sea_2.html

Здрасти, Галахаде! :) И на мен ми прилича на човешка работа... Много малко вероятно е такъв равен улей да е работа на природата.

Ок, Хърс, всичко това е чудесно, но: 1/ Тая обща граница се създаде не без участието на СССР. Каквото и да говорим, това, което самата война предложи - съюз на Русия и периферните сили на запада срещу средата на Европа, което и ПСВ беше в същността си, можеше да се случи още на дипломатическо ниво през 1939 г. - ако СССР беше подкрепил безусловно целостта на Полша! Вместо това той отиде към пакта, т.е. направи същото, което и запада през 1938 г., окуражи Хитлер да завземе европейски територии, само че, за разлика от запада, и той се включи. Т.е., можеше тази граница да е по-кратка и да има буфери. 2/ Изпускаш, изпускаш и непрекъснато изпускаш, че едно е с години градената линия Мажино, Зигфрид или Сталин, или Метаксас, които, докопани от немците падат сравнително лесно; друго е прикриването на РККА с отбранителни мероприятия. Окопи и пр. се изграждат за 2-3 месеца.... Войски, които ще атакуват в отбрана не се разполагат така, както се разполага РККА. Това е. С какво РККА победи немците? Да не би от небето да паднаха някакви нови началници и войници? РККА победи както Сталин казва, защото предимството на немската изненада изчезва...Плюс ленд лиза и втория фронт, де.

Огромен!!! Огромен, Хърс, колега академик! Невероятен. Един окопан танк може да спре 3 настъпващи. 5000 окопани танка могат да спрат 15 000 настъпващи, а швабен са имали в този момент непълни 4000, ако повече от половината от това, което имат изобщо може да се нарече танк. Но за целта: не само танковете, но и всички части трябва да са грамотно разположени и чакащи врага; Точно както по-горе ги описа Митака.

Желанията на франнцузите са разбира се нещо, заслужаващо внимание. Възможностите им - нещо, което заслужава по-малко внимание. И въпреки одиозният им провал, френската армия нанася заедно със останалите западни държави МНОГО ПО-ГОЛЕМИ загуби на Вермахта от РККА, която го превъзхожда безапелационно. Защо, защо? (както би попитал един колоритен потребител). Защо?

Може ли да не бръмчиш? На какво точно основание сравняваш френската и съветската армии в този момент? Чете ли какво е писал Митака за евентуалният модел на съветска отбрана, кой ти говори за Мажино? Мажино е заобиколена и френските войски са разгромени там, където я няма. След което е пробита и т.н. При РККА става дума за простичкия факт, че тя се струпва до границата без да вземе мерки за отбрана. Не Мажино, а танкови и др. окопчета, които се напускат точно за 5 секунди за да се мине в настъпление, така желано от уставите. Причините за двете поражения са коренно различни. Не бръмчи като танк "Сомуа" останал без управление и самотно подкрепящ френската армия, ами виж. Поне образа на генералите на Гамелин виж, ако не друго ) дядовци.

Точно това е и моето виждане. Ако бяха постъпили по този начин, Вермахта я стигне, я не стигне 50-100 км. навътре и то на определени места, което би било самоубийство за стигналите там. Акад. Хърс сравнява упорито РККА с армията на Морис Гамелин, но то няма място за никакво сравнение. --- Maurice Gamelin http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Gamelin http://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Gamelin

Ами да, според акад.Аврелий войските нямат тил и фронт.

Направо съм "академик". Когато са направени, са отпред, но като тръгнат войските напред, ще останат точно в тила.

Напротив, надявам се да си хапва плъхове.

Поуспокой се и виж къде са самолетите на някои места на картата, която постна Грей на стр.32. Може пък да ни обясниш какво правят пред танковете. Вместо да възклицаваш, напиши нещо разумно. Постът ти е на границата на допустимото и разбираемо биде окастрен. Ако бяха там, дето трябваше да бъдат, самолетите нямаше да са унищожени, защото щяха да имат време да излетят и да се бият, ПВО щеше да ги защитава и пр. и пр. Пък и не само от самолети са унищожени.... Чети добре, какво пише, кой кое в чии тил оставя.

Вероятно добива от квадратната площ с вписана в нея окръжност, без ползването на ъглите при това поливане е по-голям, отколкото без него. Никой ли агроном не ни чете?

Да, съветските танкове и като концепция, и като въоръжение превъзхождат немските, да не говорим за чешките и унгарските. Е, Т-4 не се превъзхожда от БТ, но останалите според мен да.

Разбира се, през юни 1941 г. РККА отстъпва и по дух, и по подготовка на немската армия. Но само това не може да обясни поражението на тази огромна войска. При използването на един глупав подход, в който допускаме, че всички танкове в една държава ще се наредят в една или две линии на фронта, можем да сметнем следното: За да се насити 1 км. от фронта с танкове са нужни 20-30 бр. Хайде да удвоим това количество, да речем, че трябва втори ешелон. 24 000:40 = 600 км. Значи два реда съветски танкове могат да атакуват по фронт от 600 км. Коя друга държава има такава възможност? Германия може да заеме с целият си танков парк 95 км. В отбрана за 1 км. стигат 10 танка. т.е. СССР може да отбранява 2400 км., а Германия - 380. Естествено, ясно е, че никой никога не воюва така, защото всяка армия нанася концентрирани удари, а не превзема всяко борче пред държавната си граница. Другото, което е ясно, е че СССР има около два пъти повече танкове от целия останал свят. И това в мирновременно производство. Тюленев обяснява как ще се нанесе контраударът. След като се посрещне ударът отначало. Но нашият въпрос е: как е посрещнат? Какво прави първият ешелон?? Говори за укрепления, говори за преминаване от отбрана в настъпление. Е, къде ги тия укрепления през юни 1941 г. Няма ги. Разположението на летищата е ключова информация imho. Самолетите трябва да стигат фронта и да кацат извън обсега на врага, защото няма по уязвимо нещо от аероплан на летище. Да ги сложиш пред танковите дивизии означава едно единствено нещо - летищата ще бъдат в тила в най-скоро време. Същото важи за складове и болници и пр. А очевидно е, че танковете, които са зад летищата, за резерв. Иначе какво ще правят, ще се срещнат с врага върху пистите ли?? Който развива отбранителни мероприятия, избягва именно военния конфликт. Ако струпваш войски на границата без да развиваш отбранителни мероприятия по начина, по който Сталин го прави, то тогава можеш не да го избегнеш, а да го предизвикаш. Иначе какво излиза - Сталин се е страхувал от нападение, затова не е позволил нищо да се прави по границата. Но струпал там цялата РККА. ?! В тази дискусия поне аз проверявам, в разговор с останалите, какво би могло да е положението. Тезата ще дойде с фактите.

Да, да, има такива мнения за тях но според мен не са правилни. Те никак не са за подценяване, даже за този "клас", към който принадлежат са си много, много на ниво. Те значи в ходовите характеристики се прибилижават до... Т72! По относителна мощност на тон например.

Това не е патологична русофобия, а антиимперски буржоазно-демократични настроения. Типично за 19 век.

Ами повече са добивите ако се полива. А и може да се разпръсква с тия системи и там хербициди и т.н.

Е ако 7 пъти повече танкове и 3 и нагоре пъти повече самолети е "спорно превъзходство", освен да заключим, че на този свят всичко е спорно, друго не ни остава. В отбранителната стратегия отбраната трябва да е ешелонирана. В настъпателната - очевидно няма ешелонирана отбрана. Има обаче и вариации на тези две класически положения. Моят въпрос, на който и до момента не виждам смислено обяснение, е съвсем друг - защо, при явно настъпателна доктрина, не са взети мерки за защита от внезапно нападение, мероприятия по прикрития, отбрана, която да осигури първоначално спъване на врага и от която бързо да се премине в така желаното от ПУ 39 настъпление? Втори въпрос - как тезата ти за отбранително разположение на РККА се връзва с принципа за настъпателност, последователно изложен в ПУ39 и цялата съветска военна доктрина тогава? Как така разположенето на летищата и складовете няма да даде нищо на дискусията???! Че точно тяхното разположения говори за намеренията на армията. Кой идиот ще ги разположи така самолетите, че за един ден да загинат 10%. СССР изобщо мисли ли, че някой ще го нападне? Съображенията от цитата изобщо не могат да се споделят. Обърени внимание как на някои места /Бялисток, Черновци/ АВИАЦИОННИТЕ СЪЕДИНЕНИЯ СА ПОСТАВЕНИ ПРЕД ТАНКОВИТЕ ДИВИЗИИ!!! Тука явно има нещо друго....... Явно танковите дивизии които са отзад имат друга работа. Сега аз от военно дело не разбирам, ама та отбраняваш нещо, като слагаш отпред пехота, в средата самолети и отзад танкове е някаква авангардна работа ....... Тук очевидно замисълът е някакъв друг.

Абсурд.

Съветските танкове не са никакви бракми. Те превъзхождат немските по калибър на оръдието, далечина на хода, скорост, имат технически качества, които немските нямат. Тънките брони да нещо, което по това време всички танкове имат.

Брее, че те много.... По всяка вероятност така добива от цялата площ е по-висок и си струва да има празно пространство. Аз ако съм, и ако има начин, ще го засадя с нещо допълнително, колкото да не седи празна земята. Явно е печелившо, иначе нямаше така да е разпространено това окръгляване.

И още - има ли карти на разположението на самите дивизии? Кой полк къде е и къде стои?