КГ125

Оригиналността на идеята му е не в самото окопаване, а в определен начин на закопаване - "Оценив ситуацию, командир бригады принял решение закопать часть танков по самую башню на правом берегу ручья Ерик, так, чтобы, находясь в «мёртвой» зоне стрельбы немецких пушек, можно было держать под обстрелом весь склон долины. До этого, подобный боевой приём был не известен. О"

ОК. Но тъй като съм копал лично такива окопи, повярвай ми на този етап, че по същия почти начин се отбраняват танковете и в суха почва. Иначе, да ПРАВИЛНО! Основният въпрос е - изграждат ли войските отбрана? Ми не, не изграждат. Че РККА воюва агресивно го казва самия им устав.

Именно! За какво му е на танка да се отбранява сам, ако и останалите няма да се отбраняват. Точно това е станало.... За танка в отбрана - тук се плъзгаш, наистина. Повярвай ми, ако не на мен, направи справки дадох общ линк, или питай някой танксит. Танковете се окопават много. Цяла наука е как да се ползват в отбрана. Като цяло общите правила за бой с танкове не са се променили; ще се намерят и източници точно за периода, който искаш. И да, точно такава би била заповедта - да се заеме отбрана на тези и тези участъци; да се ешелонира така и така- и надолу тръгват съответни заповеди, като се стигне на ниво полк, точно това се казва - Танков вкопать

Ето и схема: http://btvt.narod.ru/uchebka/ris1.gif "Танки действуют совместно с пехотой, которая охраняет их, особенно от истребителей танков. Неподвижные танковые точки целесообразно располагать ближе к переднему краю обороны на перекрестках просек, дорог, троп и обязательно закапывать танки в землю. Танк, зарытый в землю и заранее подготовленный к ведению прицельного огня, способен вести упорный оборонительный бой и своим огнем из орудия и пулеметов наносить огневым средствам, танкам и живой силе атакующего противника большие поражения. Танки закапываются в землю с учетом поддержания между ними постоянной огневой связи. Командир танка, получив задачу от командира взвода о подготовке огневой позиции для ведения огня с места (в составе пехотного подразделения), подготовляет материальную часть и личный состав обычным порядком." http://www.kursantov.net/?p=186 За поливането и цъфтежа не са знаели, но, Казуса ще ги светне. Само да го предизвикат ) За сведение на посрещачите, окопаването става така, че се подават само горната част от купола и оръдието. При малко маскировка с клончета и др., противникО не може да те види и докато те открие, свитваш 2-3 от неговите. А ако стане напечено, просто палиш и напускаш - в атака или отстъпвайки. Питайте първият ви попаднал танкист за окопаването и за морето от удоволствие на личния състав в тази връзка.... Изонщо - http://www.google.com/search?client=opera&...-8&oe=utf-8 Е, колко такива неща са правени в навечерието на юни 41. Колко танкисти са карани да се потят на окопаването? А, да те са били заети с градинарство.

Абсолютно неуместна ирония, френд. Има един комплекс от мероприятия, наречен "Танкът в отбрана". Окопът е съществена част от него. Трудно се прави, но мнооого помага на отбраната. Ако се заинтересуваме от отбраната на Берлин ще намерим, по всяка вероятност, данни за това. ПП Съвременните и някои следвоенни танкове могат да се окопаят сами. На останалите окопът се прави с лопата. "Организовать отрывку окопа на основной огневой позиции и его маскировку. Окоп — необходимый элемент огневой позиции танка. Он состоит из котлована длиной по дну 5 м и шириной 4 м, аппарели, бруствера, водосборного колодца и укрытия для экипажа в виде перекрытой щели."

Ми то система като кубинската и с диаманти да я залееш, ще ги пропилее.

Още не са почнали истинските китайски изненади.

Данни за оръжейното производство на Англия и Франция 1939/1940

Тъй като очевидно се шегуваш, всичко е наред. Просто недей твърде много.

Повтарям предупреждението. Защото в Рим са казвали и: "Плевелите растат бързо". Тезата за "социално-зависимото" население я чухме, обръщам се и към първоначалния й автор, стига вече с това.

Точно, точно това трябва да се прави, да се разглеждат нещата подробно. Разбира се, че не само танкове воюват и че въпросът е "военно-комплексен." Дадох примера така илюстративно. В настъпилият хаос танковете воюват сами, затъват в блата (защото нямали били карти, казва не Суворов, а една снимка от списание "Сигнал" от 1941 г. - къде са топографските карти на съветската територия, впрочем, задължителни за всяка армия?) Но по идея, по замисъл, танковете на РККА не са самостоятелни В пехотната дивизия, в кавалерийската дивизия (която не е нищо друго освен мобилна пехота и всъщност тая идея е мног авангардна), в танковата дивизия и в танковия корпус - РККА си е комплексна машина. 3. a/ Френската армия през 1940 г. е имала всичко друго, но не и боен дух..... Боен дух имат само авторите на книгата "История на френската армия", които озаглавиха главата 1940-1944 "От победа към победа" (sic!!!!) В какво се изразява необоеспособността на РККА??!? б/ Този аргумент е логичен. в/ този ще го повторя: въпрос - защо НЯМА такива съоръжения по съветската границиа? Развитие на въпроса: КАКВИ СА ОТБРАНИТЕЛНИТЕ ПЛАНОВЕ И МЕРКИ НА РККА за в случай на немско нападение? Развитие на подвъпрос - ИМА ЛИ ЕДИН ДОКУМЕНТИРАН СЛУЧАЙ на ОКОПАВАНЕ НА ТАНК - заповед поне за такова нещо? Няма стига с танковете защото те са оръжието на ВСВ И защото 3800 са тук, а 14 000 (+10 000 = 24 000) са ТУК. Това съотношение не е случайно. Танкистите няма да се броят. Но в кое оръжие РККА няма превъзходство? 170 дивизии, 170 000 ствола оръдия, 12000 самолета. Ако се направи една графика... ПП Call of duty играе някой друг )

1/ Много логичен въпрос! Поздравления! Един ден след нападението Директивата заповядва единственото, което е възможно. Единственото, за което е готвена и дислоцирана армията. Нападение. Пълен абсурд е в тогавашното положение и дислокация на РККА тя да започне да се отбранява. Невъзможно е, не е разположена така, изненадана е по бели гащи. Тук ще се върна пак при Черняховски. Той стриктно изпълнява директивата, защото вероятно се е оказал във възможност да го направи. 2/ Разбира се, че това - нападението - е философията на РККА. Въпросът не е в това. Мисля, няма спор, че всичко в РККА е подчинено на нападението. Няма и спор че една армия не може да е агресивна или дефанзивна сама по себе си, извън политиката на съответната държава. Да, въоръжаването по определен начин, РАЗПЛОЖЕНИЕТО по определен начин, плановете, структурата на армията, това може да дефинира, но с много условия, определн тип армия. Повтарям, с много, много условия. Агресивна или дефанзивна е политиката на държавата, приготовленията, действията й. Цялостната политика. Спорът е - при това военно и политическо положение през 30-тте и нач. на 40-тте, откъде правим извода за липса на агресивни намерения на сталинското ръководство? Доколкото имам впечатлението от водената в рамките на 10-тина години дискусия, военните аргументи отпадат един по един. Няма, мисля, спор за това какво е смятала да направи РККА? Въпросът е политически - защо съветското ръководство я е "гласяло" армията си така.

Отнасяйте се с необходимата сериозност към материята!!! После да няма сърдити.

ОК! Но от руска страна имаме същата стратегия, само че неприложена. Доктрината за "дълбоко проникване". Блицеригът си е чиста проба копиране на последната, породено от версайските ограничения и ниския ресурс. "Понеже нямахме достатъчно оръжие, трябваше да станем високомобилни" (Гудериан). РККА не взима никакви отбранителни мерки, там е работата. След като немските сили успяха да направят такова чудо с малкия си ресурс, но с блицкриг, руснаците какво ли щяха да направят, въоръжени до зъби и с доктрината за същия този блицкриг. Немците ясно, че искат да нападат и разразботват блицкрика. Но да се отбраняваш с блицкриг??!! Какво се чудиме, РККА не само че не е готвена за отбрана, но и официалната съветска позиция не е - ако ни напдант, ще се отбраняваме, а: АКО ни нападнат, ще ги ударим веднага и ще проникнем дълбоко на територията на противника за да го бием там. Още нещо важно - "ще го бием с малко кръв". Това се обяснява на целия съветски народ, а политофицерите специално на войската. "Если завтра война" Добре - въпрос - след като това е готовността на РККА, то по какво съдим и кое е по-вероятното, че: 1/ Сталин е нямало да реши пръв да напада? 2/ Сталин е смятал пръв да го направи? Във военно отношение въпросът е ясен - РККА се е готвела само и единствено за удар и проникване. А в политическо???? СССР се е готвел за? Та не са ли армиите на РККА застанали точно за това? Само че "недовършено" застанали? Е, разбира се, "если завтра война", не и по собствено желание, сакън.

Солонин изказва мнение, че реално воювалите съюзнически дивизии са 51.

Освен това, Хърс, време е да формулираш теза - например - победите на немците се дължат на превъзходство в акъл и управление на войските и боен дух - на запад и на изток. В такъв случай ще трябва да се обясни обаче какво става по тази линия от съветска страна. Коя е тази голяма промяна, след началото на войната, която кара тези фактори да загубят значението си? И що за дух трябва за да надвиеш 14 000 танка, 3 милиона и 500 000 войници, 170 000 оръдия и МХ, поставени в отбрана?! Или тезата ти е друга? Вземи я напиши.

Интересна теза - според авторите - генералите са прошляпали войната....

Става им това, че го няма оня със секирата

Реплика на английския министър на отбраната към депутат, който иска да се бомбардират немски горски пояси със запалителни бомби през 1940 г. "Но, сър, това е частна собственост! Вие така ще поискате да бомбардирам и Рур!" Това по повод на странната война.

Натам ли биеш, Хърс, че и в двете кампании немските победи са резултат на грешки на противника, а не на сили и техника? Логично, логично. На пръв поглед обаче, защото между двете ситуации има много разлики. В основни линии се състоят в голямото количествено превишение на техниката на РККА. Французите иангличаните имат приблизително равни сили с немците, превъзхождат ги в техника, 1/ обаче това превъзходство не може да се мери със съветското. 2/ Режимът във Франия е мек, либерален и разпуснат и може да се отъждестви с "Безкрайния празник" на Хемингуей; нивото на подготовка и дисциплина в армията не може да се сравни със съветското, където година преди 41 бойците правят /или се опитват/ марш на скок от по 60-70 км. дневно.... 3/ Никой не ще да воюва истински и затова имаме Странна война; 4/ Митака ясно посочи как 79 годишни хора командват армии. Гамелен например какво струва? 5/ Английския корпус и тойне гори от желание пак да почва Вердюн. 6/ Франция слага всичко в линията Мажино и не й пука за останалото. Такива като де Гол, които имат идея какво да правят с танковете, никой не ги слуша, защото беловласите старци не чуват вече.. Има ли Франция танкови корпуси? Дивизии?

Е дай да го видим това съотношение 4:1 в полза на немците ли е или не е? Стига пита такъв. Формулирай теза като човек.

Нищо не е достигнало висоти, освен ниските доходи. Иди в Козлодуй, там ще видиш по-различна картина.

Именно. Ако обаче са взети поне минимални мерки за използването им в отбрана. Немците щяха да се разбият като вълна в бряг. Това не е западна европа с техните минимални и нескопосани танкови сили.

Не, не. Българин идва от "блогър" .