КГ125

Ами и аз за това апелирам. Иде реч като цяло за оценката на съотношенията на двете тенденции в съвременните и исторически конкретики, аз поне така го разбирам.

Ами от какъв зор му беше да се ангажира в Испания? Да напада Финландия? Испания е на другия край на континента... А да подържа Коминтерна и да пръска такъв ресус по света, за да създава компартии? Легални, нелегални, и двете, пари, инструктори, военни, политически, разузнавателни.. Няма друга държава, която в такъв мащаб да прави тези неща до ВСВ. Спорът с Троцки е не дали, а как да станат нещата, за мене комунизмът винаги е бил експанзионистичен във външнополитически план. И ако Троцки разчита на революционизирането, но се вижда, че от това успеха е само в Русия, то Сталин - на тоталното военно превъзходство. А когато е такъв пътя, естествено, че няма да го прокламираш официално.

/Ти пак правиш, струваш, гледаш да се занимаваш персонално. Не е темата колко ми е акъла, темата е друга. Ще пишеш ли по нея? Аз вместо да търся аргументи мога да тегля една черта, че правиш висша проба комунистическа пропаганда, както винаги с недомлъвки, намеци и лични атаки, но не го правя, нали?/ Когато ти взимат 70% данък, това е отстъпление от капитализма. Когато имаш свободна частна собстеност в същите условия, това е капитализъм. Когато се смесят, става mixed, както казва Мизес. Въпрпът е кое преобладава. Горе цитирах едно изречение, което ясно обяснява как Франция, въпреки че има традиционно засилено държавно участие в икономиката - и може би някаква част от това е основателна, доколкото някои големи държавни проекти като TGV са оправдани в социален смисъл (обществото получава прогресивна технология, до която може и да не се стигне толкова бързо по чисто капиталистически път) - но основата на френското общество и икономика си остава частна и капиталистическа. Това доминира. И наистина, и малките деца да питаш, поне до 90-тте, ще ти кажат че е така. Затова ти задавам тия въпроси, за да изясниш и сложиш на масата ясна теза - темата е за командна икономика; тоест непазарната, тази, дето има и министерство на копчетата, на добивите, на леката, тежката и не знам си още коя промишленост, къдто икономиката се ръководи централизирано и за всяко решение се пита нагоре и се задръстват министерствата. Тази на Сталин и Живков срещи тази на де Гол и на Рейгън, тази на Ленин срещи тази на Мизес. Поне аз така схванах въпроса на автора на темата. Сега ти търсиш в отклоненията на западната практика от прокламираните десни принципи някаква командност? Може, но още не съм разбрал степента, в която оценяваш тези отклонения. По-горе имам такъв въпрос, ама ..... Пък ти вече както прецениш.

Според мен целта е не само Райха. Свързва се с доктрината за победа на революцията навсякъде, според мен. След като не става с революции отвътре, повечето пропадат - остава военното решение. А има и друго - Германия е подчинила цяла Европа- Сталин не е бил глупак и си е давал сметка навярно каква сила би се получила на западната му граница. И утре, в подходящ момент, тя може да се обърне към СССР (а са тотални идеологически опоненти) в условия, в които той не може да й противостои. Обемът на въоръжението му и цялата многократно гледана (и оспорвана) съвкупност от аргументация в полза на тезата за подготовката, заедно с горните евентуални мотиви - връзва се...

И как така ще става дума за периода след 1974 г., като сочиш линк за период на 50-тте??? Тези контравъпроси опит да избегнеш отговорите на това, което те попитах ли са? След като не мина първият? Няма да стане така, френд. Водиш дискусията абсолютно некоректно.

Е точно това правя. Следователно - десните икономисти са за максимална свобода на частните субекти, но в историята на капиталистическите системи са налице практики, които посягат на тази свобода и опорочават системата. Не е изяснено в каква степен е това според теб. Ликвидираха ли я, или това просто е поредното й и неизбежно за динамиката й залитане вляво? Това, че някой си спомня нещо с носталгия още нищо не значи. У нас днес има хора, които и за Червенков си спомнят с носталгия.... Тази ли следоваенна Франция, на Мендес - Франс и си-е, трябваше да бъде спасяване от генерал де Гол, който в цветистия стар френски стил от времето, когато и във Франция се ценяха класическите ценности, трябваше да пристига от Коломбе с думите: "Обвиняват ме, че съм посягал на гражданските свободи" (това по повод на упрека към него, че отнемал слободията на французите). "Та аз ги възстанових. И нима мислите, че на 70 г. ще започвам кариера на диктатор? Аз просто искам французите да избират своя президент директно" (той иска президентска република, де, но това е друго). Та тази ли Франция, с гангстерите от Ница, трябваше да търси спасението и възхода си в дясната политика на ген. де Гол? После, Европа, особено Франция и Германия се отличават с традиционно по-силна намеса в икономиката на държавата. Това обаче още не прави такава икономика "командна". Неслучайно, дори и в най-социалистическите периоди на западна европа от 50-тте и 60-тте години, конфронтацията с Изтока, където беше истинската командна икономика, не загуби инерция. Развий примера с Франция след войната, за да се види по ясно какво имаш предвид? А ето и разликата от командната икономика - Unlike the governments of the Soviet Bloc, however, the French government never owned more than a minority of industry, and did not seek to enforce its economic directions in authoritarian ways; instead, it used various incentives. Also, France never ceased to be a mainly capitalist country. Струва ми се, екстраполираш характеристиките на явлението, преоценяваш го. Затова, за да си изясня нещата, да питам - в една стобална скала, как поставяш френския "дирижизъм" и икономиките на т.нар. "народни демокрации"? (Само не ми отговаряй, че щом е нарушено едно, е нарушено всичко и пр.)

И аз мисля, че има. Друг е въпроса, че не е трябвало да допуска да се стигне дотам и че версайската система е била успешно ревизирана и без да се стига до нападение на Полша.

Аз питам - Мизес и си-е за каква система са - максимално капиталистическа или друга? Ти ми казваш, че в Гърция данъците били високи. Това просто... не е за пред хората.

Г-н Тамарин, моля думи като "плямпало" - .... без тях. Какво пречи КесарЕво да е с тази фонетик от Кесар. Може да е Кесарово, може да е Кесарево?? Как се доказва да е от турски? Сече равнината..

Добре! Така е, няма чист вид. / Затова и още в зората на социализма, съветската командна икономика рухна и трябваше да дойде НЕП-а. И даже по времето на сталинизма, което е възраждането на командната икономика, има някои пазарни елементи - ценови лостове и пр. "Икономическото лоби" воглаве с Анастас Микоян непрекъснато врънка сталин да повишат тази или онази цена и да стимулират материално колхозниците. Това не е случайно - без пазар нищо не става.../ Но въпросът е кои елементи на едното и другото от тези две противоречиви системи доминира в определна конкретна географска и историческа ситуация. Оттук може да бъде дадена дефиниция, която, разбира се, че ще има някои условности. Всичко, което казвам - да го кажа и аз обобщено - е, че Мизес и компания критикуват дефектите и да, квалифицират ги така, от гледна точка на това системата да бъде максимално "капиталистическа". Има спор по това?

Всъщност, ти си този, който се опитва да заблуди по-младите читатели. Че едва ли не Мизес критикува капитализма, това ли е тезата ти??!?!??!??! /Няма да се откажеш от тоя тон, нали? Явно не..... ти си знаеш, аз писах разни неща по-горе/ Няма за съжаление нищо структурирано в това, което си написал, много съжалявам. Терминът не е от соцобразованието (за пореден път си неточен), а от дисциплината "Политическата икономия", дето днес и викат икономикс... Мисля, че всеки нормален човек разбира в какво се изразява "свободата на капиталистическата система" и в какво текущите й проблеми всеки път, когато се правят опити да се отстъпва от основните й принципи. 20% ДДС създават проблеми, ама чак пък да душат свободата. Единствено размера им. Разбира се, най-добре е тази държава, която може да се финансира от нещо друго, а не от данъци. Това обаче са мечти. Ерго започва стария спор за намаляването или увеличаването на данъците и за редуцирането им по видове. Това са си нормални вътрекапиталистически спорове, които се водят откакто има капитализъм. Какъвто и недостатък да има последния, той е нищо пред разрушителните ефекти на командната икононмика. Тя става само за война, а дори и тогава не е достатъчно ефикасна.

Или им добросъвестна дискусия, или има наддумване. Шеги и пр. винаги сме допускали, обиди и манипулации- не. Ако някой не е готов да "дава" нужната дискусия - нет широк, слово свободно, както се казва. Няма какво да спорим по това. Същината на спора всъщност е относно оценката на "степента на критиката", която посочените автори отправят към днешното (всъщност към "днешното" ли, или към това от 60-тте, от 20-тте и изобщо в кой период?) състояние на нещата. Мисля, че надценяваш острието на тази критика. Или поне аз така схващам тази част от написаното теб, която е по същество и не касае търсачки и читатели... И така - критикува се от тази школа не самата система, а някой дисбаланси във функционирането й. 1/ Трябва да се направят необходимите уточнения обаче: - Кога "днес" нямаме "свободен капиталиъзм"? През 1990, през 1982, през 1950 или през 2009 г.? - Къде, за коя страна се отнася? За Англия, Швеция, САЩ или Гърция? 2/ Ясно е, че в теорията се описват идеални модели. И ясно е, че в реалността максимумът, който може да се постигне е ефективният стремеж към тях. В този смисъл, разликите в отделните периоди от развитието на запада могат да се дефинират като стремеж към повече свобода, т.е. поредица от действия, насочени към освобождаване на субектите от икономически и административни тежести, и стремеж към повече одържавяване, преразпределение чрез неикономически способи и от неикономически съображения. Но всичко това е в рамките на една относително свободна, капиталистическа система! Тя, въпреки всички крайности "вляво", до които стига /една от които е днес, или по-скоро ситуацията от средата на 90-те години насам, си остава относително свободна, частна и с характеристиките на капитализма каквито ги знаем. Тя разбира се не е идеална и да, напоследък се засили спекулативния натиск върху нея, който доведе до днешната криза, но това не са фатални пороци на системата. /Някога имаше термин "криза на свръхпроизводство"; днешната май е на "свръхспекулация", което в същността си е същата - е, поредната криза, клапан, с която се отличава капиталистическата динамика/ Ти едва ли не изкара Мизес антикапиталист, а той само критикува отколненията от принципа вътре в капиталистическата система. А разбира се, критиката му и твоят апел към напълно свободен пазар, която теза, както разбирам, подържаш, могат да бъдат споеделени и ето, че се видя в какво е спора и в какво съгласието. Всички други наддумвания са излишни. Впрочем, тези критики, заслиени или не от теб, са още едно доказателство за недостатъците на командтанат икономика, или в този слуачй някои практики, пред пазарната.

И това ще стане :)

А, да, друг е въпросът дали немците са могли да го направят - да се ориентират към дефанзивни действия, разбирайки за струпването на войските от изток.

Цялата работа е, че, докарана до този момент, политическата и военна ситуация общо взето не оставя голям избор на немците - работата стига до това или те, или другите. Макар, че може би трябваше да наблягат на отбраната и на финландския вариант, което в германски ръце би било мисля, бая ефективно. Все пак Хитлер си е имал желанието да завземе източните простори според мен, макар не то да е го е мотивирало в конкретната ситуация, в която се оказва, че щуротиите му с пактовете и с ликивидирането на полския буфер, защото поне половината от заслугите са това са немски, са довели точно до там да се налага спешно и неподготвено да напада....

Ето колко по-лесно е. В един нормален разговор въпросът защо не търсиш е излишен - просто казваш. Заглавието и главата щеше да е повече от достатъчно. ПП Да обясня популярно защо този твой подход вреди на дискусията - ако имаш някакво твърдение, в случая, че Мизес е против централните банки, и някой се заинтересува защо смяташ така, къде го пише и в какъв контекст, нормално е кратко и добросъвестно да посочиш източника или да резюмираш накратко тезата, на която се позоваваш. Няма лошо и да кажеш - забравих къде беше, но контекста е следния: ",,,,", или пък чувал съм, че е така, чел съм че е така. Или дори - "това е мое субективно мнение", че даже и "не може да е обратното, няма логика да е обратното." Това е все аргументация. Такива общи отпращания - тц. Така дискусията не губи предмета си по същество. Подмятания от рода на - "това е така, чети в творчеството на еди кой си" какво трябва да значат - че човека от другата страна трябва да отиде в библиотеката и да изчете кое? Всички томове на Тодор Живков? Така дискусията се "забива". А пък да се напада лично опонента за това, че е попитал горното просто не е допустимо. По същество - Мисез критикува политиката на централните банки и идеята за МВФ, от позицията на свободния капитализъм, той възразява срещу непазарната държавна намеса, срещу неадекватните антикапиталистически настроения и срещу неуспешните опити за регулации, т.е. срещу опитите за "социалистически практики" на всевъзможни обществени институции, в т.ч. и на централните банки. Е това е, с 5 реда, а вместо това се опитваш да ме въвлечеш в цитатни битки.

Съгласен съм.

Това пък как го установиха и кой?

Не сме добре, не сме.....

Не разбирам тезата? Кое до кое е довело от посочените явления през 20-тте, какви са аналогиите днес и имат ли основание? Твърдиш ли нещо или поставяш въпроси, ако да какво, във втория случай какви? Малко повече яснота няма да е излишна.

Действително, не се разбира нищо. Кой кого измъчва и защо да е събирана от кол и въже?

Това наистина бива вменено на Германия във вина след победата. Но мисля, че квалификацията не би била съвсем такава, ако допуснем хипотезата за съветската подготовка. В този случай е изпреварване. Може би, ако войната беше обявена 20 мин. преди първата атака, нападението нямаше да е квалифицирано като "вероломно"

Този тон го забрави тук. Вече ти казах, че изобщо не се интересувам от етиката и ако ще раздаваш квалификации, ще спреш да пишеш. Все едно ми е дали на мен говориш така или на някой друг, без знаечение кой, скрупули относно етиката нямам. Един вече изгърмя за упорито обиждане на опоненти, гледай да не си втория. По-добре виж добре точно какво съм написал, вместо да раздаваш "присъди". В един аспект историята на т.нар. демократични или буржоазни общества е смяна на свобода или ограничения вътре в капиталистическата система. Вътре в нея, без да нарушава основните й принципи. Потретвам - вътре. Задвам пак въпроса - в кое произведение, в кой контекст Мизес възразява срещу централните банки? Не пускай текстове ЗА Мизес, а посочи ОТ него. Comprende? ПП Причините за кризата ще се видят в другата тема, която си отворил.

А напразно. Защото като изпуснеш разликата между Вартбург и Опел, всичко си изпуснал. Защо търсиш сравнения в древната история за феномени с не по-ранна от 300 годишна давност? Не говорим ли за съвременни модели, сиреч за т.нар. Нова история? Китай едва сега, подчертавам, ЕДВА СЕГА успява да създаде бърза модернизация и едва сега, в съвременния свят довърши индустриализацията си, и за това трябваше да прибегне към капитализъм. За да не сравнявам Южна и Северна Корея и Западна и Източна Германия ще сравня Китай на Мао с Китай на Дън. То е същото като да сравниш Вартбурга и Опела или Трабанта и Фолксвагена, само че, в духа на прочутата конфуцианска котка, която я няма в тъмната стая, в китайския комуниститечски вариант даже и Трабанта и Вартбурга ги няма. А идеите, започнали от Атина, съчетани с некои други фактори, доведоха до днешните резултати

Въртят ли се? Не думай. Мисля, че има други явления, с които те са по-несъгласни, но за втората половина от този период ще се съглася. Радвам се да видя в твое лице такъв ревностен сторонник на капитализма и свободния пазар Защото вече като го видях това, поставено в такъв аспект, разбирам, че нямаме различия. ПП Ще ми припомниш ли само в какъв контекст Мизес и Хайек се обявяват против централните банки и "хартийките"?