КГ125

Добре! Така е, няма чист вид. / Затова и още в зората на социализма, съветската командна икономика рухна и трябваше да дойде НЕП-а. И даже по времето на сталинизма, което е възраждането на командната икономика, има някои пазарни елементи - ценови лостове и пр. "Икономическото лоби" воглаве с Анастас Микоян непрекъснато врънка сталин да повишат тази или онази цена и да стимулират материално колхозниците. Това не е случайно - без пазар нищо не става.../ Но въпросът е кои елементи на едното и другото от тези две противоречиви системи доминира в определна конкретна географска и историческа ситуация. Оттук може да бъде дадена дефиниция, която, разбира се, че ще има някои условности. Всичко, което казвам - да го кажа и аз обобщено - е, че Мизес и компания критикуват дефектите и да, квалифицират ги така, от гледна точка на това системата да бъде максимално "капиталистическа". Има спор по това?

Всъщност, ти си този, който се опитва да заблуди по-младите читатели. Че едва ли не Мизес критикува капитализма, това ли е тезата ти??!?!??!??! /Няма да се откажеш от тоя тон, нали? Явно не..... ти си знаеш, аз писах разни неща по-горе/ Няма за съжаление нищо структурирано в това, което си написал, много съжалявам. Терминът не е от соцобразованието (за пореден път си неточен), а от дисциплината "Политическата икономия", дето днес и викат икономикс... Мисля, че всеки нормален човек разбира в какво се изразява "свободата на капиталистическата система" и в какво текущите й проблеми всеки път, когато се правят опити да се отстъпва от основните й принципи. 20% ДДС създават проблеми, ама чак пък да душат свободата. Единствено размера им. Разбира се, най-добре е тази държава, която може да се финансира от нещо друго, а не от данъци. Това обаче са мечти. Ерго започва стария спор за намаляването или увеличаването на данъците и за редуцирането им по видове. Това са си нормални вътрекапиталистически спорове, които се водят откакто има капитализъм. Какъвто и недостатък да има последния, той е нищо пред разрушителните ефекти на командната икононмика. Тя става само за война, а дори и тогава не е достатъчно ефикасна.

Или им добросъвестна дискусия, или има наддумване. Шеги и пр. винаги сме допускали, обиди и манипулации- не. Ако някой не е готов да "дава" нужната дискусия - нет широк, слово свободно, както се казва. Няма какво да спорим по това. Същината на спора всъщност е относно оценката на "степента на критиката", която посочените автори отправят към днешното (всъщност към "днешното" ли, или към това от 60-тте, от 20-тте и изобщо в кой период?) състояние на нещата. Мисля, че надценяваш острието на тази критика. Или поне аз така схващам тази част от написаното теб, която е по същество и не касае търсачки и читатели... И така - критикува се от тази школа не самата система, а някой дисбаланси във функционирането й. 1/ Трябва да се направят необходимите уточнения обаче: - Кога "днес" нямаме "свободен капиталиъзм"? През 1990, през 1982, през 1950 или през 2009 г.? - Къде, за коя страна се отнася? За Англия, Швеция, САЩ или Гърция? 2/ Ясно е, че в теорията се описват идеални модели. И ясно е, че в реалността максимумът, който може да се постигне е ефективният стремеж към тях. В този смисъл, разликите в отделните периоди от развитието на запада могат да се дефинират като стремеж към повече свобода, т.е. поредица от действия, насочени към освобождаване на субектите от икономически и административни тежести, и стремеж към повече одържавяване, преразпределение чрез неикономически способи и от неикономически съображения. Но всичко това е в рамките на една относително свободна, капиталистическа система! Тя, въпреки всички крайности "вляво", до които стига /една от които е днес, или по-скоро ситуацията от средата на 90-те години насам, си остава относително свободна, частна и с характеристиките на капитализма каквито ги знаем. Тя разбира се не е идеална и да, напоследък се засили спекулативния натиск върху нея, който доведе до днешната криза, но това не са фатални пороци на системата. /Някога имаше термин "криза на свръхпроизводство"; днешната май е на "свръхспекулация", което в същността си е същата - е, поредната криза, клапан, с която се отличава капиталистическата динамика/ Ти едва ли не изкара Мизес антикапиталист, а той само критикува отколненията от принципа вътре в капиталистическата система. А разбира се, критиката му и твоят апел към напълно свободен пазар, която теза, както разбирам, подържаш, могат да бъдат споеделени и ето, че се видя в какво е спора и в какво съгласието. Всички други наддумвания са излишни. Впрочем, тези критики, заслиени или не от теб, са още едно доказателство за недостатъците на командтанат икономика, или в този слуачй някои практики, пред пазарната.

И това ще стане :)

А, да, друг е въпросът дали немците са могли да го направят - да се ориентират към дефанзивни действия, разбирайки за струпването на войските от изток.

Цялата работа е, че, докарана до този момент, политическата и военна ситуация общо взето не оставя голям избор на немците - работата стига до това или те, или другите. Макар, че може би трябваше да наблягат на отбраната и на финландския вариант, което в германски ръце би било мисля, бая ефективно. Все пак Хитлер си е имал желанието да завземе източните простори според мен, макар не то да е го е мотивирало в конкретната ситуация, в която се оказва, че щуротиите му с пактовете и с ликивидирането на полския буфер, защото поне половината от заслугите са това са немски, са довели точно до там да се налага спешно и неподготвено да напада....

Ето колко по-лесно е. В един нормален разговор въпросът защо не търсиш е излишен - просто казваш. Заглавието и главата щеше да е повече от достатъчно. ПП Да обясня популярно защо този твой подход вреди на дискусията - ако имаш някакво твърдение, в случая, че Мизес е против централните банки, и някой се заинтересува защо смяташ така, къде го пише и в какъв контекст, нормално е кратко и добросъвестно да посочиш източника или да резюмираш накратко тезата, на която се позоваваш. Няма лошо и да кажеш - забравих къде беше, но контекста е следния: ",,,,", или пък чувал съм, че е така, чел съм че е така. Или дори - "това е мое субективно мнение", че даже и "не може да е обратното, няма логика да е обратното." Това е все аргументация. Такива общи отпращания - тц. Така дискусията не губи предмета си по същество. Подмятания от рода на - "това е така, чети в творчеството на еди кой си" какво трябва да значат - че човека от другата страна трябва да отиде в библиотеката и да изчете кое? Всички томове на Тодор Живков? Така дискусията се "забива". А пък да се напада лично опонента за това, че е попитал горното просто не е допустимо. По същество - Мисез критикува политиката на централните банки и идеята за МВФ, от позицията на свободния капитализъм, той възразява срещу непазарната държавна намеса, срещу неадекватните антикапиталистически настроения и срещу неуспешните опити за регулации, т.е. срещу опитите за "социалистически практики" на всевъзможни обществени институции, в т.ч. и на централните банки. Е това е, с 5 реда, а вместо това се опитваш да ме въвлечеш в цитатни битки.

Съгласен съм.

Това пък как го установиха и кой?

Не сме добре, не сме.....

Не разбирам тезата? Кое до кое е довело от посочените явления през 20-тте, какви са аналогиите днес и имат ли основание? Твърдиш ли нещо или поставяш въпроси, ако да какво, във втория случай какви? Малко повече яснота няма да е излишна.

Действително, не се разбира нищо. Кой кого измъчва и защо да е събирана от кол и въже?

Това наистина бива вменено на Германия във вина след победата. Но мисля, че квалификацията не би била съвсем такава, ако допуснем хипотезата за съветската подготовка. В този случай е изпреварване. Може би, ако войната беше обявена 20 мин. преди първата атака, нападението нямаше да е квалифицирано като "вероломно"

Този тон го забрави тук. Вече ти казах, че изобщо не се интересувам от етиката и ако ще раздаваш квалификации, ще спреш да пишеш. Все едно ми е дали на мен говориш така или на някой друг, без знаечение кой, скрупули относно етиката нямам. Един вече изгърмя за упорито обиждане на опоненти, гледай да не си втория. По-добре виж добре точно какво съм написал, вместо да раздаваш "присъди". В един аспект историята на т.нар. демократични или буржоазни общества е смяна на свобода или ограничения вътре в капиталистическата система. Вътре в нея, без да нарушава основните й принципи. Потретвам - вътре. Задвам пак въпроса - в кое произведение, в кой контекст Мизес възразява срещу централните банки? Не пускай текстове ЗА Мизес, а посочи ОТ него. Comprende? ПП Причините за кризата ще се видят в другата тема, която си отворил.

А напразно. Защото като изпуснеш разликата между Вартбург и Опел, всичко си изпуснал. Защо търсиш сравнения в древната история за феномени с не по-ранна от 300 годишна давност? Не говорим ли за съвременни модели, сиреч за т.нар. Нова история? Китай едва сега, подчертавам, ЕДВА СЕГА успява да създаде бърза модернизация и едва сега, в съвременния свят довърши индустриализацията си, и за това трябваше да прибегне към капитализъм. За да не сравнявам Южна и Северна Корея и Западна и Източна Германия ще сравня Китай на Мао с Китай на Дън. То е същото като да сравниш Вартбурга и Опела или Трабанта и Фолксвагена, само че, в духа на прочутата конфуцианска котка, която я няма в тъмната стая, в китайския комуниститечски вариант даже и Трабанта и Вартбурга ги няма. А идеите, започнали от Атина, съчетани с некои други фактори, доведоха до днешните резултати

Въртят ли се? Не думай. Мисля, че има други явления, с които те са по-несъгласни, но за втората половина от този период ще се съглася. Радвам се да видя в твое лице такъв ревностен сторонник на капитализма и свободния пазар Защото вече като го видях това, поставено в такъв аспект, разбирам, че нямаме различия. ПП Ще ми припомниш ли само в какъв контекст Мизес и Хайек се обявяват против централните банки и "хартийките"?

Япония има пакт за неутралитет със СССР, който е денонсиран на 05. 04. 1945 г. от съветското правителство.

Точно!!! С цената на изпитание на адаптивността. Добрият живот си има също цена, и тя се плаща в такива моменти... Казано е: "С пот на челото ще изкарваш хляба си". И ако в древността потта е идвала от усилието да се обработва земята, днес идва от стреса на съвременните изпитания, в т.ч. и от кризите като тази. Наистина нищо по-добро не е измислено, и, както Айн Ранд, Адам Смит, Лудвиг фон Мизес, и , а, да, самият живот и той, :) установиха, май няма да може да се измисли.

Извинявам се, но защо да е пропаганда?! Да, добре, адаптивността и механизмите за обратна връзка, ефективността на системата, адекватността на решеният, ОК, ОК, ОК. Така е. Само че ти смеси две неща - ако е за губене или печелене на войни, да, макар да сме свидетели как демократичните държави, бидейки богати и технологично развити, спечелиха кажи речи всички войни през 20 век. Загубиха във Виетнам, ОК, и какво? Днес Виетнам и той е капиталистически. Загубиха Северна Корея от Китай, макар, да спечелиха Южна и какво - пак Китай става капиталистически. Но да не се отклонявам натам - въпросът е, че когато се търсят решения за забогатяване, най адекватни, адаптивни, ефективни и резултатни са решенията, основани на свобода, частна собственост и конкуренмция. Капиталистическите системи, демек. А пък, нали целта на всяко общество в крайна сметка е да повиши потенциала си, т.е. да забогатее. Както казва фон Мизес, "да натрупа повече капитал на глава от населението... " Кака така няма да отбележа петрола, ще го отбележа - Бахрейн е богат само заради него и заради това, че феодалното му общество се командва от един феодал. Нигерия, която съществува само защото белите са отишли там, е родовообщинно общество, което не знае как да се справи със съвременните инстуции, които са му натресени, съответно и не богатее от петрола. По-скоро богатеят някои семейства само .. олигарсите, "вождовете". И в двата случая обаче примерите са неадекватни, защото нито Бахрейн, нито Нигерия са изградили работеща икономика САМИ. Те просто само продават петрол и с парите си поръчват всичко, в бахрейнския случай, или просто ги крадат, в нигерийския. А иначе кой оспорва, че на една система "решенията са решаващи". Само че има системи, които генерират стратегически правилни решения, и такива, които генерират провал. Между тях минаваш еЖелязната завеса. И тук конюнктурните затруднения са без значение, дори когато са големи. Кризи е имало, има и ще има, точно както пневнатичните системи имат клапани за да не гъмнат. Можеш да си сигурен, че е 100 пъти по-добре Дженерал мотърс да фалира, отколкото хората да чакат по 15 години за един 20 годищен модел на "Фиат". Грешката е, че правят изкуствено дишане. Като е докаран до фалит, да фалира. Ще дойде Глобал мотърс и хората пак ще карат коли. Проблемите на съвременния капитализъм не са там, дето ги търсиш.

Е, техниката сама по себе си не е опасна за свободата. Опасна е липсата на демокрация и разделението на властите. А за тези документи - толкова много измами се извършват сега с лични карти, и всички по длъжностни лица по "веригата" вдигат рамене и казват - ами дойде човек с карта.. Наскоро един познат беше посетен от фирма за събиранена вземания, с претенция за 15-20 000 лв. Оказа се, че преди 3 г. е "упълномощил" някаква дама да изтегли от негово име кредит от една банка. Банката, разбира се, тутакси го отпуснала и дамата го получила. Пълномощното е правено с фалшива лична карта... Ето такива неща ще са доста по-затруднени в бъдеще. ..... А дали хората ще са свободни или не - това зависи от здравия им разум, а не от това дали в картата им има пръстови отпечатъци. През 1950 г. цяла Източна Европа беше в условия на много, много сериозна диктатура, а на паспортите им имаше само сухи и мокри печати, снимка, продупчена с нитове, защитена хартия на документа и най-бруталната полиция в света...

Това обаче е чиста проба подмяна на същността. Какво значи "правилно" решение?? Правилно с оглед на какво? Какви правилни решения даде командтата икономика? Никакви - дефицит, дефицит, дефицит на стоки, мизерия и сивота. Никаква иновативност, потребителя да мре. Пишеш по-горе за "потребителското общество". Що за безсмислица е това? Какво правим ние, ако не потребяваме - храна, вода, ракия, бира, коли, книги, филми, интернет сайтове? Кое от това да ограничим и кой ще решава кое ще се ограничи?? Нещата са много прости, емпирично доказани от историята на 20 век. Имаш командна икономика - имаш Хавана и Пхенян. (Нещо критиците на пазара кой знае защо не са се преселили там, ами живеят я в Ню Йорк, я другаде по-близо до някой пазар). Имаш свободна икономика - имаш Женева и Берлин. Които могат да си позволят лукса да влязат в някоя и друга криза, за да изпуснат парат. Кризите, френд, са като клапаните на компресорите - ако е свирнал, това далеч не значи, че е свършил въздуха.

Ми аз пак да кажа - отде накъде?? Това е абсолютно неоснователно разграничение. Никой не казва, че има пълна идентичност след разселването на българите, но пък чак различни етноними да им се дават...

Да видим. А иначе доста дръзко е това - все едно да кажеш, че няма разлика между Вартбург и Опел. И двете коли, ама ....... Капитализъм в момента няма и там е бедата, я. В степента, в която "няма" - в същата степен закъсваме.

Да, наистина, срещал съм това "болгари" и преди, както и "булгари", което е удивително и за мен няма обяснение. Отде накъде???

Не бих се съгласил нито, че свободата и класическите ценности са несъвместими, нито пък с останалото. Традциите и консервативните ценности не са функция на "несвободата" на дорепубликнско общество, феодализма, нещата са много по-сложни и в историческото развитие на тези общества са се родили много неща, като например habeas corpus и Магна харта... Свобода в съвременния смисъл на думата има от времето след Кромуел и тя, за около 370 години, достатъчно добре си е съжителствала с тях. /Справка - Хънтигтън за американската трудова етика в "Кои сме ние"/. Резултатът също не закъснява. Когато обаче настъпва разрив между това, което Адам Смит описва в "Богатството на народите" и това, което описва в "Теория на нравствените чувства", тогава са възможни сътресения. Примера ти със съденето в САЩ също не е удачен - rule of law, ерго ще има съдилища. В една Япония няма почти, но там регулаторите също са налице.... Правните разходи са разходи за сигурност... Естествено, че ще влязат в БВП разходите ти, нали ги плащаш за да купиш стоки и услуги. Високите данъци на ЕС само ни казват, че последният има нужда от реформи. В крайна сметка се оказва, че капитализмът се състои от възходи и кризи, с трайна тенденция на динамично развитие. Ето един негов нов продукт. Сега е малко скъпичък, но след година ще е 5-6 пъти по-евтин. Дава възможност да вземеш 230 000 заглавия и да ги прочетеш, ако можеш, където и да си. Такъв прогрес е възможен само и единствено при капиталистическото развитие http://www.amazon.com/gp/product/B00154JDA...p;rw_absolute=y