КГ125

Или им добросъвестна дискусия, или има наддумване. Шеги и пр. винаги сме допускали, обиди и манипулации- не. Ако някой не е готов да "дава" нужната дискусия - нет широк, слово свободно, както се казва. Няма какво да спорим по това. Същината на спора всъщност е относно оценката на "степента на критиката", която посочените автори отправят към днешното (всъщност към "днешното" ли, или към това от 60-тте, от 20-тте и изобщо в кой период?) състояние на нещата. Мисля, че надценяваш острието на тази критика. Или поне аз така схващам тази част от написаното теб, която е по същество и не касае търсачки и читатели... И така - критикува се от тази школа не самата система, а някой дисбаланси във функционирането й. 1/ Трябва да се направят необходимите уточнения обаче: - Кога "днес" нямаме "свободен капиталиъзм"? През 1990, през 1982, през 1950 или през 2009 г.? - Къде, за коя страна се отнася? За Англия, Швеция, САЩ или Гърция? 2/ Ясно е, че в теорията се описват идеални модели. И ясно е, че в реалността максимумът, който може да се постигне е ефективният стремеж към тях. В този смисъл, разликите в отделните периоди от развитието на запада могат да се дефинират като стремеж към повече свобода, т.е. поредица от действия, насочени към освобождаване на субектите от икономически и административни тежести, и стремеж към повече одържавяване, преразпределение чрез неикономически способи и от неикономически съображения. Но всичко това е в рамките на една относително свободна, капиталистическа система! Тя, въпреки всички крайности "вляво", до които стига /една от които е днес, или по-скоро ситуацията от средата на 90-те години насам, си остава относително свободна, частна и с характеристиките на капитализма каквито ги знаем. Тя разбира се не е идеална и да, напоследък се засили спекулативния натиск върху нея, който доведе до днешната криза, но това не са фатални пороци на системата. /Някога имаше термин "криза на свръхпроизводство"; днешната май е на "свръхспекулация", което в същността си е същата - е, поредната криза, клапан, с която се отличава капиталистическата динамика/ Ти едва ли не изкара Мизес антикапиталист, а той само критикува отколненията от принципа вътре в капиталистическата система. А разбира се, критиката му и твоят апел към напълно свободен пазар, която теза, както разбирам, подържаш, могат да бъдат споеделени и ето, че се видя в какво е спора и в какво съгласието. Всички други наддумвания са излишни. Впрочем, тези критики, заслиени или не от теб, са още едно доказателство за недостатъците на командтанат икономика, или в този слуачй някои практики, пред пазарната.

И това ще стане :)

А, да, друг е въпросът дали немците са могли да го направят - да се ориентират към дефанзивни действия, разбирайки за струпването на войските от изток.

Цялата работа е, че, докарана до този момент, политическата и военна ситуация общо взето не оставя голям избор на немците - работата стига до това или те, или другите. Макар, че може би трябваше да наблягат на отбраната и на финландския вариант, което в германски ръце би било мисля, бая ефективно. Все пак Хитлер си е имал желанието да завземе източните простори според мен, макар не то да е го е мотивирало в конкретната ситуация, в която се оказва, че щуротиите му с пактовете и с ликивидирането на полския буфер, защото поне половината от заслугите са това са немски, са довели точно до там да се налага спешно и неподготвено да напада....

Ето колко по-лесно е. В един нормален разговор въпросът защо не търсиш е излишен - просто казваш. Заглавието и главата щеше да е повече от достатъчно. ПП Да обясня популярно защо този твой подход вреди на дискусията - ако имаш някакво твърдение, в случая, че Мизес е против централните банки, и някой се заинтересува защо смяташ така, къде го пише и в какъв контекст, нормално е кратко и добросъвестно да посочиш източника или да резюмираш накратко тезата, на която се позоваваш. Няма лошо и да кажеш - забравих къде беше, но контекста е следния: ",,,,", или пък чувал съм, че е така, чел съм че е така. Или дори - "това е мое субективно мнение", че даже и "не може да е обратното, няма логика да е обратното." Това е все аргументация. Такива общи отпращания - тц. Така дискусията не губи предмета си по същество. Подмятания от рода на - "това е така, чети в творчеството на еди кой си" какво трябва да значат - че човека от другата страна трябва да отиде в библиотеката и да изчете кое? Всички томове на Тодор Живков? Така дискусията се "забива". А пък да се напада лично опонента за това, че е попитал горното просто не е допустимо. По същество - Мисез критикува политиката на централните банки и идеята за МВФ, от позицията на свободния капитализъм, той възразява срещу непазарната държавна намеса, срещу неадекватните антикапиталистически настроения и срещу неуспешните опити за регулации, т.е. срещу опитите за "социалистически практики" на всевъзможни обществени институции, в т.ч. и на централните банки. Е това е, с 5 реда, а вместо това се опитваш да ме въвлечеш в цитатни битки.

Съгласен съм.

Това пък как го установиха и кой?

Не сме добре, не сме.....

Не разбирам тезата? Кое до кое е довело от посочените явления през 20-тте, какви са аналогиите днес и имат ли основание? Твърдиш ли нещо или поставяш въпроси, ако да какво, във втория случай какви? Малко повече яснота няма да е излишна.

Действително, не се разбира нищо. Кой кого измъчва и защо да е събирана от кол и въже?

Това наистина бива вменено на Германия във вина след победата. Но мисля, че квалификацията не би била съвсем такава, ако допуснем хипотезата за съветската подготовка. В този случай е изпреварване. Може би, ако войната беше обявена 20 мин. преди първата атака, нападението нямаше да е квалифицирано като "вероломно"

Този тон го забрави тук. Вече ти казах, че изобщо не се интересувам от етиката и ако ще раздаваш квалификации, ще спреш да пишеш. Все едно ми е дали на мен говориш така или на някой друг, без знаечение кой, скрупули относно етиката нямам. Един вече изгърмя за упорито обиждане на опоненти, гледай да не си втория. По-добре виж добре точно какво съм написал, вместо да раздаваш "присъди". В един аспект историята на т.нар. демократични или буржоазни общества е смяна на свобода или ограничения вътре в капиталистическата система. Вътре в нея, без да нарушава основните й принципи. Потретвам - вътре. Задвам пак въпроса - в кое произведение, в кой контекст Мизес възразява срещу централните банки? Не пускай текстове ЗА Мизес, а посочи ОТ него. Comprende? ПП Причините за кризата ще се видят в другата тема, която си отворил.

А напразно. Защото като изпуснеш разликата между Вартбург и Опел, всичко си изпуснал. Защо търсиш сравнения в древната история за феномени с не по-ранна от 300 годишна давност? Не говорим ли за съвременни модели, сиреч за т.нар. Нова история? Китай едва сега, подчертавам, ЕДВА СЕГА успява да създаде бърза модернизация и едва сега, в съвременния свят довърши индустриализацията си, и за това трябваше да прибегне към капитализъм. За да не сравнявам Южна и Северна Корея и Западна и Източна Германия ще сравня Китай на Мао с Китай на Дън. То е същото като да сравниш Вартбурга и Опела или Трабанта и Фолксвагена, само че, в духа на прочутата конфуцианска котка, която я няма в тъмната стая, в китайския комуниститечски вариант даже и Трабанта и Вартбурга ги няма. А идеите, започнали от Атина, съчетани с некои други фактори, доведоха до днешните резултати

Въртят ли се? Не думай. Мисля, че има други явления, с които те са по-несъгласни, но за втората половина от този период ще се съглася. Радвам се да видя в твое лице такъв ревностен сторонник на капитализма и свободния пазар Защото вече като го видях това, поставено в такъв аспект, разбирам, че нямаме различия. ПП Ще ми припомниш ли само в какъв контекст Мизес и Хайек се обявяват против централните банки и "хартийките"?

Япония има пакт за неутралитет със СССР, който е денонсиран на 05. 04. 1945 г. от съветското правителство.

Точно!!! С цената на изпитание на адаптивността. Добрият живот си има също цена, и тя се плаща в такива моменти... Казано е: "С пот на челото ще изкарваш хляба си". И ако в древността потта е идвала от усилието да се обработва земята, днес идва от стреса на съвременните изпитания, в т.ч. и от кризите като тази. Наистина нищо по-добро не е измислено, и, както Айн Ранд, Адам Смит, Лудвиг фон Мизес, и , а, да, самият живот и той, :) установиха, май няма да може да се измисли.

Извинявам се, но защо да е пропаганда?! Да, добре, адаптивността и механизмите за обратна връзка, ефективността на системата, адекватността на решеният, ОК, ОК, ОК. Така е. Само че ти смеси две неща - ако е за губене или печелене на войни, да, макар да сме свидетели как демократичните държави, бидейки богати и технологично развити, спечелиха кажи речи всички войни през 20 век. Загубиха във Виетнам, ОК, и какво? Днес Виетнам и той е капиталистически. Загубиха Северна Корея от Китай, макар, да спечелиха Южна и какво - пак Китай става капиталистически. Но да не се отклонявам натам - въпросът е, че когато се търсят решения за забогатяване, най адекватни, адаптивни, ефективни и резултатни са решенията, основани на свобода, частна собственост и конкуренмция. Капиталистическите системи, демек. А пък, нали целта на всяко общество в крайна сметка е да повиши потенциала си, т.е. да забогатее. Както казва фон Мизес, "да натрупа повече капитал на глава от населението... " Кака така няма да отбележа петрола, ще го отбележа - Бахрейн е богат само заради него и заради това, че феодалното му общество се командва от един феодал. Нигерия, която съществува само защото белите са отишли там, е родовообщинно общество, което не знае как да се справи със съвременните инстуции, които са му натресени, съответно и не богатее от петрола. По-скоро богатеят някои семейства само .. олигарсите, "вождовете". И в двата случая обаче примерите са неадекватни, защото нито Бахрейн, нито Нигерия са изградили работеща икономика САМИ. Те просто само продават петрол и с парите си поръчват всичко, в бахрейнския случай, или просто ги крадат, в нигерийския. А иначе кой оспорва, че на една система "решенията са решаващи". Само че има системи, които генерират стратегически правилни решения, и такива, които генерират провал. Между тях минаваш еЖелязната завеса. И тук конюнктурните затруднения са без значение, дори когато са големи. Кризи е имало, има и ще има, точно както пневнатичните системи имат клапани за да не гъмнат. Можеш да си сигурен, че е 100 пъти по-добре Дженерал мотърс да фалира, отколкото хората да чакат по 15 години за един 20 годищен модел на "Фиат". Грешката е, че правят изкуствено дишане. Като е докаран до фалит, да фалира. Ще дойде Глобал мотърс и хората пак ще карат коли. Проблемите на съвременния капитализъм не са там, дето ги търсиш.

Е, техниката сама по себе си не е опасна за свободата. Опасна е липсата на демокрация и разделението на властите. А за тези документи - толкова много измами се извършват сега с лични карти, и всички по длъжностни лица по "веригата" вдигат рамене и казват - ами дойде човек с карта.. Наскоро един познат беше посетен от фирма за събиранена вземания, с претенция за 15-20 000 лв. Оказа се, че преди 3 г. е "упълномощил" някаква дама да изтегли от негово име кредит от една банка. Банката, разбира се, тутакси го отпуснала и дамата го получила. Пълномощното е правено с фалшива лична карта... Ето такива неща ще са доста по-затруднени в бъдеще. ..... А дали хората ще са свободни или не - това зависи от здравия им разум, а не от това дали в картата им има пръстови отпечатъци. През 1950 г. цяла Източна Европа беше в условия на много, много сериозна диктатура, а на паспортите им имаше само сухи и мокри печати, снимка, продупчена с нитове, защитена хартия на документа и най-бруталната полиция в света...

Това обаче е чиста проба подмяна на същността. Какво значи "правилно" решение?? Правилно с оглед на какво? Какви правилни решения даде командтата икономика? Никакви - дефицит, дефицит, дефицит на стоки, мизерия и сивота. Никаква иновативност, потребителя да мре. Пишеш по-горе за "потребителското общество". Що за безсмислица е това? Какво правим ние, ако не потребяваме - храна, вода, ракия, бира, коли, книги, филми, интернет сайтове? Кое от това да ограничим и кой ще решава кое ще се ограничи?? Нещата са много прости, емпирично доказани от историята на 20 век. Имаш командна икономика - имаш Хавана и Пхенян. (Нещо критиците на пазара кой знае защо не са се преселили там, ами живеят я в Ню Йорк, я другаде по-близо до някой пазар). Имаш свободна икономика - имаш Женева и Берлин. Които могат да си позволят лукса да влязат в някоя и друга криза, за да изпуснат парат. Кризите, френд, са като клапаните на компресорите - ако е свирнал, това далеч не значи, че е свършил въздуха.

Ми аз пак да кажа - отде накъде?? Това е абсолютно неоснователно разграничение. Никой не казва, че има пълна идентичност след разселването на българите, но пък чак различни етноними да им се дават...

Да видим. А иначе доста дръзко е това - все едно да кажеш, че няма разлика между Вартбург и Опел. И двете коли, ама ....... Капитализъм в момента няма и там е бедата, я. В степента, в която "няма" - в същата степен закъсваме.

Да, наистина, срещал съм това "болгари" и преди, както и "булгари", което е удивително и за мен няма обяснение. Отде накъде???

Не бих се съгласил нито, че свободата и класическите ценности са несъвместими, нито пък с останалото. Традциите и консервативните ценности не са функция на "несвободата" на дорепубликнско общество, феодализма, нещата са много по-сложни и в историческото развитие на тези общества са се родили много неща, като например habeas corpus и Магна харта... Свобода в съвременния смисъл на думата има от времето след Кромуел и тя, за около 370 години, достатъчно добре си е съжителствала с тях. /Справка - Хънтигтън за американската трудова етика в "Кои сме ние"/. Резултатът също не закъснява. Когато обаче настъпва разрив между това, което Адам Смит описва в "Богатството на народите" и това, което описва в "Теория на нравствените чувства", тогава са възможни сътресения. Примера ти със съденето в САЩ също не е удачен - rule of law, ерго ще има съдилища. В една Япония няма почти, но там регулаторите също са налице.... Правните разходи са разходи за сигурност... Естествено, че ще влязат в БВП разходите ти, нали ги плащаш за да купиш стоки и услуги. Високите данъци на ЕС само ни казват, че последният има нужда от реформи. В крайна сметка се оказва, че капитализмът се състои от възходи и кризи, с трайна тенденция на динамично развитие. Ето един негов нов продукт. Сега е малко скъпичък, но след година ще е 5-6 пъти по-евтин. Дава възможност да вземеш 230 000 заглавия и да ги прочетеш, ако можеш, където и да си. Такъв прогрес е възможен само и единствено при капиталистическото развитие http://www.amazon.com/gp/product/B00154JDA...p;rw_absolute=y

То ясно, макар да не идват точно от кредитите останалите пари.... Но да помоля за някоя главна буква в началото на изреченията нескромно ли ще е? :) Капитализмът няма как да фалира, защото той се състои от множество частни субекти, който трудно фалират заедно, дори по време на криза...

Ми че триумф си беше. Кризата не се дължи на изминалите 50 години, а на деформирането на някои основни принципи. За всяко нещо си идва времето и на всяко нещо времето му минава. Така и със "моделите". Няма как да избягаш от тях, идат един след друг. Като цяло успешни по онези географски ширини, когато има повече свобода и класически ценности.