КГ125

Е то на мене и тука си ми е спокойно, но отваряй - форумът е за това. Не можеш да заключищ, че поради факта, че на цялата територия на Османската империя име сходна, подчертавам, а не еднаква архитектура, то тази архитектура може да се характеризира като "османска" от гл.т. на генезиса й. Това значи да се опираш на емпиричен факт и да пропуснеш: 1/ разликите в архитектурата; 2/ историческите процеси, византия, българия, късното идване на османците.. Кой кого е учил да строи в османската империя е сложен и далеч неизяснен въпрос.

Е както виждаш, не си баннат. От това да живееш на много места и да виждаш много култури по-хубаво няма. Може би точно това обаче ти е замъглило представата за българската. Странно ми е обаче по какъв критерий едната от двете застъпени тук тези за "национален мит", а другата - не е да речем, хм, нихилистичен мит? Или пък някакъв друг, че това звучи силно и не е точно. Преведено на нормален език това значи - "моето мнение е обективно, хорското е митологично". :) Е хубаво де, ама поради що? А може би пък настанилото се в главите на българската къде полу, къде цяла интелигенция априорно отрицанние на българското минало е също поредният мит? Май тъй става... Митът за "калпавия народ" .... добър аспект за развитие на темата. Щом си така конкретен, то да питам - кой ти каза, че възрожденската къща е османска? Чавдар Маринов ли? В БС има цяла тема за нея, виж я. Там ясно и точно се вижда сложността именно на този въпрос. А може би не е османска, може би е гръцка? Или Византийска? Или донесена от Централна Азия от някого? Този въпрос далеч още не е решен.... Османска. Османците ли научиха балканския полуостров да строи? Какво значи "меси се" ) - това дискусия ли е или монолози?? Пускай съответния въпрос пък нека се обсъжда. Брей, че той много бил потресающ този доктор Кръстников. Или ти след всеки опит върху народопсихологията пийваш бирица? Няма лошо, но бърка проникновенията понякога )))))) Но, за доктор Кръстников - допълнително и отделно. За кусурите на "материала" - също. А що се отнася до сравнението с Полша - не е коректно. Полша не е така ударена както България от социалистически преобразования, защото там например почти всички селяни остават частници, църквата е католическа, а солидарността на народа - забележителна. В това отношения поляците многократно превъзхождат българите. Ако беше гледал по-спокойно това, което съм написал по-горе, щеше да видиш, че единственото, което отричам е степента, в която оценявате ролята на негативите в българската култура, а не и самите тях. Но разбира се, за та теб, ако някой потърси позитивна страна в българската култура и история, то той тутакси изпада в блатото на митовете. Друго си е квинтесенцията на световната обективност - да се провикнеш "не сме народ, а мърша"....

Нищо лично, разбира се, но не мога да разбера защо, когато ти соча съществени разлики между режимите и културата в България преди и след 1944, БЕЗ каквото и да е пристрастие, ти наричаш това романтизъм??? Време е за сумиране на тезите по темата - ако, естествено, имаш желание. Факт е, че се чудя на себе си как не съм те баннал още за ей такива приказки. Това, че са насочени към мене може би леко ме спира, но хич не ми пука за етиката, ако държиш по принцип такъв тон във форума. Това няма смисъл. Изхождайки от културологични съображения с предмет, хм, няма да съм точен в термина, "базови, основни" културни особености, правиш изводи за това, че българските икономически отношения са еднакви в два толкова различни периода от историята!!! Това няма никаква връзка с историческите реалности/ Дори и да го пречупиш през културата, пак грешиш, а може би, тъй като не си глупав човек, просто се шегуваш или заблуждаваш и манипулираш. Това не е факт, а оценка. Този разговор не е изобщо свързан с обсъждания предмет, тъй като проблемите на българската икономика и оттук на живота на България изобщо не са свързани с тези разлики, а са свързани с отношенията на собвтственост първо и най-вече и да, едва тогава и в определена степен, /която вие с автора на темата абсолютизирате и в това грешите ИМХО/ със културните специфики на българина. Не можете без лични нападки, нали рано или късно се изтървате ...... Цитататът на доктор Кръстников ще го разгледам внимателно и отделно. Можеше да ми цитираш и "Бай Ганьо", но с д-р Кръстников, другият, по-изтънчен черногледец от онова време, звучи някак по-добре. Изтъкнатият психиатър се занимава с негативите в българската психология - ок, дори може да се споделят. Само че НЕ СА САМО ТЕ Впрочем, от култура в психология - ти май търсиш с фенер диогенов черните страни в българския характер, за да ни ги изтъкнеш? В отговор да ти цитирам ли "Строителите на съвременна България" и "Един от Първа дивизия"? Защо да е несериозна? А ти го опиши, опиши го механизма. Ако нещо те притеснява може и на ЛС.

Разлика има и тя е огромна. Ако я пропуснеш, изкривяващ драстично картината на нещата и правиш паралели между стария и новия строй, които са крещящо неадекватни. Така се генерира страшна заблуда! Негативи в старото време колкото искаш - ти взимаш един от тях, отделно взет и го правиш основание за аналогии със следващото. Встрани остава: 1/ фактът, че в старото време държавни проекти са се брояли на пръсти, докато в новото те са 100% процента от икономиката; 2/ Фактът, че критиката в старото време е била свободна, а в новото - никаква; 3/ фактът, че в старото време икономиката е била 95% частна, т.е. достатъчно рационална и ефективна!. Изпуска се общата картина, изпускат се характеристиките на доминиращите фактори, които са безкрайно различни. Та нали затова , заради тази разлика, заради промяната, са наричали последната "революция"! Наистина, централна Европа се справи по-добре. За това има обяснения, и да, то е точно в културните разлики между нея, която е успяла да бъде реална част от европейското пространство и да възприеме европейкста политическа и гражданска култура и между поствизантойското и постосманско пространство на изтока (Русия е отделна тема). За Юга на СССР не си прав - там до империята имаме или изостанали народности, с феодален или дори предфеодален елит и строй, с външен управител, представляващ руската империя, но живеещи по своите си закони, или народи като арменския - с богата култура, традиция и интелигенция, който ползва всички възможности на империята за да се развива културно. Така например, Армения и Грузия, (понеже да се преподава не на руски може само в духовните училища на руската империя) развиват семинариите си до такава степен, че я пълнят с цялата гама, с всички предмети и така изграждан национална образователна институция.... Но и изостаналите народи на изтока, и по-напредналите са СЕ ПРОТИВОПОСТАВИЛА И на новата власт, част са от гражданската война и от кръвопролитията. Не е точно да се каже, че там всичко е минало по мед и масло. И Грузия, и Армения имат период на самоуправление и са взети с военна сила от болшевиките. Силната съпротива на Средна Европа е факт поради по-късния исторически период, в който социализмът идва при тях. Това всъщност е съпротива от времето на късния социализъм. Тлеещата, пасивна съпротива на всички народи под това управление просто се активизира в определении периоди и то точно там. Но не успя...

А ти с това изказване - че нее водиш коректно а се опитваш да манипулираш дискусията, пренасяйки я голословно на лична основа. Жалко.

Ех, изостанала, северна държава на края на света! Какво разбира тя от икономическа стабилност. Като не кани Лукойл да й управлява едната рафинерия и не фалира другата, така е. Мислете му, какво ще правите с тоя евтин бензин....

Почти никак субсидирана, но затова пък достатъчно богата за балканска страна като България. Та унищожението й беше основна цел в началните години след 44-та г......

Модераторски текст - за такива изказвания занапред ще има проблеми. Не защото някому се препоръчва литература, напротив, това е желателно, а заради тона и заради лиспата на конкретиката в тях.

Но това не държи сметка за естеството на двете власти!! За ОГРОМНИТЕ разликите между тях и оттук - за ефектите им върху културата. Според мен това е механичен, едноаспектен и следователно съдържаш опасност от грешки подход. Къде е грешката - в това, че излиза, че двата режимя са еднакви. А те са еднакви само доколкото отговарят на дефинициите режим и власт. Всъщност става дума за два различни свята. (И тук си спомням един пропаганден постулат от онова време - "Два свята, единият е излишен" - ...) За мен такъв подход, който не държи сметка на историческата конкретика и специфика е крайно спекулативен. Не казвам преднамерно такъв... Не знам дали знаете но в реториката и пропагандата (а последната е толкова мащабна, че във всяка книга и филм се включват постулатите й) от 50-тте, има един израз, който е симптоматичен! "НОВ ЧОВЕК". Нов живот, нов човек... Това е защото системата се стреми, и успя, защото независимо от ефективността й процесите на културен генезис и промени за мен са обективни, иманетни на всяко общество, та се стреми системата към голяма, фундаментална промяна!!! И наистина, културата на стара България е съвършено различна от тази на новата. Може би на едни ниски, фундаментални нива тя не се променя, и това е нормално, но "горе", в нивата които дефинират съвременността и модерността, промените са неизбежни и са факт. Такива впрочем е имало и след 1878 г., когато капитализмът вече безусловно се настанява и почва модернизацията. Когато литературата и изкуството са свободно от цензура, те много се занимават с това, наречено при тях дилемата на "градът и селото" - знаем за кои творци и творби става въпрос. Ето тук Константин Гълъбов е бил http://liternet.bg/publish7/kgylybov/zadachi.htm така добър да обобщи дилемата на тогавшния "преход". Не отричам - социализмът задържа развитието от колективизма на старото към индивидуализма на новото време. В разгледания от вас аспект това е несъмнено така. Но има и още някои, незасегнати от вашият подход аспекти на културното и социалнопсихологическо развитие на България през нейния капиталистически и социалистически период. А и понятието "колективизъм" е според мен схванато твърде широко, твърде откъснато от историята и социалната психолгия, само в културологичен смисъл, а така опасността от грешки е немалка, IMHO. Та само ако погледнем материалната култура, архитектурата на двете епохи, литературната тематика, въобще всеки един културен артефакт ще видим разликите. Също и на едно по-ниско ниво - старата градска култура, ценностната система, всичко се променя! Също и икономическото поведение и нормите му. За политическото да не говорим - там е пълна разруха, целият политически процес в страната е обязден, за политика не се говори, за партията не се говори, няма критики (поне в началото). Така, че тези промени не могат да бъдат изпуснати от поглед. Много е опасно за крайните изводи, според мен.

Добре

Тенкю А какво казват в кратце помниш ли? Че иначе ще загубим време.

Това с учителката вече го коментирахме. Като твърдите нещо, излагате поне кратко твърдението. Или пускате цитат. Или сочите точното място, заглавие, по възможност още по-конкретно, което трябва да се прочете. Изрази като "няма да ставам учителка...." -

Че кой го отрича? Но какво общо има това със реалностите на социализма от втората половина на 20 век?? По-точно, чак толкова ли общо има?

Хммм, но това не са "дадености". Тези състояние с продавачката и т.н. - това са реалии на социализма и на неговата икономика, това е промяна в културата поради икономически фактори, а не вековна даденост на българина. В цялото ти изложение, тук вече съм много сериозен и незаядлив, наистина не мога да видя доказателство за тезата, че социализмът е намерил някаква благоприятна среда в българската култура.

И обществено-политическите процеси не са сред тези условия?

Ааа, това вече е друго. Този "колективизъм" няма да може да се отнесе към обществения строй, обаче - към държавата и институциите в най-широк смисъл. Нивото му е по-ниско.

Когато пишеш тук, то е за да споделиш знанията си. Вземи виж пост 120 и обясни по-подробно къде е грешката, ако има такава. Тук си не да пращаш хората да четат Хофстеде, макар, че съвета е полезен, а да излагаш информацията си и оценката ти.

Всички нива на културата са стабилни и неизмени, това ли се опитваш да ми кажеш, /освен, че нямам хабер от социология///???? ПП Пак да напомня, че, /макар в случая да е отправено към мене и да следва да го подмина, ама аз пък няма/ - такива лични нападки или говорят, че нямаш аргументация, или че спориш недобросъвестно, но и в двата случая не се допускат в този форум.

Номер 109 виждаш ли? Пропуска ти номера или?

Това е нормално поведение в условията на липса на възможности за противопоставяне. Вижте съдбата на Георги Заркин например и ще разберете защо са липсвали възможности, дори и в най-либералния период от социализма. Не можем да обвиним хората, че предпочитат да живеят като хора, а не да се борят с тая огромна, силна и брутална система. Ако в Русия битката за налагането на социализма минава през кървава гражданска война и селски бунтове с мащаби, които биха разтърсили Европа, в България тя е по-лесна - движението на огромните за малката страна сили налага идването на съветската армия, срещу която съпротивата е глупост. После почват - репресии, терор, национализация. Как да се противопоставяш на това? Като Унгария? А тя успя ли? Така, че сложен е въпроса за културните особености на българина. Това, че е търпял социализма не е от колективизъм. Като го гледам днес, българина е всичко друго, но не и колективист - той не се интересува от институции и общности, живее в собствения си свят и прави простотии извън него, умува на едро и хитрува на дребно.... Все балкански индивидуализъм.

Т.е. как не го виждаш?

Ами какво противопоставяне да има, като тя са толкова мащабни и брутални, че противопоставянето е невъзможно. Точно защото те минават нивото, което допуска противопоставяне. Когато се слухти за вицове и се вкарва в затвора за 20 мин. закъснение за работа, на какво точно и как да се противопоставиш? Белогвардейците губят войната и актовното противопоставяне свършва.

Ами аз от половин тема питам - какво следва от това, каква система се "препоръчва" и все получавам уклончиви отговори и квалификации- като горния....

Всеки иска да живее като човек.

Е, добре - 15 теми си изпизал в свободно теоритизиране и свободно боравене с понятията на културологията, за да обосновеш, че българина друго освен социализъм не го спасява ли? Или? Измененията в културата му са в няколко посоки - обезверяване в институциите и житейски цинизъм, съзнание за двойни стандарти и падане на нивата на почтеност. Това е българската "култура и социализъм".