КГ125

Не може с едно, може с няколко: Културата и политическата система са взаимосвързани и взаимообуславящи се в класическия теоритичен модел. На практика, в съвременността или най-новата история (а и въпбще в историята) е много възможна хипотезата на външно за социалната система налагане на политическа такава и дефиниране на политически институции без участието на самото общество, т.е. на културата. Те на свой ред създават прекалена доминация на системата над "заварената" от нея култура и формират, в процеса на развитието, последната, като деформират процеса на взаимно влияние. Какъв е частния случай на България оставям на всички които гледат темата да преценят за себе си.

Гърция като алтернативен модел - да, склонен съм да се съглася, с някои уговорки, но те са несъществени. Романтизъм и външни причини? Да не би българските културни особености да формираха решенията на Тримата големи в Техеран, Ялта и Потсдам? Разбира се, че в дъното на процесите са те, но при мощните намеси на тоталитарните (или нека да сме по общи - на съвременните политически сили, с огромния разнообразен силов и пропаганден ресурс на свъременните "Велики сили", възможностите на местните култури да формират политически модели се стесняват много силно. Това е особеност на 20 век... пък и не само но в него се интензифицира особено силно и е много ясно видна.) Та, не бързай с романтизма и (?!) "аграрните" (що пък аграрни??) идеи. Ти ако си говорил за хеджиране, естествено, че ще те гледа като тупан човека. Да идеш на нивата и да говориш за "хеджиране", то значи да си изпросиш някоя лопата по каската Но като го питаш за застрохвка запитай се и друго - нивото на лоялност на застрахователните в Бг, хилядите номера, които правят за да не платят, демек - нивото на бизнес етиката и бизнес климата. Какво ще застрахова, като няма да му платят или ще му отидат сума пари по адвокати или по корупция да си търси паричките.... А тая етика е функция и то много на политиката.

Абсолютизираш, според мен, ролята на културата. Да, теоритично, ако културата съдържа елементи, обуславящи висока или крайна степен на нетърпимост към строя, тя би го отхвърлия. Но теоритично. Пропускаш конкретиката - битката (хм, каква диалектика ) на културата си системата, на правилото и психиката, може да е много неравна, при нивата на силовия и пропагандния ресурс на съвременната политика и технология..... Унгарците и чехите отвхърлиха строя, но като дойдат Т-34-ките, последният се връща насила. И тогава, принудена да живее с него, културата започва да търпи влиянието и да се оформя от него, като класическо надстроечно явление... Тук не сме засягали икономическите модели като културоизменящ фактор, но да ги приемем, че са част от политическата система, че инак угасваме съвсем... Да, може би на едно по-ниско културно ниво може да са еднакви северно и южно корейците, но на тези ниво, които дефинират съвременността и поведението в съвременните структури и институции?

Да, но аз визирах просто механизма на въздействие върху индивида. При политическата система има друг генезис, обаче, има и двустранност на процеса.

Ами ти го направи с последното си подчертано изречение. Механизмът се корени в механизмите на социалната психология, мисля, че много ще се отплеснем, ако тръгнем нататък. Ако обаче политическата система пада от небето и бива наложена със сила, твърдиш ли, че тя няма да формира култура? Точно по описаният от теб начин, който обаче започва с хипотезата за естествено, от самото общество възникване на политическата система. Ами ако дойде "отвън"? И ето, че историята неизбежно трябва да ни помногне - например Северна и Южна Корея.... класическа картина на такава една ситуация. В двете страни политическите модели са резултат не на волята на народа, а на разделението на Студената война. Имат ли културни разлики и на какво ще да се дължат те? Този ми въпрос наистина е риторичен - очевадно има. Народ, живял до този момент при еднакви условия, в заслиената и многостранна динамика на модерния следвоенен свят изведнъж заживява в условия на двата политически полюса. И културната диверсификация е налице....

Различни обществнеи устройства по едно и също време или хронологично? Защо 1 и 2 са свободни съчинения и защо са ти нужни автори(тети)? Говрим по същество. Впрочем, дори и Карл Маркс твърди това )))

Пък според мен това е правилото "Habeas corpus". Ако изобщо можем да направим класация на тези достижения на цивилизацията?

Е, аз пък мисля, че: 1/ Културата е функция на общественото устройство в определена, и то съществена степен. В динамиката на историческия процес, културата се развива заедно с институциите, правилата, политическата система. Последната дава сериозен отпечатък върху културата, по начин, да си позволя тази фриволност, почти аналогичен на този, в който семейството оформя психологията на детето. 2/ Социализмът успя да формира определени културни особености у българина и да заличи някои културни постижения от предходния период. Както впрочем това с особен успех прави и днешният строй. 3/ Обясняването на политически феномени само с културологични и без исторически подход... не знам дали е най-подходящото и дали не се получава някакъв ... дисбаланс. "Ми се струва", че обясненията трябва да са комплексни Ако скандинавският модел не става, то кой тогава? Как би могла да просперира България? Дали не като преодолее тези твърдяни културни особености (ако ги има) и не се върне към класиката на добрият стар индивидуализъм, особено в икономическия живот?

Не отговори на въпроса ми? Има ли обратно влияние или не? И на втория не отговори - възможен ли беше социализмът без външна намеса в БГ? Тук ще трябва да се върнем към добрата стара история, защото само с култура не може да се обясняват нещата... ))

Е, може. Ако го смяташ за неравен, то оставям на теб дали да продължиш Но отговор на въпроса си така и не получих. Скандинавския видимо не става. Отричаш обратния процес? Влиянието на системата върху културата? Или ще се върнем на стария въпрос от другите теми дали социализмът на България е естествен, или външно генериран процес, в който случай ще попитам къде в Европа е възникнал соцрежим без външна намеса? Ако, разбира се, дисбалансът на диалога не е катастрофално голям.

Към всеки. Защото историята познава примери на ужасяващи провали и този е един от най-видните.

Интересно останали ли са византийски културни следи, както в Южна Италия?

Интересни биха били цифрите? /Само моля, без българска статистика от социалистическия период за капиталистическия такъв. Лъжат./ През 1913 голяма депресия имало ли е? А през 1927? Романтичен? Хехе. Съвсем даже реалистичен е. Онова време е било време с други обществени нагласи. Имало е такива неща, но в такава степен ли? Циганите гласували ли са? И толкова ли мегапроекти е имало? Имало е, но малко. Спекулирали са, но по-малко. А и в затвора са лежали доста от спекулантите. Освен това, ти някак се опитваш да ни внушиш, че И ТОГАВА капитализъм е било равно на спекулант. Negative! Общата капиталистическа среда, макар и страдаща от балканска ограниченост и от последиците от войните, си е била нещо твърде здравословно. Одрин трудно се превзема с армия от спекуланти. Културните несъвършенства на днешния ден са факт. От хора които слушат чалга друго не може да се очаква. Но това вече съвсем не е по темата? Култура и социализъм. Какъв социализъм? Препоръчва ли се той или само се изследва? Днешната култура функция на вчерашния социализъм ли е, и защо не се преодолява? Дали е толкова трайна? Според мен не е. Имало е времена, когато културното състояние на българската нация като цяло е било много по-различно. Не бройте днешните кусури на сметката на миналото.

Брее, какво нещо сте изписали... За да искате някаква яснота на тезата ми, трябва да има такава. До момента нищо не съм казал, питам - какъв политически модел е адекватен на културното състояние на българина, описано и твърдяно в началните постове на темата според вас? Въпросът изобщо не е реторичен.

Данните за смъртност и пр. могат да се измерват само с друго тогавашни, не с днешни. То и в Америка и Германия са умирали хора до откриването на това или онова лекарство. Нещо се разминават критериите. Държава е нямало, но българско икономическо и социално пространство е имало. Обема на акционерния капитал (sic!) в България през 1902 г. чак достига нивата от османската империя. ("Капитализмът в България", Стоян Бобчев), Мноооого полезно четиво. Едно относително изследване на богатството и разпределението му в БГ през възраждането би ни довело до интересни сравнения. Защото тези http://www.pd.e-gov.bg/press/fotos/oldtown/big.jpg неща без пари не стават.

А носталгията по социализма - всичко зависи от задаването на въпроса, добросъвестността на социологическата агенция и от това има ли човек, който не иска да е на 25, а не на 50 години. Не вярвам някой пак да иска на чака 15 години да си купи една Лада, па и да има - какво от това - няма да дойде старото време, ами тия носталгии само ще мътят новото такова. И така, изпитвайки носталгия, все ще се чудят отде тая съвременна мизерия... И колкото по-наближават пенсионна възраст, толкова по-ще мечтаят за времето, когато дядо ми със 70 лева пенсия не му пукаше от нищо. Ама нямаше видео. А ако подсъзнателно препоръчат това и на децата и внуците си, тежко и горко. ПП Нима физиономията на днешните публични личности буди носталгия??!?!?!?! Брях

Хехе, чак пък с векове. Ако се абстрахираме от границите на политическите промени, ще видиш ясно и точно, че нещата включват възраждането. След 1913 има още един период - от края на 20-тте до 1941 г. Та по темата - какво ще да е туй адекватно на българската културологическа мисъл обществено устройство?

http://mediapool.bg/show/?storyid=153433

Хм, и когато в България нямаше и помен от социализъм, а именно - в периода от 1850 до 1944 г., това попречи ли на страната да осъществи възход? Не, не попречи. Следователно тези културологични феномени, ако допуснем за момент основателността на тезата за съществуването им, са нещо, с което българската култура се сблъсква сега, в настоящия момент. Какви отношения биха съответствали най-добре на тази култура, alvassareiro? Социалистически. Частната собственот противоречи ли й? И възможен ли е политически модел, адекватен тям и съчетаващ пазарна икономика? Китай?

Че то повечето български топоними от турско време са турски - Демир чал, Юмрук чал, Доганхисар, Демирхисар и пр. Въпросът е, как е кръстено после

Това го знаеш или го предполагаш. Когато е паднал Казан, Иван Грозни е вече цар, а ня "княз, син на"..

Дви три начални думи за големия потенциал на щатите - 20 век и особено след ПСВ ги заварва като най-развитата индустриална сила в света. Това е резултат на 200 годишното динамично развитие, което пък се дължи на: 1/ Географското положение - голяма пълна с всякакви ресурси и с добър климат територия; местонахождение между два океана и с Канада и Мексико отгоре и отдолу; 2/ отсъствие на исторически генезис на цивилизация на територията й и съответно отсъствие на свързаните с това тежести на европейското историческо развитие; 3/ заселване с "готово" образовано и квалифицирано за труд население; 4/ може би най-важното - адекватна на бързото развитие политическо-културна организация на обществото - силен индивидуализъм, протестантска англосаксонска (и на останалите общности) етика, трудова етика и неограничена свобода на печелене на пари и притежаване на собственост. (в последното се включва и нетърпимостта към монополи и неадекватно заплащане на труда). В резултат имаме високоразвита индуситрия, позволяваща изграждането на най-сериозната военна сила по това време. Не е за чудене, че има план отпреди Пърл Харбър. Войната е била неизбежна - ако немците победят - това ще създаде една голяма и силна Европа... Ако СССР победи - тогава имаме огромна комунистическа Евразия. Невъзможна е била ненамесата на САЩ според мен.

Наистина! Точна оценка на източника Има и обяснението си - Рокосовски има незавидна съдба при Сталин, него от лагера го пращат в Сочи да се възстановява и оттам заминава на фронта. Надали е преливал от любов към Стопанина... Това са индиректни обвинения към сталиновата военна политика. Казано през 60-тте по този начин, това направо си е доказателство.

Наистина за мене нищо друго не може да обясни такова разположение на ресурсите. Няма армия, която да допусне такова нещо, освен ако не смята да се мести на запад и там да останат тиловете й.

"Летописец руских царей" : "Приведоша ему (на Игоря) жену из Плискова, именем Олгу, остроумицу и корен и основание вере християнской и наш вожд." "Родословец на руских князей": "Игоря же (Олег) жени в Болгариях, поят за него княжя именем Олгу. И бе мудра велми." Оттук ли се заключава, че е българка?