КГ125

Хм, и все пак - общностите изминават определн път на развитие, който е сборът от всичките им специфики. И някои от тях изпреварват другите в достигането на ... целите на едно обществ или пък на предзаданията му, на това, за което е предназначено то (не ми се влиза в подробности, че грипът ме е нокаутирал), това е като цяло максимално възможните технологичени и свързаните с тях културни и социални достижения, така, че индивидът да е максимално свободен. За да бъдат всички индивиди такива обаче, е нужен и морал и цивилизация - чисти улици, чисти закони, чисти отношения (тук се абстрахирам от пъстротата на нещата и на природата человеческа и говоря за принципа). Ти говориш за днешната българска култура, която е в окаяно състояние. Това е историческа конкретика. Не мисля, че през ПБЦ и ВБЦ българската култура е била толкова висока, колкото ни се струва сега, иначе византийците нямаше да ни наричат варвари и кожогризци Но и през турския период и след него се е стремяла търсила е повече висота, начин да достигне до еталоните и високите нива, за разлика от днес. Измамно е това равенство, за което говориш. Има грешка в пътя до идеята за това

Отновно опираме до различнията и "нивата". Наистина, така е в Буркина Фасо, но и в тези неща има нива на развитие. И, да не забравяме пак, че всичко е комплексно! По някой начин това морално правило в Буркина Фасо рефлектира и е във връзка с изостаналостта на последната. Макар, че трябва да се отчете и това, че различията са толкова пъстри, че може да доведат и до това за което говориш. Ако сравним например екологичния морал на вожда Сиатъл с този на средния българин..... По някакъв странен начин обществата, които строят катедрали, не плюят семки по улиците. ) Няма основание за притеснение от различията в нивата на българската и немските култури в исторически аспект:) Има основания да се смущаваме и то с основания, или направо да сме критични за съвременния аспект на нещата, но не и за това че едните са създали Йоханес Пасион а другите - "Лале ли си". ТУК вече можем да преценяваме нещата в аспекта, за който говориш.

Това е, но не е от това време. И аз така реших като видях фотото, че е нещо от Наполеон насам, но като разбрах откъде е си глътнах езика

Вярно е. Но да ги сравняваме адекватно. Материалната култура не е нищо друго, освен израз на същите тези обществени отношения, за които говориш, и то на тяхната взаимовръзка и степен на развитие. Не виждам причина да отделяме обществените отношения от техния материален израз, "визуализацията им", така да се каже, защото явлението е комплексно - културата, и ако ги откъснем, ще объркаме конците. Какво освен материалната култура характеризира обществените отношения? Ми правилата. Обичаите и законите или изощо правилата в най-широк смисъл. Те са също артефакти. Така, че - ... Когато преценяваме дали някое общество е стигнало в развитието си нивото на друго, мисля, че трябва да се прави комплексно. Тогава можем да говорим за "нива", но ние точно в този смисъл говорим по тая тема, или аз поне така го разбирам. Иначе ясно е, че и от Тюйлери може да излизе много по-"низш" от теб елемент. Моралните норми са цивилизация, а не липсата им.

Трябва ли? Или сме се объркали тотално поради объркана отправна точка

Ами аз ще си запазя мнението за нивата на културите. Нека и който чете да сми помисли сам - различията в какво се изразяват? Дали всички култури са на едно "ниво" и пр. (Политкоректността или историите за някакво превъзходство или отричане тука нямат нищо общо) Различията са си различия, нивата са си нива, различният исторически път - различен исторически път. Затова не е лошо когато гледаме определени феномени да ги сравняваме с адекватни им такива, а не с каквото ни падне. Ето една подборка на различни културни артефакти - германски, български, африкански и японски. http://www.youtube.com/watch?v=d1s9Nxr9Rgs http://www.youtube.com/watch?v=45TvCYtglso Но не това е въпрос на темата ни.

За съжаление имаш основания.....

Ама ти упорито не се отказваш от този подход. 19 век си е 19 век, със ограниченията си от ДНЕШНА гледна точка. Като уважение към иднивида обаче, българските обичаи са си на достатъчна висота. Можеш да ги сравниш с турските, гръцките или западните. С Горна Волта и пр. примитиви не си струва.

Български? Вторият ли е български?

Мерси

Е, това може да стане, ако посочените от теб процеси придобият необратим характер. Засега само са започнали и могат да се прекратят. Или не ....

Е-е пак съвременни мерки. Българката е достатъчно свободна за времето, за което говорим. Предостатъчно. Именно в това е и част от демократизма на българското традиционно общество.

Там е работата, че при разглеждането на народнстта и нациите в историята не се прилагат съвременни категории, а се констатира наличието им или на техни елементи в миналото. Не е точно, че жената е вървяла след мъжа и т.н. - българките са достатъчно уважавани, особено за 19 век. По-младите е трябвало да изразяват почит към по-старите, но това не бих го нарекъл недемократично :)

Защо провокираш, отнасяйки съвременни разбирания към 19 век? По онова време всички са си биели децата (не толкова, колкото филмите днес ни показват) и никъде жените не са гласували нито пък присъствали в която и да било община. А държава е имало - в рамките на османската империя са изградени тези български институции, и то не от турската власт а от самите българи, и то как! Като се замислиш, никога не са били по-демократични според стандартите за времето си, а и според днешните в някои отношения В унуверситетите май се настанява точно обратното на това което ти казваш.

Брех, това с октопода е уникално!!!! Като се замисля, май разказите на ранните моряци за морските чудовища имат зрънце истина.....

Да, пък и какво толкова? Ако намерят пари и ги вложат, ще привлича и с техническата си страна и с археологическата, може да стане доста интересно място. Разбира се, че ще има и хотели и какво ли не, което ще повлече крак и може да направи язовира посещавано място. Оттам нататък нещата няма да изглеждат лицеприятно, но пък ще има един археологически обект на дъното. По е проблемно това, че като се знае какви са, ще гепят половината пари и стената ще протече. Или пък ще нахакат някакви пари ще напишат, че са два пъти повече и после чрез някаква врътка ще ги искат от държавата като компенсации.

Ми като гледам този - май че да.

:) Нищо, де. Няма човек, който да не го е видял и да не е останал изненадан. Аз например бих казал, че е от 20-тте гоидни на 20 век или пък от САЩ през 19-ти, ако веднага не го бях видял с надписа, който ти беше пуснал :) ПП Оригинал е, не е имитация.

Тези - "изми" (натоварени с отрицателен знак) явно са поредния опит да се въведе поредната екстравагантна историческа мода. Не се подвеждай, ако питаш мене. Един ден ще се сетим, че класиката или подходите, които държат сметка за нея, са най-адекватнаи, но дали няма да е късно. Ясно е че няма как да преценим, без да се объркаме много, историята, ако гледаме само субективното развитие. То такава преценка е направо невъзможна. Историческите субекти поначало са общности (с лидери), а най-жилавата и динамична категория сред тях е народността/нацията. Да се опитваме да избегнем това значи да направим нещо като с модерния театър - загърбвайки класиката, там стигнаха до порноизпълнения на сцената.... Съгласен съм, демокрацията не е универсален лек. Само когато е грешно "прочетена" от съответното обшество обаче. И когато не е самоцел, защото свободата и просперитета с крайната й цел, но парадоксално понякога последните се постига с привидно недемократични средства. А що се отнася до това, че демокрацията се ражда в култарата на обикновените хора, да, това е станало в България още през османския период - вж. бъгарската община и образователна система оттогава - всичко дело на народа. Към това ножем да добавим с някои уговорки и политическата система между 1878 и 1919 г. После обаче почват деформации, реакции и екстраполирани външни въздействия.

Да. Което не значи, че трябва да кривим историята Тук смесваме демокрация и политическа система, а и мисля, че в понятието се влага още нещо - подходящо за просперитет обществено устройство. Разделението на демокрация и недемокрация е опасно защото класическа демокрация в модерната история на България всъщност няма. Или може би периодът до Стамболийски и после от края на 20-тте до 19 май. Но така или иначе нещата са по-сложни от схемите. Разделянето на до и след 1944 г. дойде в контекста на това, че след 44-та се появи относително хомогенен и константен, непроменлив от гл.т. на свободите на индивида строй. Не от друго.

Ами за това, за което стана дума по-горе. Кой ти каза, че нещата се разделят на "демокрация" и "всичко останало". Какво значи "незаконно"? Никой никога не е забранил сръбската музика по къщите, поне не от 1980 г. нататък. Ето виж каква опасност крият историческите комунистически клишета - "Кървавият професор....". Ако знаем за режима на Александър Цанков само тази архиглупост, което пишеше в учебниците от 1957, за какъв въобще поглед върху българската история говорим? Нима за да правим оценки на българската история трябва да сме "привърженици на..." ? БСП например? Явно не. ПП Обективността е в историческата адекватност, в наричането на нещата с истинските им имена. Там е обективността.

Е, влиянието е взаимно. И в степента, в която обществото самостоятелно без външно влияние генерира политиката си, да, хората я определят, съответно в степента в която моделът се натрапва отвън, както през комунистическата или османската власт, тя е тази, която доминира. Та в този смисъл днешната демокрация идва от небето, хората не са достатъчно активни да я формират, а само я псуват. Няма 13 века потисничество не е имало, това е неприемлива генерализация. ПП Хайде сега, не си чувал за убийства. Не си чувал, защото нямаше новини за тях, а за високите добиви на АПК Тутракан. Вземи си учебника по съдебна медицина, изданията отпреди 1989 г. и такива картини ще видиш.....

Имаше и чалга, но неофициална, имаше и убийства, но по-малко. И хората бяха много по-различни. Именно защото политическата система и индивида са в специфично и сложно отношение, което влияе на втория и го променя. Така всъщност "стават" различията в епохите... ПП станахме най-разпуснатата (имаме и мрачни последни примери) а не най-демократичната държава.

Може пък да стигнете до интересни изводи за историята.

Нямаш Политическите процеси и останалите социални процеси и състояние са в динамика и взаимовъзка, знаеш. Не става дума за това, че преди е имало а после не, а в това коя тенденция доминира в съответния период. Така разделяме Бълггария (или съответната друга страна) на време на прогрес и на упадък. Но това не е политика, а история!!! Каква политика има в събития отпреди 60-70-20-30 години?