Кухулин

Възможно е да си прав, но това се отнася до средновековните включвания по българските земи. Въпреки че съществуват и други мнения - някои предпочитат за този компонент кавказките алани. 2024-та ще се разбере. Въпросът е, че и в двете части на уравнението засега имаме допълнителни загадки. От една страна местната популация се изменя. След Капитан Андреево тук вероятно идва същият този келто-германски масив, разхождат се разни скити, кимерийци, войските на Дарий и какво ли още не. Тези неща засега не се хващат добре генетически, но историческите сведения са налице. Късноантичната картина има нужда от още много проби и анализ, преди да стане достатъчно ясна за уравнението. Да не говорим, че и със самото Капитан Андреево нещата са твърде мистериозни - какви са тези хора, как се появяват тук... Във всеки случай едва ли са типични представители на ранножелязната българска популация. Това за местния компонент. А другата част на уравнението са праславяните, които изминават доста път, за да стигнат дотук. Неизвестната величина Х1 включва всички примеси, които са събрали по този път - хуни, авари и бог знае още какво. И които може да са различни за българските и хърваските славяни. А може и да не са.

Ако означим хипотетичната праславянска популация с X, то въобще не е задължително да са изпълнени тези равенства: X + БГ античност = БГ модерност X + ХР античност = ХР модерност Бих казал, че вероятността да са изпълнени клони към нула. В реалността уравненията имат вид X + Х1 + БГ античност = БГ модерност X + Х2 + ХР античност = ХР модерност Тоест системата е от две уравнения с минимум три неизвестни величини, от които Х1 и Х2 са крайно неизвестни Следователно, дори да решим първата система с нашите разбирания за БГ античност и ХР античност, полученото решение Х ще е имагинерна популация, различна от търсените праславяни. В най-добрия случай нашето решение ще е някаква смес от реалните праславяни с Х1 и Х2, но може да е нещо съвсем друго. Следователно на този етап трябва да привличаме допълнителна информация, за да установим реалното съдържание на Х. Засега горните уравнения могат да изпълняват само помощна функция. Хората се мъчат да събират данни, ако ти е интересно: https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1hZ28c61g0tNMYLfrvoo3a2Y0chPeGTlH&ll=51.52983491383706%2C23.487651569375046&z=5 Освен това съществува хипотеза, че в битката при Толензе част отпробите са на ранни праславяни. Но всичко това е за друга тема...

Окей, но тогава трябва да е ясно, че не търсим исторически контекст. Това "ядро" може да е съществувало на друго място и по друго време, а тук да са дошли различни популации.

Потвърждавам. Много те хвали и не само тук

Не е кой знае какво, но върши работа: f3 + Linear Model + Cook's Distance. Общо взето базова статистика. Не мога да се сетя за по-лесен начин да определиш типичните нива на баланса. Мбути е добре като аутгруп, но може да се пробва всичко. Шимпанзето за съжаление не бачка.

Погледнах в общи линии за какво става дума. Не мога да възпроизведа моделите ти в qpAdm, но това не е толкова важно. Като цяло обаче ми се губи общата идея. Защо търсиш сечение между нашите и хърватските модели? Популациите ни през епохите се различават, не е да кажеш, че са много близки. Славянските миграции също са различни, вероятно от различни славянски популации. Не е изключено българските славяни да идват тук като готова омешана популация от "хърватоподобни балканци" и "прасалвяни" (сценарият с HRV_Trogir_Byz_outlier). Или пък някакъв друг сценарий. Изобщо, не ми е ясна тая работа със сеченията.

Тук е редно да се коригирам. Диаграмата не отразява абсолютните стойности на КЛС, а баланса КЛС / ИЕЛС. Над линията - нетипично в полза на КЛС, под линията - нетипично в ползана ИЕЛС. Лека корекция, но важна

Стандартен ф4 тест за баланс на генния поток. По-рано в темата се отнесох леко скептично към него, но изглежда се потвърждава:

KK1_noUDG.SG M CHG SATP_noUDG.SG M CHG I0061 M EHG I0211 M EHG I0124 M EHG

Самоводене сравнен с австрийците по Г25. Общо взето някакъв аваро-маджарски тип.

Това по осите не са проценти, а е суровата стойност на ф3. Зелената линия е линейна корелация между КЛС и ИЕЛС след елиминиране на статистическите аутлаери. Диаграмата следва да се чете така: над зелената линия КЛС е нетипично висок за нашите земи, а под зелената линия е нетипично нисък.

Аха, ясно. Значи Самоводене е равноотдалечен от всички тези популации в относителен план. Трябва да погледнем към кои беше близък в Г25 и да ги сравним. Забравил съм вече.

Горният плот е с аутгруп Мбути. Йоруба малко измества баланса, но структурата се запазва:

Тези стойности в какви единици са? В смисъл - как са получени?

Е, Атом в случая цитира Лазаридис. Аз, знаеш, по принцип не се отнасям с голямо доверие към Харвардската школа но тук изглежда са прави. Поне на първо четене.

Не може да го има отляво, без да сложиш референция отдясно. Трябва двете страни да са балансирани. Освен това Слабгрейв е много стар, а другите ти леви популации са по-нови. Ти си знаеш де.

Това са десните популации по Лазаридис, а той не се занимава с Източна Азия в основния анализ. За пълноценен модел отдясно трябва да се включи източноазиатска референция - Хан, Дяволската пещера или нещо друго.

Няма страшно. Тематиката ми е интересна, пък и чакането на нови данни добавя към тръпката Относно Самоводене, аз се отнасям доста предпазливо към конкретните миксове по негов адрес. Реших да подходя от друг ъгъл и имам някои предварителни резултати, плод на не много проста статистическа обработка. Донякъде се потвърждават впечатленията на Атом от другата тема. Това е на база аутгруп ф3 и линейна корелация. Вижда се дефицит на КЛС, т. е. балансът е изместен в полза на ИЕЛС.

Всичко е на руски при него. Но конкретно този въпрос не го е обсъждал.

Мерси, ще ги проуча. Въпросът е сложен. Днес почти всички сериозни изследвания са по всички снипове. Теоретично има недостатъци, но на практика позволява широко използване на десни популации, което дава пълнота и надеждност на моделите. Иначе трябва да моделираш върху 50-60к снипа в най-добрия случай, което не е красиво. На мен ротационните модели ми падат до 4-5к снипа, затова не ги използвам. И Лазаридис затова не ги използва

И един с хърватската славянка от форума на Торн:

Със славяни: Със скити:

Да ти кажа честно, не се разбира много добре.

Би ли дал кодовете на тези проби. Предполагам за кои говориш, но все пак. И тези сходни резултати, ако не те затруднява. При мен с КА се получават доста специфични модели.

Е, хм, не знам. Трудно ще минем без славяни - сигналите са налице. Колкото до прабългарите, там не може да се каже нищо без още проби. Най-подходящите образци за ИА компонент според Г25 са на Макс Планк, съответно липсват при Райх. Става дума за RUS_Late_Xiongnu_Sarmatian. Но принципно може да се мине и без ИА, в аланите например си го има достатъчно. Иначе някакъв двукомпонентен модел може да се сметне, но с много нули след запетайката: > result_qp = qpadm ('C:/AdmixTools/Dataset/v54.1.p1_HO_public', verbose = T, + left = c ('BGR_KapitanAndreevo_IA', + 'UKR_Scythian'), + right = c ('Mbuti.DG', + 'CHG', + 'EHG', + 'Levant_PPN', + 'SRB_Iron_Gates_HG', + 'TUR_Marmara_Barcin_N', + 'IRN_Ganj_Dareh_N', + 'ISR_Natufian_EpiP', + 'MAR_Taforalt_EpiP', + 'RUS_AfontovaGora3', + 'Mesopotamia', + 'RUS_MA1_HG', + 'TUR_C_Boncuklu_PPN', + 'TUR_Pinarbasi_EpiP', + 'RUS_DevilsCave_N', + 'WHG'), + target = 'Bulgarian.HO', + allsnps = T) ℹ Reading metadata... ℹ Computing block lengths for 593124 SNPs... ℹ Computing 30 f4-statistics for block 711 out of 711... ℹ "allsnps = TRUE" uses different SNPs for each f4-statistic Number of SNPs used for each f4-statistic: pop1 pop2 pop3 pop4 n 1 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG CHG 566383 2 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG EHG 542723 3 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG IRN_Ganj_Dareh_N 546955 4 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG ISR_Natufian_EpiP 88834 5 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG Levant_PPN 439208 6 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG MAR_Taforalt_EpiP 555520 7 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG Mesopotamia 451475 8 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG RUS_AfontovaGora3 161936 9 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG RUS_DevilsCave_N 566432 10 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG RUS_MA1_HG 409077 11 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG SRB_Iron_Gates_HG 566343 12 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG TUR_C_Boncuklu_PPN 543477 13 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG TUR_Marmara_Barcin_N 566693 14 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG TUR_Pinarbasi_EpiP 445375 15 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG WHG 566982 16 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG CHG 485205 17 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG EHG 460914 18 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG IRN_Ganj_Dareh_N 461538 19 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG ISR_Natufian_EpiP 74370 20 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG Levant_PPN 366585 21 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG MAR_Taforalt_EpiP 472384 22 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG Mesopotamia 378927 23 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG RUS_AfontovaGora3 135381 24 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG RUS_DevilsCave_N 485264 25 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG RUS_MA1_HG 349642 26 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG SRB_Iron_Gates_HG 484345 27 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG TUR_C_Boncuklu_PPN 461749 28 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG TUR_Marmara_Barcin_N 485123 29 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG TUR_Pinarbasi_EpiP 374920 30 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG WHG 485659 ℹ Computing admixture weights... ℹ Computing standard errors... ℹ Computing number of admixture waves... > result_qp$weights # A tibble: 2 × 5 target left weight se z <chr> <chr> <dbl> <dbl> <dbl> 1 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA 0.371 0.0332 11.2 2 Bulgarian.HO UKR_Scythian 0.629 0.0332 19.0 > result_qp$popdrop[1,] # A tibble: 1 × 13 pat wt dof chisq p f4rank BGR_KapitanAndreevo_IA UKR_Scythian feasible best <chr> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <lgl> <lgl> 1 00 0 14 66.9 7.11e-9 1 0.371 0.629 TRUE NA # ℹ 3 more variables: dofdiff <dbl>, chisqdiff <dbl>, p_nested <dbl> >