Кухулин

За касетите: The same tendency of strongest similarities between Lower Danube cemeteries and sites located in Azov sea/Kuban river area is evident when it comes to cremations and their specific rituals. One very interesting feature of cremation burials on the Lower Danube is the use of stone or brick cassettes81. This grave setting is most common in the necropolises close to the Black sea – Devnja 1 and Devnja 3, Varna, Balchik, Topola, Bdintzi and Kapul Viilor. In the Saltovo culture areas, stone cassettes are most common in the Kuban-Black sea area – especially in the graveyard Borisovski, Krasnodar area (77.5% of the cremation graves), where the cassettes have no bottoms and are prepared with stone slabs only (Коматарова 2011, 34). This technology for the preparation of the stone cassettes finds its closest parallel in the cassettes of early Alans in the Central Caucasus and Kuban river area (Istvanovicts 2017, 404). Todor Chobanov, THE DEBATE ABOUT THE ORIGIN OF PROTOBULGARIANS IN THE BEGINNING OF THE 21ST CENTURY

По това време в Анадола вече няма популации с толкова висок неолитен компонент, колкото в Капитан Андреево. С останалото съм съгласен, но според мен има проблем в конкретните стойности: Нека означим с К разликата КЛС - ИЕЛС. Имаме местна неолитна популация с размер М и К1 = 18.5%. В нея се влива външна популация с размер В и К2 = 0. В резултат получаваме нова популация с размер М + В и К3 = 16.9%. Тоест: М * 18.5 = (М + В) * 16.9 => М / (М + В) = 16.9 / 18.5 = 0.91 = 91% Тоест в микенския микс взимат участие 91% местен неолит и 9% протогърци. Нека сега означим ИЕЛС-компонента с И. Имаме неолитна популация М с И1 = 0, протогърци В с неизвестен И2 и обща популация М + В с И3 = 4.3%.Следователно: В * И2 = (М + В) * 4.3 => 9 * И2 = 100% * 4.3 => И2 = 4.3 / 9 = 0.48 = 48% Тоест според Лазаридис протогърците В имат 48% ИЕЛС компонент.

Ако некомпетентният политик от поста на Шпага е начинаещ и перспективен, нищо не пречи да бъде избран на някакъв сравнително нисък пост. Примерно общински. Тогава дилемата добива друг характер.

Признавам си, тези тънкости не са ми много ясни. Аланите по принцип са в катакомби, но може да не са в катакомби. И тук, и там има касети, които може да са на алани, а може да не са. Както скоро отбеляза един съфорумец - погребенията като цяло са на север, но може да са на изток, а понякога са на запад. Кремации, керамика... сложна работа. Имам усещането, че тази тема може да претърпи развитие. Предполагам, някъде вече са сметнали КЛС в кавзките алани и моделират нататък.

Един компетентен и корумпиран политик принципно би могъл да се превърне в некорумпиран, ако се приложат подходящи (превантивни) мерки. Некомпетентният политик също може да си вдигне компетентността, но това е дълъг и несигурен процес. В който, отгоре на всичко, може да се корумпира.

В трета част на изследването пише следното: Both Caucasus- and Eastern European hunter-gatherer-related ancestry increased in the Bronze Age in the Aegean just as the Anatolian-related ancestry decreased (Fig. 1), with Mycenaean Greeks having 21.2±1.3% for Caucasus hunter-gatherer ancestry and 4.3±1.0% Eastern European hunter-gatherer . Given the evenly balanced proportions of these components in the Yamnaya and the “high steppe” cluster from the Balkans(1), it can be assumed that the Eastern European hunter-gatherer component in the Aegean was not introduced there on its own, but was accompanied by an approximately matching amount of Caucasus hunter-gatherer ancestry, thus leaving a remainder of ~21.2-4.3=16.9% Caucasus hunter-gatherer. This allows us to infer that steppe migrants admixed with a population whose composition must have included 16.9 / (100−2∗4.3) or ~18.5% Caucasus hunter-gatherer-related ancestry. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10019558/ В оригинала частното 16.9 / (100−2∗4.3) е изобразено така: Някой може ли да разтълкува тази калкулация като за прост хуманитарий?

Окей, мерси.

Малко картинки от Г25 в този дух, илюстриращи ситуацията: Огромен разрив на КЛС от следващите в д3-псевдостатистиката. PCA (1, 4, 4):

За Г25 мога да ти препоръчам упътването на avtohton.org. Надявам се да няма нищо против. Ако има нещо неясно - питай. https://docs.google.com/document/d/1uoFsoun63-fUFbpDWbZvMPdIHOFLcQEtnJnlRWeQY-M/edit

Прегледах публикацията на уважаемия д-р по археология Г. Афанасьев. На мен ми се струва, че се занимава с работи, дето не са му много ясни. Анализ генетических характеристик носителей аланского варианта салтово-маяцкой культуры в лесостепной зоне Донецко-Донского междуречья показал, что полигон изученных образцов в значительной степени перекрывает полигон северокавказских аланских образцов, что свидетельствует о доминирующем вкладе северокавказских алан V–VIII вв. в генофонд донских алан VIII–IX вв. Първо, с тия полигони, дето се покривали, явно разсъждава върху двуизмерен плот. Несериозно за такива кардинални изводи. Второ, ако две популации са близки, това не означава, че едната е компонент на другата. Може да е, а може да не е. Имаме вариант А2 = А1 + Б, но имаме и много други варианти, например А1 = Б1 + В1 и А2 = Б2 + В2. При това, за да е наличен първият вариант, не е достатъчно популациите да са близки. Трябва ф3(А2; А1, Б) да е отрицателна. Изобщо, глупости.

Много интересна работа. Изглежда наистина щангите ми говорят, защото пак ме осени гениална мисъл: можем да използваме ф4 от първата страница! Supplementary Figure 170. All D-statistics of the form D(Test, Mbuti; Alan, Sarmatian). If the D- score is positive this indicates increased shared ancestry between Alans and Test population, while the opposite is true for negative D-scores. В случая векторите трябва да са (КЛС, Мбути; кавказкото ядро, салтовци). Не е зле да махнеш от схемата всички финландци, уст-ишимци и прочее ескимоси, понеже заради тях падат сниповете. Кавказко ядро = DA160, DA162 DA164 и DA243.

Аз преди 20 години сам си писах софтуера за фирмата (Perl + PHP + SQL), ама вече остарях за тия работи. Много ме мързи Значи трябва да измислим някаква ф4, дето да покаже кой има повече КЛС - салтовците или кавказките алани. Или ф3 - да пуснеш единия вектор по КК1 или Сацурблия. Отивам да медитирам във фитнеса, дано ми светне

Зависи какво търсиш. Ако искаш да изчислиш някаква величина средно за популацията, явно трябва да обединяваш на някакъв етап. Ако искаш индивидуални детайли, може и да разединяваш. В случая обаче проблемът е качеството на пробите, ти трябва да прецениш стават ли поотделно. Не знам дали е качен някъде геномът на салтовските алани от новите изследвания: haplotree.info

Гледам, че при Райх има трима салтовци - DA188, DA189 и DA190. И тримата са нещо кьопави, ама това е. Не знам дали ще има файда, ако ги обединиш - може да излезе по-добро покритие. Южняка прави някакви такива фокуси

Продължавам да разцъквам по тази твърде интересна тема. Пуснах през Г25 петкомпонентния модел на Лазаридис, колкото и да е изкривен. Поне "по-голямо/по-малко" би следвало да покаже надеждно. Добавих Ряховец като референтна популация, за да имаме представа какво е отклонението. Общо взето добре се вижда, че салтовецът е "по-кавказец" и от кавказките алани, и от близките до тях севернокавказки народи. Впрочем, кумиките водят този списък относно аланското "ядро". Съответно ямненският компонент при степния алан е най-нисък. Тантин, можеш ли да се включиш с професионалната техника по този въпрос, ако си я разучил достатъчно? Там има повече степни проби, пък и между другото ще проверим колко съвпада моделът на Лазаридис в qpAdm Ако действително получим за кавказките алани КЛС от порядъка на 40%, трябва пак да се върнем към тезата на Южняка за БМАК и да я обмислим наново.

Е сега, живеем в развита западна демокрация. Един изучава едно, друг изучава друго, а пък кого канят в медиите - това е съвсем трети въпрос. Подозирам, че ако д-р Стамов и д-р Чобанов разказваха за приноса на Анадола, никой нямаше и да ги кани в медиите

Мда, там е дадена E-V13, а в базата на Райх пак са опелскали нещата. Мерси. Това обаче не отменя факта, че автозомният профил на византиеца е чужд за България. А гледам, че по това време две византийски проби от Турция също са с E-V13. И изобщо, тази група мутира хиляди години преди това. Първо я засичаме по време на ранното желязо в Капитан Андреево. След това през античността в Сицилия, при балканските наемници. Не ми е ясна логиката, по която E-V13 може да сочи балкански произход през късната античност. По това време вече може да се е разпълзяла навсякъде, не само тук и в Турция. Защо не я засичаме другаде - това е отделен въпрос. Или лош късмет, или голяма рядкост, или пък наистина я няма другаде. Не можем да залагаме само на последния вариант. Всичко това е окей, но не разбирам последното изречение. Защо трябва да мислим само за миграции през Анадола? Какво ни пречи да мислим за кавказка миграция през степите? Според мен можем (и трябва) да мислим за всичко. А след това да видим какво може да се докаже.

https://www.researchgate.net/publication/341323340_Archaeological_and_genetic_data_suggest_Ciscaucasian_origin_for_the_Proto-Bulgarians_final_published_version_Papers_of_BAS_Humanities_and_Social_Sciences_Vol_6_2019_No_1 Биритуални некрополи, касети...

Сранно дърво ти се получава. Според мен нещо си объркал векторите. Финландци като финландци...

Сацурблия? Или шимпанзето?

Пробвай ти само с популации от същото време От гледна точка на дрифта тези разлики не са проблем - виж Ряховец и българите. От гледна точка на историческите взаимодействия - уж внимавам какво правя. Там има някои проблеми с германския компонент, но готите тук са си екстра (пък и те доста условно могат да се нарекат "германски компонент"). Теб коя популация те смущава? Какво търся... нищо не търся. Гледам какво е положението.

60% автонтонно кавказко население; 17% хуни и авари (сами по себе си разнородни популации); 12% кримски готи; 11% сармати. Доста сериозно присъствие от степите - 40%. Зад хуни и авари сигурно се крият някакъв процент славяни, които едва ли са степни, но пак е доста. Предвид близостта на това аланско "ядро" до съвременните кавказки народи, нищо чудно и те да се окажат мешана скара. Интересно е сравнението със степния алан от първия пост: Ако приемем този модел за близък до реалността (въпреки голямата дистанция и лошото качество на самата проба), явно имаме работа с по-кавказец от "ядрените" кавказци. Любопитно, предвид горните постове за катакомбите.

В случая ИЕЛС е статистическа величина - развърта сниповете по монтекарло или каквото там използва Лазаридис. Значи има крива на разпределението със съответните стандартни отклонения. Пълната стойност на компонента е -3±5%, тоест с най-висока вероятност -3% и с някакви мижави вероятности - над нулата. Но тъй като физически няма как ИЕЛС да е -3%, значи го заковава на нулата и останалите -3% ги разхвърляме по другите компоненти. Обаче самият факт, че статистиката дава -3%, вече трябва да ни говори колко сме близки.

Ами не знам какво да ти кажа. Aз на твое място бих гледал малко по-критично тези "анализи". An individual of Hellenistic times (I19500/BGR_Anc; 300-200 BCE) from Rozovo largely continues the pattern of previous ages. A Roman/Byzantine era sample (I18792/BGR_RomByz; 300-500 CE) from Boyanovo is also similar but with no detectible EHG ancestry. Много си приличат, ама няма Ямна И има тройно повече БЛС... Не знам къде гледаш E-V13, но аз там виждам само митохондриална - H14b. Гърците имат много Кавказ още от халколитната експанзия на този компонент. Ние имаме по-малко. Но тук трябва да се внимава с обобщението "ние", защото не е много ясно това Капитан Андреево "ние" ли сме. Тезата, че сме взели кавказкото само по прабългарска линия, трябва да бъде защитена. Тоест в бъдещото изследване трябва да видим късноантични български проби с 0% КЛС. Засега виждаме само с 0% Ямна И изворите трябва да се четат критично. Но това е съвсем друга и доста сложна тема.

С тая отрицателна Ямна... Иначе по някои компоненти (Левант, балкански ЛС) напомня Самоводене. PCA (1, 3):