Joro-01

Да, това е причината. Вихрови токове или токове на Фуко по нашему. Сега гледах видеото. Warlord, аз не бях ли пуснал точо такава тема с това заглавие? И точно с този клип? Нищо лошо / лично, питам само http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=15762 Това е линкът на темата дето пуснах.. Здрави да сме

Упс, пак са ми резнали медията... Ще коментирам после като го видя

М-да, мерси, ще го гледам P.S. Иначе гледах Машината но не съм впечатлен. Попрекалили са с фантастиката. Освен че дадоха една атлетична /спред мен/ девойка по без нищо (от естстична а не от чекиджийска гледна точка) филмът не блести с нещо особено

Да, аз го видях ма не ми попадна активен. По-късно може да потърся

Добре, даваш 100 до 300 млн т. маx CO2 от геологичен произход. А от жизнената дейност на всичко живо по земята? Не отговори ти какво правиш по склучая За вулканите май си прав

Вредите от замърсяването са преки и се усещат сега, а не в някакво хипотетично бъдеще - населението масово се алергизира, ползването на твърдо гориво и мазут за отопление причинява астма, един разлив от петролен танкер или цистерна прави мазало на мястото... Горивата дето ги има за двеста години стават все по-труднодостъпни - навътре в Северно море, нефтени пясъци и шистов газ...

Въпросът е каква е частта дето се пада на хората. Ясно е че въздействаме. Един вулкан хвърля повече CO2 от цялото сегашно призводство на планетата. И да си прав /това никой не може да каже/, ти лично какво правиш? Ограничаваш ли електропотреблението? Караш ли по-малко / намалил ли си карането по тази причина? Ползваш ли местни суровини и услуги? Хората се множим така или иначе. Без помощта технологията и това изхранване дето го правим сега нямаше да го постигнем. Ако изведнъж всички се върнем в пещерите, горим дърва и ловуваме, планетата доста по-рано ще изнемогне. Или по-скоро не - нашият брой /на хората/ драстично ще намалее - заради високата смъртност / естествения подбор Ако забелязваш масово страните / правителствата се борят за намаляване на емисиите или по глобално - всякакво въздействие в-ху природата. Това става с регулаторни мерки и инженерни решения Това че тези мерки се превръщат в хранилка за тарикати е проблем по-скоро на управлението Фактът, че се отчита въглеродният отпечатък на единица продукт / услуга, говори, че вече се мисли в тази насока.

Едва ли толкова е просто а изсичането.. Статистиката отчита средно, нищо чудно обаче изсичането да е в прогресия - всяка година все повече, а средното да кажем е за 50 г назад. Ако съм прав то тази статистика за бъдещето е неприложима, а има вероятност да съм прав щото техническите възможности /производителността/ и потреблението нарастват всяка година. Разбира се може да си прав и за фиданките - аз не се наемам да коментирам непроверени данни и тук бърза проверка няма да помогне. Но имам приятел дето се занимава с дърводобив и ми казва, че баирите /в Изт. Родопи - онези родните ми, дето мислех, че дърва няма там/ нямат осичане - много хамалогия е, а и те вече са снабдили Гърция да речем /няма пазар за толкова много продукция/ и е безсмислено да се сече ако дърветата трябва да седят по складовете.

Масовото използване на дърва за огрев е голям проблем Добивът на дървен материал също На Марс са си ги прекупили няколко пъти и са си произвели още затова в състава 96 % e CO2. Имаме време до тогава Щом ти е смешно пишейки това значи няма проблем, дигаш пушилка само Това са засега мерките, които може / има воля да предприеме човечеството, ако имаш по-добро предложение...

Споко бре, вече има мерки - търговия с емисии... Виж и що фотоволтаици, Сл ЕЦ и Вятърни турбини се Може да се окаже, че природата може да компенсира това нарастване на CO2, чрез по-интензивно размножаване на водорасли в световния океан примерно.. Трябва по-скоро да се внимава с озоноразрушаващите агенти, както и с други /технически/ парникови газове Водната пара е също парников газ между другото

Оо, и аванс искат... Ми и много евтино не е

Xaxa Още не съм го прочел да видя има ли цени

Уви, не мога да кажа, но и за мен бе интересно да науча,без да съм фен на ислияма. Ще почакаме да видим. Кефи ме даже че в турция вместо религиозни символи по сградите и където още е възможно имаше портрети на Ататюрк. Със същата фанатична последователност, но поне не религиозни символи. Поне до 2005 беше така

http://spectrum.ieee.org/tech-talk/transportation/alternative-transportation/aerox-hoverbike-goes-on-sale-in-2017

Предимно за роботи става дума...

Обеднен се използва - http://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium Вижте картинки и обяснения в гугълa с "depleted uranium" Лазерът - защото по-бързо свършва всичко, нали проблемът е че бавен и често се издава... И да нанася повече поражения естествено.

Аз цвета предимно имах предвид, макар, че по-дълговълнов /далечна ИЧ област/ се ползва за рязане на метал. Материалът също е хубаво да не е много топлопроводим, макар че при лазерен импулс това едва ли има значение. И труднотопимия материал си е труднотопим, но импулсът и това бори - вривява Явно има технически пречки да не са импулсни сегашните бойни лазери Пример

Един приятел вчера ми прати това видео:

Да, де, то се казва на места, че проблема е за нас, иначе се подразбира, само не го осмисляме.

Ми виж в Темите за електормагнитно оръдие в този форум, поне една има, може и на повече - щото гледахме и нещо за студент... Говорим за оръдия кинетичен тип - снаряда пробива с кинетичната си енергия /импулса/. Няма на дискутираме разликата м/у импулс /формули/ и енергия. И двете нарастват с произведението на скоростта и масата на снаряда. Тоест маса или скорост /а още по хубаво и двете/ ако са по големи - и поражението / пробивната сила/ е по-голямо. Тъй като скоростта е ограничена от скоростта на разширение на димните газове, начинът да повишиш пробивната сила е с увеличаване на масата. Но ако не искаме да повлияем на размерите на снаряда търсим плътни материали /тежки/ и обеднения уран там е ценен. А кушумите обикновено са от олово ако знаеш. Електромагнитното е друга бира - там можеш да повишиш много скоростта - в атмосферни услвия май до десетина киломатра в секунда (ако снаряд можеш само до малко под 4 км/с). А във вакуум? При всички случаи корабът ще получи тласък в обратна посока Такъв вид оръжия вече се ограничават от равнището не технологията - електромагнитното е дота по-голямо от обикновено оръдие с тази сила, лазерното - още. Иначе изстрелите са почти на цената на енергията използвана за тях, което е хиляди пъти по-малко. И направени добре веднъж "боеприпасите" им са много по кмпактни

Предимно да. Иначе в температурния баланс участва и температурата на земните недра. Ще пърдят ако има какво да ядат. В краткосрочен план можеш да им съхраняваш и гориш газовете http://www.popsci.com/molika-ashford/article/2008-09/gaseous-state

Ми пак е така де, и НБУ е така. Отиваш с парите и...

https://www.llnl.gov/news/newsreleases/2012/Mar/NR-12-03-02.html От сайта на NIF

Общата енергия на лазерната уредба е 4 MJ, (най окончателно , те се и менят с към по-добро, освен че в медиите не се доутонячва ) колкото дава килограм тротил (4,18 MJ). Но това е в инфрачервената област а лазерът се превръща в UV, където се губи около половината. Още загуби /отражение и поглъщане, превръщане/ преди и след превръщането и се стига до там, че мишената поглъща / гърми с стотина килоджаула, които се надяват да вдигнат чрез подобрения до 400, това вече не помня де го видях. Яко неефективно на пръв поглед но достатъчно да постигне плътност /заради налягането от имплозията дето е следствие от експлозията / от килограм на куб см (оловото е 11 г/см3) и нужната Т за запалване на ТЯС. Тоест мишената ако не е гориво ще гръмне с до 100 г ТНТ екв в добрия случай. Когато казах за пукане на лодки с тези мегаджаули имах предвид зрелищно - с лазерен импулс и взрив равен на ок 1 кг тротил. Гумата приемаме че ще поеме цялата енергия на лазера, което няма да стане с метален кораб. А ето и един клип дето дава predstawa за мащабите на съоръжението:

За тебе знам Скромничиш