sir

Всички европейски народи са дошляци. Траките и те са дошляци. Обаче от дошляци до дошляци има разлика и в това е именно проблемът - че българите се пращат от официалната теория в Монголия и Сибир, откъдето дошли в най-добрия случай някъде в края на 5 век. И ето тук любителите питаме: какви са аргументите за една такава постановка? Отговор няма или ако има, той е неадекватен и ненаучен. И с много други работи е така. За това Ценов не е виновен. А парадигма се променя като за начало най-малкото научиш английски и започнеш да публикуваш на този език. Това е положението. Преди години такъв език е бил немският и някои наши учени са публикували на немски, като впрочем и до днес най-известните ни и цитирани извън България (и извън бившето съветско пространство) историци и особено лингвисти са точно тези същите. Ами много хора четат. Не всички, които се интересуват от древната българска история, са ганчоценовисти, спаротокисти или някакви други от тези изброените от теб. Даже бих казал, че мнозинството не са такива. Но нека да ти задам един въпрос. Казваш, Ценов нямал принос за титлата хан. Успенски пръв направил това наблюдение. Добре, нека да приемем, че Ценов е бил запознат с работите на Успенски и си е присвоил или, ако искаш, изплагиатствал това негово наблюдение. А Златарски, Мутафчиев, Ангелов и т.н. не са ли били запознати с Успенски? Кое е по-големият проблем: а) Да изплагиатстваш чуждо твърдение, което е фактологически вярно; б) Да знаеш за това фактологически вярно чуждо твърдение, но въпреки това да твърдиш точно обратното - с ясното съзнание, че това, което твърдиш, не е вярно.

Нека да предложа едно алтернативно виждане за нещата, понеже много еднопосочно стана всичко. Има си причина Ценов да е популярен в днешно време и аз мисля, че и друг път, може би пак в тази тема, съм споделял мнението си защо това е така. Значи, Ценов наистина е писал и други неща, като например втората част от дисертацията му, която беше за Наполеоновите войни или нещо подобно (сега не ми се рови из темата да сверя точно), обаче смея да се обзаложа, че никой в България не ги е чел тези други неща и не се интересува от тях, включително и уважаемият проф. Табов. Тъй че реално проблемът опира до това, което той е писал по т.нар. "прабългарска тематика". Съвсем нормално е тази тематика да е от особен интерес за нас българите. По нея е писано много, даже прекалено много, ако трябва да съм честен. От десетки, може би стотици, академични историци, филолози, лингвисти, археолози, етнографи, антрополози и т.н. И има една теория, която се води "официална", "водеща", "доминираща", а според някои - направо си е придобила статут на аксиома, всичко е ясно и въпросът е затворен отдавна. Сиреч, няма какво повече да се каже - нещата около т.нар. "прабългари" са ясни, още Томашек, Миклошич, Маркварт, Златарски, Микола и т.н. са ги изяснили в 19 - нач. на 20 век и от там насетне само се избистрят детайлите в работите на по-късните (от комунистическия период) учени и се добавят нови аргументи в подкрепа на правотата на ранните пионери на прабългаристиката. Хубаво, обаче нещата се развиват, научното познание не стои на едно място. Падна догмата за партията, която е права, дори и когато греши. Развиха се и технологиите - днес вече всеки любител, който реши да се разрови по-задълбочено във въпросите, може да го направи без почти да му се налага да си излиза от дома, и на всичкото отгоре ще разполага с много по-съвременна и - най-важното - с много по-обширна литература в сравнение с тази, с която са разполагали всички академични учени от Златарски до Бешевлиев и обратно, без изключение. Може освен това да проверява и директно в доста от източниците, при това в техните оригинални и пълни издания, а не в откъсите, които ни се представят в родната историография. Някои родни учени също се възползваха от всички тези положителни развития, но за съжаление някак половинчато и срамежливо, от уважение към авторитетите ли, от какво ли, трудно е да се каже. И то това са главно, да не кажа почти единствено, археолози. Цялостно погледнато, родната прабългаристика за последните 25-30 години не даде адекватни отговори на множеството натрупали се въпроси и съмнения около официалната теория. И любителите или по-точно една немалка част от тях потърсиха отговорите другаде. Намериха ги у Ценов. Кой е виновен? Призракът на Ценов ли?

Не съм се интересувал конкретно от този въпрос, явно трябва да прочета. Името му обаче си е пределно ясно и със сигурност няма нищо общо със Сандакшатра/у (което пък май е по-вероятно да си е Сандакуру), нито със саки или синове на саки.

Тази постановка обаче се крепи на интерпретацията на "саракт" като "територия", която по моему е твърде съмнителна. От там нататък не знам какво да коментирам, не съм му чел книгата, но явно уважаемият проф. Гюзелев си представя кавхана като копие на Тонюкук, тъста на Билге каган (най-вероятно от там е копнал и това за тъстовите племена). Малко се оплел с посоките ляво-дясно, ама айде да не му търсим кусури.

С хеландия, което все пак не е лодка-еднодръвка. Пък и се говори за "известен брой", а не за "много" моми. Естествено, че не държа на такова обяснение, но пък знае ли човек. Все пак в същия извор няколко реда по-нагоре пише за наложниците на Крум. При всички положения обаче считам за нужно да се отчита какво точно пише в изворите преди да се правят далече стигащи изводи за това какво се е случило и защо се е случило. А там пише, че Крум иска злато, (луксозни) дрехи и жени. Т.е. той не отива да преговаря за капитулация на ромейската войска или на Константинопол, не отива да обсъжда териториални въпроси, не отива да урежда статута на околните славяни и т.н., а иска пари и жени и съответно отива да си "поговори" с Лъв и компания за... ами явно за пари и жени. Така пише в извора. На тази основа е редно да си правим и изводите колко важни са били тези преговори и кой е имало нужда да присъства на тях. Парите (златото и дрехите) отиват в хазната, а девойките не знаем къде точно отиват, но можем да предположим, че се присъединяват към останалите, които се кланяли на Крум и го славели.

Така е, ама то от ромейска страна е споменат само въпросният Ексавул, защото играе водеща роля в опита за покушение. Сиреч, това е преценил авторът на хрониката, че ще е интересно на читателите му. Обаче малко по-нагоре пише: Тогава Лъв направил съвещание с архонтите и известил на Крум: "Ела на морския бряг с няколко души, които не носят оръжие, и ние ще дойдем невъоръжени с хеландия през морето и ще поговорим". Сиреч, подразбира се, че Лъв ще да е присъствал.

Ами резюмирай накратко какви са му аргументите на този за Киаксар. За скитите си в някаква грешка, те се срещат доста често в разведките и във въпросите до оракула на Шамаш, при това на няколко места заедно с кимерийците и като различен противник. Ето ти един въпрос до оракула от Асархадон, бащата на Ашурбанипал, за това дали да изпрати някакъв пратеник нанякъде и обърни внимание на детайлното изброяване на враговете, които се предполага, че може да създадат проблеми: will [the Urarṭians, or the Cimmeri]ans, [or the Manne]ans, [or the Scythians, or the ...eans, o]r any other enemy [striv]e and plan, attack [that messenger, and seiz]e and kill him? ----- Родството на мидийците и сарматите е по праиранска линия. Възможно е да има и по-близка връзка, но тя може да се докаже само чрез лингвистични данни, а за съжаление няма текстове нито на сарматски, нито на мидийски.

Ами може да е решил да присъства лично, понеже е на място и командва армията. Може и много сигурен да се е чувствал, може колобрите да са се допитали до бай Тангра и да са му казали "отивай, сюбаши, Тангра каза всичко е точно". Кой знае. Това обаче не значи, че трябва да помъкне със себе си кавхани, ичиргу боили и други много важни държавни лица - както казах, елементарни съображения за сигурност. А иначе и Янков е прав - "важни държавни лица" не е непременно равносилно на "най-доверените на Крум лица". Пацик може и да е бил господин никой в официалната държавна йерархия, но като рода да е бил доверено лице. Освен това не сме наясно и с твърде много неща около фигурата на кавхана (пък и за другите титли) - знаем, че ръководи военни действия, обаче пък знаем и че строи водопроводи в столицата. Какво точно е представлявала тази титла, наследствена ли е била (каквото смътно сведение имаме от доста по-късен период) или е някаква служебна позиция, на която владетелят е назначавал когото си прецени; или пък е била един вид изборна (от съвет на боилите или нещо друго) и владетелят не е имал пълната възможност да влияе кой да бъде кавхан. Обаче може и тримата с Крум да не са били нито най-важните държавни лица, нито пък най-доверените. Аз и преди бях питал къде другаде се споменават тези Пацикови, та да считаме, че са някакви много важни персони, но не си спомням да получих някакъв отговор. Не разбирам и нещо друго. По каква причина се счита, че на преговори се ходи едва ли не напълно неподготвен, та да са необходими все много важни лица, които едва ли не да се съвещават на място. Изходната позиция преди започване на преговори обикновено е обсъдена и изгладена предварително и няма никаква нужда всички най-висши лица в държавата да се изтъпанят накуп на преговорната маса (или полянка). На преговори се взимат лица, които са експерти в области, по които главният преговарящ не е. В тази връзка е напълно възможно придружителите на Крум да са там поради някаква тяхна специфична експертиза. Може Пацик наистина да е бил там да помага с превода. А пък логотетът да е бил наистина ковчежник или пък отговарящ за търговските въпроси или нещо друго, с което владетелят не се е занимавал лично - все пак е хубаво да се прочете и какво точно всъщност иска Крум: "данък в злато, голямо количество одежди и известен брой отбрани девойки". Което впрочем може да отговори и на въпроса защо аджеба Крум е там лично - ами кой ще оцени дали девойките са наистина "отбрани", ако не сам ювигито. Туй трябва да ти хареса като обяснение, ти си по пикантериите по принцип. А малкият Пацикчо, да не го забравим и него, може да е бил просто лицето, което се грижи за коня на Крум - това си е било важна позиция в ония времена.

Мен именно връзката "Кавхан Иратаис" = "логотетът на Крум" ми се струва доста рехава, затова и се намесвам така грубо в дискусията ви. Интересно би било да видим мненията на по-запознати с ромейската рангова система от периода за по-голяма яснота относно реалните значение и функция на "логотет", понеже аз също съм доста скептичен по отношение на отъждествяването с кавхан, което не е просто някакъв си министър или ковчежник. Що се отнася до изчезването от източниците на Иратаис - това също ми се вижда много рехав аргумент. Този човек се споменава точно веднъж. Освен това мен ми се струва, че ние не знаем имената нито на кавхана, нито на ичиргу боила от времето на Муртаг. Тъй че какво значи "изчезване от източниците"? Ами той може да си е бил кавхан и по времето на Муртаг, какво пречи. А тези тримата - Докум, Диценг/Дицевг, Цок - все пак са писани като владетели. Дали е така или не е така е отделен въпрос, но не виждам никакви основания те да се приравняват на брата на Крум, кавхана и ичиргу боила. Съвсем спокойно може да са били примерно кана боила колобърът, братовчедът на Муртаг и шефът на рода Чакарар. Не знаем и толкоз. Всичко останало са спекулации и хипотези, които няма лошо да си ги има, но поне аз лично не съм съгласен да ги приемам като факти и след това да градя нови и нови хипотетични конструкции отгоре им. Отделно от всичко това приравняването на имената Тук и Цок (както и другото подобно име Чюк/Цюк), на което всъщност се гради цялата тази конструкция, също е леко съмнително от чисто езикова гледна точка, най-малкото понеже предполага каменоделска грешка, каквато не мисля, че се среща другаде: Т вместо TZ - не е невъзможно, но и не може да се приеме като сигурен факт. И само последно, което май и друг път съм го писал пак по тази тема. Не мисля, че е необходимо на тези преговори да са присъствали все най-важните или най-доверените лица. Напротив, от съображения за сигурност това е напълно нелогично - вражеска територия, реално по време на военни действия, че на всичкото отгоре и невъоръжени.

Посипвам си главата с пепел. Може да триеш.

Малко въпроси: На какво основание се смята, че "логотетът на Крум" е кавхан Иратаис? И защо изобщо се смята, че предполагаемо втората по ранг титла в йерархията, за каквато се счита кавхан, ще се предава с доста общото "логотет"? Какво ще рече логотет в началото на 9 век?

Под "глупотевини" визирах тази измислица от този неизвестен за мен автор, който твърди, че Сандакшатру/Сандакуру бил мидийския цар Киаксар. Това са глупости. Сака-гамири са взаимно заменяеми, обаче по-късно. В синхронните източници на асирийците, които са си имали вземане-даване с кимерийците, такива взаимно заменяеми работи няма. Има отделно кимерийци и отделно скити като различни субекти. Сака пък изобщо няма, това название май се появява при Ахеменидите. При това, както май бях писал и някъде по-рано из темата, асирийските източници не са компилативни исторически творби като тези на Херодот или Страбон, а са разузнавателни разведки с информация какво се случва около границите на държавата и други такива съвсем прагматични документи, в които няма място за взаимно заменяне и смесване на етноними и други подобни алабализми. За надписите от Танаис какво точно имаш предвид?

Търсенията в германска посока не означават непременно, че българите са прави готи. Още Ангелова в "Сарматските елементи" завършва статията си с многозначителното "Разбира се, за убедителни изводи е необходима и цялостна ретроспекция на езическите практики от българските земи по линия на комплексите, свързани с германски племена". Това, че има някаква негласна забрана за подобни търсения, идваща ясно откъде, е съвсем отделен въпрос, който излиза извън строго научната част на проблематиката.

Конане, внеси малко ред в темата, че съвсем се отплеснаха нещата. И стига цъка тука глупотевини от укипедия, ами кажи прочете ли най-после Иванчик.

Трудна работа, никой не се интересува от български боксьори. Няма пари в тая работа, а профи боксът е преди всичко пари. То и от Кубрат никой не се интересува извън България, всички го считаха просто за досадно задължение, което Джошуа трябва да отметне. Виж, ако си преди това олимпийски шампион е малко по-различно, сиреч това е пътят според мен - първо олимпийски (аматьорски) бокс и след това профи. Ама ние май и олимпийски бокс нямаме вече.

И аз така мисля конкретно за Руиз, но ставаше въпрос просто за примери за боксьори от нивото, на което Пулев претендира, че е. Той досега в кариерата си няма нито една победа (поправка - нито един мач) срещу боксьор от това ниво, дето Ресавски го нарече "едно ниво под най-добрите". Сиреч, няма как да претендира, че той самият принадлежи там. То това важи и за някои от другите като примерно Ортис - ей тоя е същия като Кубрат, стар и с победи само срещу торби. С него също нямам против да го видя да се бие.

Това, което е реалистично да се очаква от Кубрат от тук нататък, е да поеме по пътя на Поветкин след загубата му от Джошуа и да направи няколко мача с по-смислени съперници от торбите, които биеше досега. Аз нямам против да го видя срещу Анди Руиз или Джо Джойс примерно, пък и срещу самия Поветкин - там поне няма да има оправдания, че бил стар или болен и други такива алабализми. Другият вариант е да си организира няколко мача в София срещу торби, който вариант мен лично много слабо би ме заинтригувал, но е може би по-вероятен.

Надписът е хорезмийски, а предметът се съхранява в Ермитажа. Прекаленото четене на пантюркистки сайтове и форуми води до изкривяване на възприятията.

В интерес на истината моето мнение е, че Кубрат не е едно ниво под най-добрите, а е доста по-надолу. Това беше най-лесният противник за Джошуа за последните три години (Кличко, Поветкин, Руиз, Паркър, че даже и Такам). Поветкин на същата възраст като Кубрат изоставаше 2-4 рунда преди нокаута и на няколко пъти разклати Джошуа. Кубрат според мен не взе нито един рунд, а сега пак почна и с оправданията като след мача с Кличко.

Градовете на българите (а и на аланите) в Кавказ, за които говори Псевдо-Захарий, още никой не ги е идентифицрал кои точно са, защото никъде не пише "архонтът на многото българи построи това в еди кой си век", така че малко трудно да се каже на какво приличат и на какво - не. Много камънаци в Плиска със сигурност са от преди Крум, а Преслав има т.нар. "предстоличен период", който определено не е подражание на ромейски градежи.

Няма полза от четенето на Иван Добрев, бивш участник и в този форум. Всичко това са измислици, плод не знам и аз на какво и предпочитам да не спекулирам. Няма и нищо учудващо, че е на турски, понеже проф. Добрев е специалист по турска филология и преводач от турски.

Трагикомичен Кубрат. Не, че е нещо неочаквано. Едно към едно с мача с Кличко и пак горе-долу толкова пъти в лежащо състояние.

Нормални работи, нали трябва да се продават абонаменти за платформата, дето ще го излъчва.

Във форума има доста теми за "иранското становище", цъкаш в търсачката и ще ги намериш лесно.

Много му даваш даже на Кубрат, ама да видим. Пак много приказва като преди мача с Кличко.