sir
-
Брой отговори
5267 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
145
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ sir
-
Е, щом ще се обвиняваме постоянно в манипулации, аз предпочитам да се оттегля от този разговор. Само един последен съвет: вместо да подскачаш срещу моите "манипулации", по-добре вземи прочети малко повече за тези кавказки мигранти, дето ми ги цитираш тука. Примерно може да почнеш там от Безуглов, дето е цитиран у Балабанова. Със здраве.
-
Хубаво е, че се връщаш към темата, понеже последните няколко страници са на практика оффтопик. Погребения на чужда територия си има. В Румъния. Няма обаче от тези, за които става въпрос в цитираното мнение на Атом - "елитни", "аристократични" и тем подобни. Вярно е, че търсенето на "прабългари" е най-долу в списъка с приоритетите на румънската археология, но ме съмнява чак да тръгнат да покриват някакви богати находки.
- 483 мнения
-
- 1
-
-
- племенна конфедерация
- родово-кланово общество
- (и 3 повече)
-
Не мога да се сетя на прима виста кой го е писал това (ако е жена, може да е Тафраджийска, но сега не ми се рови), но така или иначе няма общо с действителността. Голямата част от титлите си остават с неизвестен произход, да не кажа всички. Всички титли, използвани в Първия тюркски каганат, са с нетюркски произход. Всички до една, без изключение. Това е отдавна известно в тюркологията. Цитирам тук отново Марсел Ердал по въпроса: Nothing Turkic has emerged in the language of the elite of the first Türk Empire: no Turkic names, no Turkic titles and two Soghdian inscriptions. Тъй че твърдения от рода на "половината титли при прабългарите са тюркски" не почиват на абсолютно нищо, освен може би на копнежите и желанията на родните т.нар. "тюрколози".
-
Ами явно не четеш какво сам пишеш: На което аз казвам, че това е фантасмагорична схема, неотговаряща на действителността. p.s. Аха, сега схванах какво е причинило струпването на удивителни и въпросителни. Вместо "изчезва" в поста ми да се чете "започва да изчезва". Останалото не се променя по никакъв начин.
-
Лека каша си забъркал тука. 1. Няма как иранският език да изчезне точно през 2-4 век по простата причина, че точно това е късносарматският период и точно тогава се появяват масово новите ирански имена по боспорските надписи. 2. Този цитат, който си пуснал, се отнася до един от най-дискусионните въпроси в археологията на късносарматската култура. Наскоро някъде другаде бях писал точно за това и сега не ми се повтаря. Това, което си пропуснал обаче, е, че този приток на кавказки (по-конкретно централнокавказки) мигранти в руската история и археология почти без изключения се свързва с аланите - детайлите в хипотезите са различни, но все става въпрос за алани. Знам, че ти си държиш на постановките за "псевдо-алани", които са всъщност адиги, абхази или някакви други кавказци, и в това няма лошо, то може и точно така да е било. Фактите са обаче, че засега докази за това няма, т.е. оставаме си в сферата на хипотетичното. Напротив, фактите по отношение на аланския език - колкото и мизерни да са те - напълно категорично и недвусмислено говорят, че става въпрос за ирански, близък до днешния осетински. Т.е. ако приемем твоята логика, то излиза, че се е случило точно обратното на това, което твърдиш - кавказците са били езиково асимилирани и са приели ирански от някого (неясно от кого точно). 3. Уралски езици няма проблем да е имало и по-рано ако не в степите, то в съседните области на север (там, където са си и сега). "Алтайски езици" не съществуват, това е фиктивно езиково семейство, но за това също сме си говорили и няма смисъл да се повтаряме. 4. За хуните съм казвал, че така разхвърляно по темите нямам намерение да коментирам.
- 483 мнения
-
- 2
-
-
- племенна конфедерация
- родово-кланово общество
- (и 3 повече)
-
Няма проблем, можем хипотетично да постулираме какви ли не езици, аз също го правя. Но сигурни доказателства има само за ирански, за други (най-вече за кавказки, както и за германски) е хипотетика - вероятно е, но не е сигурно. Повече от това не знам какво може да се каже. Точно такова делене няма, може тия дни да напиша нещо по-сбито по въпроса, ако ми се занимава.
- 483 мнения
-
- 1
-
-
- племенна конфедерация
- родово-кланово общество
- (и 3 повече)
-
Аз просто уточнявам понятията - какво е сарматска култура и какъв е нейният териториален и времеви обхват. Кой манипулира не мога да кажа, но всеки случай не съм аз.
- 483 мнения
-
- 1
-
-
- племенна конфедерация
- родово-кланово общество
- (и 3 повече)
-
Нещо не се разбираме. Въпросът не е "защо", а е "кога", "от кого конкретно приемат тюркски език", "каква точно форма на тюркски език" и т.н. Сарматската култура обхваща район грубо казано на изток до Южното Приуралие и Северозападен Казахстан и изчезва през 4 век. Това най-общо отговаря на днешното понятие "Източна Европа". Т.е. стандартната хипотеза твърди, че по-голямата част от тюрките се появяват (зараждат) в Източна Европа около 4-5 век, така ли?
- 483 мнения
-
- 1
-
-
- племенна конфедерация
- родово-кланово общество
- (и 3 повече)
-
Аха, т.е. нещо като тюркската хипотеза, но в славянски вид. Вместо "сарматизирани тюрки" имаме "сарматизирани славяни". Правилно ли разбирам? А това за сарматите следва да се докаже, особено пък за асимилирането им от тюрките (кои тюрки?).
-
Аз не виждам по какво точно тази идея се различава от идеята на Макето за степните славоезични, които били различни от известните ни склави, анти и венети. Ако не се лъжа, това е основното му твърдение (да ме поправи, ако бъркам). Мен ми изглежда като да говорите за едно и също. А какви остатъци има днес от ираноезични е ирелевантно. Днес няма никакви остатъци и от германски или келтски езици в Източна Европа. Това какво отношение има към въпроса каква е била ситуацията преди 1000 или 1500 години?
- 483 мнения
-
- 1
-
-
- племенна конфедерация
- родово-кланово общество
- (и 3 повече)
-
Да громи официалната историческа наука като цяло? За друго не мога да се сетя.
-
Хипотезата за темематик не се приема от никого, доколкото ми е известно. Или хайде от почти никого. Чисто лингвистично най-вероятно няма нужда от постулирането на изчезнали езици от изчезнали групи. Макар че пак казвам - не съм убеден дали е така специално за южнославянските езици и по-конкретно за българския. Защото проблем би могло и да има, а ние да не сме го забелязали, понеже съвременният български е периферен за решаването на по-общите проблеми в славистиката и индоевропеистиката и не му се обръща особено внимание. Впрочем, има поне един учен, който е забелязал, че в българския има сравнително голямо количество лексика с неясен произход - Корина Лешбер се казва, ако те интересува. Що се отнася до иранските заемки, то аз изобщо не мисля, че става въпрос за стандартна или нормална работа по търсене на етимологии. Става въпрос за най-прозаично търсене на славни предци - особено руските и западнославянските (чешки и полски) слависти се счупват от търсене на иранска лексика в техните си езици. Не търсят обяснение на някакъв съществуващ проблем, примерно на някакви думи с неясен произход, а специално и целенасочено търсят точно ирански заемки. А напоследък пък има поне един лингвист, който се заел със задачата да постулира хипотетичен ирански език (вярно, не език от неизвестна група) и го е докарал до към може би вече стотина ирански (според него) заемки в славянските езици. За Александър Лома става въпрос, него вероятно си го чувал. Идеята на Янков си е окей. Съвсем валидна идея по принцип. Смятам, че вероятността да е вярна клони към нулата, но винаги мога да бъда убеден в противното, ако се предложат солидни аргументи.
- 483 мнения
-
- 2
-
-
- племенна конфедерация
- родово-кланово общество
- (и 3 повече)
-
Късни. Гръцки, арменски, арабски, сирийски и кой знае още какви?
- 483 мнения
-
- 1
-
-
- племенна конфедерация
- родово-кланово общество
- (и 3 повече)
-
Точно тази хипотеза не знам какво точно я налага. Както казах, не съм я разглеждал подробно. Нямам против да я разгледаме, но дума по дума и в детайли. От тези престрелки - единият пуска списък, другият му казва "това е псевдонаука" - без да ми се обиждате и двамата, но според мен няма особена полза или поне аз не намирам такава. За останалото си като цяло прав. Знам го впрочем този темематик, знам и една друга хипотеза - за "езика на птиците" и какво точно беше, сигурно си я чувал. Не е точно така положението с иранските заемки обаче, защото те не решават никакви належащи проблеми в славистиката, но въпреки това бая народ лингвисти се занимава с тази тематика (но не и в южнославянските езици!). Защо според теб?
-
Да, нека не превръщаме целия форум в БГ-тантиниада.
-
Теоретично обаче нищо не пречи една дума да влезе в един език, примерно в старобългарския, и от там да се разпространи в останалите езици със съответните им фонетични промени. При което в края на краищата да изглежда като наследена от много древни времена и с напълно регулярни звукови съответствия. Учебникарски пример е думата "крал", която уж била идвала от името на Карл Велики (така твърдят повечето слависти). Ами ако идва наистина от неговото име, то тя очевидно не е заета на ниво праславянски, а доста по-късно - първо в някой западнославянски език, а от там и в останалите - но въпреки това във всички славянски езици си има регулярните съответствия и си изглежда като много стара дума. Разбира се, проблемът на списъците на makebulgar (или на ЖВ) е, че вероятно работят със съвременна българска фонетика, както и ти казваш. Не съм ги разглеждал специално, така че не мога да кажа дали наистина е така, но поне за думата "шепа" видяхме, че си прав и че е точно така.
- 483 мнения
-
- 3
-
-
- племенна конфедерация
- родово-кланово общество
- (и 3 повече)
-
Мен най-много ми харесва в тази статия теорията за праконтинента "Му".
-
Е, то крайно време беше да се позамислиш. Аз от кога ти говоря, че това нещо "хунски погребения" е някакво много неясно понятие, в което влизат сигурно едно десет различни типа, ако не реално и повече. Но задълбочено обсъждане - в темата, дето обеща да я отвориш. Че тука съфорумците настояват за телеграфен стил на аргументация.
-
Това лице е изцяло извън контрол. То вече надмина Душко по спам, при това за отрицателно време, а още е тука и вместо да благодари на модераторите, че още е тука, то седнало да им се репчи и да раздава акъли кой да бъдел баннат. Абе я да ви питам аз един въпрос, наистина ми е много любопитно, не се шегувам. Вие досега от тези близо 3 хиляди мнения каква нова и полезна историческа информация научихте? Ама честно.
-
Позволявам си да отговоря тук, за да не спамя в темата за Ценов. Всичко това зависи на първо място от фактите, на които се гради дадена логика, и най-вече на това дали дадени факти са наистина факти или са просто нечии интерпретации или още по-лошо - измислици или откровени манипулации. Прекалено често тук си имаме работа с интерпретации, били те на академично светило или на някой любител, които обаче ни се представят като факти. Давам най-елементарния пример, за който се сещам на прима виста: отъждествяването на рода Дуло и племенния съюз Дулу. Единственият факт тук е, че има фонетично сходство между името на рода и съвременното пекинско произношение на племенния съюз. Останалото е интерпретация, основана на този факт. При това, както е било показвано безброй пъти, напълно погрешна и несъстоятелна. Но въпреки това за някои тази интерпретация продължава да си е "факт" и аз лично така и не видях който и да било от застъпниците на тази хипотеза в този конкретен форум поне веднъж да излезе и да напише "така е, грешна е хипотезата, отказвам се от нея". Тъй че приемането на предизвикателството следва да се случва и от всички страни, т.е. от застъпниците на всички битуващи тук тези, а не да е на принципа "аз съм непогрешим, а този е много лош, защото не иска да приеме моите позиции". Сърденето и фръцкането не водят наникъде. А новости има - не са много и няма нещо кой знае колко революционно, но ги има. Казваш, десет години. Ами аз мога да изброя едно прилично количество нови работи от последните десет години. Въпросът обаче наистина опира до това кой иска да ги чете тези нови работи и кой - не, понеже са пълни с "неудобни факти". За втория тип наистина няма нищо ново, а всичко вече е казано - от голямото светило Х или Y. А на тези пък като цитирания форумен будител нищо не може да им помогне, но не мога да се произнасям защо, понеже за това е необходима експертизата на специалисти в една друга научна област.
-
Ако под "събуждане на форума" се разбира да превърнем форума в бекъп версия на уикипедия, то тогава съм съгласен!
-
Мен отдавна ми омръзна и въпросният потребител си прави компания с Душко в игнор листа ми. Тъй че нямам представа какво възприема и какво - не, а за "аланския" календар отговорих, понеже видях, че други го коментират. Имах предвид да не вземете да се откажете да пишете по принцип.
-
Тука по средата на страницата, постът на Кире Щайгата: https://www.forumnauka.bg/topic/20743-нови-открития-в-археологията/page/2/?tab=comments#comment-484820 Ами добре, обаче на мен не ми е известен нито един средновековен източник, в който е регистриран този топоним. Което го намирам за проблем.
-
Не се приема!
-
Проф. Табов, кои са тези учени от "групата на Ягич" и какви точно са "нападките" и "бясната реакция", с които Ягич и сие се нахвърлят на Ценов? Ако е възможно, някакви цитати от самия Ягич или някой негов съмишленик?
