sir

Теоретично не. Проблем обаче има, когато се появят още десет локации с най-различна археология и за всички тях започне да се твърди, че са български, понеже имало еди какви си паралели.

Мироки е ултра радикален последовател на виждането, че българите от периода 6-7в. са в района на Днепър. Следователно няма какво да правят в Геленджик. Ясно, мерси. Не съм я разбрал. Някакви хора, скатани в Карпатите, може и да нямат източен компонент. Въпросът наистина е доколко това изобщо са сармати, но явно чакаме да видим.

Нещо не схващам - кои са тези "първоначални степни сармати", които нямат източно аутозомно? Известните ми публикувани досега ранни проби имат. Южняка е пуснал една картинка с проценти още с първото мнение, с което се появи в темата.

Едните - тези, които са изследвани в некропола от Транстиса - най-вероятно въобще не са сармати. То и в самото изследване си пише, че по инвентар показват културни връзки с късните фази на Черняховската култура. Съдейки по резултатите, тези връзки явно не са били само културни, ами много вероятно да става въпрос за черняховски мигранти. Дали са готи или славяни - оставям на вас спецовете да изяснявате.

Никакъв. За разлика от думи със значение "смесените", "скитащите" и тем подобни.

Ако Черняхово приключваше съществуването си към края на 7 век, можеше и да коментираме. Само че това се случва два века по-рано. То хубаво да говориш (не ти конкретно) наляво и надясно как българите били генетични наследници на черняховци, но не е лошо и да обясниш къде са се крили през тези два века. Иначе хипотезата олеква. Аз лично не се оглеждам в Сивашовка. Нито Сивашовка, нито Пенковка обясняват археологията на ПБЦ.

Кои са тия погребения, които масово са източно от Азов? Най-голямата сивашовска подгрупа е именно около Днепър. Така и не ги научихте тия елементарни неща.

Ако имаш предвид групата Долни Луковит, то да, там има сериозни спорове и неясноти. Но просто са извън фокуса на нашите дрязги тук. Аз чакам онази дисертация, тя може и да публикувана вече всъщност, трябва да се провери.

Аха дойде и ти на нашата - "като гледам как се претупа хунската проблематика и как аварския въпрос се реши на база един единствен образец на предполагаем руран от монголия". Я да видим какво съм писал още 2020г.:

Има, при това на места са и в същия некропол. Т.е. некрополи, които продължават да същесъвуват без прекъсване и в християнския период.

Твърде голямо значение им придаваш на тези касети. В СЗ Кавказ, откъдето са предполагаемите паралели, касетните кремации са просто част от общия масив. В Борисовския некропол такива са 45 от общо 70 кремации. Освен това кремации в касети у нас има и в еднообредни некрополи, считани за славянски. Особено Разделна, където са около 90. А и нещо явно не сме се разбрали предния път или пък ти нещо не четеш внимателно. Касетни гробове има и сред трупополаганията.

Не. Българите са усуни-мишари, които са възникнали като черняховски сармати от сивашовски тип в Панония и пристигат на Долен Дунав като пенковци с елит от кавказки алани.

Какво да правим - отхвърляме ги, понеже не пасват на теориите.

За теб вече ми е ясно, че си застинал на ниво знания 13 век.

Там е работата, че нищо не знаят по археологически път. Съдейки по твърде странното 1400-1100 BP, то това не е и радиовъглеродно датиране. По всичко личи, че такова изобщо не е правено - дали пробата е контаминирана по някакъв начин и негодна за такова, знае ли човек. Според мен предатирането към 1400-1100 BP е направено въз основа на резултатите от изследването и съответно на профила на генома. Не от археолози и всеки случай не от Генадий Афанасиев, а от някой друг, който смята, че този профил е на "българин-оногур". Кой е този някой остава загадка. Доста гнила история като цяло.

Не намираш, защото не го е предатирал Афанасиев, а някой друг на някакво друго основание.

Да де, ама у нас това е само един от стотиците знаци по квадри, керемиди, гърнета, канализационни тръби и тем подобни. Археолозите казват, че бил най-популярният от всичките. Не съм броил, тъй че им вярвам по принцип. Но ако се погледнат каталозите със знаци, примерно у Дончева-Петкова, се вижда, че има и други широко разпространени. Включително други типове ипсилони и ипсилоноподобни знаци и комбинации, без хасти.

Аз пък разбрах, че не си чел Рашев. Никаква Панония и никаква Транстиса няма при него, а Сивашовка се извежда от т.нар. група Покровск. Сарматите Транстиса, т.е. некрополът Hajdúnánás, Fürj-halom-dűlő 2, археологически нямат абсолютно нищо общо със Сивашовка. Поне съдейки по описанието в допълнителните материали на изследването. Толкоз.

Няма данни за присъствието на маджари. Другите работи, вкл. това за оногурите, сме ги коментирали сто пъти точно с теб и повече не ми се занимава.

Така смятат и те. И линията им на разсъждение е, че тази Оногурия трябва да е била западно от Азовско море, понеже на изток няма славяни, които да чуят това име. Няма обяснение защо е необходимо названието да е чуто директно от славяни, а не може някой друг да им го е казал, понеже това би развалило цялата им историческа конструкция. И понеже за тях оногури=българи, то българите и по-конкретно Кубратова България е на запад от Азовско море. А съседите им на изток са те самите (маджарите) и след напускането на българите директно се настаняват на тяхно място. Елементарна схема. Звучи логично в техните уши. С дребната подробност, че няма никакви конкретни данни, които да я подкрепят.

Да допълня за саксонските фибули от по-горе. Техният изследовател ги счита за безспорно християнски. Интересно е, че в някои случаи знакът е фланкиран с кръстчета или крилца, а в горния край е добавен още един Y, вписан в дъга. Посочените примери показват, че знакът „IYI“ не е изолирано явление, но едновременно с появата му в България (в началото и първата половина на IX в.), той намира приложение и при украсата на един тип фибули в Западна Европа. За Свен Спионг, който изследва тази група паметници, гравираните върху фибулите знаци имат безспорна християнска семантика. Сравнителният анализ с подобна група фибули показва, че по-късно „IYI“ се развива до изображение на християнски светци (Spiong 2000, 48).

Няма замесена никаква митология. Всичко е заради екзонима "унгарци", с който маджарите са известни практически по цял свят. Вече го обясних по-нагоре. Унгарската историческа школа просто е обсебена от въпроса "защо точно унгарци" и на базата на фактите, с които разполагат, се опитват да си дадат отговор. А какви са фактите? Ами фактите са, че - въпреки съществуващите и други алтернативни хипотези - е практически общоприето, че екзонимът "унгарци" идва от названието "оногури" и че той се е разпространил из световните езици със славянско посредничество. И от там се започват чуденките как, кога и защо се е случило това. И понеже има един източник, който наистина пише за българи-оногури, то унгарската школа просто няма друг избор освен да прилепи ранната маджарска история - за която иначе няма собствени данни - към тази на българите. Друг въпрос, че тези оногури за мен повече от очевидно са нещо различно от българите, но за унгарците такава опция просто няма. От там и обсесивното повтаряне на "оногур-булгар" във всяка публикация още от Моравчик насам, а може би и от по-рано. Мога и още по-детайлно, но не ми се занимава. В общи линии в това се състои работата.

Тази проба не е етнически етикирана от археолози. Тя е взета заедно с други средносарматски, т.е. сметната е за сарматска от археолозите. Етикетът "оногур-булгар" е лепнат от унгарските автори на изследването. Същата работа като с пробата от Самоводене.

Виж сега, аз съм писал сто пъти, че нито съм някакъв спец по генетика, нито имам някакво желание да се правя на такъв. Достатъчно си имаме във форума. Та, гледам твоите картинки, гледам и тези на Кухулин. На твоите седят славяни като най-близки до пробите от Гнездово, на неговите - германци. Ти ще кажеш "не го гледай Кухулин", той ще каже обратното. Нямам намерение да проверявам кой крив и кой прав. Написал съм го - ако не е скандинавец, значи е славянин или угро-фин. Сиреч, ще да ми е ясно какво е Гнездово и без да ми го казват Планк и Харвард. За Черняхов писах, писал съм го и преди. Аз поддържам хипотезата, че точно тогава, с миграцията на готите, започва окончателното отделяне на славяните от общия балто-славянски масив. Затова и съм писал, че там присъстват "балто-славянски елементи", а не "славянски". Черняховската култура в най-ранните си етапи показва съвсем ясни връзки с Велбарската култура. Преди да се появят тези връзки Черняховска култура като археологическо понятие няма. Има Зарубинецка култура на север и разни степняци на юг. Естествено, че населението не се подменя с всяка нова култура. Идват готите и покоряват местните балто-славяни, сармати, скити и каквито още може да е имало, а не им устройват геноцид. А дали ти звуча сериозно или не ми е през шлифера. Мен пък ми изглежда крайно несериозно изписването на "викинги" в кавички, при положение че въпросът с произхода на варягите/рус е пределно ясен. Що се отнася до Хумара - засега сигурни данни за съществуването й през 7 век няма. Има хипотеза за пласт, по-ранен от 8 век. В последната известна ми голяма публикация тази хипотеза изрично се отхвърля. Това е положението към днешна дата. Благодаря за отговора на въпроса кои са археологически българите по времето на Кубрат. Agree to disagree, както биха казали в Харвард. И само една вметка - не знам за какъв Рашев говореше по-рано, но твоите предположения нямат нищо общо с тезата на Рашев, щом като отхвърлаш Сивашовка, която е централна за тезата му. Айде със здраве.

Да, Гнездово е варяжки археологически комплекс, т.е. скандинавски, т.е. германски. Ако не ти харесва този да е скандинавец, то тогава можеш да си избереш между славянин или угро-фин. Всеки случай там скити, сармати, алани няма, нито пък хуни.