sir

Това е забавна логика. Според нея също така това окончание не е било ползвано и от скити, сармати, усуни и всякакви други, които си си харесал за предци на прабългарите. С такава аргументация ще си стоим в кочината на тюркската теория до второ пришествие.

а) Перси, согди, (пра)осетинци и т.н. б) Няма други засвидетелствани представители на лир-тюркския клон освен езика на надписите от 13-14 век и съвременния чувашки. Това с окончанията не е за тук. Просто обръщам внимание, че само със заявления от типа "вижда се от самолет" доникъде няма и не може да се стигне. Е, по форумите може. Но ако искаш да оборваш някаква научна хипотеза, тц.

Общото е, че видното ти от самолет "иранско окончание" присъства в най-ранно засвидетелстваните в света безспорни надписи на лир-тюркски/(старо)чувашки. Или викаш замитаме този дребен проблем?

Окончание -м е регистрирано и сред някои от числителните редни по надгробията от Татарстан от 13-14 век, които са на лир-тюркски - безспорен факт. Научни обяснения: а) Окончанието е заето от ирански - едната от гледните точки в тюркологията; б) Става въпрос за вътрешно развитие в лир-тюркския клон, което е довело до случайно сходство с иранските окончания (както например и с френските, които не са заети нито от ирански, нито откъдето и да било, а са наследени от латински със съответните фонетични развития) - другата гледна точка. Какво правим? Всичко е отдавна нищено в лингвистиката и за да се оспори нещо, трябва да се положи много сериозна професионална работа от тесни специалисти. С "от самолет се вижда" не стават нещата. Трябва много по-задълбочен анализ, трябва детайлно познаване на множеството първични и вторични публикации по въпроса (а те са много), трябват познания по ирански езици, по чувашки, по английски (за да можеш да публикуваш като хората и някой да те прочете), по арабско писмо и т.н., и т.н.

Галилей има един куп научни публикации. Така и в крайна сметка са преборени плоскоземците, както и други архаични мракобесни типажи. Научно са преборени. Форумните галилеовци засега само се жалват от съвременните плоскоземци (впрочем, и Бешевлиев смело може да го добавиш там, само не ми е ясно дали щеше да има на какво да се смееш, ако я нямаше книгата му за надписите), но техните граунд-брейкинг научни публикации нещо не се виждат на хоризонта.

Така е, не се занимава, ако не броим унгарците като Рона-Таш. Но някога се е занимавала и приноси по въпроса с прабългарския език има от редица топ авторитети. Не знам дали схващаш, но няма как тези, които "разглеждаме като по-вероятен този втори вариант" - т.е. определени български учени, предимно археолози, плюс някакви анонимни хора в интернет - да повлияят по какъвто и да било начин на писаното от Микола, Базен, Дьорфер или някой друг, още по-малко пък да го оборят или отхвърлят. Това може да стане единствено по общоприетия в науката начин - чрез сериозни академични публикации. Публикации по лингвистика, а не по генетика или археология. Знам, трудно е да се схване, но да се надяваме, че след 76845684 опита може и нещо да сработи в мозъка.

Т. Славова е филолог-старобългарист. Няма никакви податки въпросната г-жа дори да знае някакъв тюркски, ирански или какъвто и да било друг език. Тъй че нейните опити да се меси в лингвистиката са на нивото на нашите тук във форума. Противно на писанията на Макето, т.нар. тюркска теория не е творение на любители и лаици, а на академични учени, сред които лингвисти, владеещи по 30-40 древни и съвременни езици от по няколко езикови семейства.

В лингвистиката има една доминираща теория - тази за чувашоезичието на прабългарите. Аз лично не съм забелязал да има някакви алтернативни теории, които да са изложени по съответния академичен метод и по които да има някакъв съществен научен дебат. Говорим за академичната лингвистика, а не за писанията на Живко Войников или някой анонимен блогър. Книгата на Чобанов ще е успех да я прочете дори и един сериозен лингвист. А и да я прочете, нищо няма да се промени, понеже тя - поне съдейки по съдържанието - няма да му каже нищо ново от сферата на научните му интереси. Докато това не се схване, никакъв напредък няма да има.

Ще я поръчам, но не знам кога ще имам време да я чета, така че засега не мога да коментирам. Само една вметка. Гледам редактори, рецензенти и, уви, не виждам сред тях нито един лингвист. Верно, Мирела Мишева не съм я чувал и не знам коя е, но се съмнявам точно тя да е липсващото звено. Това го казвам във връзка с пуснатия тук откъс за това как била отхвърлена тюркската теория. Тюркската теория или по-правилно казано хипотеза няма как да бъде отхвърлена от археолози и генетици. Тя може да бъде сериозно разклатена и подкопана от не-езикови факти, но никога - повтарям: никога - не може да бъде отхвърлена. Понеже тя самата е езикова теория. Гледам и съдържанието и там също виждам две глави генетика и нито една лингвистика. Курта например се усети, че само с дрънкане на черепи и мерене на дълбочините на вкопаване на землянките няма как да си прокара по същество езиковите хипотези, и си намери лингвист да му съавторства. Тъй, че уважаеми доц. Чобанов, ако случайно наминеш тъдява, безплатен съвет: търсете лингвисти и започвайте от нулата по езиковите въпроси. Там е сътворена кашата, там са и най-големите измислици. Друг начин няма. Интересно като цяло. Само не разбирам какво продължава да ги влече тези уважавани от мен авторитети към най-странната от всички версии за Авитохол и Ирник - че Ирник бил Ернак, но Авитохол не бил Атила.

Нямам много време напоследък и затова прехвърлям по диагонал. Браво, поне ти, за разлика от останалите матросовци, ровиш. Слагам плюсче. В това житие, което всъщност се води на Кирил и Методий, макар да се разказва предимно за Методий, обаче не пише "княз от Бога", а поне според изданията, които прегледах (на Калайдович и Лавров): "от Бога княз". Така впрочем седи и тук, където пише, че е именно от Стара българска литература, т.4. Ще кажеш, че е издребняване, но в нашия контекст не е - титлата по надписите е записана около десет пъти (или повече, не ми се брои) като "канасубиги" и нито веднъж "убигиканас" или нещо друго, т.е. имаме стандартно изписване. Още повече, че нищо чудно това "от Бога княз" в житието да е просто буквален превод на ὁ ἐκ Θεοῦ ἄρχων, което седи като "официална титла" на българския владетел дори и у Багренородни (макар самият български владетел, в случая Петър, да не се е титулувал така), т.е. много след обсъжданите тук Муртаг, Маламир и дори Борис. Виж сега, аз не казвам, че е невъзможно "канасубиги" да е превод/адаптация на ὁ ἐκ Θεοῦ ἄρχων и да значи "от Бога владетел" или нещо много сходно. Напротив, смятам, че е напълно летигимна хипотеза. Това, което казвам, е, че езикът, на който е това "канасубиги", не е старобългарски и това е напълно сигурно поради причините, които вече сто пъти са били посочвани. Нелепите опити да се чете през съвременен български с руски заемки, да се вади как било "бог" на украински, да се обяснява как не се знаело кой бил писал надписите, как гръцките букви се заменяли произволно и тем подобни у мен предизвикват само и единствено бурен смях. Казах го вече по-рано в темата: въпросът няма как да бъде изяснен, ако тази титла се разглежда сама за себе си, при положение че по надписите съществуват още две титли, в които е пределно очевидно, че седи като съставка "кана", а не "канас". Тогава се появи скептичето с мега аргумента, че нямало доказателства, че тези две титли били свързани с канасубиги. Ами няма - уви, Муртаг и Маламир не са счели за необходимо да изчукват надписи да ни обясняват коя титла какво значи и как се отнася към останалите титли. Подобна аргументация обаче много ми напомня на тюркистите, като особено близък е примерът с "багатур": всички носят от десет кладенеца вода да ни обясняват що за древна тюркщина било това и в същото време напълно замитат под килима съществуването на "багаин". Такива работи. С което приключвам по тази тема. Освен ако пак не се появи някой да се мята на амбразурата. За свьтѧштѫ сѧ - да, точно така. Колкото и странно да ти се вижда.

Спекулации на Златарски са това, че западният летописец бил чул името непосредствено от пратениците на (о)Муртаг, а не го е преписал от писмата, които самият западен летописец изрично споменава. Е щом като е така, то в кой старобългарски източник се среща "княз от Бога"? То много лесно да се спекулира. Дай източник да видим. На Атом сигурно му излязоха пришки на ръцете да ви пише как е било изписано с гръцки букви. Само в тази тема може би три или четири пъти, ама кой да чете. Цитирай примери да видим какво точно се използва. А съвременния украински предлагам да не го намесваме по отношение на работи от 9 век. Ами защото привържениците на славянската теза само по тази точка спорят. Хипотетично за тези, за които езикознанието не е наука, а буквите и звуците по надписите и текстовете се подменят произволно, понеже гръцката азбука била калпава и други подобни нелепи "аргументи".

На мен пък ми звучи като "кана с уиски". Алтернативи отнякъде си няма нужда да се дават. Нека за начало да посочим старобългарски източник, където се среща предполагаемото "княз от Бога", пък тогава да ходим да препускаме из чукарите. След като това било славянската титла, то е редно тя да е регистрирана многократно. Дайте да видим източниците. Ако случайно не можете да намерите старобългарски, може и староруски, старочешки или някакви други. Това дали титлата е изначално славянска или не в случая няма никакво значение. Славянското и по-точно старобългарското звучене на титлата е достатъчно добре известно - разбира се, не от магнетофонни записи, а чрез методите на езикознанието. Естествено, лингвистите може и да бъркат в някой дребен детайл. Примерно възможно е да бъркат абсолютно точното звуково изражение на малкия ер, но не бъркат в това, че е много кратка или редуцирана предна гласна. Не бъркат в това, че юсовете са с носово произношение. И т.н., и т.н. Сиреч, звученето на думата кънѧꙃь е на 99% ясно какво е било и то няма нищо общо с "канас". Убог означава беден. Семантиката, която впоследствие развива в славянските езици (в повечето от които продължава да си съществува), е жалък, окаян, мизерен и подобни. Никакви милостиви князе няма замесени тук. Тези намеци, че буквите в написите били заменяни едва ли не произволно, са пълни глупости, нямащи нищо общо с действителността. Търсете я титлата на кирилица - "княз от Бога" имам предвид - ама що ли ми се струва, че няма да я намерите. А може би такава титла никога не е съществувала?

Навсякъде, където Омуртаг е написано с омега в началото, по същия начин седи омега и пред имената на починалите лица (Корсис, Негавон). Съответно където пък Омуртаг е с омикрон, починалите лица също са с омикрон (Хсунос, Славнас, Турдачис). Т.е. има закономерност, което също навежда на мисълта, че "о"-то в началото на Омуртаг не е част от името му.

Впрочем, как го четете това измислено канас? КА-нас с ударение на първата сричка или ка-НАС?

Какво общо има цялото това чудо с факта, че старобългарското кънѧꙃь (без значение дали с "дз" или "з" накрая) не е било дори и близко по звучене до хипотетичното ви канас? Всичко на всичко има два съвпадащи звука - "к" и "н". Тюркските титли не им е тук мястото да ги коментираме, но по същия начин и аз мога да попитам каква е идеята да изкопираш славянската титла княз, а останалите да ги пропуснеш? Или и ти като Опълченеца ще твърдиш, че титлите по надписите са "преимуществено славянски"? Хайде един въпрос да ти задам. На кой точно славянски език "у биги" (или както е там според вас) означава "от бога" и можеш ли изобщо да направиш разбор на тази конструкция - защо предлог "у" (да приемем, че е "у"), какво е това "и" в средата, какво окончание имаш накрая, за падеж някакъв ли и ако да, за какъв, и т.н.? Не ми е известно в български източници да имаме засвидетелствани "канасвиги", "канасувинги" или "canisavci". --- Въобще, за пореден път се потвърждава наблюдението ми, че бясната матросовщина се проявява точно по най-дебилните аргументи в полза на т.нар. славянска хипотеза.

Явно надписът ще да е оставен от някой руснак, тъй като, както е добре известно (е, явно не на всички), "княз" е заемка от руски. Изконната българска форма е "кнез". По-рано в тази тема писах за матросовщини.

Е, тъй, тъй. Само откачалки - от Средновековието та до днес.

Наигра се мастър шеф. Очаквано.

Очаквано глътна водица мастър шеф. Или другата опция, която не изглежда невероятна при това развитие на събитията - всичко е било цирк с някаква цел.

Очаквано развитие. Мастър шеф Женя е дотук обаче според мен. Жалко, забавен персонаж беше.

Ами и това е план. Сиреч, руснаците имат такъв. Чуденката е украинците имат ли. Мен например не ми е ясно какво общо има резнята в Бахмут с евентуално настъпление на юг - каквито и резерви да имат руснаците около Бахмут, те не могат да бъдат прехвърлени достатъчно бързо и организирано до южния фронт. Украинците имат значително преимущество в това отношение по простата причина, че от района най-общо казано на Днипро (Днепропетровск) могат практически безпрепятствено да прехвърлят резерви до всеки участък от фронта, на който решат да предприемат нещо. Тъй че кого и с каква цел "сковават" в Бахмут за мен остава загадка. Което, разбира се, не е непременно нещо лошо - съдейки например по изявите на Пригожин, той определено няма представа с каква цел украинците продължават да упорстват. Да видим. ... Що се отнася до планиращите бомби - да, неприятно оръжие, но това, което ползват руснаците напоследък, не е УПАБ (каквито впрочем ползваха още в първите дни на войната, т.е. не е нещо ново), а приспособления от подръчни материали. С далеч по-съмнителна точност. Солнцепек е алабализъм.

Доста вода има да изтече до Славянск и Краматорск, които изобщо и не смятам, че могат да бъдат превзети по ред причини - давам им 1% шанс на орките. А иначе двата града - особено Славянск, който дълго време беше подлаган на обстрели, докато руснаците седяха в Изюм-Святогорск-Лиман - така или иначе и сега не са в цветущо състояние. Основната заплаха е за този издатък, който се образува северно от Соледар - с център Северск. Най-логично е натам да се пренасочат руските усилия след Бахмут. Което пък ще създаде проблеми и за украинските части, действащи северно от Северски Донец и източно от р. Жеребец, т.е. по направлението Лиман-Кремина. Въпросът обаче е в това какъв е замисълът на украинското командване и с каква цел продължава да се брани Бахмут, при положение че на всички е ясно, че градът няма как да бъде удържан и в съвсем близко бъдеще ще бъде изгубен. И всичко това се случва с големи загуби - несравними с тези по останалата част от фронта (вкл. по другите горещи точки като Авдеевка или Кремина), няма смисъл да си разправяме басни. Това важи и за техниката - без да съм се занимавал с конкретни сметки, но на пръв поглед поне половината (че и доста повече в някои дни) визуално потвърдена унищожена украинска техника от последните седмици е от Бахмут. Трябва да има някакъв замисъл, далеч по-сериозен от "да пазим Славянск и Краматорск" или "да пазим Константиновка" - това е напълно безсмислен стратегически план, който до нищо добро няма да доведе. Разните хора от място, там онези телеграм канали, от които поствах, нали твърдяха, че заповедта била да се удържи Бахмут до април. От тогава минаха две седмици, но заповедта според същите тези продължава да бъде "удържаме". Нещо в уравнението не излиза.

Градът не е обкръжен. Но е неспасяем. Украинците така или иначе контролират не повече от една четвърт от града към момента, вероятно вече и по-малко. Какво цели украинското командване - лично на мен не ми е ясно.

Така и предполагах - че може да е някой от армията. Друг въпрос е откъде накъде някакъв 21-годишен сульо ще има достъп до уж класифицирана информация.

Моето мнение на базата на година и кусур следене на нещата е, че най-голямата пречка е именно в администрацията на Байдън. Според мен това е Джейк Съливан, вероятно не само той, разбира се. Но спекулациите винаги са били, че и по времето на Обама той е бил сред основните противници да се помага на Украйна. И сега отново. Както и друг път съм казвал, САЩ по някакви причини не си дават зор. И тези течове на информация от последните дни го доказват. Няма да дадем това, няма да дадем онова, но в същото време ще констатираме, че "украинските въоръжени сили имат недостиг на техника и боеприпаси". Е, то оставаше и да нямат. Малоумно поведение.