sir

Разликата е, че Славова няма понятие от материята, в която се опитва да се намесва. Т.е. тя не познава китайските текстове, в които се говори за ефталитите, не знае бактрийски и не може да работи с него в оригинал, дори изглежда не знае, че ефталитите пишат на бактрийски и т.н., и т.н.. И в резултат на това ни представя една несъществуваща титла, дума-фантом, която дори не е ясно откъде я е преписала (понеже не е от Алтхайм, когото е цитирала на това място в книгата си) или сама си я е измислила. Как му се вика на това? Може несъстоятелност, а може и научна недобросъвестност. Ти си избери.

Какво значи "не се вписва добре в историческия модел на периода"? Чий е този "исторически модел" и за кой конкретен период? Щото те са няколко периода, в които в района грубо казано около Черно море ту има тюрки, ту няма - това тежките познавачи като Божилов и Гюзелев би следвало да го знаят или може би не. Кога, за колко време и какво точно владеят тюрките е въпрос, който си е дискусионен и до днес. Тъй че тежкарското "българите били васали на тюрките" виси във въздуха не само поради липсата на каквито и да било източници, които да твърдят подобно нещо, а и поради "историческия модел на периода". А дебатите сме ги виждали и даже наскоро ги коментирахме, когато Чобанов се изпокара с Пл. Павлов на тази тема. Аргументацията му беше точно такава - "имаме само един извор, който се е объркал". И какво беше още - "Валтер Пол отдавна го е опровергал", което, разбира се, след кратка справка у Пол се вижда, че изобщо не е вярно. Защото Валтер Пол, за разлика от божиловци и гюзелевци, поне не си позволява да пренаписва изворите.

Нека ако ще и цялата българска професионална гилдия да са фенове. Както видяхме тия дни, в мексиканския парламент дори и извънземни докараха. Сиреч, всеки може да си вярва в каквито си иска фантасмагории, никой не може го спре. Аз обаче предпочитам да не се занимавам с фиромски финтове и да не пренаписвам изворите. Оставям го това на господата д-р, проф. и акад.

Ами да, несъстоятелна е. Да добавим и другия пасаж, в който госпожата говори за тази титла с това звучно име. От друга страна, прабълг. συβηγη: *sübügü наподобява титлата (все още е с неясен произход) ibigi при ефталитите (iοπγο, iαπγυ в гръцка транскрипция, Altheim 4:64–65) Никаква титла ibigi не съществува нито у ефталитите, нито у Франц Алтхайм, на когото Славова претендира, че се позовава. Това си е все същата титла ябгу, позната още от преди новата ера, а накрая стигнала и до тюрките. А "гръцката транскрипция" на госпожата е всъщност т.нар. гръко-бактрийско писмо, с което се пише на бактрийски език - единствения, ползван от ефталитите. По нищо не личи госпожата да е наясно и с това. Титлата tegin няма да я коментирам, понеже такава у българите липсва. То така ако ставаше само с дипломката по славянска филология...

Чобанов да ти цитира или някой от колегите тук, които очевидно са фенове на тази безпочвена измислица.

Чобанов. Макебулгар. И др. Няма хроника, където да пише подобно нещо. Следователно не са до доказване на противното. Нито пък има хроника, където да пише, че се били преименували на уногондури или каквото и да било от този род. Така ли ще градим новите теории - с манипулиране на изворите и дори с твърдения, които изобщо липсват в тях? Аз мисля да се разгранича от подобен подход.

Уикипедия от кога е "хроника"?

Обяснил съм проблема вече в няколко мнения в тази тема. Ако толкова те мързи да четеш, то мен пък ме мързи да повтарям едно и също. Колкото до "очевидната" етимология - ами щом като е очевидна, защо няма една глава в книгата му, където да се покажат тези очевидни етимологии чрез методите на науката езикознание (лингвистика)? Така би имал реален шанс да отхвърли, срине и разбие окончателно тюркската теория.

Според кои хроники българите са били васали на тюрките?

Перифразирам като за третокласници. Ако питаш Чобанов в какво се изразява езиковата аргументация на иранската хипотеза, той ще отговори нещо от рода на (пак като за третокласници): "В имена като Аспарух и думи като чертог и куче. А всичко, което е предполагаемо тюркско, е заемки от тюрките, на които прабългарите са били васали". Така по-ясно ли е или да опитам отново?

Що не вземеш да прочетеш отново написаното и да опиташ да вникнеш в смисъла му, а след това да задаваш безсмислени въпроси?

Е, обяснявай го това на Чобанов. Ама ми е ясно какво ще ти каже - Аспарух, чертог, куче, Худбадр и "българите са били васали на тюрките и от там са заели титли, календар и т.н.", с което въпросът е приключен.

С общи приказки не ми се занимава. Казах ти го вече сто пъти - ако имаш нещо конкретно да покажеш като нови данни, давай го. Ако ли не, дискусията е излишна. Книгата на Чобанов няма да срине нищо поради посочените вече причини. Що се отнася до учебниците, честно казано нямам представа какво пише в тях в момента. Но подозирам, че най-дебилните постановки на тюркската хипотеза така или иначе вече са изметени от там. Колкото до критиките на разни западни културтрегери, че оспорването на тюркската хипотеза се дължало на политически причини, както и други подобни обвинения, то ми е през шлифера за тях. Щом може например в Унгария, Словения или Румъния да се водят научни дебати, то не виждам проблем такива да се водят и в България. А разните му соц антрополози и други подобни околонаучни елементи да си гледат собствените държави. Лично моето мнение е, че не виждам проблем учебниците да отразяват съвременното състояние на научния дебат. Важното е да излагат фактите - цялостно и обективно, а не избирателно (пример - включване на "българите живеят в шатри" без предходното "българите имат градове" - това съм го виждал лично) и в никакъв случай не манипулативно. А интерпретациите да се оставят на учащите се.

Нищо от това не пречи да се направи анализ на самите езикови факти - думичките и словосъчетанията. По простата причина, че те са ни известни. За разлика от други работи като например типа на календара (дали бил слънчев, лунен и т.н.), кога започвала годината, колко месеца била и тем подобни, за които можем само да спекулираме на базата на сравнения с други календари, "съвпадения" в датировките, математически сметки и т.н. Обективен лингвистичен анализ на думичките досега не е правен, така че го намирам за едно от неотложните за вършене неща в т.нар. прабългаристика. Но явно на никого не му се занимава, а вероятно няма и необходимите специалисти. Пък и по-лесно да го обявиш за зает от тюрките на общо основание - току-виж хванало дикиш. И въобще, не бива да ни плаши това, че можело да има нещо заето от тук, пък друго от там, трето да сме си добавили сами и т.н. В почти всички известни ми версии на животинския календар има заемки - някъде всички термини са заемани накуп (като например в доста от календарите в Югоизточна Азия), другаде само отделни думи (като в този на Тюркския каганат), някъде е ясно от кого е заемано, другаде има думи с неизвестен произход и т.н. Всичко това е установено след обективни анализи на езиковия материал. Само при нас всичко е "установено", че е 100% чувашко, разбира се, след ултра гига хипер обективни анализи от топ авторитети по чувашки като Моско Москов. И те така.

Сиреч, някакъв календар, зает от някъде си (примерно от Патагония), на който след това му е залепен животински цикъл, собствено изобретение или пък също зает от някакво съвсем друго място (примерно от Занзибар). Ако е било така, то тогава имаме някакъв уникален случай, и - иронично или не - единственото, което има някакъв смисъл да продължаваме да нищим, са именно думичките.

Е, хубаво де, а тогава защо ни занимаваш с Тюркския каганат, със согди и тохари, при положение че и на теб ти е много добре известно, че това е задънена улица? Т.е. губиш ни времето. Откак съм в този форум, повече от десет години, реално погледнато само ни губиш времето с мистериозни езици, а сега и с мистериозни календари, при това цели три на брой според твое по-горно мнение. Щом като тези календари са ти известни, то значи те са известни и на науката, проучени са и са публикувани (освен ако самият ти не си техният откривател и ти предстои публикация, което обаче силно ме съмнява) - какво ти пречи да ги споделиш тук или в някоя от темите за Именника, за да можем да продължим да дискутираме? Не го разбирам това поведение. А иначе теоретично всичко е възможно, но не всичко е вероятно. Специално това предположение, че непосредствен източник на нашите календар и календарна терминология е Тюркският каганат, е много слабо вероятно и не се опира на никакви конкретни данни, а само на желанията на някои изследователи (вкл. професионалисти като Чобанов) да минат по пътя на най-ниското съпротивление - т.е. да обяснят всичко, що е набедено за тюркско (титли, календар и т.н.), като влияние от Тюркския каганат, с което да си спестят излишна според тях работа и да "решат" въпроса с един замах. Да, ама така нищо не се решава, а просто се замитат проблемите. Подобни като формат на термините - т.е. от типа "име на животно" + друг термин, обикновено считан за числително редно (или прилагателно, или каквото и да е там). Все пак ние имаме не просто един сбор от думи, а нещо, което поне за мен е очевидно, че стои като стандартна формула - "животно X, числително Y". Евентуално подобни и като лексика. Може и като употреба - ако има например някъде някакъв подобен владетелски списък. Такива работи. На мен лично календар, който да показва съществено сходство с нашия, не ми е известен. Макето твърди, че са му известни такива. Да ги каже кои са и да видим. Иначе е преливане от пусто в празно. И да добавя към согдийската датировка от по-горе и малко тохарски. Да кажете прилича ли на нашите и, ако да, то по какво конкретно: suwa-pikulne wace meñaṃntse "в годината на свинята ... на втория месец" ṣkasce ok meññaṃntse mewye-pikulne "шестият [ден] от осмия месец в годината на тигъра".

Виж сега, аз не се имам за експерт по календарите като теб. Каквото знам, го пиша без недомлъвки и внушения. Не ми е известно никой от живелите или повлияните от Тюркския каганат да има календар, който като формат на термините, както впрочем и като лексика, да е сходен с този от Именника. Ако на теб са ти известни такива, давай ги тука. Стига разтягане на локуми.

Проблемът изглежда по-скоро е, че не се чете достатъчно. Да, възможно е согдите и тохарите да ползват по-различни календари. По много простата причина, че са заемали директно от китайците, без каквото и да било тюркско участие. Самите тюрки пък почти сигурно са заели календара си от посредник, а не директно от китайците - писал съм по този въпрос и преди. Не, не е задължително различните народи в една империя да използват дословно един и същи календар, но понякога именно така се и получава. Затова и тюркският каганатски животински календар се разпространява не само сред голяма част от другите тюркски народи, но и сред монголите, а след монголските завоевания стига чак до места като например Иран и Грузия - практически все в същия формат, известен ни от Кюл Тегин и компания от векове по-рано. Но, видиш ли, само прабългарите заели от същото място (от каганата), но от някаква мистериозна и незасвидетелствана в никакви други източници разновидност. Вероятността за това клони към нулата. Та, като си казал согди и тохари, ето ти пример за согдийска датировка по животинския календар: In the year two of (the era) tiantong, a pig year, on the 23rd of the 10th month, the merchant Nanai-vande, the son of the merchant Chinakk, (resident) of Ye—then he departed from the *world; and in the year two of (the era) wuping, a hare year, on day five of the 11th month, (his) *body was taken away from (his) father Прилича ли ти на формата на термините в Именника? Какво общо има всичко това с българите и с проблема с термините от Именника? Те не са заети нито от Тюркския каганат, нито от согдите, нито от тохарите. Това са фактите.

Календарът е пределно ясно, че не е зает от тюрките от каганата, понеже при тях си е документиран и е надлежно изучен. И се различава значително от това, което имаме в Именника. Т.е. това безпочвено предположение - незабавно в кошчето.

Ще я замени тази, която най-добре обяснява наличните факти. Или поне така би трябвало да бъде в идеалния случай. По-вероятно е да я замени теория, която най-много повдига самочувствието на българина и/или се ползва с голяма ура-патриотарска подкрепа. Ако трябва да дам предположение, то някакъв микс от Варненска култура, траки и славяноезичие. Тюркската теория, ако се придържаше единствено към езиковите въпроси, би имала някакъв шанс да остане завинаги в уравнението под някаква форма. След изчистване на купищата измислици и отсяване на рационалното зърно, разбира се. Теорията действително обяснява някои езикови факти. Уви, към рационалното зърно през десетилетията са се добавили просто тонове плява и това, което имаме към днешна дата, не отговаря на условията да бъде наречено "теория", а е механичен сбор от хипотези и постановки, някои от които (единствено от сферата на лингвистиката) имат все пак някаква научност, но повечето попадат някъде между волен полет на фантазията и чиста псевдонаука. Затова и смятам, че е крайно време да се подхване езиковата част, която е единствената, ползваща се с широка академична подкрепа. Всичко останало в тази теория е псевдонаучна ала-бала.

Есето на тема “Прабългарският език е бил полинезийски” е необичайна и провокативна идея, която изисква добро познаване на историята и лингвистиката на българите и полинезийците. В този текст ще се опитам да изложа някои аргументи за и против тази теза, като се основавам на информация от уеб резултатите, които ми предоставихте. За да разберем дали прабългарският език е бил полинезийски, трябва първо да определим какво разбираме под тези понятия. Прабългарският език е мъртъв език, говорен някога от прабългарите, които са били древен народ, обитавал различни територии в Евразия през първото хилядолетие след Христа. За него се съди главно от отделни запазени писмени фрази и от влиянието му върху езиците, за които се предполага, че са го наследили, като старобългарския, чувашкия и други1. Полинезийският език е общото наименование за група от аустронезийски езици, които се говорят от полинезийците, които са били древен народ, разпространен в Тихия океан през второто хилядолетие след Христа. От полинезийския език са произлязли много съвременни езици, като хавайски, маорски, самоански и други2. Според някои източници, прабългарският език е бил от групата на тюркските езици, като се обединява с хазарски, хунски, тюрко-аварски и чувашки език в подгрупа, наречена огурски езици1. Това означава, че прабългарският език не е бил полинезийски по произход, а по-скоро имал общ корен с други тюркски езици. Освен това във времето и пространството имало сериозно разминаване в етногенезата на прабългарите и полинезийците1. Според други източници, прабългарският език не може да се класифицира като тюркски, защото имал много особености, които не се срещат в останалите тюркски езици. Например имал задпоставен член, липса на падежна система, различна фонетика и думи3. Тези особености могат да се обяснят с влиянието на други езици, като индоевропейски или уралски3. В този случай прабългарският език може да се счита за хибриден или миксован3, което оставя възможността да има и полинезийски елементи в него. В заключение, есето на тема “Прабългарският език е бил полинезийски” няма еднозначен отговор, защото има малко и неясни източници за прабългарския език и за връзката му с други езици. Може да се предположи, че прабългарският език е имал различен произход от полинезийския, но също така е имал и контакти с него и други езици, които са оказвали влияние върху неговото развитие. За да се даде по-точен отговор, трябва да се извърши по-подробно изследване на прабългарския език и неговите характеристики.

Тоя чат-бот да не е във връзка с кораба-майка и от там да получава тези изумителни информации? Бунда, урум, фрикативизации, членувания, ергативности - къде можем да ги видим тези неща или да чакаме чат-бота да издаде монография по темата и там да ни разкрие тайнствените си източници? Що си губиш времето с подобни дебилщини?

Не ти конкретно, а някои хора, които смятат, че ще оборят езикова хипотеза чрез издаването на книги за археология и генетика. Някои и Айнщайн оборват тук във форума, тъй че няма какво да се чудим. Верват си хората, лошо няма. Перси, согди и предците на осетинците (предположително аланите) са просто отговори на прима виста на така зададения от теб въпрос. Числителните редни в езиците на изброените (е, на съвременните осетинци и по-конкретно на единия дял от тях - иронците) се формират посредством това окончание. Освен това за изброените има все пак ненулева вероятност някога да са контактували с носителите на лир-тюркския. Разбира се, напълно е възможно и просто някакви ираноезични да са преминали на тюркски. По другия въпрос - не. Писал съм и друг път, при това достатъчно подробно, че няма как лир-тюркският да се е формирал по Волга.

Украинците вече повече от година работят много здраво по дрон програмите си, всякакви фирми и фирмички се занимават и наистина бълват всевъзможни бръмчалки в огромни количества.

ХА-ХА-ХА-ХА Изкуствен "интелект".