Last roman

тракиец не е етноним, а топоним, демек жител на провинция Тракия. Иначе всички са римляни/ромеи. Ако имаме траки през 6-7 век, моля да посочите археологически находки, идентифициращи подобно население.

това си е за антипсихотик. Потърсете компетентен специалит, който да назначи адекватна лекарствена терапия.

Съсипаха я тая Менделеева таблица!!!

което си е отстъпление от номенклатурата.

Не трябва ли елементът да е Оганесий

Трите лъва са гербът на династията на Шишман и това се знае отдавна. Само че по това време Българиите са 3.

Айде да се правите на пишман лингвисти в някоя друга тема, че ще гризнете бан/ан/а.

излизаш в /принудителна/ почивка,тъкмо да обърнеш внимание на пациентелата си, вместо да пишеш глупости по цял ден.

лапландеца, както винаги пуска дезинформация. Затова и темата е в съответния раздел.

Ти медицинско лице ли си или просто си тролиш, както обикновено?

псевдоауката, естествено. Иначе самото изречение 'всички учени', без конкретизиране и съответни цитати, показва, че тази творба спада към художествената литература.

това е моментът, в който спираме да помним имената на космонавтите, защото вече на практика всеки /с пари/ може да стане такъв. Е, може би в историята ще остане името на първия турист в космоса Денис Тито.

чак по 100 няма да са, но ще има като за представителна извадка.

Вачкова също злоупотребява с данни и залита по тракоманщини, така че това изобщо не е прецедент. Пък родоначалникът на историографските манипулации у нас е Ганчо Ценов.

всъщност тракийската следа е по-скоро римо-анатолийска, че и с готски примеси.

кучетата си лаят, секвенсирането си върви... Пак от Южняка: Уважаеми приятели, картите са от изследването на балканско антично ДНК и ранносредновековно днк, осъщесвено от екипа на Дейвид Райх, Ник Патерсън, Оладе и Лазаридис, от лабораторията по генетика в Харвард (..уфффф..). Погледнете тези имена. Това са най-добрите, най-титуловани и най-цитирани палеогенетици в света. Три промени на популацията между 1-ви и десети век: Според резултатите от изследването, между 0-250та- г.сл.. Х, тоест, по времето на римската империя, на балканите настъпват съществени промени - с установяването на рмиската власт, в централните балкани се появява масивен компонент с произход анатолия и близкия изток, а локалния компонент се редуцира съществено. Под локален компонент авторите имат предвид не само траките, а и илирите от далмация и гръцката елинистична цивилизация; Във втората фаза - периодаът, (условно) между 250-а г. и 550-а г, настъпва нова промяна; погледнете добре картата от снимка №2. Да ви напомня за нещо? Да, за парадигмата на българската историография - на централните балкани се заселват хора с ясен компонент от прикавказката степ, които се превръщат във втория компонент на балканите и се смесват с предишната популация, която е, най-общо, също млада, продукт на смесване на масивна миграция от анатолия и близкия изток и локалната тракоилирийска група. Авторите квалифицират новодошлите като "сармати", тъй като генетично това са сармати - източноиранска група, с ясно отличим компонент, който ги свързва с хората от сарматските погребения от понто-кавказката степ и произход иранските племена от средна азия; разбира се, не можем да кажем на какъв език са говорили тези хора; но можем да кажем, че произходът им е ирано-сарматски; заедно със "сарматите" на централните балкани се появява и група, подобна на съвременните западноевропейци и германци, която също отсъства в предишната епоха; дали това са готи, гепиди или лонгобарди,или и трите, в момента не знае, но и това са хора, непознати на античните балкани, новодошли; тези две групи, разбира се, се смесват с романската популация от предходната епоха; която, да напомня, е продукт на смесването на местни балканци с големи маси от новодошли анатолийски и сирийски групи; В третата фаза (снимка три) на балканите се появява още един мощен демографски компонент, отсъстваш от античността. Той е най-мощният демографски от всички новопоявили се и генетично е с произход съвременна североизточна европа; според изследването, съвременните българи носят близо 50% този компонент, съвременните сърби и хървати носят 50-60%, съвременните гърци 20-40% и т.н. няма място, неафектирано от третата миграция, като според изследването, дори критяните носят 15% от нея, а пелопонесците - между 20% и 30. Авторите предполагат, че този компонент отразява миграцията на славяните на балканите; дотолкова са убедени в това, че чак са се подписали под него; фигурите от изследването по приятен начин отразяват позициите на българската историография и доказват правотата и, както и добрата вековна работа на българските историци; с някои интересни подробности и отклонения - примерно, степния компонент у съвременните българи е по-скоро сарматски и изследването идентифицира новодошлите степняци като ирано-сармати, а не като тюрки-прабългари, каквато е историческата традиция; разбира се, едно такова изследване не може да отгатне езика на новодошлите; но тъй като днк-то не съвпада с днк-то на тюркските групи от същата епоха, а с днк-то на сармато-иранските групи, авторите са квалифицирали новодошлите от прикавказието като "сармати", а не като "тюрки". Защо? Защото не са имали основание да ги квалифицират като "тюрки". За историческата наука, населението на понтийската степ от античността е сарматско; Тя базира твърденията си на база лингвистика (имената на сарматските вождове), култура - старата, добре атестирана скито-сарматска курганна култура от понта и средна азия и генетика - секвенсирани са стотици образци от скитски и сарматски погребения; повечето са ясно отличими от тюркските, въпреки, че също имат сибирски, а някои и далекоизточен компонент; та, сиганлът, който пристига на централните балкани през впн, според авторите е сарматски и с произход кавказката степ. Но той може да е и "прабългарски"; второто отклонение в историческата парадигма е в това, че "тракийския" компонент у съвременните балканци е по-скоро "трако-анатолийски" и е силно повлиян от (ромейската?) популация на анатолия, сирия и близкия изток, която се е изсипала на балканите след римското завладяване. Изкушавам се да се запитам: може би затова ние, българите, обичаме чалга? просто, кръвта говори и анадола зове? Обажда се тази част от културното ни наследство, която се е изсипала на главите на останките от бедните трако-илири след завладяването им от Рим, с все маанетата, гюбеците, чалгите, лъжите, интригите, мръсотията и профанността на ориента? не знам, сигурно преувеличавам и си въобразявам. Последното със сигурност отсъства от изследването. В момента екипът на Райх работи върху още 3 изследвания в напреднала фаза - българско (може би хората в източна българия все пак са ралични по време на ПБЦ?), словенско и гръцко, които, вярвам, ще хвърлят много повече светлина върху драмите на балканите през ПБЦ, миграцията на южните славяни и създаването на ПБЦ, както и съдбата на елините от античността и произхода на съвременните гърци. Някои от образците са вече секвенсирани.

аман от идиотски коментари ;)))

мисля че смесваш късноантичните проби със средновековните.

пробите са от ареала на ПБЦ. Какви сърби има там през 10ти век?

покрай развитието на социалните мрежи подобни /идиоти/ намериха подобни /за едни 80% говорим/. И ако допреди 15 години се присмивахме на Зиези в дира, то сега буквално всяка историческа публикация във фейса е засрана от тракомански коментари. Но историята, в крайна сметка, не се пише от неукия плебс.

в империята няма значение произходът, а самосъзнанието и културната принадлежност. В този смисъл Юстиниан е толкова 'славянин', колкото е Велизарий или пък Кирил и Методий.

да, за историци и археолози генетичният анализ само потвърждава вече направените изводи, базирани на писмени сведения, епиграфски и археологически находки. Най много вой ще се надигне от автохтонния лагер, ама кой ли го интересува лаишкото страдание

чети по-нататък. Но иначе, готиното е, че започва да се откроява и скандинавската/готската компонента, която слага край на соцдогмата за 'траки-славяни-пра/българи'.

Via Южняка: Уважаеми приятели, секвенсирани са първите геноми на хора от първото българско царство, 10-ти век, общо десет. Давам хиперлинк в края на постинга към ранната версия на изследването, осъществено от екипа на Д. Райх, У Харвард и екип от сръбски археолози. Образците са от района на Тимок, на 20- километра от сегашната българска граница, съвр. Сърбия. Освен тях, в изследването са представени още 60 генома на хора, живели между първи и пети век след новата ера, - 10 от района на тимок, 20 от района на ниш и 30 от горна мизия. Геномите от ПБЦ напълно съвпадат със съвременните български геноми, което сочи, че съвременните българи са наследници на хората от първото българско царство. Промяна в геномите ни оттогава няма никаква, което ни казва, че етногенезисът ни е приключил през или преди 10-ти век. Втората новина от изследването е свързана с навлизането на славяните и други северни и степни народи на балканите от 4-ти век нататък, което е добре документирано в изследването; За пръв път са секвенсирани геноми от римския имперски период в мизия и периода на рухването на римската власт в централните балкани. Според интерпретацията на резултатите от авторите на изследването, навлизането на варварите през ВПН има ефект върху целия съвременен балкански полуостров, като геномите на съвременните сърби и хървати са смесица от 60% славяни и други северни варвари, появили се за пръв път на Балканите от 4-ти век нататък и 40% късноантична популация от балканските провинции на римската империя; Варварските нашествия имат ефект далеч на юг, като дори хората от крит и пелопонес днес носят 20% от компонента, засечен от изследването да навлиза на балканите от 4-ти - 5-ти век нататък. Мизийската популация през епохата на римското владичество е изключително разнообразна и е важно да се отбележи, че не е директен наследник на предхождащата популация от тракийската желязна епоха; авторите са я разделили на три групи - новопоявила се популация от близкия изток и анатолия, която отсъства в предходната епоха, около 1/3 от образците; популацията е с висок статус и често е с престижни погребения и е с ясен произход от близкоизточната и анатолийската античност; тази популация обаче носи и локален компонент, в съотношение 2/3 близък изток и 1/3 балканска желязна епоха; Втората група е от по-скромни погребения, на хора от локален балкански произход, които също са примесени, някои от тях с новопоявили се северноевропейски компоненти, други - с близкоизточни. Третата група се появява в залеза на римската империя и подменя частично предишните две групи; тя е комбинация от северноевропейски геноми, късни сармати и локална късноантична популация в горе долу съотношения 1/1/1/. От 5-ти век нататък, тази група доминира некрополите в централните балкани. Като пропорции тя съвпада до голяма степен с геномите на хората от първото българско царство както и с геномите на съвременните българи, но: авторите предупреждават, че съвпадението може да е механично, защото геномите от 5-ти век са отклонени по посока съвременните германски народи, а геномите от 10-ти век са отклонени по посока съвременните славянски геноми; тоест, авторите допускат още една смяна на популациите между 5-ти и 10-ти век. Разбира се, в изследването и суплемента има още много интересни детайли, но се опитах да изнеса безспорната и добре доказаната част от него; имам предвид, че авторите не са успели в някои от начинанията си и някои от предположенията им са спорни, а други са безсмислени - примерно, да се опитваш да моделираш съвременните българи като смесица между антични испанци от гръцка колония в иберия и мордви от урал само сърбин може да го измисли, струва ми се. По същия странен начин са моделирали и съвременните гърци, румънци и албанци, но не ги упреквам -това е тяхно изследване, предимно с образци, осигурени от тях (има и такива от Райх) и не са се старали да моделират добре останалите балканци, фокусирани са основно върху сърбите. Ако някой иска да пита нещо, бих отговарял, стига да мога и когато мога. Благодарение на Т. Чобанов в лабораторията на Райх има изпратени 20-на образци от същата епоха от некрополи в София. Като се има предвид обаче близостта между София, Ниш и Мизия, ме съмнява да има особени разлики между между двете популации през имперско време. Изводи на изследването: - 50%+ славянски компонент, появил се след пети век на балканите у съвременните славяноезични страни, румъния и северна гърция; 35% + славянски компонент в унгария; 20+ славянски компонент в пелопонес; - поява на близкоизточен компонент на балканите, който липсва през желязната епоха. -изчезване на близкоизточния компонент по време на ВПН и поява на централноевропейски и степен сарматски компонент; - частично оцеляване на балканския локален компонент, вкл. до наши дни, но с преимущество на западнобалканския (хърватска и словенска желязна епоха - това за мен е спорен извод, т.е. дали този далматински компонент не прикрива римляните и римските колонисти) -Частично локален произход на Еб-13, но свързан с илирите; -внос на J2 от близкия изток (Арабия и Иран, не примерно Сирия) и пак Еб-13 от близкия изток, полиния на римската империя; а аз бих се запитал - а защо не по линия на елинистичната епоха, и македонската империя?). Плот от изследването, хиперлинк към изследването - https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.458211v1.full.pdf

фоменковистки дебилизъм.