Last roman

Развитието на империите и цивилизациите е циклично. Неизбежният упадък носи всичките черти, които сме свикнали да виждаме и в съвременния свят. Затова е казано - нищо ново под слънцето. Но за това съм писал достатъчно и не смятам да се повратям.

По този въпрос ви съветвам да прочетете "The fall of the Roman Empire" oт Peter Heather. Човекът доста успешно развенчава някои вкоренени митове за падането на империята и същевременно предлага своя оригинална теза.

Одобрявам идеята. Определено игра с живи хора е по- добра от виртуални противници. Ти разцъка ли оная настолна римска игра?

абе ужас.

риАллии?

генетиката е хубаво нещо, но не тя определя народността, а самосъзнанието.

На изток романизацията си има конкуренция - елинизмът, който е пуснал дълбоки корени. Нормално. Това обаче не пречи на жителите на източната част на империята да са римски граждани и да действат като такива /въпреки че са гръкоезични, а впоследствие и християни/. Това не пречи и на романизираните франки и германци да действат като римляни на север /макар много от тях да залитат по арианството/. Пак повтарям - римлянин не е генетична предопределеност /както им се иска на няколкото останали патрициански рода във Вечния град/. Това е статут.

Стига, бе, човек))))

Да, нации, създадени от емигранти, ако го наречем на съвременен език. Пример - американци /северни и южни/, автралийци и пр.

даже и аз лека полека се превръщам в римлянин /ти да видиш/;)

Михов, мисля че си много непознат с развитието и еволюцията на римската цивилизация, за да й даваш такава повърхностна и едностранчива оценка. Същността на една империя е в това, че прекроява останалите народи и цивилизации по свой образ и подобие. И с времето бившите варвари си стават римляни и по самосъзнание, и по начин на живот. Разсъждаваш ми като Симмах, дето се мислел за по-по-най от каймака на обществото, живеещо в старата метрополия, ама когато отишъл в Трир, видял /за голяма своя изненада/, че местните галски римляни не му отстъпват нито по култура, нито по стил. Прочети писмото му до Авзоний /а и те съветвам да прочетеш произведенията на последния, например "Мозела"/. Пък после ще си говорим кой е по-'истински' римлянин.

Не се шегувам, я виж на какви Йетита попаднах и аз в безкрайната интернетна гора: http://www.youtube.com/watch?v=1SJvKDAF8Xk&feature=player_embedded

абе верно е, че едно време Бриджит Бардо ги забрани))

има и такива мечки

мое и мечка да е била.

мургаво ли беше?

ето един достоен отговор на наш сънародник, относно манипулативния филм на BBC: However, it soon becomes clear that 95% of the participants, as well as all of the organisers of the events shown in the documentary are of British descent. In reality, the documentary simply portrays Brits, encouraged by other Brits, drinking themselves into oblivion (and, on a couple of occasions, beyond) without any moral (or often physical) restrains. The only “Bulgarian” connection in the documentary is the location that it happens to take place (Bulgaria). The cheapness of alcohol is portrayed as the only reason for the scenes on screen. But is it indeed the true (let alone only) reason? http://aivanovblogg.wordpress.com/2013/10/04/booze-bar-crawls-and-bulgaria-review/

И все пак да се насладим на Кракрашката крепост:

мдам, явно е печатна грешка.

щом се шуми отново около тази забрана, явно на заден план се готви да мине незабелязано нещо крайно гадно.

Mихов, дори и да потърсим 'римляни' в зората на формирането на града Рим, ще открием латини, сабини и етруски. Не етносът прави хората римляни - а социално-политическият им статут. И самосъзнанието, разбира се.

Най-изчерпателната информационна табела:

нещо ми е съмнителна тая история.

Михов, в големите империи не етносът /макар че какъв по дяволите е този американски етнос?/, а самосъзнанието са определящи. Т. е. без значение какъв е произходът ти, ако се чувстваш римлянин, и действаш като такъв, ти си римлянин. Отделно, както казах 'римлянин' е социална категория, а не етническа такава.

с техномитове е пълен светът.