Atom

Преди 12 часа, makebulgar said:

Ами то преди да ги култивират просто са ги събирали в див вид и са ги яли. Дори в днешно време човек ако е гладен и знае кои треви стават за ядене, може да излезе и да си напълни за половин час една торба със семена от треви, и да се нахрани. Тия диви семена не са бабанки като семената на житото и царевицата, но пак стават.

Храносмилателната система на човека не може да усвоява по-голямата част от растителността в суров вид. Житни, бобови, както и голяма част от ядливите кореноплоди, листа, треви  и т.н. могат да се усвояват само след допълнителна обработка.  

Преди 5 часа, makebulgar said:

Развитието става на юг, където хората са имали изобилие от растителна храна и плодове.

Много съмнително.  Ако имаха изобилие от растителна храна и плодове щяха да си останат маймуни. За какъв чеп им е  да се изменят и еволюират в нещо друго?  В момента водещата теория е, че хората са станали хора в саваната, а не в горите.  В саваната обаче плодовете и ядките са кът, а останалата растителна маса е неподходяща. 

Цялата тема е спекулативна.  Природата на човека не е нито на месояден хищник, нито на тревопасно животно.  Човекът е всеяден, при това храната му трябва да се обработва допълнително (да се готви).  

Е, чак пък смехотворно. Подобни публикации има доста. Например тази: The Evolution of Stomach Acidity and Its Relevance to the Human Microbiome

Общо взето консенсуса е, че човекът е всеядно животно. Тезата, че на някакъв ранен етап в диетата му се се включвали "остатъци" (мърша) и най-вече костен мозък е доста популярна.

Този Милтън в кой университет работи и къде публикува? Лично на мен ми се вижда предубеден. 

Преди 42 минути, Б. Киров said:

Не бива да се смесват понятията ПЧИ /преки чужди инвестиции/ с "инвестиции", както знаете ПЧИ са тези с притежаване на контролния пакет акции в една фирма, най-често данните за тях фигурират в повечето статистики за инвестиции, този тракер проследява всички инвестиции.

Все пак в този сайт инвестициите  са разграничени и могат да се видят отделно. 

Албания         0

Бос. и Хер.   0.42

 България       0.12

 Хърватия       0.22  

 Гърция           9.75  

 Косово            0        

 С.Македония  0

 Черна гора    0

 Румъния        0

 Сърбия          4.44

 Словения      1.39

 Турция           5.8

Общо 22.14  или 0.155 милиарда на 1 милион човека (при 142-143 милиона население за тези три страни). 

За сравнение числата за страните от Скандинавия са следните:
Норвегия - 7.16
Швеция - 15.34
Финландия - 15.48
Общо - 37.98  или 1.81 милиарда на 1 милион човека.

Преди 9 минути, nik1 said:

Въпросът е Заложено ли е в сръбския национален "чип" това, или е неизживяно минало?.

И аз не знам. Ето ти една стара руска карта на балканите от 1867г.

Албанците са дадени почти до Ниш.  Но иначе "Косово е сръбско".  Кога е било сръбско? - през 1700г? 1500? или по времето на косовската битка?  Мен ако питаш дали е заложено или неизживяно минало е все тази.

Преди 59 минути, nik1 said:

Сърбия без Югославия е "Европа"; 

Ами не - това е нашата гледна точка. От общо-европейска гледна точка Сърбия е много по-голям проблем и е в центъра на неразбориите в западните балкани. От тези страни тя е с най-голямо население и най-голяма територия. От една страна има проблеми с Косово, а от там индиректно и с Албания. От друга е проблема с Босна и Република Сръбска.  Затова  тези четири страни - Сърбия, Албания, Косово и Босна  са свързани взаимно по някакъв начин и в момента никой не знае как да развърже възела. 

По-рано тази година т.н. словенски нон-пейпъри  сондираха почвата за брутално "интегрално и едновременно решение" на албанския и сръбския проблем за сметка на целостта на Босна и Херцеговина. Концепцията "сръбски свят" също набира сила.  Преди няколко дни сръбския вътрешен министър Вулин отново пропагандираше тази теза - http://www.focus-news.net/news/2021/07/21/2888395/aleksandar-vulin-srabskiyat-svyat-e-edinstvenata-darzhava-sarbite-shte-se-obedinyat-bez-voyna-kato-germantsite.html

Въпреки, че Македония не попада непосредствено в този четириъгълник (Сърбия, Босна, Косово, Албания) тя е в периферията на всички  процеси и явления.  От една страна в Македония има немалък брой албанци, а от друга "сръбски свят" (в частта си на културен феномен, а не на езиков, национален или политически) обхваща и Македония.  

Преди 17 минути, nik1 said:

Така както русите не  са европейци (Дори и Русия да се управлява от  хора, с демокртично   мислене, примерно Навални , тя няма да е част от Запада и западната цивилзиция, а ще има свой път ), така и югомакедонците не са европейци..

В ЕС  смятат, че западните балкани са част от Европа, а самите западно-балканци  за европейци (макар и леко заблудени).  Като кандидати за членство в ЕС са признати  Албания, Македония, Сърбия, Черна Гора и Турция, а като "потенциални кандидати" Босна и Косово - https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/countries/check-current-status_en

За сравнение отношението към  Армения, Азербайджан, Беларус, Грузия, Молдова и Украйна  е съвсем различно.  Те са просто съседи и с тях може да имаме добри съседски и партньорски отношения, но засега никой не ги причислява дори като "потенциални кандидати" за членство в ЕС.

Преди 50 минути, Янков said:

Искренно се надявам да си прав. Но на фона на последните събития, съм по-склонен да приема, че с нашето вето ЕС си "изми ръцете" за РСМ и Албания.

Не мисля.  ЕС има интерес да се водят преговори и по този начин да влияе на тези държави.  След ветото на Франция, в ЕС се прие нова методология за преговорния процес при членство в съюза.  В  момента никой няма притеснения от протичането на преговорите с Албания и Македония. Според мен ако има външно влияние то е по-скоро руско, а не на някой от силните в ЕС.  

Преди 11 минути, Янков said:

 В междудържавните отношения, правилата се определят по две системи - силата на правото и правото на силата. За съжаление, в ЕС се ползва само правото на силата. Всичко останало си е лицемерие.

Може и така да е.  Фактът, че обсъждаме тази тема и има вето от наша страна обаче говори, че силата на правото все пак има някакво значение.  Останалите страни могат да ни молят, да ни притискат и заплашват, но няма начин да заобиколят ветото. Ние сами трябва да го отменим, тогава когато ние решим. 

Преди 3 часа, deaf said:

Но не каза за какво не могат да се разберат.

Малко ли неща има по които да не могат да се разберат?  В европейския съвет например повечето от решенията се приемат с консенсус. То и сега постигането на консенсус не е лесен процес, а с още 5 държави ще е още по-трудно. В съвета на Европейския съюз решенията се вземат с мнозинство, но при  чувствителните теми  - външна политика, сигурност, данъчна политика, политика за предоставяне на убежище, имиграционна политика е нужно единодушие. Т.е. всяка една страна има право на вето.

Преди 54 минути, deaf said:

Защо? Ако може кратко,ясно и без брюкселско-бюрократичен език. За да стане по-ясно защо задавам този въпрос да се върнем две хиляди години назад и хипотетично да си представим,че едно малко тракийско племе на Балканите доброволно предлага на Римската империя да се присъедини към нея,но тя отказва!!!

Защото постановката ти е грешна. В случая малкото тракийско племе не предлага доброволно да придобие статут на римска провинция (то и в момента има този статут), а иска римско гражданство.  Кога ще стане това зависи от Империята, а не от малкото племе.

Преди 3 часа, dora said:

Твърде бавно ще бъдат приети, това ще ги отдалечава от ЕС все повече.

За големите сили е важно да се започнат преговори с всички страни от т.н. западни балкани за да може проблемите да се решават едновременно и успоредно.  Иначе действителното членство е много далеч и много трудно. Бързо приемане (до 15 години) евентуално е възможно за Черна Гора и Македония.  Сърбия, Косово, Албания и Босна ще останат в пакета.  По-голяма вероятност има нито една страна от западните балкани да не получи пълноправно членство, но всички на някакъв бъдещ етап да станат членове на ЕЕЗ - https://www.dw.com/mk/еу-европа-балкан-проширување-македонија-членство/a-56221944

Преди 56 минути, dora said:

Стратегически погледнато, това изобщо не е добре - нито за балканите, нито за ЕС. Сърбия, Албания и Македония по този начин заявяват, че могат да бъдат приети само в пакет, а това няма да се случи скоро заради Сърбия.

Реално погледнато не само тези държави, но и много външни наблюдатели виждат решение за западните балкани само в пакет. 

Сърбия има официален статут на страна кандидатка за членство в ЕС от 2012, а преговорите за членство стартираха през януари 2014.  Македония има официален статут на страна кандидат членка от 2005  и все още не е започнала преговори. 

Изглежда има някакво развитие по тази тема. През март външният министър на РСМ сондира почвата за признаване  на българско малцинство в Македония и вписването му в конституцията на РСМ.  https://www.actualno.com/balkani/v-severna-makedonija-zagovoriha-za-priznavane-na-bylgarsko-malcinstvo-news_1566533.html  Заев също подкрепи такава възможност. Уловката е, че те искат това да стане след официално българско искане ,а не да го направят сами по своя собствена инициатива.  Идеята им е, че ако ние настояваме за българско малцинство това означава, че приемаме мнозинството в РСМ за не-българско и по този начин индиректно признаваме македонската идентичност като различна от българската.

Досега нито едно българко правителство не е поставяло подобни искания. До изявата на Османи, въпросът с българско малцинство в Македония се избягваше и от двете страни поради различи причини.  В рамковата позиция например се поставя искане са признаване на българско малцинство в Албания, но по отношение на РСМ такова искане няма.  Вчера нашият външен министър постави този въпрос вече като официална българска позиция - https://news.bg/politics/svetlan-stoev-v-konstitutsiyata-na-rsm-da-bade-vpisano-i-balgarsko-maltsinstvo.html

Това говори за някакво сближаване на позициите. Все още не е много ясно какво ще включва целия пакет, но  въпросът за българско малцинство в Македония явно се очертава като една от допирните точки.  Разбира се новото правителство може да има собствена визия по този въпрос.

Преди 10 часа, nik1 said:

Как да разглеждаме политическия македонизъм тогава? Никак, за мен лично те не си противоречат.

Една нация в две държави, по-късно могат и да станат две нации (но по-късно)

Виж сега, работата не е кога се създава македонската нация, а как. Едно е ако се търсят и намерят вътрешни причини, съвсем друго е ако причините са само външни. Това го повтарям тук многократно, но явно не се разбира.   Когато твърдим, че причините са само и единствено външни, ние директно помпаме юго-македонизма с неговия краен антибългаризъм.  Защото македонецът няма друга алтернатива. Другото е което  казва Exhemus:

Преди 6 часа, Exhemus said:

Нима простия (обикновения) човек (македонец) ще прочете нещо?   

Но от две думи той ще схване, че е сърбин втора категория и унтерменш. Едва ли това ще муе приятно..

Това което ние предлагаме - признаваме ги като нация, но нация от второ качество хора, от копелета които не си знаят произхода НЯМА как да се приеме, дори макетата да осъзнават, че е вярно. При това положение единствената им възможност която остава е турбо юго-македонизма с неговия див антибългаризъм.  

В тази връзка ако искаме близки и приятелски отношения би трябвало комисията да намери "обща история"  при която  политическият македонизъм може да се разглежда като предпоставка (вътрешна) за появата на македонската нация. Политиките на БКП по македонския въпрос могат също да се разглеждат от тази светлина.  Външният фактор - Тито и строежа на македонската нация си остава, но той вече не е единствения.  Напротив, действията на Тито и югославския режим сега би трябвало да се разглеждат като "изкривяващи истинската македонщина" която произлиза от българските недра и от никъде другаде.  

Ако искаме неутрални отношения и в същото време да "защитим нашата идентичност" би трябвало да използваме тактиката "не ни крадете историята" Условието е просто: да не използват личности, събития и факти от историята на България за изграждане на македонска национална идентичност с анти-българска насоченост и да не използват език на омразата спрямо България и българите. Толкова е достатъчно, а от там нататък да пишат каквото си искат, но комисията да следи за спазване на горното.

Ако искаме да продължават да ни мразят и отношенията ни да стават още по-лоши би трябвало да продължим с досегашните си действия и с "външните фактори за македонщината"  и по този начин да стимулираме още повече турбо-юго-македонизма. 

Кое не е ясно от цялото това нещо? Единственото което  не е ясно е какво точно искаме. 

Преди 6 минути, nik1 said:

Ааа,така ще си прехвърляме топката

А  можело ли е я предпложат, ако от македонската страна са настоявали за етнически македонкия характер на населението?

Ами какво да ти кажа. Ето ти някакви изявления на Драги Георгиев.

Очевидно е, че има нагласи да се водят преговори на база автономен про-български македонизъм. В България също има учени които могат да говорят по този въпрос. В комисията от наша страна обаче няма такива. Тази тема за про-българския автономен македонизъм е трудна и за двете страни, тъй като излиза извън масовите представи. И в двете страни се смята за "предателска" или най-малкото отстъпническа. 

Преди 21 минути, nik1 said:

да, подобни трансформации не стават за един ден, нито за една година, но все пак те трябва  имат начало , да имат "чатлак" (знак).

Имало ли е "чатлак"? Не знам, малко съм скептичен че такъв е даден

Договорът го допуска, но от българска страна в комисията никой не е предлагал подобно нещо.  Според мен, под "обща история" македонците очакваха да се обсъжда точно това  - автономен про-български македонизъм. Нашите представители обаче от самото начало под "обща история" разбират българската история и българския разказ. Нашият разказ обаче не допуска вътрешна причиност. Там всичко е външно - гръцка и сръбска пропаганди, Коминтерна, Тито и т.н. и няма място за про-български автономен македонизъм.

Преди 41 минути, nik1 said:

И двете са свършен факт:

от една страна -  "юго-турбо-макединистичния" ресантимантен, антибългарски нацинален разказ

от друга  - българския меморандум и вето

Аз нямам против и (никога не съм имал) срещу разказа "българския македонизъм" , но нека все пак да гледаме без розовите очила на надеждата, и да си правим по-ясна сметка за причната и следствието.

Не нашето отношение подхранва юго-турбо-макединистичния, антибългарски нацинален разказ  и разбирания, а тяхното нежелание да се откажат от тях, провокира отношението ни

Е, хайде сега. Естествено, че юго-македонизмът е факт и той е доминиращата идеология, която съществува от 70 и повече  години.  Някъде по-горе писах, че това е най-масовата форма на македонизъм и доминира дори и над "античкия".  Въпросът е, какво правим с него, какво е нашето отношение.

Преди 41 минути, nik1 said:

Македонците имаха почти 30 години пред себе си, за да могат да си измислят добър и приемлив за нас и тях разказ за "бългаския македонизъм". Не го направиха, и нямат желание, политическа воля и капацитет

Това е вярно, но също така е било вярно и към 2017г., когато НИЕ (а не македонците) предлагаме да се подпише договор за приятелство. 

Договорът предполага, че Македония с македонска идентичност и България, съответно с българска могат да съществуват съвместно и приятелски един към друг.  Съвместното съществуване може да стане, ако македонизмът се трансформира от юго в  автономен про-български.  Подобни трансформации не стават за един ден, нито за една година.  Наивно е да си мислим, че подобно нещо може да стане с решение или декрет на македонското правителство. Една такава трансформация може да стане само под формата на процес, който ще продължи с години.

Меморандумът от своя страна не допуска подобно нещо. Според него македонска идентичност (отделно от българската)   не може да съществува заедно с българската. Приятелски отношения може да има само ако македонците се откажат от своята идентичност и приемат, че историята им до 1944 е българска, езикът им е български и съответно те самите са българи.  

Преди 36 минути, Янков said:

Браво. Но в какво точно се изразява този конфликт?

Е, то ако беше толкова лесно да се обясни.....  Конфликтите за идентичности са едни от най-сложните, тъй като идентичността се усеща като вътрешно чувство. Тя нито може да се измери, нито да се пипне, нито да се види.  Разбира се, могат да се правят опити посредством анкети,  допитвания или проучвания, но общо взето ползите на са кой знае колко големи.

Покрай всички други идентичности, ние имаме и някаква национална идентичност. Точно за нея смятаме, че македонците я накърняват, изкривяват, или преиначават.  Съответно това се възприема като незачитане на нашето достойнство, обида и т.н..  От друга страна  те смятат същото по отношение на нас самите. Според тях ние не зачитаме тяхната национална идентичност и съответно накърняваме тяхното достойнство.

Като имаш предвид, че става въпрос за идентичности и всеки индивид усеща тези неща по своему и с една идея по-различно от останалите, ето ти 40 страници и все още въпросът стои под кривата круша (няма решение)

Та такива едни работи.

Преди 4 минути, Янков said:

Добре. След като ви четох глупостите в няколко страници (не всичките 40), има ли изобщо някой, който да е наясно в какво се състои конфликта между РСМ и РБ?

Конфликтът на идентичности.  Кои сме ние и кои са те.  

Преди 55 минути, dora said:

Защото групи, които не искат да се определят политически и нямат претенции към изграждане на собствена държавност, съставляват малцинства. Приемат и са лоялни към националната държава, към която принадлежат, осигуряват й вътрешната легитимност със съгласието си да са част от нейната нация. Такива малцинства има навсякъде.

Създаването на Екзархията си е 100% проява на национализъм. Това е точно стремеж към политическо самоопределение и единствения начин за получаване на политическа легитимност в ОИ.  Този акт няма нищо общо с  религиозните догми или други чисто религиозни отношения. Не случайно Патриаршията обвинява Екзархията в ерес - филетизъм, което си е чист национализъм. "Phyletism or ethnophyletism (from Greek ἔθνος ethnos "nation" and φυλετισμός phyletismos "tribalism") is the principle of nationalities applied in the ecclesiastical domain: in other words, the conflation between church and nation" - https://en.wikipedia.org/wiki/Phyletism

Филетизмът за пръв път е осъден през 1872г. точно по повод на Екзархията.  В очите на Патриаршията това е толкова тежко прегрешение, че Екзархията е анатемосана и "отлъчена" от общението с другите църкви със схизма, която продължава до 1945г. 

С други думи още тогава всички,  вкл. и западните наблюдатели виждат в създаването на Екзархията не толкова религиозна институция, колкото национална.  

Преди 45 минути, nik1 said:

Дали?

Е, хайде сега. Хората просто са дипломатични, така както трябва да бъде, а не като нашите "дипломати" с бутоните напред.  Какво очакваш да ти кажат официално?  Този документ е изпратен до всички страни. Почти всички анализатори са го разбрали така, както може да се разбере (по единствения възможен начин).  После се чудим защо застават на македонска страна и им лепим етикети - брюкселски зелки, учени с неизяснена сексуалност, псевдо-анализатори, джендъри и т.н.

Както и да е. Уморих се вече - 39 страници са прекалено много. След като смятате, че това е най-добрата хипер-гипер политика за "защита на националните интереси" нека да е така.  

Преди 50 минути, nik1 said:

За мен в рамковата позиция има както "баласт" , така и неща неща които следват логично от поведението на македонските правителства (това на ВМРО -ДПМН на Груевски), а също и принципно необходими неща, несвързани с конкретни действия на сегашните управляващи..

Тя не е Ньойски  диктат - от отсрещната страна при желание могат да посочат това което смятат за неизпълнимо и да преговарят, вместо да  отхвърлят всичко, и да търсят първо вратички за сваляне на ветото зад гърба на българската страна,. Което не беше добър знак

Меморандумът според мен е по-смотания документ.  Първо, целта му "да се запознае другите страни членки на ЕС" с нашата позиция, за уж "разбиране" и съпричастност от страна на партньорите не е постигната.  

В меморандума пише следното:

"България никога не е имала каквито и да е териториални претенции и никога не е оспорвала правото на самоидентификация на гражданите на Република Северна Македония, особено като се има предвид, че няколко поколения са отраснали под югославска пропаганда."

Самата македонска идентичност е описана по следния начин: "...след Втората световна война югославският комунистически лидер Йосип Броз Тито прибягна до налагането на още една нова идентичност - този път „македонска“, в тогавашната Социалистическа република Македония (СРМ)." ..... "Етническият инженерингов проект за създаване на „македонска идентичност” и „македонска нация” чрез заемане на части от историята на съседните държави води и до днес до много противоречиви резултати."

Ние не оспорваме тяхната идентичност. Какво обаче признаваме? Признаваме, че тази идентичност е чисто нов  инженерингов проект наложен от Тито и е резултат от югославската пропаганда.  С една дума ако признаваме нещо това е някаква фалшива изкуствена идентичност и нищо повече.

Писах вече, че когато въпроса опира до идентичности дори строгата наука (биологията)  няма значение, а какво остава за историята.    Този документ нито е дипломатичен, нито пък засяга някакви проблеми за които партньорите ни биха проявили съчувствие.  От него те разбраха това, което единствено може да се разбере от подобен документ - българите не признават македонската идентичност - толкова.  Естествено при това положение македонците ще се опитат да се възползват.  За какво точно да преговарят - за фалшивата нация или за инженеринговия проект?  На тяхно място ти какво би направил?  

Преди 4 минути, nik1 said:

Враждебния дискусрс е възроден през периода на управлението на ВМРО -ДПМН на Груевски (и това преди да се появи Джамбазки), от това управление

https://www.dnes.bg/politika/2009/10/29/gruevski-niama-egeici-niama-pirinci-a-samo-makedonci.79936

Може да се каже че феномена "Джамбазки" (открито анти-македонско говорене) е закъсняла и травматична реакция на явлението "Груевски".

Е, не може да се отрече, че  настоящата българска политика подхранва точно юго-турбо-македонизма с неговия краен антибългаризъм.  Нещата бяха тръгнали към нормализиране на отношенията, но с рамковата позиция и особено с меморандума се върнаха в  отправната точка на класическото "анти" състояние.  

Преди 1 час, dora said:

Или просто с македонизъм, без да е про нищо друго. Не знам защо сякаш пренебрегваме тази опция. Македония няма да стане нито част от България, нито от Сърбия, нито от Гърция, за да има някаква логика да си създава хибридна идентичност.

Не става въпрос за хибридна идентичност,  а за вътрешни характеристики на македонизма.  Към момента има само етнически македонизъм и няма никакви изгледи да се пръкне някакъв граждански такъв. Условията за това са нулеви. В зависимост от "историческия разказ" има три типа македонизъм:
- югославски турбо македонизъм. Това е най-масовата форма и при него антибългаризма заема ключово място. Това е ядрото на този тип македонизъм.
- "антички македонизъм" - със затихващи функции, но все още има много привърженици
- "автономен македонизъм"  Това е про-българския македонизъм за който говоря, но той се поддържа от много малко хора.

Сегашните български политики  по някакви неясни за мен причини промотират и подхранват югославския турбо македонизъм.