Atom

Преди 4 минути, deaf said:

Икономически либерализъм е всъщност свободна световна търговия.

Това е глобализация. Не бъркай едното с другото.

Преди 1 час, Втори след княза said:

Моето, почерпано от аналогиите с Късната Римска република мнение е, че икономическият либерализъм ще се запази, независимо от политическите промени.

Нещата са взаимно свързани.  Ако се абстрахираме от разните думи - капитализъм, социализъм и т.н., то последните две столетия се характеризират с ускорено икономическо развитие.  Именно този привидно "вечен двигател" за икономически ръст предопределя и политическите системи.  Без икономическия либерализъм това ускорено развитие би било невъзможно, а политическия либерализъм е резултат от икономическия. 

В природата обаче няма вечни двигатели и етапът с ускорен ръст е временен. Ако двигателят се забави и спре, икономическия либерализъм също ще се забави и в един момент ще спре да работи.  В резултат на това политическият също ще стане излишен и съвременните либерални политически системи най-вероятно ще бъдат заменени с нещо друго. Дали с нео-фашизъм, дали с нео-феодализъм или с нещо друго ще покаже бъдещето. 

В този ред на мисли икономическият либерализъм няма как да се запази.  Това, че той вече "скърца" се  вижда дори и сега. През последните години се създават разни регулации и бариери от всякакво естество. Например при кризата от 2008г. при нормално действащ икономически либерализъм, би трябвало една камара  от банките да фалират, а тяхното място като доставчик на финансови услуги на физическите лица да бъде заето от т.н. технологични компании: Гугъл, Фейсбук, Амазон и т.н.. Това обаче не се случи. 

Преди 9 минути, Exhemus said:

Драги приятели, либерализмът не управлява. Той е фасада, както и демокрацията. Глобалният криптототалитаризъм може за една година да наложи какъвто си иска строй, където си иска  

... С изключение на Китай, Иран, Русия, които са му заседнали като рибя кост на гърлото  

Четеш твърде много материали от т.н. теория на конспирацията и твърде много руска пропаганда.  Няма един център  на властта на глобалния капитализъм и съответно няма субект, който да наложи какъвто си иска строй, където си иска.  Не казвам, че не може да се появи някога такова нещо, но това вече няма да е капитализъм, а нещо друго. Не знам какво ще е това друго, но при всички положения няма да е капитализъм. 

Преди 6 минути, Exhemus said:

Плащат ни да сме бананова република. Вече  няма кой да осчетоводи колко природни богатства ни изсмукват? Сигурно е повече от това, което ни плащат?

Това, че унищожиха важни отрасли, не го споменаваш?

На теб ти е удобно да сме държава просяк, на останалите не е! И е срамно!

В такъв случай защо ни занимаваш с войната и Путин? Ако има някакъв проблем, той трябва да се постави честно и открито.  Естествено и в двете си части. Както естеството на самия  проблем, така и какво се предлага като механизъм, който да  реши проблема 

Виж как постъпиха британците с техния Брекзит.  След като членството ни в ЕС е толкова пагубно, постави въпроса така, че да се разбере от хората.  Ако  наистина членството на България в ЕС е проблем, това е честното отношение, а не някакви глупости с четене на учебници по история и уж извличане на поуки.  

Преди 1 час, KT-YF19510 said:

Щом имаме данните- свържете ги с нашия наратив, дори  и авторите да не са ги коментирали/анализирали в тяхното... Това е важно за нас, а не за тях..

Трудна работа.  Проблемът е, че официалните и полуофициални хипотези за произхода на прабългарите няма как да се включат гладко в разказа на този етап. Която и от тях да се вземе - тюркска, сарматска, средно-азиатска или кавказка, тя би трябвало да се подкрепи с някакви подходящи образци. 

За мен лично няма проблем с двукомпонентния състав.  Хипотезата ми за произхода на прабългарите съм я изказал отдавна и тя е хипотезата на снежната топка. Според мен, откъдето и да е тръгнал лично Аспарух и дружината му, по-голямата част от т.н. "прабългари на Аспарух" са дошли от "близката чужбина" и преди това не са обитавали земи, по-източни от устието на Днепър. В тази връзка не очаквам да се различават кой знае колко от "славянския компонент". 

Другата възможност е прабългарите на Аспарух да са толкова нееднородни, че да нямат един собствен "прабългарски профил", а множество  профили и клъстери. Нещо като маджарите-завоеватели. 

Както и да е. Докато не излязат проби от самите прабългарски некрополи само си чешем езиците. 

В края на краищата като всяко нещо и либерализмът някога ще има край.  С какво ще бъде заменен?  Най-вероятно някаква форма на нео-феодализъм или нео-фашизъм.  А иначе има голяма вероятност т.н. патологии да се пускат в обръщение и да се шуми около тях именно с цел населението да се подготви, а времето до краха на либерализма да се ускори. 

Тази тема уж е отворена да разнищва нашия национален интерес.  Обаче всичките страхове, доводи и мотиви на автора относно нашия "национален интерес" се изчерпват с казуса "ако фюрерът победи ко прайм?".  От там нататък в темата няма нищо друго относно нашия национален интерес.   Другото е в зоната на интересите на самия Фюрер. 

Преди 36 минути, Exhemus said:

Да кажеш нещо за Косово, за Кувейт, за Виетнам и т.н. ?

Ще ти кажа. Има ли днес независими държави Косово, Кувейт, Виетнам? - има.  А има ли независими държави ЛНР, ДНР, Република Крим? - няма.  Та толкова с примерите ти, които нямат нищо общо с днешната ситуация.  Ако търсиш паралели в историята, то на ЛНР, ДНР и република Крим повече отговарят Судетите или "свободния град Данцинг"

Преди 14 минути, Exhemus said:

3 апреля 1990 года Верховный Совет СССР принимает закон, который регулировал процедуру выхода союзной республики из состава Союза ССР.

И? Каква връзка има това с разпада на СССР.   СССР може да бъде напуснат от балтийци, кавказци и дори украинци и пак ще си остане СССР.  Според теб, колко жизнен ще е един СССР, ако бъде напуснат от РСФСР? Хайде моля по-сериозно.

Преди 14 минути, Exhemus said:

Затрупваш с твоите измишльотини, но се извърташ за законността на Донбас и  руското СВО , най-малкото толкова законно, колкото горните примери.

Какво за Донбас?  Да не мислиш, че Хитлер и поддръжниците му не се се самомотивирали  с положението на немците в Судетите, в Полша и т.н.  Разрови се в историческите архиви и сигурно ще намериш 1:1 аналогии между тогавашните действия на хитлеристите и днешните путинисти. 

Преди 24 минути, genefan said:

Всичко това беше ясно още когато нямахме древни проби и се анализираха само хаплогрупите и общите IBD. Не знам защо някой си мисли, че ако използва някакъв супер неразбираем статистически метод, ще докаже нещо друго.

Защото така е удобно. Ако имаш някаква предпоставена теза и много държиш на нея, ще търсиш всичко което е в нейна полза или поне това което не я опровергава и обратно - ще пренебрегваш всичко, което е против твоята собствена предпоставена теза. 

Преди 38 минути, Exhemus said:

Щом държиш на юридическите формалности и датите

Аха.... викаш само една формалност, ей така без никакво значение.  Това не е просто формалност, а  политически акт с огромно значение и последствия. При това не става въпрос за еднолично решение на Елцин или някой друг, а за колективен акт приет със смазващо мнозинство:

"Декларация была принята в ходе тяжёлой политической борьбы Первым Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года. Результаты голосования: 907 — за, 13 — против, 9 — воздержалось"

СССР няма никакъв шанс, ако РСФСР е обявила суверенитет и "Приоритет Конституции и законов РСФСР над законодательными актами СССР".   Истинският разпад на СССР се случва на датата, на която Русия чества своя национален празник - освобождението от СССР.  Що се отнася до "формалностите", то те са след тази дата. Последващите събития просто формално оформят смъртния акт на  това което остава от СССР след 12 юни 1990, а то не е нищо повече от един политически труп.

Сега Фюрерът реве и търси "реванш" за разпада на СССР.  Освен от россияните и лично от себе си, няма от кой друг да го търси.  Този човек е по-зле и от Хитлер. Германците поне имат някакво (пък било и минимално) оправдание за това, че навремето сляпо са повярвали на Хитлер и неговия реваншизъм.  Все пак Германия беше победена в ПСВ от чужди сили.  Россияните нямат никакво оправдание.  При положение, че те сами разтуриха и ограбиха СССР, сега да търсят някакви други, чужди виновници е меко казано клинична проява на шизофрения или някакво друго психично заболяване.

On 6.12.2023 г. at 22:00, tantin said:

Когато не си стъпвал на едно място никога няма как да си автохонен такъв.  Автохонството предполага дедите ти да са живели там, но и ти да си там.

А  колко време трябва да измине за да е валидно твърдението, че си "автохтонен"?  За индивидите горе-долу е ясно. Първо поколение отишъл някъде е "пришълец". Второто поколение е "според зависи" или да го кажем 50:50. Третото поколение донякъде също може да е "според зависи", но в общия случай се брои за местно. Четвъртото поколение вече е 100% местно и при него няма никакви съмнения.   Четири поколения или около 100 години са напълно достатъчни за да станеш местен, т.е. автохтонен.

Това горното важи  за индивидите.  За народите и етносите обаче не винаги е така.  Една малцинствена група може и от векове да присъства някъде, но в очите на заобикалящите все още да не е местна или "автохтонна", а група от пришълци. 

Преди 11 часа, Exhemus said:

Няма да си счупиш езика да кажеш кой?

Но твърдиш ли дървената си глупост, ще станеш Пинокио.

E па кой - россияните, кой друг?  СССР водеше студена война със САЩ, но тази "война" няма отношение към разпада на СССР. СССР беше победен и разгромен от россияните и РСФСР (преименувана по-късно в РФ). Именно РФ победи СССР и го ликвидира като държава. 

Защо мислиш, че националният празник на Русия е 12 юни и какво точно се е случило на тази дата? На тази дата РСФСР обявява своя суверенитет.  Спрямо кого е суверенитета? - най-вече спрямо СССР. Т.е. на тази дата практически РФ обявява своята независимост и "освобождаване" от СССР.  След този акт СССР практически се обезсмисля.  Неслучайно действията на тези които искаха да запазят СССР (или така наречените "пучисти") са насочени именно към институтите на РСФСР. Пучистите много добре знаят  кой им е врага. 

Тя историята е от ясна по ясна, но има някои хора които не искат да я видят и се правят на слепи.  

Преди 2 минути, Exhemus said:

Ти и твоите приятели имате температура. Плячкосаното?? От кого? Може би помпа от сирийските клденци без да пита Асад? Или води войни в територии, които не са били някога руски? Реваншът му засега се състои само във възстановяване на място.

Имаше ли субект СССР? Кой победи и разруши съюза? Този който го победи и разруши, той го и плячкоса.

Преди 1 час, Exhemus said:

Лендлийз нелендлийз, но сега имаме втори хегемон, поне по атомнни играчки де факто.  На първия хегемон това никак не се нрави и гледа да посече втория под път и над път. Е накрая намери едни малоумници да му свършат черната работа току под носа на втория. Къде по-приятна работа.

Вторият хегемон го няма.  Вторият беше СССР, а последният беше победен  и унищожен от РФ. Не от разни балтийци, украинци или кавказци. Не от НАТО, МАТО, САЩ или други,  а точно от РФ.  РФ може и да победи СССР, но това, че россияните  плячкосаха активите на победения не означава, че автоматично са станали и те хегемон. 

Великият вожд вместо да се радва на победата и да надгражда над плячкосаното,  кой знае защо реши, че всъщност россияните не са победили и унищожили СССР, а го е направил някой друг.  Навремето германците, като победена страна в ПСВ са имали някакво оправдание за масовата психоза която ги обхваща под влиянието на Вожда им.  Мислили са хората, че така ще получат реванш.   Сега российският Вожд се опитва да копира германците и да изкара РФ от страна победител, на страна претърпяла поражение. Като Велик Вожд и той иска "реванш".  Вероятно смята, че така ще получи не само плячкосаното от СССР, но и статута му на втори хегемон. Номерът обаче няма да стане. 

Та историята показва, че за да няма Хитлер-1, Хитлер-2, Хитлер-3 и т.н. е по-добре вождовете да се озаптят преди да решат да се правят на реваншисти. 

Преди 34 минути, Exhemus said:

Поуката е, че избираме уж по-по-най-фюрера, пък той вземе, че загуби    Значи трябва да си отваряме очите, или като не можем да угадаем, да си оставяме вратички и тъй и тъй..   И да не правим най-гнусното - да целуваме, без някой да ни го иска. 

Нали темата ти беше за поуки от историята -или вече не е такава?  

През 1939г. Германия не е световен хегемон, но има претенции да стане поне един от хегемоните.  Съответно лидерът на Германия се изживява като по-по-най-големия лидер на планетата, който ще изведе Германия до това състояние.  По същото време Третото Царство се опитва да си "оставя вратички" и да е неутрално - и тъй, и тъй.  През цялото време обаче нашите управляващи си задават въпроса, "ако фюрерът победи, ко прайм?"  В резултат на това, неутралитетът приключва през март 1941г.

Сега положението е  същото като това през 1939.  РФ не е световен хегемон, но има претенции да стане един от хегемоните. Лидерът на РФ се изживява като по-по-най-големия лидер на планетата.  При това положение ти настояваш  да повторим нещата. Пак да се правим, че уж си "отваряме вратички", пак да се държим и тъй, и тъй. Пак да се тормозим от въпроса "ако фюрерът победи, ко прайм?"  Накрая пак да се цункаме с фюрера и т.н.

Толкова ли не можеш да се поучиш от историята? 

Преди 39 минути, Exhemus said:

В момента сме си изработили образ на гнусни и тъпи мекотели, без достойнство, заслужаващи само ритник. 

Тук съм напълно съгласен.  Образът на гнусни и тъпи мекотели го дължим изцяло на гъзолизците.  Уж сме в ЕС, уж сме "евроантлантици" ама все гледаме да целуваме я задника, я предника на великия вожд и нов Фюрер.  Та за да не сме гнусни е тъпи мекотели, без достойнство е необходим наистина твърд евроатлантизъм.  Нали това уж беше поуката? - да не се целуваме с Фюрера.  

Преди 37 минути, Exhemus said:

Ясно...  Ще питам пак след време... Търпелив съм.  До месец-два и глухите магарета ще кандисат

Т.е. препоръката ти е да целуваме фюрера. За какви поуки тогава говорим, за какви пет лева.

Преди 56 минути, Exhemus said:

Та, "ако оня победи, ко прайм?"

А ако Путин вземе, че пукне,  а новите началници на РФ го заплюят и го обявят за издънка, за всеруссийски злодей  и му припишат всички възможни съществуващи и несъществуващи грехове, ко прайм?  А, ако китайците направят това или онова, ко прайм? Ако дойдат извънземни, ко прайм?

Нали знаеш какво прави "ако"-то? - цапа и мирише.  Ако историята ни учи на нещо, това е да не досаждаме с целувки на фюрера.   Днешният фюрер е от ясен, по-ясен, а като гледам са ясни и кои са му целувачите. 

Преди 13 минути, Кухулин said:

Изходът е нови проби, близки по време до микса.

Е да де, но ако няма нови проби и в близко бъдеще не се очертава да има? Сам казваш за проблема с кремацията, а и не ми се струва възможно (поне на този етап) да се тестват наред всички изкопани индивиди.  Ако методът не може да се справи с тази ситуация (такава, каквато е), проблемът е в метода, а не в пробите. 

Независимо обаче дали проблемът е в броя на пробите или в самия метод е груба грешка да се правят някакви изводи от липсата на резултати от DATES.  Ако DATES датира някакъв поток, значи това е датирането. Ако не може да го датира това не означава, че поток няма, а само, че DATES не може да го датира. Нормално е при това положение да се търси друго решение. 

Преди 3 часа, Admixtools_guy said:

Моето твърдение е, че смесвания със сигурност е имало след бронза, но не са били достатъчно значими, че да ги хванат съвременните модели.

Ти ползваш изрази като "коренно различна" проба/популация. Колко различна? Като швед и сицилианец, или като японец и пигмей?

Е, ако ги гледаш от гледна точка на пигмей, то всички в Европа навярно изглеждат като близнаци.  Естествено трябва да се гледат от гледна точка на Европа.  Да, в Европа сме достатъчно близки.  Да вземем например един човек, който е живял някъде в Европа, независимо къде точно, през 500 AD.   Да предположим също, че потомството на този човек е оцеляло и днес също живее в Европа. С голяма доза вероятност, този човек от 500 AD е пра-пра-пра... родител на почти всички съвременни европейци, включително и на почти всички българи. Естествено става въпрос за кореняци, а не за сравнително "скорошни" европейци. 

Това, че сме толкова близки (от гледната точка на пигмея) не означава, че сме еднакви и между нас няма разлики. Не означава също, че преди 1500 години всички европейци са били траки/българи.  Разлика в нюансите все пак има и те са напълно достатъчни.   Ако някакъв софтуер не може да ги хване е проблем на софтуера, а не мой проблем. 

Преди 50 минути, Admixtools_guy said:

Не ти е известно, но е опровергана. Публикацията от 2014 ползва метод, наречен GLOBETROTTER. През 2022 е описан по-нов метод, наречен DATES, който вече се използва в научните статии, докато GLOBETROTTER отдавна не се използва. Един от авторите на DATES е Ник Патерсън, който е основоположник на математическите модели за ДНК данни, измислил е и е подобрил много от останалите методи. Специално сравняват различните методи за датирания на смесвания, специално обръщат внимание на българите. Писал съм за това в статията. Моделът от 2014 е отхвърлен.

В статията което цитира не се твърди, че народът ни е "микс от две основни съставки - наследници на ранните фермери + новодошли през ранната бронзова епоха", без последващи смесвания, а за българите има изрична забележка Possibly multiway admixtur.  Освен това сравнявайки двата метода хората са отбелязали на какво може да се дължат разликите: "In such cases, the inconsistencies across the methods are hard to interpret as in complex admixture cases, Globetrotter and DATES could be capturing different events or the weighting of both events could differ."

Твърдението ти, че  гърци, българи, албанци, сърби и т.н. са генетично оформени през бронза и след това нямат смесвания въобще не се подкрепя от палеогенетиката.   Както и да се върти и суче, древните проби не показват днешните "автозомни популации", а нещо друго. Ако при някои проби от бронза могат да се намерят някакви сходства с модерните популации, то през желязото картината е коренно различна, в римският период трета и т.н. 

Преди 10 минути, Admixtools_guy said:

1. Народът ни се е формирал тук, след или преди покръстването, но със сигурност преди албанския, гръцкия и румънския народ.

Отговорът на въпроса "кога се е формирал един народ?"  зависи изцяло от това каква дефиниция ще се даде на понятието "народ".  Ако по въпроса "кога" ще се сравняват различни "народи", то дефиницията трябва да е една и съща и да се прилага за всички.  Силно ме съмнява, че съществува дефиниция на понятието "народ", при която "българския народ" се формира преди "гръцкия народ"

Преди 16 минути, Admixtools_guy said:

2. Биологичната популация на народа ни е микс от две основни съставки - наследници на ранните фермери + новодошли през ранната бронзова епоха. Това смесване е установено с модерните математически методи за намиране и датиране на смесвания на базата на ДНК. По-късни смесвания не са открити у българите.

Още през 2014  излезе проучване по този въпрос: A Genetic Atlas of Human Admixture History.  Там се твърди, че ИМА по-късни смесвания и  са посочени дати на смесване точно през средновековието. Не ми е известно да има последваща публикация която да опровергава тази. Не ми е известно също да има каквито и да е публикации, които поне частично да поддържат мнението ти.

Преди 28 минути, Admixtools_guy said:

3. Езикът, който говорим, е пристигнал по тези земи през ранното средновековие, а албанският - през късното такова.

Не знам за лингвист, който да защитава тезата, че албанският език е дошъл на балканите от "някъде си" през късното средновековие. Аз поне не съм срещал подобна хипотеза. Това, че един език е засвидетелстван късно, изобщо не означава, че е дошъл от "някъде си" късно. Единственото нещо което се доближава донякъде на твърдението ти е теорията на Сорин Палига, че ранните "склави"  на Прокопий са всъщност носители на праалбанския език, докато по-късните които си взаимодействат с аварите са баш славяногласните. Според Палига гърците са объркали последните с предходните варвари и са им дали същото име.  Доколкото знам обаче хипотезата на Палига не се приема на сериозно от останалите лингвисти. 

От друга страна има лингвисти което твърдят, че някои топоними, например Ниш, Щип, Шар, Щипоне (до Ихтиман) и др. са влезли в езика ни точно от албански или с албанско посредничество. За името на планината Люлин също има хипотеза, че е заето от албански.  При всички положения, дори и за Палига албанският език присъства на балканите преди славянския. 

Историята на някаква биологичната популация, историята на някой от езиците и историята на някакъв народ са три различни "истории".  Има три пункта, които са ясни отдавна и които  ако не се подкрепят напълно, то поне не могат да се опровергаят от досегашните генетични проучвания. 
1.  Народът ни  е автохтонен, доколкото се е формирал тук, СЛЕД покръстването.  
2. Биологичната  популация на народа ни е микс от две основни съставки: наследници на балканското население от късната Римска империя + новодошли през ранното средновековие. Естествено, този микс е гарниран с разни "подправки"
3. Езикът който говорим е пристигнал по тези земи през ранното средновековие. 

От там нататък съвременните генетични проучвания могат да покажат разни подробности около тези три точки, но няма да могат да ги "отменят", нито да ги "заменят" с нещо коренно различно.

Преди 1 час, Втори след княза said:

Не се отнасям положително към смяната на темата, организирана под едно заглавие.

А-ха. Точно ти обърна темата и от едно явление с развлекателен характер се концентрира на "идеологическата страна" на въпроса.  Три страници се занимаваме само с твоите идеологически глупости. Сега изведнъж размисли и вече не се отнасяш положително към идеологическите въпроси. 

Защо така бе Втори? Защо три страници се напъваш в една посока и сега изведнъж вече това не ти харесва. Сам ли си слагаш "бариери и ограничения на пОлета" или "това зависи от спонсорите, които "поръчват музиката""?