Atom

Според мен са си действащи епископи. Титли като "дардански епископ" или "моравски епископ" няма как да бъдат "почетни", а още по-малко "вдостващи". Такива епископии в миналото няма. Т.е. няма как тези длъжности да изпълняват някаква друга функция освен по предназначение. Имаме изрични сведения, че при възкачването на Борис има действащ договор с Империята. Според Продължителят, Борис изпратил пратеници при Теодора да и съобщят, че "нарушава договора и, че ще се отправи на поход против земите на ромеите". След кратка размяна на "любезности" авторът ни съобщава, че Борис "отново възобновил договора за приятелство". Това събитие се датира в началото на управлението на Борис. Т.е. към този момент не само съществува договор между България и Византия, но това не е обикновен мирен договор, а "Договор за приятелство" Сведенията не са едно и две, за да се подминат. Договор за приятелство, статута на епископиите, името на Теодора в народната памет свързано с покръстването, 855 година като година на създаването на азбуката и накрая Брегалнишката мисия. При толкова много сведения и то фиксирани от различни източници и автори, които подкрепят този сценарий, той е само "умозрителен като конструкция". В такъм случай официалната версия каква е? Тя на какво се опира? На житията и на свободни съчинения на класиците за които Византия може да бъде само враг и нищо друго.

А имаме ли доказателства, че са имперски? Дардански епископ? Моравски епископ? Не са ли много далеч от където и да е, за да се намират на имперски територии? Не е въпроса за възпрепятстване, а от къде и как се пръкват тези епископии?

Мисля, че това го коментирахме някъде преди години, но ще се опитам пак. Общата картина. Византия излиза от иконоборството и е необходимо да се изчистят сметките и да се подобрят отношенията с Рим. В същото време Рим не е това, което е бил преди иконоборството. Т.е. вече е извън прекия имперски контрол. Славянското богослужение позволява на империята да преследва цели, там където не може директно с патриаршията и гръцко богослужение. "Те искат така, ние нямаме нищо общо" В тази връзка е и разширението на България на запад и югозапад. В този случай между Империята и България има сделка. България усвоява тези територии без пречки от империята, но за сметка на това разрешава мисионерска дейност в новозаетите територии. При този сценарий се вписват някои иначе трудно обясними сведения: - Брегалнишката мисия - годината на азбуката - 855 - статута на епископите на събора, които би трябвало да са от българските територии, но са от квотата на Патриарха. - историческите сведения за Теодора, който я свързват с покръстването и България, както и факта, че името на Теодора трайно влиза в българската историческа памет именно във връзка с покръстването. Както и редица други. Например странното поведение на сърбите. Побеждават във войната, но в същото време се държат като победени. Ако Византия стои зад гърба на българите поведението им все пак получава някакво обяснение. Империята не бърза да въвежда славянско богослужение в територията на България. Все пак източната част на страната е била в диоцеза на Цариград. Славянското богослужение обаче е резервен вариант. Например при усвояването на Далмация империята не използва Патриаршията, а оставя църковната структура така, както е (най-вероятно към Аквилея). За сметка на това точно тогава се въвежда славянско богослужение по тези земи.

Според мен богослужението на славянски език е идея ни Империята, а проектът е задвижен още от канцеларията на Теодора. В този сценарий 855г според мен е по-вероятната дата за създаването на писмеността, а може би и някакви ранни преводи.

Не само дълговете. След технологичния подем е необходимо широко зачистване. Старите бизнеси които не са в крак с промените трябва да изчезнат и да отворят път на новото. Това е могъщия ефект на т.н. съзидателно разрушение - т.е. същността на капитализма. Капитализмът не само възнаграждава иновативните и успешните, но и наказва тези които не могат да се приспособят. Досега това нещо ако не е ставало доброволно, става доброзарно (с войни). Сега беше ред на банките. Потребителското банкиране например е сравнително нов феномен. Дълго време клиенти на банките са били само бизнеса и предприемачите, но не и обикновените индивиди. Банката може да проследи бизнеса и да отчете риска. Какво знае за отделния индивид? Може ли да му отчете правилно риска? В сравнение с технологичните компании може да се каже, че банките не знаят почти нищо за отделния човек.. Ето защо ако една голяма част от банките бяха фалирали през 2008, бизнесът с индивидуалните дребни клиенти щеше да се поеме от технологичните компании. За разлика от банките те ни знаят и кътните зъби. След 2008 на практика светът е в нова траектория, която няма нищо общо с всичко случило се до момента. Според мен при това положение не могат да се правят никакви прогнози.

Е, това е друг въпрос. Помислих, че въпросът е защо точно тези хора са на върха, а не някои други и откъде идва първоначалното им богатство. Тя работата е прецакана отдавна. Мисля, че го коментирахме някъде, но става въпрос за икономическия ръст. Капитализмът не може да съществува без ръст, затова може да има само временен спад (т.е. кризи). Та затова и се наливат тези пари, уж да се преодолее кризата или да не се позволи нова и да се стимулира икономически растеж. Реален ръст обаче няма от къде да дойде и затова има "въртене на пари". Иначе при "нормално" развитие на нещата (без паричните стимули) най-вероятно технологичните гурута щяха да станат по-богати от днес. При тези поразии които се направиха през 2008 половината банки трябваше да фалират. След това обаче потребителското банкиране нямаше да се поеме от нови банки, а от технологичните компании.

Е, хайде сега. Това означава ли, че няма предразсъдъци към тези хора, няма стереотипи и т.н.? Всичко е точно и тази идентичност е само заради някаква техническа отметка в квадратчето "азиатски американец". Спрямо останалите идентичности - афроамериканците и латиносите сигурно е същото. И те си въобразяват, че имат някакви проблеми, но всъщност всичко е точно.

Текущата хипотеза на база генетика, лингвистика и археология е следната: За Ямна се приема, че езикът е "късен индоевропейски" Бойна брадва - продукт на ямненци и заварени. Късният ИЕ еволюира до "северен индоевропейски" (чисто техническо име, може да се кръсти и по-друг начин), от който по късно ще се развият пре-прото-германски, пре-прото-балтославянски и пре-прото-индоирански Бел-Бейкър - пак синтез на ямненци и местни. Късният ИЕ еволюира до "средноевропейски ИЕ", от него по-късно ще се развие пре-прото-италийски и пре-прото-келтски. Срубна засега е с неизяснен произход. Т.е. не е ясно от къде произлиза тази култура. За гръцки и арменски засега не може да се предложи нищо - няма достатъчно древни генетични данни. За разни мъртви езици - тракийски, илирийски и т.н. пък не може да се предложи съвсем нищо и няма и да може. Това е текуща хипотеза. По нататъшните генетични данни може и да я променят. А един мармот завиваше шоколад? Кой е този дето ги идентифицира като анти. Източник, страница? Ама няма. И в склада няма. Има в Укипедия дето някой като тебе си е правил свободни съчинения

Нещата според мен са горе долу ясни. Очевидно е, че американската система подкрепя новаторите. Поне за най-богатите (тези от табличката) е ясно от къде им са парите. Това са основатели на компании с уникален продукт (технологичните компании) или силно-конкурентни и може би също иновативни в техния си сектор (Уолмарт, Найк). Долните сегменти също са ясни. Долните 50%, ако изобщо са "на +" това е от някой друг долар в пенсионен фонд и малко кеш или минимално положително салдо от все още неизплатен дом. Следващите 40% имат изплатена или почти изплатена ипотека и немалка сума в пенсионен фонд. Интересни са горните 10%. Безспорно тук са една камара собственици на наследено богатство. Образно казано внуците на по-ранните версии на предприемачи-новатори като Безос, Бил Гейтс и т.н. Тук са и топ-професионалистите: топ мениджмънт, топ артисти, топ спортисти, топ юристи и т.н. Кой още? - нормално и топ-спекуланти, но те също спадат към топ-професионалистите.

Далеч съм от мисълта, че правният отдел на Харвард е неквалифициран и ще одобрят нещо в условията или в процедурата по прием, което в последствие да послужи за каквито и да е претенции, още по малко пък на расови основания. Идеята ми беше, че удовлетворението на претенциите на група с някаква идентичност, поражда контра претенции на друга група с някаква идентичност. Самият факт, че има изобщо съдебни дела (не е само делото Харвард), че става въпрос за "азиатци" и т.н. показва точно това. Какво точно означава терминът "азиатски американци"? От гледна точка на самите "азиатски американци" те нямат нищо общо. Кое ги обединява? - религия, култура, език, раса, общо минало, общи политически граници, нещо друго? Няма такова нещо. Обаче 19% от тях имат точно такава идентичност. Защо изобщо се е появила тази нова идентичност? Заради това, че някой е решил да ги постави под тази "шапка". Заради поредица от случаи като горния. Дали става въпрос за "обективна истина" или за нещо въображаемо - това в случая няма никакво значение. Според съда, а и според теб самата, всичко е точно. Азиатците обаче които са завели делата не мислят така. Те мислят, че са прецакани само заради това, че са азиатци (каквото и да означава това) - чувстват се дискриминирани. Ето нещо което може да ги обедини. Отношението на другите (или въображаемо отношение) към "азиатците" като към едно цяло, може да накара накара една част от тях наистина да се възприемат като азиатци.

Е, то ако питаш университетите, то и квоти за цветни, сексуални и т.н. малцинства също няма. Въобще елитните университети отричат да има каквито и да е квоти за каквито и да е групи. Според тях там всички са приети "по заслуги", а университетите просто подкрепят разнообразието. Как? - само те си знаят. Факт е обаче, че азиатските американци се чувстват прецакани от тази система. Дали наистина са прецакани? Съдиите ще отсъдят не, но да не забравяме, че те също принадлежат към елита. Независимите проучвания обаче казват съвсем друго. Тук има едно проучване на база данните на Харвард: https://www.nber.org/system/files/working_papers/w27068/w27068.pdf Проучването е категорично - азиатците са прецакани в сравнение с белите. Дали са прецакани спрямо останалите две групи - афро и латино изобщо няма смисъл да се говори и това не е предмет на проучването. Проучването обаче е изключило кандидатите приети по "разни основания": "There are certain groups of applicants that receive substantial preferences in admissions. These include recruited athletes, legacies, children of donors, and children of faculty and staff (ALDC).5 We focus on applicants that are not in one of these special recruiting categories so that we can compare similarly situated applicants." Много ми е интересно, ако те също бяха включени в това проучване какви щяха да са резултатите. Може пък в квотата "разни" (която всъщност не е квота) да има деца, включително и "бели американци" с още по-високи резултати от азиатците и да се окаже, че на общия фон азиатците все пак не са прецакани.

Добре. Имаме ограничен кръг от "топ университети" с ограничен брой на новоприетите студенти. Броят на студентите в елитните институции остава същия през годините или ако има някакъв ръст той е минимален. Според някои източници броят на обучаваните студенти в тези институции е същия като този през 1960т. В същото време: - населението на САЩ расте - населението е по-информирано - появиха се нови възможности за кандидатстване (онлайн) Следователно има значителен ръст на кандидатите и съответно много по-голяма конкуренция за едно място. В Class of 2007 в Харвард, приетите са 9,8% от кандидатствалите, за Class of 2024 - 4,9%. За Принстън тези числа са съответно 10% и 5,6% - https://www.ivycoach.com/ivy-league-statistics-by-college/ Същото е положението и в останалите селективни институции. На този фон имаме твърдение, че афро и латино американците са зле представени в селективните университети. Ако се предприемат политики за подобряване на представянето на тези две групи, за чия сметка ще стане това? Играта е с нулев резултат. Ако се премахнат предимствата за алумни, списъците на деканите и т.н. най-засегната ще е "групата на елита", която е независима от расите и не се влияе от тях. Причината е елементарна - това е групата която е по-по-най-свръх представена в тези институции. Т.е. при равни начала, увеличаването на представянето на другите групи в селективните университети би трябвало да става основно за тяхна сметка. Нищо, че според теб "децата им, отлично подготвени от долните образователни нива, могат да бъдат приети навсякъде". Обаче това, че тази група е по-по-най-свръх представена не се афишира, а се набляга, че свръх представени са белите и азиатските американци. При това положение и като се запазва квотата на елита, сметката остава за тях. Между тези две групи "бели извън елита" и "азиатски американци извън елита", втората група е прецакана още веднъж.

Има достатъчно информация по този въпрос. Виж например това https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED606027.pdf "Compared with less selective universities, Black and Hispanic students are underrepresented in the country’s more selective colleges. White and Asian students, on the other hand, are overrepresented in these institutions. Moreover, Black students are severely overrepresented at for-profit colleges. The robustness analysis presented here ensures these estimates are not driven by differences in the composition of colleges’ potential pool of students." "Повече селективни" или Топ университети. това понятие включва и най-елитните. Тезата на Дора беше, че целта на расовите квоти е да се счупи "стъкления таван". Идеята ми е, че специално за топ университетите това няма как да стане ако "квотата на елита" е замразена. Макар и необявени, подобни квоти съществуват (видно от статията която цитира за Харвард) и се поддържат с всевъзможни хватки - предимства за деца на алумни, спортисти и т.н. Това може да се види и в другите университети. Тръмп например има диплома от Университета в Пенсилвания, съответно три от децата му имат от същия университет - случайност? При положение, че "елитната квота" не се пипа, расовите врътки са за сметка на останалите. Доколко тези политики помагат за счупването на стъкления таван специално в Топ университетите е силно съмнително. Има данни, че "цветните" квоти се запълват от всякъде другаде, но не и от средите на най-неоправданите групи: https://www.marketwatch.com/story/the-harsh-truth-about-black-enrollment-at-americas-elite-colleges-2020-06-25 Какво общо има това с идентичностите? Както писа и ти самия, терминът "азиатски американец " е чадър. За разлика от латиносите, които в голямата си част (без Бразилия) говорят на испански и поне по този показател имат нещо общо, тук и това отсъства. Въпреки това, според изследванията на Pew Research Center около 19% от тези хора се определят не по техния етнос или като американци, а като азиатски американци или просто азиатци - https://www.pewsocialtrends.org/rise-of-asian-americans-2012-analysis/overview/ Това поне за мен е изненадващо. Обяснението е, че когато те вкарат в един кюп и разни бюрократи, други групи и т.н. и се отнасят с теб по някакъв начин само заради етикета на този кюп, може постепенно да се идентифицираш с останалите хора, които също като теб са вкарани в тази рамка.

Никой не е казвал подобно нещо. По-нагоре го писах на Дора, но пак ще се самоцитирам: "Погледни разпределението по доходи на родителите на студентите в елитните университети. Дали студентите в елитните университети ще са бели, черни, латино или някакъв нетрадиционен пол става въпрос за все същите хора от елита и горната средна класа. Ако си от гетото няма да ти помогне нито расата, нито пола - там стъкления таван става бетонен". Естествено, че в елита има и "азиатци". Ето ти един пример: Harvard college записват около 1650 нови кандидат бакалаври всяка година. Около 40% от местата се разпределят за спортисти, деца на алумни, деца на служители и преподаватели и т.н. Според една от статиите която цитирах именно това е основния канал, чрез който влизат децата на елита. Естествено никой не пречи на децата на елита да влизат и на други основания. От останалите приети 24,4% са т.н. "азиатски американци". Т.е. имаме две свръх представени групи. Това са "елит", приблизително 40% и отгоре и "азиатски американци" 24,4%, като някои се припокриват в двете групи (азиатски американци, които са елит). Останалото е за всички останали. Моделът е почти същия и в останалите елитни университети. Виж например децата на Тръмп. Три от децата му имат степен от University of Pennsylvania, четвъртото е от Georgetown University, а петото е още много малко. И двата университета са елитни топ институции. Това се приема за нормално и на никой няма да му мине през ума да се пита дали семейството на Тръмп е "свръх представено" в елитните университети. Същото ще се отнася и за децата на Сатя Надела, на Сундар Пичай или за дъщерята на Обама. Т.е. расата тук не играе никаква роля. Елитът си е елит и е нормално и очаквано децата им да получат образование от елитни университети. Елитните университети не правят компромиси с качествата на кандидатите и със сигурност всяко едно от децата на тези хора от елита е заслужавало мястото си. Но когато същите тези качества, че понякога и по-високи, се покажат от деца на обикновени индийски програмисти изведнъж "свръх представянето" се оказва проблем. Естествено, не свръх представянето на елита, а на азиатските американци.

А къде учат децата на елита? В интернет поне лесно може да се провери например за децата на последните президенти - Клинтън, Джордж Буш, Обама, Тръмп. Но не са само те. Елитът не включва само настоящи и бивши президенти и най-богатите 1% от популацията, но и хора от горната средна класа с власт и позиции - политици, топ мениджмънт, топ юристи и т.н. Виж например това: https://www.forbes.com/sites/ryancraig/2019/03/08/colleges-upper-class-twit-problem "At selective universities – those admitting fewer than 50% of applicants – 75% of students come from the top income quartile while only 5% come from the bottom quartile. At 38 of our most selective colleges and universities, there are more students from the top 1% than the bottom 60%." Или това: https://www.insidehighered.com/admissions/views/2019/11/25/elite-college-admissions-full-hypocrisy-opinion В същото време азиатските американци вече са свръх представени в елитните университети. Освен това от Азия идват нови попълнения и утре децата им също ще са американски граждани с претенции - https://news.utexas.edu/2018/12/18/the-problem-for-asian-american-children-too-successful-not-diverse-enough/ Ако представителите на настоящия елит искат децата им да имат гарантиран или поне улеснен достъп до елитни учебни заведения, най-лесното решение е да ограничат достъпа на азиатските американци и да им поставят някакъв таван. Освен това те имат и възможностите да го направят. Те са едни от най-големите дарители на топ университетите, участват в техните бордове, настоятелства.... Накрая цялото това неща може да се напудри и да се представи като политики за насърчаване на разнообразието.

Не става въпрос за индийци, филипинци или китайци, а за 2-ро или 3-то поколение американски граждани. Колко студенти (бакалаври) мислиш приемат на година елитните университети? Виж например Харвард - https://college.harvard.edu/admissions/admissions-statistics, Принстън - https://admission.princeton.edu/how-apply/admission-statistics или Йейл - https://admissions.yale.edu/sites/default/files/2023classprofileweb.pdf или MIT - https://mitadmissions.org/apply/process/stats/. Нататък е същото. С други думи местата в елитните университети са силно ограничени и проблемът не може да се реши с пари, независимо колко са готови да платят родителите. Те затова и са елитни. Не ми се смята по нататък, но ако нивата на новозаписаните студенти (бакалавли) и в останалите елитни учебни заведения са същите, общо във всичките най-добри 100 от американските висши учебни заведения могат да се запишат около 200000 нови бакалаври на година . Много или малко са това? Тези места представляват около 0,06% от населението на САЩ. За сравнение при нас 0,06% от 7000000 население е 4200. Само свободните места в СУ (ТОП-1 в България) през тази година бяха повече - 3545 държавна субсидия + 984 платен прием. Не, нещата са много по-прости. Елитът иска да има достатъчно свободни места в елитните университети за собствените си деца. Въобще не става въпрос за имагинерни неща или неопределен страх.

От къде го знаеш това и кои са тези звуци? Дай линк на някоя работа да видим на какво се крепят изводите им?

Какво толкова трудно има в този казус? Склави е дума която се използва в гръцки и латински текстове, не в български или славянски. Ето ти един латински текст: В единия случай имаме Sclavicas litteras - склавска азбука, а в другия например словѣньскаia писмена. Каква е разликата според теб в употребата на склавски и словѣньски?

А дали това са истинските мотиви? Погледни разпределението по доходи на родителите на студентите в елитните университети. Дали студентите в елитните университети ще са бели, черни, латино или някакъв нетрадиционен пол става въпрос за все същите хора от елита и горната средна класа. Ако си от гетото няма да ти помогне нито расата, нито пола - там стъкления таван става бетонен. Истинската цел не е да се открехне вратата пред хората от гетото, а да се постави "стъклен таван" за азиатците. Причината е проста -азиатците са най-бързо развиващата се група в Америка - https://www.brookings.edu/blog/social-mobility-memos/2017/10/04/white-still-the-american-upper-middle-class/ и това явно дразни консервативните елити. Проблемът е същия както "проблема с евреите" в началото на 20-ти век, а и решенията са почти същите "актуализиране на условията за прием", така че да стана по-мъгляви. Що се отнася до "официалните мотиви" те са само фон и оправдание. Какво общо обаче има това с идентичностите? Иронията е, че няма такава група "азиатски американци". Това е групиране отгоре. Самите "азиатци" могат да са едновременно китайци и американци, японци и американци и т.н., но нямат междинна идентичност "азиатски американец". Хората определени като азиатски американци едва сега с поставянето на този стъклен таван откриват, че на пазара за идентичности им се предлага и тази нов за тях продукт - идентичността "азиатски американец".

Добре де, някакъв опит с други езици правен ли е? Имаше някакво изследване, т.е. опит за четене на нечетливи гръцки надписи от антични вази с рисунки на скити. Доколкото си спомням някои от глосите имаха смисъл на черкезки (повечето), а други на други езици от кавказкия регион + ирански. Тогава не му обърнах внимание, но сега колкото гледам "генетичните алани", толкова се чудя дали наистина са алани (иранци) или някакви кавказци, например черкези. Тези надписи да не излязат на псевдо-алански (т.е. черкезки или някакъв друг кавказки)?

За да бъдем коректни не са словени, а сТловени (с тита). Това е същото като сКлавени. Просто гърците не могат да изговорят съчетанието сл и слагат по средата К или Т (тита). Има достатъчно преписи където формата е сТлави, сТлавини или сТлавени.

Грешка

Дали е грешно допускане или не е без значение. Идентичностите са нещо което не подлежи на доказване или оспорване. Възможно е да се оспорят само претенциите им. Например местата в елитните университети са ограничени и са определена бройка. Повишаването на приема на цветни или полови малцинства не става за сметка на увеличаването на общия прием, а на дела им в общия микс. В случая азиатците се чувстват прецакани и също имат претенции. Дали реално са "прецакани" или реално "не са прецакани" от намаляването на тежестта на тестовете или пълното им премахване е без значение. По същия начин може да се постави и обратния въпрос - прецакани ли са цветните и полови малцинства от наличието на тестове и голямата им тежест при прием? Другият класически пример е "правата на етническите малцинства" срещу "правата на жените" и т.н. Т.е. удовлетворението на претенциите на някакви малцинства оформени на базата на идентичност пораждат контра-претенции на други малцинства оформени на друга идентичност. Колко "реални" са претенциите на едните и другите е без значение.

Кой е авторът на модела по който е нарисувано дървото? По принцип в почти всички схеми българският е групиран заедно с македонския в източния клон на южнославянските езици, докато словенски, сръбски, хърватски ... са в западния клон на същата южнославянска под група. За де се разбере какво се има предвид би трябвало да се види самия лингвистичен модел. А може и да няма лингвистичен модел, а просто някой графичен дизайнер да е нарисувал едно красиво, но не толкова точно дърво.

Точно. Обаче проблемът с по-високите претенции не е само за елитите, но и за другите "конкурентни идентичности". Например, удовлетворяването на претенциите на афро и латино-американците за достъп до по-качествено висше образование засяга най-вече азиатските американци. Азиатците показват едни от най-високите резултати на различните тестове (SAT, GRE и т.н.). За да се увеличи делът на афро и латино-американци в много от университетите се намали тежестта на тестовете, а в някои изобщо се премахна. Това естествено "удря" най-вече азиатските американци и сега те също имат претенции. Има теза, че явлението Тръмп не е "паника на елита", а се дължи на контра-претенции на белите "средни американци". Според нея удовлетворението на претенциите на разни полови и цветни малцинства до голяма степен става за сметка на тях и на значително занижаване на възможностите им за качествено образование и съответно реализация. Т.е. структурата не е "претенции на идентичности" срещу "консервативни норми и елити", а трислойна - претенции на идентичности, претенции на конкурентни идентичности и консервативни елити и норми.