Atom

След Путин Русия ще се разпадне без значение кой ще "вземе" властта. И причината затова няма да е новия лидер (който и да е той), а Путин.

Това не е какво да е име. Първо клуб "Иван Михайлов" в Битоля, сега се отваря клуб "Цар Борис ΙΙΙ" в Охрид. Хайде, едно "неподходящо име" може да е случайност, но второ.... Сега остава македонците от своя страна да отворят в София или Благоевград македонски културен клуб "Лев Главинчев". Това име дали ще се приеме добре в България?

Този сайт олекна още когато вкара в същия списък Хенри Кисинджър: Киссинджер Генри / Kissinger Henry / Kissindzher Genri Участие в информационной спецоперации россии (страна-агрессор и террорист) против Украины. Распространение нарративов российско-фашистской пропаганды и шантажа - https://myrotvorets.center/criminal/kissindzher-genri/ Мен ако питат, такива изцепки наливат масло в руската мелница и обслужват руската пропаганда. Да не се окаже накрая, че точно Миротворец са били проект на руските служби?

Както вървят нещата разпадът ще обхване всичко. Първо - разпад на фронтовете, после разпад на цялата армия и останалите силови структури, вкл. вътре в страната и накрая разпад на федерацията. Какво ще дойде на мястото на РФ един господ знае.

Монахов могут призвать в рамках частичной мобилизации, если у них есть военный билет, сообщили РБК на горячей линии 122. «Мобилизации подлежат все граждане РФ, находящиеся в запасе вооруженных сил. Если у монаха есть военный билет на руках, значит, он находится в запасе. Даже если он никогда не служил, но имеет на руках военный билет, он может призваться на частичную мобилизацию. Он такой же гражданин России, как и все», — пояснили на горячей линии. https://news.mail.ru/society/53314036/

И като ще се занимават какво ще стане? Русия има системен, вътрешен проблем и този проблем не може да се реши от фронтовите командири.

Глупости. Путин през цялото време се готвеше за война. Това, че де-факто от т.н. "подготовка" нищо не излезе и военните им са гола вода е по причина, че толкова могат, а не че нямат желание или, че не са положили усилия да е "по-иначе". Усилията им обаче са в рамките на прогнилата корупционна система на "наши хора" където всичко е схеми и кражби. Колкото развиха останалите си "приоритети" - наука, космическите технологии, нанотехнологиите и т.н., толкова и военните технологии и армията. Виж, това е вярно. Путин се готвеше за война, но си мислеше, че Русия е по-по-най във военните технологии, а руската армия е самая магучая и при това положение никой няма да воюва сериозно с Русия. То и затова човекът обяви СВО. Явно искрено си е вярвал, че за седмица, две може да свали украинското правителство и да наложи на Украйна някакъв про-руски режим.

Нещо много нервен ми се виждаш. Какво стана, не си ли доволен? Донбас_Ваш и навсегда, нали така? Или се страхуваш, че няма да е навсегда?

Кое му е уникалното? Не е ли по-логично да приемем, че е наследник на авари, мигрирал в България: - източният компонент има обяснение - WHG има обяснение. На такива нива по-лесно може да се придобие в Панонската низина, а не на балканите или в северното Черноморие. - Y-DNA на Самоводенеца Q-YP789 вече е регистрирана при късните авари - https://www.yfull.com/tree/Q-YP789/ При прабългарската хипотеза има само "ако". Ако приемем това, пък ако допуснем онова, пък WHG ще се получи от някъде си, но не е ясно откъде...........

Добре, но това пак не дава отговор откъде Самоводене добива този компонент. Нали казваш, че става въпрос за прабългарин. Ако геномът му идва 1/2 от "оригиналните прабългари" (каквото и да означава това) и 1/2 от местните, номерът не става. В този случай заварените местни трябва да имат средно около 20% IG-HG (WHG), но реално те имат средно около 4.2% . Дори да включиш и западните балкани, процентите стават около 6. 1/2 от тези стойности ще даде в Самоводене 2, 3, максимум 5%, но в никакъв случай не и 10%, а той има точно 10.

Въпросът не е в самите балкански ловци събирачи, а какво ни казва едноименният компонент от таблица 5 на допълнителните документи за пробите от последните 2000 години. Например как ще се интерпретират тези 10% в пробата от Самоводене?

Загледах се в т.н. балкански ловци-събирачи. Ето една картинка: Вижда се, че този компонент през неолита пада, през бронза се увеличава и след това пак пада. За България този компонент през ранния бронз е средно около 12%, а през желязото пада до 4%. През античния период в Македония средната стойност е 5%. След това леко се увеличава. На картинката се вижда, че между средновековието и съвремието (светло сините точки) имаме леко увеличение на този компонент. Въпреки, че авторите твърдят, че този компонент е типичен само за балканите, от таблица 5 (в допълнителните материали) е видно, че на север и на запад има доста проби при които компонентът е над 20%. Балканските ловци събирачи са всъщност ловците събирачи от Железни Врата в Сърбия и съответно другия бряг на Дунав в Румъния. Изглежда, че тези ловци са се влели в някоя средно Европейска група и от там техния компонент се е разпространил в териториите на север от балканите и в западна Европа. Другият вариант е софтуерът да бърка балканският ловец-събирач с WHG. В The Genomic History of Southeastern Europe Iron_Gates_HG беше моделиран като 85% WHG. Както и да е. Нива над 10% не са типични за желязото, антиката, римския период и ранно-византийския. Двете проби които условно могат да се приемат за "славянски проксита" - TUR_Marmara_Ilıpınar_Byz3: I10430 и HRV_Trogir_Byz_outlier:I15742 имат съответно 19,1% и 15,5% наследство от балканските ловци събирачи. На фона на на другите балкански проби датирани след Христа, това са двете най-високи стойности и явно въпреки името (балкански ловци събирачи), специално при тях по-високите стойности по-скоро говорят за външен (за балканите) източник. При пробата от Самоводене този компонент е 10%. Не знам как може да се интерпретира това число. Във всеки случай ниво от 10% не може да е наследство от Средна Азия или европейските сармати.

E, хайде сега траки. Къде ги видя тези траки, като траките са доста отдалечени от тази проба? Ето плот с "траки": Червеното долу са пробите от българска територия от желязото и антиката. Ако трябва на някой да се слага етикет "траки" само за тях имаме това право. Проби от късната бронзова епоха нямаме, а всички по-ранни попадат в графата "други" (в смисъл не са траки). В случая Самоводене стои доста отдалечен от траките. Що се отнася до втория плот, него го постнах само да се онагледи разликата запад-изток. Там няма как да се схване кой трак, кой мак, кой сват. Точките от Европа са прекалено сбити една в друга за да се усетят разликите. Освен това там изобщо не е отразена южната част на Европа, а само северната. В референциите е дадена "Самоводене: Неолитна селищна могила" Книгата е издадена 2002 -издателство Фабер. Автор - Петър Станев. В допълнителните материали като лице за контакт за тази проба е посочен Недко Еленски от регионалния исторически музей във Велико Търново.

Да - и на мен ми се видя като изкаран от фризера и съживен в друга епоха. Сравнявах го с германските булки с ИЧД и с други проби с изкуствена черепна деформация и пробата от Самоводене определено по някакъв начин се вписва в този кръг. И да, всички имат някакъв общ генетичен компонент. Не мисля обаче, че това общото ги прави генетично еднакви - без разлики. Напротив, групата си остава генетично разнородна и не-хомогенизирана. На плотовете седят прекалено пръснати един от друг. Ето разположението им в Global 25 West Eurasia PCA: А тук по отношение разликите изток-запад в Global 25 North Eurasia 2 PCA: Пробата от Самоводене изглежда съпричастна към условно казано "културния кръг на ИЧД" и пост-хунската епоха. Т.е. няма проблем това да е прабългарин или поне наследник на прабългари. Проблемът е, че нямаме други проби на прабългари и тъй като става въпрос за първа проба, рискуваме да я превърнем в "еталон за прабългарщина". Какво ще стане обаче когато (и ако) при последващите изследвания, определени от археолозите като 100% прабългарски, започнат да излизат резултати, които не са относително хомогенни и също като на горната картинка са пръснати по плотовете? Ще обявим тези които се отличават от "еталона" за не-българи, а за славяни, траки, гърци, готи или нещо друго, което се доближава до съответния "еталон". Или нещо друго. За мен това е основния проблем, а не конкретното естество на генома на тази проба. В края на краищата етносите са културен и социален феномен, а биологичната популация си е биологична популация. Не е задължително историята на едното и на другото да съвпадат през цялото време и да се припокриват на 100%. Да изчакаме да видим какво ще излезе от прабългарските езически некрополи от СИ България и тогава да правим някакви изводи за прабългарите.

Едно уточнение към горния ми пост. Не става въпрос за бунта на боилите, а за хипотетичното възстановяване на езичеството при княз Владимир (889 - 893). Ето и описание за самото погребение: I2525/S1-grave 1 (petrous bone), genetically and anthropologically male. Young adult between 17-22 years old found in flexed position, oriented SE - NW. He lay on his left side, hands folded near his face. Occlusal surface of his upper and lower first molars was heavily worn probably due to hard food consumption. His bones were large and strongly developed. His height was calculated 167.4 cm. Above his left eyebrow, a 1.5 cm healed cut mark was observed (by Alpaslan-Roodenberg). Доколкото знам повечето от класическите прабългарски погребения са север-юг´(с или без отклонения). Тук имаме обратно разположение - юг-север или по-точно ЮИ-СЗ.

За мен проблемните моменти за прабългарския характер на пробата от Самоводене са два: 1. Археологическия и историческия контекст. Пробата е датирана 889-989 calCE. Става въпрос за млад човек - 17-22г. Погребението не е християнско. Най-ранната възможна година на раждане на този човек е 867г. (889-22), т.е. след покръстването. Не ми е ясен сценария при който в тази епоха един прабългарин би останал непокръстен. Да, покръстването не е еднократен процес и вероятно протича дълго. След бунта на боилите обаче се очаква точно прабългарите да са по-активни в приемането на християнството. Освен да приемем много по-тесен времеви диапазон в долната част на широкия интервал. Или някъде 889-893 и да приемем хипотезата, че става въпрос за един от бунтовниците. 2. Хипотезата, че в тази проба липсва славянски компонент. От идването на Аспаруховите българи са изминали около 8-10 поколение. Много трудно, но не невъзможно е за това време да не е имало някакво смесване. Освен това в пробата определено има някакъв северно-европейски компонент. Ако не е славянски, най-вероятно е германски. В случая няма проблем и да е германски, но все си мисля, че същият компонент ще се появи и в останалите средновековни проби. Т.е. отива се към тезата "славяни няма". Теза, която е широко подкрепяна от някои от членовете на този форум. Та лично за мен това са проблемните въпроси. Как се обяснява археологията и тезата "славяни няма"

Ето няколко модела: Target: BGR_Samovodene_Mdv:I2525 Distance: 1.3000% / 0.01300006 31.2 HRV_Trogir_Byz_o 17.8 DEU_MA_Baiuvaric 12.0 HUN_Avar_Early_Danube-Tisza 11.8 ALB_Cinamak_Anc 7.4 ARM_Sarukhan_EIA 7.0 TUR_Marmara_Iznik_Basilica_RomByz_A 4.8 KAZ_Wusun 4.0 MKD_Anc_o2 3.8 HUN_Avar_Szolad 0.2 TUR_Marmara_Iznik_Basilica_RomByz_B 1,3% дистанция според мен е доста добро попадение. Най висок дял има компонента HRV_Trogir_Byz_o. Да в пробата има средно-азиатски компонент (4.8% KAZ_Wusun), но в други средновековни проби този компонент е по-висок. Ето моделът на Ряховец. При него KAZ_Wusun е 9,2% Target: BGR_Ryahovets_Mdv:I10548 Distance: 1.4445% / 0.01444471 29.6 TUR_Marmara_Ilipinar_Byz3 24.2 ITA_Rome_Imperial 12.6 HUN_Avar_Szolad 9.2 KAZ_Wusun 6.6 MKD_Anc_o1 5.6 UKR_Chernyakhiv_Shyshaky 4.4 TUR_Marmara_Iznik_Basilica_RomByz_A 3.8 DEU_MA_ACD_Ostrogothic 3.4 DEU_MA_Baiuvaric 0.4 HRV_IA 0.2 HUN_Hun_Elite_IA Най-висока стойност за компонента KAZ_Wusun се появява в една от албанските средновековни проби: Target: ALB_Mdv:I13834 Distance: 1.2474% / 0.01247436 33.8 HRV_IA 26.2 MKD_Anc 13.8 BGR_KapitanAndreevo_IA 11.4 KAZ_Wusun 5.2 ALB_Cinamak_Anc 4.0 TUR_Marmara_Ilipinar_Byz1_wrong_date 3.2 ITA_Rome_Imperial 1.4 TUR_BlackSea_Samsun_Anc_B 1.0 TUR_Marmara_Iznik_Basilica_RomByz_A HUN_Avar_Szolad, TUR_Marmara_Ilipinar_Byz3 и HRV_Trogir_Byz_o могат да се приемат за прокси на славяните. При албанската проба няма славянски примеси. Тя е почти 80% местен, "до римски" профил + 11,4% средно-азиатски компонент (усуни) и по-малко от 10% римски и византийски компоненти. Между другото средновековната проба от Велико Търново също показва средно-азиатски примес от 11%, но при нея вместо усуните, софтуерът предпочита KAZ_Otyrar_Antiquity Target: BGR_Veliko_Tarnovo_Mdv:I17980 Distance: 1.7223% / 0.01722299 42.4 ITA_Rome_Imperial 14.4 HUN_Avar_Szolad 11.0 KAZ_Otyrar_Antiquity 9.6 TUR_Marmara_Ilipinar_Byz3 7.8 TUR_Aegean_Mugla_Degirmendere_Anc 4.8 HRV_Trogir_Byz_o 3.2 HRV_Trogir_Byz 3.0 RUS_Alan_MA 1.6 ALB_Cinamak_Anc 1.6 BGR_KapitanAndreevo_IA 0.6 TUR_Marmara_Ilipinar_Byz1_wrong_date

Има разбира се. Последният модел на пробата включва 12.2% HUN_Avar_Early_Danube-Tisza, а специално последните са по-големи монголци (по-източни) от съвременните монголци. Виж къде се намират на плота: В ляво е западна Евразия, а в дясно източна. HUN_Avar_Early_Danube-Tisza са в сърцето на изтока, а съвременните монголци са изместени на ляво от тях. Т.е. монголците са по-западни от HUN_Avar_Early_Danube-Tisza. Източният компонент за мен не е проблем. Проблем са западно-евразийските компоненти, които не са толкова типични за източните балкани, колкото за западните или за Средна Европа. Например софтуерът предпочита за този модел хърватската проба HRV_Trogir_Byz_o като прокси за славянския компонент, а освен това включва и 21.8% германски компонент, представен от DEU_MA_Baiuvaric. Въобще тази профил се държи като профил на човек наскоро дошъл в източните балкани, някъде от запад или северозапад, от район преди това контролиран от аварите.

И тази идея от къде идва и на какво се опира? Или просто искаш да е така.

И каква е тази идея?

Така де, но на какво се опира Южняка? На археологията? на историческия контекст? на нещо друго? Гледах му постовете, но този момент ми убягва и нищо не разбрах. Няма проблем човек да изкаже някаква хипотеза, но все трябва да се позове на нещо, да даде някакви мотиви защо мисли така. В предния ми пост например си казах мнението за пробата TUR_Marmara_Ilipinar_Byz3:I10430 и защо предполагам, че е славянин. Дали съм прав или не е отделен въпрос, но съм дал някакви мотиви. За "прабългарина от Самоводене" до момента не съм видял нищо. Имал източен компонент. Е, и? Дай всеки който има източен компонент да го пишем прабългарин. Или пък имал кавказки компонент - хайде пак прабългарин. Не може да е само това. Трябва да има и нещо друго. Ти гледал ли си археологията на "прабългарина" от Самоводене? Може пък наистина да има някакви аналози с тази на прабългарите. Да не би по тази линия да се прави връзката?

Две проби от последното проучване също представляват интерес. Първата е I10430-TUR_Marmara_Ilıpınar_Byz3. Пробата е от християнско, византийско погребение. Намира се в Ilıpınar Höyügü близо до Бурса и е датирана 679-823. Става въпрос за младеж на 12-14 години. За този индивид авторите предполагат, че вероятно е с произход от Европа, но извън границите от империята. Y-DNA на пробата е I-Y3120. Това е същата група която има TMRCA преди 2100г. и чието географско разпределение има добра корелация с разпространението на славянските езици. Моделът за тази проба дава следното: Target: TUR_Marmara_Ilipinar_Byz3:I10430 Distance: 2.8510% / 0.02851043 52.0 CZE_Early_Slav 41.8 HUN_Avar_Szolad 4.2 MKD_Anc 2.0 BGR_KapitanAndreevo_IA Това момче има геном, от който над 90% могат да се свържат с CZE_Early_Slav и HUN_Avar_Szolad - и двете се приемат като проксита за ранни славяни. Неговата Υ-DNA е I-Y3120 и също може да се свърже със славяните. Взети заедно резултатите му позволяват да се изкаже хипотеза, че става въпрос за момче, чийто родители са славяни, първо поколение заселници в Империята. Другата интересна проба е I15742-HRV_Trogir_Byz_outlier. Това е византийка от Trogir близо до Сплит. Младо момиче на 16-18 години, което е преживяло множество инциденти и травматични събития. Пробата е датирана 661-775 и може да се моделира по следния начин: Target: HRV_Trogir_Byz_o:I15742 Distance: 2.2132% / 0.02213211 72.8 HUN_Avar_Szolad 9.2 ITA_Rome_Imperial 9.2 TUR_Marmara_Iznik_Basilica_RomByz_B 5.2 BGR_KapitanAndreevo_IA 3.6 MKD_Anc Тук също може да се изкаже хипотеза за сравнително ранна славянка. Добавих тези две проби към базата, плюс други от античния и ранно-византийски период от западните балкани и Анатолия и пуснах още един път модели за средновековните български проби. Пробата от Ряховец показа следното: Target: BGR_Ryahovets_Mdv:I10548 Distance: 1.5583% / 0.01558310 28.2 HUN_Avar_Szolad 28.0 ITA_Rome_Imperial 20.6 TUR_Marmara_Ilipinar_Byz3 9.8 MKD_Anc_o1 6.4 DEU_MA_Baiuvaric 5.6 RUS_Alan_MA 1.4 HUN_Hun_Elite_IA Моделът се подобри, но не значително. От Distance: 1.6497% до 1.5583%. Пробата от Самоводене съответно показа следното: Target: BGR_Samovodene_Mdv:I2525 Distance: 1.3965% / 0.01396516 32.6 HRV_Trogir_Byz_o 21.8 DEU_MA_Baiuvaric 14.0 TUR_Marmara_Iznik_Basilica_RomByz_A 12.2 HUN_Avar_Early_Danube-Tisza 9.6 RUS_Alan_MA 3.2 HUN_Avar_Szolad 3.0 MKD_Anc_o2 2.4 ALB_Cinamak_Anc 0.6 HUN_Avar_Early_Transtisza 0.6 TUR_Marmara_Iznik_Basilica_RomByz_B Тук моделът се подобри значително. От Distance: 1.8875% до 1.3965%. Този път софтуерът избра на първо място източник подобен на славянката от Trogir / Сплит, а на второ източник подобен на германците от постхунска Бавария. Не знам как може да се интерпретират тези данни ако все още държим тази проба да е на прабългарин. Аварски прабългарин? баварски прабългарин? или нещо друго. А какво пречи да е някакъв пленник домъкнат след войните със сърбите или хърватите. Или пък наемник от тези територии. Защо задължително трябва да бъде прабългарин?

Всичко е възможно. И на теб ще повторя същото, което писах на Genefan. При условие, че все още нямаме еталон за автозомен профил на прабългарите, точно на пробата от Самоводене да се приписва прабългарски характер е грешка. Още по-голяма грешка пък ще бъде такъв характер да се приписва на пробите от Румъния. Повечето историци са на мнение, че още при Симеон България губи контрола върху териториите на север от Дунав. В Панонската низина там се настаняват маджарите, а на изток от Карпатите печенегите. Пробата от Плоещ е датирана въглеродно 991-1025 след Христа. Разбира се няма проблем да обявим всички за прабългари. И полско-подобните аварки и казахско-подобните средновековни "румънци" и всички средновековни проби от балканите. Каква ще бъде обаче ползата от едно подобно действие? Ще ти даде ли някаква допълнителна информация или някакво ново знание? Например за да са доволни всички, моделът на пробата от Самоводене може да се "редактира" по следния начин: Target: BGR_Samovodene_Mdv:I2525Distance: 1.8875% / 0.0188747443.6% полско-подобни прабългари от Аварския Хаганат21.2% антични прабългари от Македония 12.2% Прабългари от ранен аварски период - Εarly_Transtisza11.8% Прабългари от раненен аварски период - Early_Danube-Tisza6.8% Прабългари от периода на Римската Империя4.4% Алано-подобни прабългари от СМК И?