Обекти и Субекти

[Frujin Assen]

Тия дни малко поразсъждавах, та реших да ви запозная с това което натворих, та да видя доколко съм адекватен.

Ние тук сме говорили, що е то държава, и какви са признаците и, доколко има запазени елементи от преди идването на славяните, доколко при ВПН и други такива събития имаме измитане на народите, или напротив някаква приемственост. Та мислейки по тия въпроси стигнах до такива изводи. Надявам се, да не се изложа и да се покажа като твърде прост и ограничен човек.

В историята имаме субекти и обекти. Субекти са тези образувания, които могат сами да приемат решения, а обекти са тези, които не могат да вземат решения. Дали една група хора са субект или обект не зависи дали са държава, племе или нещо друго, а от това как сами се възприемат, и как възприемат чуждите. И понеже нищо не е статично, то и обектноста и субектноста се променя. Например, имаме едно малко племе, живеещо някъде си. Това малко племе само си избира вожд, само си избира шаман, само решава с кого да воюва и с кого да търгува. Тоест, това племе е субект в историята. Може да имаме много по голямо, много по богато племе, което обаче е подчинено на някаква империя и не може да взема самостоятелни решения, то вече е обект, защото някой друг извън него взема решенията. Обаче, и двете племена са общности. Тези общности са общности, точно защото нещо ги обединява. Общ език, обща култура, обща религия, еднакво място на живот. Спорили сме, дали е имало през средновековието патриотизъм. Няма как да няма! Щом една група хора е ясно отграничена от другите, значи тя е общност. Като сме говорили що е нация и народ, аз се обърквах. Пример-средновековните балкани. В родопите живеят хора ясно назовавани от всички и от самите себе си като българи. Те обаче са под ромейска власт, плащат данъци, служат в армията и порочее са свързани с Византия. По популярната в форума терминология, те са част от българския народ под византийска власт.  А ако пренесем обаче ситуацията в 21 век, то тия родопски българи какво ще са, част от българския народ, или част от гръцката нация? Хайде по конкретно, значи днес имаме гръцка нация-това е безспорно. Мюсюлманите живеещи в източна Тракия какво са, част от турския народ живеещ в Гърция, без да са част от гръцката нация, или все пак са част от гръцката нация? По какво се определя, дали група хора са чуждо малцинство, или част от нация? По верността им към държавата което живеят? Каталунците тогава са или не са част от испанската нация? Те са хем напълно коректни към Мадрид, няма въстания, бомби, и прочее, хем пък искат да се отцепят. А баските? Те до вчера взривяваха бомби, следователно не са част от испанската нация! Голямата част от баските и каталунците обаче са верни на испанското правителство и си живеят спокойно, участвайки и интересувайки се от общите дела на страната. Е тогава значи са част от испанската нация. Това е някаква шизофрения.

И тук се връщам към обектите и субектите. Обект е тази общност която сама се управлява, субект която е под чуждо управление. Ситуацията обаче се мени. Примерно, днес каталунците са субект, но ако се отцепят в отделна държава ще станат субекти. ВБЦ е било субект на българите, но след падането под турско робство българите стават обект, те вече не са самостоятелни. Но, важно е да се подчертае, че и каталунците и българите са ясно отграничени общности. Общностите могат да бъдат субекти или обекти, да сменят състоянието си, но си остават общности. Тук идваме до нещо свръх важно- асимилацията. Например, българите в османската империя се женят помежду си, продължават традициите си и държат общността си. Когато обаче българи заминат за САЩ, те какво са? Ще са общност, само ако се женят помежду си, говорят български, спазват българските обичаи. Но българите там масово научават английски, децата им вече не говорят български, не се женят само за българи, вместо Трифон Зарезан празнуват свети Валентин. Е те общност ли са? Не са! Общност са примерно евреите, те се женят помежду си, държат си вярата, спазват си обичаите. По време на турското робство такива са и българите, общност, но обект, тъй като никак не могат да повлияят на Османската империя.

Стигаме и до ВПН. Народ А живее някъде. Той е субект, идва народ Б и го завладява, съответно А става обект. Времето минава, идва народ В, който завладява Б и на свой ред го превръща в обект. Народите А и Б вече нямат никакво влияние над политиката. Времето минава, имената им въобще изчезват от историческите извори, те са очевидно асимилирани от народа В. Имаме ли тук приемственост или пълно измитане? Според мен има тотална подмяна. Дали един народ е унищожен когато всички негови представители са изклани, или когато са асимилирани от друг народ е само подробност. Примерно гепидите, първоначално те си имат кралство и са субект, после са завладяни от аварите и стават обект, а после изчезват от историята, очевидно асимилирани. Между гепиди и авари има ли приемственост в отрязъка от време докато гепидите не изчезват? А между българи и турци в отрязъка от време докато българите са част от Османската империя? Май няма. Ако една общност стане обект, то тя вече е изметена от историята, на която не може да влияе (така както българите никак не са влияели на Османските султани). Тя може да се върне на историческата сцена, както става с българите. А гепидите? Те изчезват от историята завинаги.

[sirius]

Поздравления за "опита" Фружин. 

Относно субектност и обектност на народи/нации/общества. Има голяма аналогия с отделния индивид. За да има субектност, индивида да има собствен поглед поне върху някои неща и да е готов да ги постига или защитава. Да не забравяме, че от друга страна стои самата способност на индивида (или народа) да има собствен поглед (свързано най-грубо с умствени способности) и да има начин да си отстоява виждането. Напр. е решил да си чисти зъбите като изяде една праскова, а не с четка. И физическата възможност да си набавя праскови и да не позволява някой да му ги взема.

Обаче. Умствена възможност да разбере, когато някой иска да го измами за да си промени мисленето и от там потреблението. В нечия полза. Умствена възможност миролюбиво да отклони предложение. Физическа възможност да употреби сила при необходимост.

Всички тези неща са многократно по-сложни при групи и общности. Особено и с историческо наследство.

[Frujin Assen]

Сириус, тук иде реч не за готовност или осъзнаване, а за физическа възможност. Ако го кажа като индивид, това е все едно, да ти опрат пистолет в тила и да те карат да  вършиш каквото човека с пистолета иска. Твоето мнение е без значение, твоите желания, стремления са без значение. Ти си кръгла нула. Чак когато успееш да махнеш пистолета от тила и станеш независим може да вземаш решения. Има обаче и друг вариант-да те гръмнат.

[sirius]

Разбира се, напълно съм съгласен с теб, на чисто физическо ниво е така. Просто исках да покажа, че и на нефизическо ниво това също може да стане. Народа го е казал с малко думи: юнак вино пие, ахмак лозе копае.