Към фалшификациите на българската история ІІ

[Armand O'BOLG]

В дискусията с учени от постсъветските републики (вж. темата "Към фалшификациите на българската история")се намесиха грузински специалисти, които се обявиха против оценката, според която българите били полутурци. Те приведоха доста аргументи, но най-шокиращо е известието в техните извори, че скитите, които са се превърнали в славяни - руси , руснаци ... първоначално са били управлявани от хаган. Привеждам източника: М. Г. Джанашвили "Осада Константинополя скифами, кои суть русскиие, и поход императора Ираклия в Персию", изд. М.Г. Джанашвили, Сб. материалов для описания местностей и племен Кавказа, Вып. 27, Тифлис 1900 2-3 (колофон), 8-61 (текст), както и от същия автор - К материалом по историческиям древностям Грузии и Росии. заметки, переводы и комментарии, Тифлис, 1912, 109-145. Грузинската версия е пряко потвърждение на известието в Бертинските анали от 839 г. за народа Rhos, управляван от Chacanus. За последен път К. Акентьев се позовова на тези данни в "Древнейшие свидетельства появления 'Pous на византийской исторической сцене" - доклад, четен на 14-18 май 2007 г. в Ермитажа, където се е състояла конференцията «Становление русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого Света» (вж. http://byzantinorossica.org.ru/byzrusvar.html ).

Аз очевидно съм се предоверил на колегите, които побързаха да отхвърлят "Джагфар терахи" и сега не съм чак толкова скептичен поне към част от съдържанието й. Оказва се, че най-славяните измежду славяните ще се окажат много повече полутурци от когото и да било. В полза на това изглежда говори и фактът, който лингвисти ни посочиха, а именно, че една от най-често употребяваните руски думи "нельзя" съдържа тюрската дума Ляз, лааз-ъм,... (нужно, необходимо, възможно, може, бива...). За отбелязване е факта, че тази дума спада към основния речников фонд на техния език, а в българския език няма такъв паралел!!!

[_magotin_]

В дискусията с учени от постсъветските републики (вж. темата "Към фалшификациите на българската история")се намесиха грузински специалисти, които се обявиха против оценката, според която българите били полутурци. Те приведоха доста аргументи, но най-шокиращо е известието в техните извори, че скитите, които са се превърнали в славяни - руси , руснаци ... първоначално са били управлявани от хаган. Привеждам източника: М. Г. Джанашвили "Осада Константинополя скифами, кои суть русскиие, и поход императора Ираклия в Персию", изд. М.Г. Джанашвили, Сб. материалов для описания местностей и племен Кавказа, Вып. 27, Тифлис 1900 2-3 (колофон), 8-61 (текст), както и от същия автор - К материалом по историческиям древностям Грузии и Росии. заметки, переводы и комментарии, Тифлис, 1912, 109-145. Грузинската версия е пряко потвърждение на известието в Бертинските анали от 839 г. за народа Rhos, управляван от Chacanus. За последен път К. Акентьев се позовова на тези данни в "Древнейшие свидетельства появления 'Pous на византийской исторической сцене" - доклад, четен на 14-18 май 2007 г. в Ермитажа, където се е състояла конференцията «Становление русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого Света» (вж. http://byzantinorossica.org.ru/byzrusvar.html ).

Аз очевидно съм се предоверил на колегите, които побързаха да отхвърлят "Джагфар терахи" и сега не съм чак толкова скептичен поне към част от съдържанието й. Оказва се, че най-славяните измежду славяните ще се окажат много повече полутурци от когото и да било. В полза на това изглежда говори и фактът, който лингвисти ни посочиха, а именно, че една от най-често употребяваните руски думи "нельзя" съдържа тюрската дума Ляз, лааз-ъм,... (нужно, необходимо, възможно, може, бива...). За отбелязване е факта, че тази дума спада към основния речников фонд на техния език, а в българския език няма такъв паралел!!!

Стари работи четеш. Ориентирай се към модерна литература.

[Armand O'BOLG]

[Иванко Тертер]

Какво ново има в това, че киевския владетел в ІХ век е носел титула "каган" и изпратена от него делегация във Франкската империя споменава, че са пратеници на киевския каган? Даже в уикипедия това го има от години с източниците. Тук не говоря за Джагфар тарихы, което е доста стабилен, като цяло, източник за европейската и азиатската история.

Някой има ли съмнение в приемствеността Златна орда - Московия - Руска империя? Тя лъха от всички извори и политически процеси в периода след края на ХV век.

Даже геополитико-историческата еквилибристика на Петербургската историческа школа по Екатеринино време /ХVІІІв./ изтиквайки на преден план някаква "славянска общност" /заемка от Виенската хабсбургска школа на пост Орбиновистите/, не можа да закрие тази взаимовръзка и приемственост в държавността, народността, култура, военно дело и т.н.

[Armand O'BOLG]

Какво ново има в това, че киевския владетел в ІХ век е носел титула "каган" и изпратена от него делегация във Франкската империя споменава, че са пратеници на киевския каган? Даже в уикипедия това го има от години с източниците. Тук не говоря за Джагфар тарихы, което е доста стабилен, като цяло, източник за европейската и азиатската история.

Някой има ли съмнение в приемствеността Златна орда - Московия - Руска империя? Тя лъха от всички извори и политически процеси в периода след края на ХV век.

Даже геополитико-историческата еквилибристика на Петербургската историческа школа по Екатеринино време /ХVІІІв./ изтиквайки на преден план някаква "славянска общност" /заемка от Виенската хабсбургска школа на пост Орбиновистите/, не можа да закрие тази взаимовръзка и приемственост в държавността, народността, култура, военно дело и т.н.

Съгласен съм 'Иванко Тертер'. Може да се каже и така - почти всичко ново е добре забравено старо , но в случая правя връзка с предишната едноименна тема и активизирането в някои среди на антибългарските нагласи. Ние не можем да следим всички подобни изяви и в случая посочих как грузински колеги поемат нашата роля. То това си е чиста политика, но представете си на битово равнище какво мнение имат днес братушките към нас и как това се отразява в научните дискусии. Цялата работа ми изглежда като последователни опити да прехвърлят подозренията за тюркотски произход от себе си върху българите и то не от днес!?!

[_magotin_]

Имам предвид това за "хакана". Впрочем форумите са пълни с глупотевини, ако човек си формира по тях мнение, направо не знае в какви л.на потъва. С две думи - през VІ-VІІ век като навлиза тази титла я интерполират във всички извори и така се стига до най-различни парадоксални ситуации. Вземи по-нова литература, там въпросът е изяснен, например "Каспийский свод" е достъпен в интернет, от Заходер.