Южняк

"Thessaloniki individuals". "Kostenki14".

С който май приключвам кратката си екскурзия в темата на Евристей. Христос Возкресе.

Така. Тествах филисимяните срещу една библиотека, която съм подготвил за други неща. За съжаление в нея няма микенци, минойци, анатолийци, италийци (но пък има сардинци). Но първо да отговоря на въпроса на Евристей от една друга тема защо от 213 погребани в некропола са избрали образци от 3 подрастващи, погребани под домове - съвсем очевидно, въпреки молбите, израелската религиозна общност не е дала разрешението си да се вземат проби от некропола. И са постъпили, такова, по соломоносвски - хем не са обезпокоили покоя на тези от некропола, хем са успели да вземат филистимски проби (от погребани извън некропола). Първо, за странностите на изследването - такова нещо като Ямна и ИЕЛС за тях не съществува (феномен, случил се и в южната арка, където вместо ямна образците са тествани срещу компонентите и). Тук се е отишло още по-далеч - освен че няма ямна, в тестовете единият ямненски компонент - иелс, е сменен със западноевропейски ловци събирачи. Екипът е компетентен - Краузе, Макс Планк, но, политика. Тя се видя и в арката. Няма ямна. Има клс+иелс. Тук - клс +злс (последните нямат нищо общо с никой и са изчезнали преди 7 хил. г., но пък заместват иелс, на които приличат. В същото време, ямна е използвана в някои от тестовете, но под "секретно" име - "степен енеолит"; има и други степни образци, апк под секретно име, примерно "степна желязна епоха". Част от куриозния характер на резултатите се дължи на горния подход. Било е трудно изследване, с много стрелба по авторите. Иди газбери какво са филистимяните с такава компонентна разбивка. Но. Наичието на злс следва да подскаже европейски произход; обаче злс е просто маскировка (поне донякъде) на иелс и не можем да разберем за коя част на европа става въпрос, освен че е за южна - но дали зап. средиземноморие или изт., или балканите? В изследването им, клс +злс всъщност = Ямна; с две думи, филистимяните имат ямненски компонент; размерът изглежда в техните сметки *по-голям от средиземноморския* ямненски компонент; но; той и средиземноморския е погрешно изчислен. Както и да е, в сметките, които направих тази сутрин, ямна излиза някак по-малка, отколкото в оригиналното изследване - 3%-6% ямна; генерално, филистимяните могат да бъдат моделирани с лекота като 40% капитан андреево, 40% месопотамия и 20% левант; моделът се получи лесно и веднага, първи избор на софтуера. За съжаление нямам подготвени ключови геноми от региона, срещу които да ги тествам, но модела кап андреево + сев. месопотамия минава; но има някои хинтове (сардински съвременни геноми), които подсказват и сардински компонент у някои от образците, в солиден размер, 10-30%; при конкуренция ямна/кап андреево, образците без колебание избират кап. андреево; ако ги представяме през последното, европейския им компонент (южна европа е 40+, повече кап андреево, по-малко сардиния; но. Вече споменах за абсурдния начин, по който е проведено изсл. (със замествания на реалните компоненти с фиктивни, но пък не-дразнещи никого). И тук идва един гръм от ясно небе. Според арката на райх и лазаридис, над 200 учени от цял свят доказват, че анатолия през бронза няма никакъв европейски компонент, 0. 0% ловци събирачи, източни или западни. И тук, един пълен абсурд. Според *това* изследване, в анатолийския бронз има *цели 20%* европейски ловци събирачи/ (евфемизъм за ямна). Ти да видиш. Уйде коня в ряката. Ами сега? Добре, че никой, в целия свят, не е обърнал внимание на това противоречие между двата екипа (макс планк и Харвард). Това обаче ни поставя в затруднено положение - ако са прави, анатолия от бронза също е потенциален източник на филистимяните; по-конкретно, индо-европейска анатолия.

@Евристей Кристиянсен е участник в изследването и твърди, че филистимяните повече приличат на италийци/северна италия, отколкото микенци;в същито време гибънс, която го интервюира и е много компетентен човек държи на микенците. Тъй като фимистимяните много приличат на кап андреевци и се появяват по същото време като тях, съм изкушен да мисля,че кап андреевци са още едни бегълци от броннзовия колапс в микена. Но. Ориенталската струя в орфизма ме кара да се съмнявам. Интересно.

Не знаех, че сте дама. Мислех Ви за щъркел.

Несъмнен южноевропейски компонент. На пръв поглед. Не са минойци. Много пориличат на микенци. Не са анатолийци. В изследването има някои куриозни странности. Утре ще що разгледам оо детайлно и може и да направя собствени тестове на образците, имам ги. Темата е интересна и може би теябва да се започне от ашкелон. Имам предвид за морските народи. Но. В подхода на изсл. има нещо много особено.утре ще уточня. За сега, от грубите данни - не са минойци, не са анатолийци, всичко останало от ю. Европа не млже да се изключи астоматипно, а само с тестове, виждам, че авторите са ориентирани към балканите по избора на референти за евро-ловците, но подхода им е много ... особен

По някаква причина файлът е замъглен. препоствам.

Привет, Евристей, минойската цивилизация може и да е още по-величествена от това, което нио представят фреските на Еванс. Репликата ми е, че от трите дами от фреската, минойска е само част от гръдта на едната и част от дланта на другата - всичко друго е инвенция на художника-модернист в празно пространство, те не са съществували в оригиналната фреска. Може би там е имало нещо много по-страхотно, но не и това. Което, не знам дали би се съгласил, на мен ми изглежда много. Каквото написах се отнася за 99% от ключовите детайли на т. нар. фрески. Което пак ми се вижда твърде много. Ексхемус, нямам спомен да съм ви засягал нито пряко, нито косвено. Профанният Ви език ( обръщенията към мен "глупак", "фантазьор") дошли от човек, който смята хърватите за щъркели, не ме впечатлява. Прескачайте ми текстовете, моля. Евристей, да, грифин-воинът впечатлява с артефакти, днк и историко-археологически контекст +датировка. Ще се въздържа от коментар за последните две обаче (по първото - артистичните качества на артефактите са безспорни). Не съм чел твоя коментар или на Торн и за съжаление не знам къде да ги намеря. Сега ако нямаш нищо против ще се върна на археогенетиката на пред-гръцките групи. През 2016-а Лазаридис откри, че минойския крит е продукт на смесване на група, дошла в късния неолит от от кавказ, с група, която се вписва в контекста на балканския неолит, без обаче да е типична за него - най- малкото, защото, поне до тук, всички ммъжки хаплогрупи на минойските образци са кавказо-ирански, както и голяма част от днк-то им; в този смисъл, минойския крит не е свързан с неолитните прото-цивилизации от балканите, а е продукт на кавказка група, мигрирала (без да бърза) през анатолия. Но това беше през 2016-а, не знам как биха изглеждали нещата днес. Имам предвид следното; дълго време за европейските неолитни фермери се считаше, че са продукт на миграция на анатолийските неолитни фермери от сз анатолия. Хипотезата още стои, но вътрешната и динамика можем да кажем, че днес е по-различна. През 2016-а се смяташе че анф (анатолийски неолитни фермери) са група, съществувала в чист вид в района на сегашна групзия през времето на последния ледников максимум (16-22 хил г. пр. х., ) като с бавното затоляне на климата е заселила анатолия, и по-късно балканите и европа; Вярваше се, че е прекарала общо близо 15 хиляди години в изолация (като повечето от другите оцелели максимума палеолитни групи), първо в грузия и после в анатолия. Днес знаем, че не е така - в непримесен вид са само мезолитните ловци от Пинарбаши, предшественици на фермерите. (на снимката жълтата точка в горната част. ) Но самите неолитни фермери, вкл. групата, заселила се на балканите от Барчин, не са "чисти" анатолийски мезолитни ловци (отново, такива са само тези от пинарбаши). Групата от барчин, заселила балканите и разселила се из анатолия, е смесица от самото си неолитно начало, и е анатолийски неолит само 60% - останалите 40% се разпределят равномерно между палеолитен левант и месопотамия. И двете обаче (левант -месопотамия, имат компоненти от загрос-иран). Тоест, това, което възприемахме като представители на анатолийския неолит, стъпили на балканите и разпространили земеделието тук и в цяла европа, създали протоцивилизациите във варна, караново и т.н., се оказаха смесени хора от самото си начало, което косвено свърза възникването на земеделието с.. месопотамия (обратно), заради месопотамо-загроския компонент, който демонстрираха, който отсъства в предшествениците им, анатолийските ловци събирачи от пинарбаши и чаталхююк. Европейските неолитни фермери от самото си стъпване тук са били само на 60% анатолийци, а не на 100%, както се считаше до 2022; което значи, че ще трябва да пренапишем буквално всички сметки, разбира се, и тези за минойците - колко е всъщност кавказо-иранския компонент в тях, ако анатолийския всъщност е с 40% по-малко, отколкото се считаше през 2016, когато този к. се считаше за 60%? И изобщо, това, засечено от райх и лазаридис през 2016-та в минойците и квалифицирано като "кавказо-ирански" компонент, наистина ли е такъв, или всъщност е месопотамски или дори палеолевантински (в този момент не можеше да бъде направена ясна разлика между месопотамски, левантински и кавказо-ирански компонент, зарари 1. триъгълника от снимката и 2. липсата на образци от месопотамия и леванта тогава. Днес знаем, че "кавказки" компонент, освен в кавказ-загрос,е имало и в месопотамия, както и в леванта. Откъде е "кавказкия" компонент в минойския крит - кавказ, месопотамия или левант; или, с други думи, откъде са дошли минойците на крит, дори да е през анатолия - днес е неизвестно. А пресз 2016-а изглеждаше, че е ясно. Днес сме обратно на квадрат едно и хипотезите за езика и културата им, базирани на хипотетичен кавказо-ирански произход следва да се приемат с известни резерви. Тепърва ще разберем - иранското плато, левант или всъщност месопотамия; променените вътрешни компоненти на балканските неолитни фермери също изискват преоценка на анатолийския компонент в тези фермери - той не е 100%, обратната страна на това е, че някои образци, които се считаха за "външни" за неолита ни - примерно образците от с. Крепост, заради наличието на кавказо-ирански компонент в тях, може би са всъщност в рамките на типичниното. Днес можем да кажем, че в балканския неолит/халколит/бронзова епоха, че дори и желязна, има следи (в различни пропорции), както от анатолийския, така и от кавказкия, месопотамския, левантинския и може би иранския неолит, като шампион по този външен компонент в бронзовата епоха са минойците от минойския крит. Веднага след тях идват микенците от бронза и траките желязната епоха, южна българия. Още нещо, южната арка беше подписана от над 50 български историци и археолози; ако не са гледали какво подписват, за да си видят имената в публикация в сайънс, да го кажем така, това не е мой проблем. 50 български историци и археолози, топ имена, се подписаха под изследване, което твърди, че фриги и мизи са локални за анатолия и не са мигрирали там от балканите и че преди 7-ми век тракийско-балкански групи в анатолия не са забелязвани. Те също се подписаха и под твърдението, че траките от ю. българия носят анатолийско-месопотамски компонент, отсъствал в бронзовата епоха и неолита на балканите.

Междувпрочем, любопитно е, че при целия ентусиазъм на уважаемите колеги тука да се впускат в археогенетични интерпретации никой не отрази, че има секвенирани образци от троя и гордион...и троянците, фригите, мизите и дарданите (от анатолия, отново, то образци и селища от околните балкани от троянската епоха буквално няма - не можахме да намерим..) вече не са празно пространство от гл. т. на археогенетиката...

Резуме на "Фейковете от Кносос - факти и измами" - https://crete.wordpress.com/2009/09/13/evans-knossos-and-the-minoans-facts-and-forgeries/. Край на оф-топика. Сега, пред-елинските балкани от археогенетична гледна точка: Терминалната дата за разпадането на Ямна е около 2300-2500 г. пр. Х. (По Антъни). СИ БЪлгария е част от ямненския хоризонт доста преди тази дата, а първите ямненски селища със секвенирани индивиди от южна България са от периода 2950-2200 г. пр. Х. - теловете от крън, казанлък, нова загора. Както можем да видим, по това време оригиналната ямна в кавказката степ още съществуа. Шнурова керамика (бойна брадва) дори не се е случила,а в подбалкана вече живеят ямненски групи. Това е важно, защото от шнурова керамика се раждат индо-ирански, германски и и балто-славянски езикови групи (а може и други); тоест, в такава ранна фаза - 2200-2900 г. пр. х. не е сериозно да си мислим, че има някаква диференциация в езиците на индоевропейските групи, чието разселване вече е започнало, но базовата популация (заедно с езика и) все още съществува. В Б-я има генетичен континуитет за периода 2900-1500 г. пр. х; НО, можем ли да наречем ямненските групи от подбалкана и марица от 3-тото хилядолетие "траки"? Според мен, не. Ямна просто не е диференцирана етнически и езиково по това време; не знаем как са се самонаричали тези хора, но едва ли е било "микенци" илио "траки" - по-скоро, са носили етническото самоназвание на индоевропейците от ямна, което и да е било то - не знаем. Т.е. популацията от 3-тото хилядолетие на балканите е по-скоро от генерични ямненци и до траки и микенци има доста време. Та, какви са били до-елинските групи от балканите? Ами, индо-европейци. Сега, нещо много важно. Когато навремето идентифицирах образци от българския бронз,с лекота, за 3 дни установих 250 публикувани скелетни образци от ранно-и стреднобронзовата епоха в БГ. И.. 0 образци от късно-бронзовата. Доколкото знам, това, което установих на времето, важи и днес - в България няма късен бронз. Има хиатус, който започва около 1600 г. пр. Х, когато цялата раннобронзова тълпа (вече казахме, че е ямненска).,. изчезва. в един дълъг период балканите (по специално БГ) е празна от популации. Защо така - не знам и никой не знае, но дисконтинуитета между бронзовите ямненски групи и желязната епоха е прекъснат в БГ. Няма ги. Логично, идеята, че "траките" са наследници на ямненските племена, населявали Б-я през ранния и средния бронз, е съмнителна. Хипотезата на Антъни и Райх беше, че е възможно българския ранен и среден бронз да се е изселил в мала азия и да е дал началото на хетските и други анатолийски ие групи, или да е поел към миокена и да е сложил началото на микенските гърци. Уви, изследваниет 700 образци в южната арка отхвърлиха хипотезата. Българския среден и ранен бронз го няма никъде (т.е. няма наследници никъде). Изчезнали безследно. За анатолия заключението на арката беше: "непробиваема откъм балканите поне до желязната епоха". Тоест, ако има някаква миграция от балканите към анатолия, тя се е случила най-рано през желязната епоха (7-8 век. пр. Х.). Ами фригите? ДНК от 7-8 век гордион показа, че фригите имат от порядъка на 2% ие ловци събирачи; твърде малко, за да бъде погледнато като доказателства за миграция, дори през желязната епоха; и някак си, от генетична гл. т., нещата изглеждат наопаки - свидетелства за миграции през късния бронз и желязото от анатолия към балканите (Б-я), но не и обратното, докъм 7-8 в. когато се появява някакъв балканско-степен (кимерите?) компонент в анатолия. И мистерията с липсващия български късен бронз и появата на траките изобщо остана. Разбира се, нека се запитаме кои са тогава траките на омир - рез, кикони, дардани и т.н. Напълно вероятно е те да са групи от егейското крайбрежие и това на мраморно море - във вътрешността на балканите, през троянската война няма никой. Тия траки живеят в източна тракия, беломорието и сегашна гръцка македония. КОи са те - не знае, няма днк. Но, има една група, спомената от омир, лелеги. По късно беше открита и в хетски/асирийски плочки, заедно и лелегски имена. Те са от анатолия, не са индо-европейци като език, та, бяха установили за тях , че езикът им е бил от т. нар. banana languages, типични с повторенията на една и съща сричка - ле-ле-ги. Доста се изписа за тях по лингвистичните списания, днес в европа и азия няма такива езици; Но, като гледам, в юи българия и и. тракия омир поставя някои етноними, звучащи подозрително като неиндоевропейските banana languages - ки-ко ни (повторението ки-ко), дар-да-ни (повторението дар-да), да не говорим за до-до-ни, че и за по-късната до-до -пара (пара, ама до-до); т.е. , струва ми се, че някои от омировите траки са с неидоевропейски, анатолийски етноними, подобни на лелегите; това не значи, че цялата група е неиндоевропейска, но може да ни казва нещо за управляващия елит, наложил етнонима; мисълта ми е, някои от етнонимите на на омировите траки подсказват анатолийско, вкл. неиндоевропейско, влияние в късно бронзова тракия, която обаче изглежда като тънка ивица земя, паралелна на егея, между дарданелите и халкидика; вътрешните балкани са в хиатус, и ако някой си мисли иначе, да ми намери проби от българския късен бронз - веднага ще ги взема. Ама няма. И преди нямаше. Сега - проблемът с "микенците" - не е логично да си мислим, че ямненци ще дойдат в Бя през ранния бронз, ще стигнат по същото време чак до алтай (Афанасиево) и някак си ще пропуснат точно гърция, по неизвестни причини. (Антъни разказва за един ямненец от ямненски курган, единия син в закарпатието - а внука - от закарпартието - чак в алтай. Какво са търсили терзи хора? Наистина рапидна миграция. Бесзумно разстояние. Търсли са си царство. Народ, който да ги "избере за цар"-е. И е наивно да си мислим, чче са пропуснали гърция; тук идвт 2-та образци от логкас - 2200 г. пр. х. Не съм сигурен, че това още са микенци; по-скоро, това са индоевропейските скаути, част от пред-гръцката балканска рамка, която е доста ясна, междувпрочем - имаме 100-ци образци; в същото време, микенците са от порядъка на 20% ямна; Лазаридис казва че са директная ямненска миграция , т.е. нещо в периода 2500-2200 пр. х.? И къде са били в периода 2200-1500, докато ги е нямало в гърция, след като ямна уж спира да съществува около 2200? Не съм сигурен. В гръцкия няма следи от анатолийските езици; тогава? Може би все пак логкас/някои от албанските образци са на микенци? Или унгария (има и такъв вариант). Не знам. Но, най-общо, изследванията поставиха под съмнение миграциите на хети и траки в анатолия през бронза; на групи от желязната епоха - може би; но не и на балкански бронзови групи, през късния бронз посоката изглежда обратна - от анатолия към тракия; Това превръща фриги и анатолийски мизи в анатолийски народи, оформили се в анатолийска среда, а не в балкански мигранти (защото са споменати от омир като живеещи на анатолийска локация, а измежду образците от фриги, мизи и троянци, изследвани генетично, балкански компонент почти няма или е микроскопичен; може би също и дарданите, а може би идруги - аз бих добавил и други.

Ще си позволя да адресирам въпросите, зададени от Евристей, както и коментарите на Евристей, както и коментарите му, относно картината, очертана от археогенетиката по отношение на пред-елинска Гърция. Няма да кзвам мои мнения а само позициите, изявени в изследванията от авторите им. Но преди това един два оф-топика. Като дете, подобно на Евристей, се възхищавах на изкуството на минойския крит и картината, очертана от еванс. Тъй като отдавна не сме деца, мисля, че е време да се кажат някой неща, които не са непознати на мнозина. Прекрасна архитектура, нали, приятели? Само дето колоните са поставени наопаки в нея от "ресторацията" на Еванс. "Реставрираните" с главата надолу колони са епитомия на всичко, което си м ислим, че знаем за минойския крит. А как от това : Се е стигнало до това: .. Никой не знае, освен художника, нает от Еванс за "реставрациите". Добре, де, какво е ставало тука? Според археолозите, работещи в Кносос в наши дни, Ама как така, ще каже някой ами прекрасните дами от фреските? Това, което съм очертал в червено, е всичко, останало от фреската, останалото, е иновация на швейцарския художник модернист, нает от еванс да "реставрира". Цялата фреска е инвенция от 20-ти век. Добре де, ще каже някой, ами делфините в синьо и другите красоти - ами всичко е изпод четката на същия калмук - оригиналът в червено, останалото, дорисувано през 20-ти век. Добре де, ами възхитителната критянка с фамозното облекло - ето я, като реалността е в червено, останалото е от бележника на художника, който я е нарисувал, чиляка. Или, с други думи, автор на фамозните "кнососки фрески" е Émile Gilliéron , талантлив художник модернист от 20-век, нает от еванс в начинанието му. Поради което и съвременния вид на критските фрески. За съжаление, всичките тези прекрасни дали, лордове, принцове, делфини и т.н. са абсолютна, 100%-ва измама и ако си мислим, че знаем нещо за кносос и минойския крит, по-добре да замълчим или първо да започнем с това, което пиша, вместо да разказваме приказки като за дечица от детската градина. " Restoration at Knossos Aside from some gaps (for instance, during the First World War) Evans excavated at the site of Knossos each year from 1900 to 1930. Restoration of the architectural finds began almost immediately and can be divided into three phases, each characterized by the architect Evans hired to do the work. These three men, Theodore Fyfe, Christian Doll, and Piet De Jong, each had very different restoration philosophies. Phase 1: Theodore Fyfe From 1901 to 1904, a young architect by the name of Theodore Fyfe was charged with the restorations at Knossos. It is likely that Evans hired him because the winter of 1900/01 had damaged the newly exposed Throne Room—the most important space excavated during that first season at the site. Fyfe’s work at Knossos can be characterized by two things. First of all, he was devoted to the concept of minimal intervention. Second, when intervention was necessary, he made great efforts to use materials authentic to the Bronze Age structure (wood, limestone, rubble masonry) and even to use Bronze Age construction techniques, which he was able to glean from his onsite work. Clearly Fyfe was highly concerned about the truthfulness of his interventions and reconstructions; the only exception to this was his construction of modern-style pitched roofs to protect the Throne Room and the Shrine of the Double Axes. Phase 2: Christian Doll The second phase of restoration work at Knossos dates from 1905 to 1910, and was directed by Christian Doll. The first conservation work to which Doll had to attend to in 1905 was that of Fyfe’s. Essentially, Fyfe’s zeal to use authentic materials resulted in failure: he neglected in many cases to treat timbers before their use and he tended to use softwoods rather than hardwoods (all of which lead to rot). Also, rain was a destructive force in the winters, especially when it ran through newly exposed parts of the site. Doll’s first and most important project was to stabilize and reconstruct the Grand Staircase to its original four story height. This was an extremely difficult job as the exact nature of the ancient design eluded both him and Fyfe, so a certain amount of improvisation was needed. And, because the weight of the structure was so great, Doll used iron girders (imported from England at great expense) covered in cement to make them look like ancient wooden beams. Doll’s approach to conservation was still anchored in preserving the excavated remains. However, Doll was no fan of the authentic materials used by Fyfe, as he saw how they had failed to preserve the many areas where they had been employed. Instead, Doll constructed structural systems based on techniques used in London at the time. Moreover, he employed contemporary architectural materials, such as the iron girders mentioned above, as well as concrete (the first use of this material at Knossos). Phase 3: Piet De Jong Piet de Jong, reconstruction of the “Dolphin Fresco,” Queen’s Megaron, Knossos (public domain) The third phase of conservation work was executed over a longer period of time, from 1922 to 1952, by Piet De Jong. The vast majority of what Knossos looks like today, with large passages of reconstructed walls and rooms, is his work. Three main elements characterize De Jong’s work at Knossos. The most prominent was his use of iron reinforced concrete. In the twelve years between Doll’s and De Jong’s work, the use of reinforced concrete had grown in popularity because of its speedy construction, its relative cheapness, and its ability to be molded into nearly any shape. It was also thought to be nearly indestructible. Another essential characteristic of De Jong’s work at Knossos was his use of reinforced concrete to construct parts of the palace beyond what had been found—some passages were based on archaeological evidence, some were not (the bases of these reconstructions came from Evans himself). De Jong often did not merely end walls at the height of their discovery but would either finish them off with a flat roof and cornice, often decorated with double white horns (what some contemporary wall paintings of Bronze Age houses looked like), or would leave the top edge of walls with irregular stones, evoking a picturesque, antique view. When a complete vision of ancient Knossos could not be reconstituted, a romantic one was built instead. Източници - https://press.uchicago.edu/Misc/Chicago/289533.html, https://egrove.olemiss.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2729&context=hon_thesis, https://edu.rsc.org/resources/restoration-of-minoan-paintings-imitation-or-reproduction/1640.article или просто гугълнете Knossos controversy . Добре, де, ще каже някой, луд ли е бил Еванс? Не съвсем. По-скоро, луд и богат, с комлициран сексуален живот, който намеква за известни психични патологии, все пак, доколкото включва отнемане на титлите му и държане под арест за изнасилвания на непълнолетни младежи, обсесиите му по "богинята майка", която мнозина свързват със собствената му майка, съчетани с добро бизнес чувство и пълна беззотговорност към това, което върши. Това, което си мислим, че знаем за минойския крит, всъщност е това, което Еванс е представил като минойски крит в началото на 20-ти век; или, уви, почти нищо не знаем. По горната причина, е много трудно да базираме представите си за до-елинска гърция на клишетата, изработени у нас на база фабрикациите на еванс и художниците модернисти, работили близо 30 години по фреските, като често едниния представя" за "оригинал неща, рисувани 20 години преди това от другия и така докато се окаже, че всъщност няма никакъв оцелял оригинал, нула. Край на OT.

Това "Теукри" на пръв поглед прилича на албанското "теута" - народ и на германското "теут", (като "тевтонци" и "дойч" ) - пак "народ", тия трябва да били някакви индо-европейци май... абе не ми се вижда съвсем разрешен спора за ПИЕ нещо; примерно - дали някои от "тракийските" племена не са принадлежали към анатолийската езикова група.. освен теукри, сещам се за едни "асти" примерно, в юи българия, дали са свързани с assuwa, хетските врагове/субекти... П.С. преди дни четох едно интервю с директора на разкопките в хисарлък понастоящем, няккъв германец от у -т тюбинген, според който троянската война по-скоро е приличала на стогодишната война между англия и франция, като за 50 г. троя е обсаждана 10-на пъти, и е отговаряла с наказателни контрапоходи в микенска дълбочина... и се питам, ясно, микенците накрая разрушили троя, а колко микенски крепости са разрушили троянците? и каква е ролята на конфликта в рухването на микена, дали дорийците не са изиграли просто ролята на Фортинбрас, т.е. да минат като на парад и да приберат умрелите, след взаимното изтощение от конфликта, поглъщал всичко, способно да носи оръжие, в течение на десетилетия? И за капак - колапса на хетите, за които и до днес е неизвестно под чии удари падат, освен че, изглежда, са колатерал демидж от хаоса, предизвикан от троянския конфликт (мога да си представя отчаяни фриги, дардани и теукри, да се местят принудително във вътрешността на анатолия със силата и дързостта на хора, които вече няма какво да губят.. такива работи..) и..а, да, появата на кап андреевци в края на бронза, началото на желязната епоха, в къбките на източните родопи и сакар, с ясни следи на пресни мигранти от анатолийския реалм...

Морски народ, поставил под контрол племената в Тракия и Троя. Заплетено, като всичко близкоизточно. С дебели връзки с ахейци, данайци и микенци (кога съюзници, кога противници..), отразени чак в египетските папируси; субекти на хетите, воюващи срещу хетите в съюз с ахейците, подчинени на хетите след войната, след това независими, атакувани 10-на пъти от микенци и ахейци, самите те поставили под контрол южните балкани и стигнали чак до пелеопонес и микена във военните си походи, и накрая всички изчезват, оставяйки само имена с неясна етимология, култ към слънцето и, а, да, орфизъм.... това ми е твърде над нивото, дори да го коментирам и ме съмнява някой да е в състояние да направи разказ от него - тука трябва специалист по хетите и анатолийските народи, дали в българия изобщо има експерт по хетската външна политика? не съм сигурен.

Още " Пеласги" - on. We hear about a coalition of 22 nwho attacked the Hittite king Tuthalias Idefeated by him1). It is doubtful what is meant by Assuwa.Bossert 2) thinks that Assuwa = Asia, other Orientalists are con-vinced that Assuwa = Assos in the South of the Troad 3). However,the Orientalists agree with each other on one point: the alliednations belong to the West of Asia Minor. So it appears that notTroy is the leading nation of revolt in the NW of Asia Minor inthose days, about the middle of the 13th century, but Assuwaand its king who after his defeat was taken prisoner and led awaywith his family to the capital of the Hittit.." - Assuwa - е, оказва се, Азия -срещуположния регион на Европа, т.е. "Европа" северно от мраморно море и "Assuwa", Азия, откъм анатолийския бряг; Изглежда доста простичко.. обаче - защо и двата топонима са от асирийски или семитски, а не от някакъв индоевропейски език?Та, след като конфедерацията на Assuwa ( в която участват междувпрочем както троянците, така и ахейците..) е разгромена от хетите, Троя е попаднала под хетски контрол, докато част от победените конфедерати, изглежда, намират убежище... на балканите..което е, нещо, като огледално на това, което обикновено си представям като история на този регион, по това време. Някой да ме осветли?

Жалко, че позатихна интригуващата тема. Покрай образците от К андреево се позарових в тематиката, и ми изглежда, че пред-индоевропеския субстрат може и да е след-индоевропейски суперстрат.... имам предвид т. нар The Tjeker, или теукри, основателите на троя според омировата и херодотовата традиция; споменати, респективно, и в египетските списъци; звуковата прилика траки - теукри настрани, според многобройни източници (тук конкретно се спирам на херодот), теукрите, анатолийска група от СЗ анатолия (троада) в епохата предхождаща троянската война са завладели източна тракия и беломорска тракия, всъщност до халкидика, като пеоните през 5-ти в. се представят на персите като теукри - колонисти...; доколко теукри и дардани са една и съща група не знам, но е факт, че пеолите са съседи (или живеят в?) дардания в централните балкани; Херодот разказва охотно и в подробности за котрола, който троя и теукрите налагат върху тракийските племена от Ю. България; всъщност попаднах на стотици изследвания по темата, както съвременни, така и антични, не знам, в общи линии, какво да мисля, но има доста свидетелства за движение на ("пеласги"?) от СИ анатолия към балканите, а не обратното, и една странна интонация от всичкото, че в даден момент анатолийските племена се оказват суперстрат, а не субстрат на палео-индоевропейците от балканите..."4). Laomedon's kingdom extended from the Ioniansea in the West to Paphlagonia in the East, from the Pontus inthe North to Smyrna in the South. During his reign three importantevents took place: 1) Trojans (Teucrians) and Mysians togethercrossed the Bosporus into Europe, subdued all the Thracians, camedown to the Ionian sea and marched southward as far as Thessaly(river Peneus), as is told by Herodotus VII 20 3). This expedition,according to Vellay, was led by Laomedon. 2) Having come backfrom this expedition Laomedon had to cope with internal troubleswith the result that some of his subjects (the Mysians according toVellay) emigrated to the West 4). 3) The reign of Laomedon cameto an end by the expedition of the" - като се има предвид, че Вилуса (Илион, Троя) е васална държава на хетите и техен авант-пост, нищо чудно, че микенците не жалят усилия да се отърват от Троя и да я прекършат. Но, изглежда така, сякаш през троя хетската империя за определени периоди упражнява контрол в/у тракия и сев. гърция (което ще се повтори от персите много по-късно, със същите злощастни - този път за персите - резултати), което може би има и езиков ефект върху топонимията и разпространението на анатолийски идиоми в региона? Херодот директно говори за смяна на тракийската аристокрация с троянска в този период, което ми се вижда изненадващ завой в/у тракийския етногенезис.. Както и да е, в тона на темата, поддържан от г-н Евристей, в такъв случай, предстазанието на оракула, че един ден потомците на Еней ще завладеят отново Троя и дори Азия, съвсем очевидно се отнася за А. Македонски, а не до Юлий Цезар и римляните... и оракулът е визирал македонците от пеония, дардания и мигдония...?

P.S. сега се сетих нещо интересно за сз5 (дето е като близнак на фониод на графиката). За да е куриозаа пълен, първото изследване откри, че тоя има полубрат, погребан в лонгобардската секция на некропола, "чист лонгобард", според изследването, което правеше сз5 "половин лонгобард", т.е. 50% гермаянец, но с майка от местните за другите 50%; тука, във фониод, виждаме няколко такива "полугерманци", съвпадащи със сз5, което ми затвърждава мнението за германска база на некропола от хунския период; от това, което виждаме, те са и погребвани в отделна секция.. но всичко това ни показва и голямото смешение на групите в хунската конфедерация, където език и произход редовно се разминават напълно и има маса ексцентрични смесици - "хун", който всъщност е наполовина германски варварин, наполовина провинциален романизован панонец, с щипка далечен изток; но виждаме и "германци" (гепиди), които са с по-голям далекоизтиочен компонент от повечето от "хуните"; виждаме "сармати" с бъдещата южнославянска водеща мъжка хаплогрупа, в този период, все още неоткриваема на балканите; в същото време виждаме некрополите разделени по някакви невидими етнически линии, като всяка секция наистина носи нещо специфично като компоненти, отделящо я от другите, но нищо от горното не ни казва нищо за етническо самосъзнание (освен, че го има) и за езика на съответната група; като съвпадението между биологичен произход и език редовно изглежда невъзможно; жалко, че няма достатъчно писмени данни за тоя цветист бънч в пустата, дошъл да рути римската империя, едновременно омесен и готов да се хване за гушата; не знам защо м и напомня как атила за няколко откраднати тигана заплашва да разруши рим, ако не му върнат тиганите спешно заедно с крадеца. Въобхще прилича на странно сборище на джентълмени на сполуката, надушили кръв (т.е. слабостта на римската империя и неспособността и да се защитава, породена от нежеланието на гражданите и да се хванат за меча, предпочитайки да плащат на всевъзможни наемници). В същото време уседналата популация в панония и пустата някак си се множи и почти процъфтява, базирана, не на последно място, на потока от богатства от рум към панония, през ръцете на "хуните". Хуни-не хуни, сиренето все така си е с пари и в пустата трябва да плащат на местните, за да им се сервира; т.е. по един абсурден начин икономиката на пустата някак процъфтява; напомня ми един цитат на в. пол, за пост-хунските времена, на гепидска доминация, последвала "хунската", в която гепиди стоят с лодки на дунав и предлагат превоз на мераклии славяни, желаещи да грабят римската империя, срещу една златна монета на човек, и трупат богатства от това, защото мераклиите са много; тука в. пол се пита риторично "а тия май не са от бедните славяни, откъде толкова златни монети у тия хора, нали уж голи ходели?". Да чакаме някакви монголци да изскочат през 6-7-8 век, от тия хора, наследници на тая сложна хунска федерация, няма да стане; тук там по някой с 5% далечен изток, но пък със силен германски акцент в "хунския", който само германците му рабират, примерно. Но, това е само мое мнение и мнозина не биха се съгласили.

хмммм.

Fonyod_304 срещу Szolad_5 + Szolad_3 от "лонгобардското гробище, в. пол 2018 - аз бих казал, че това са същите хорта, ако съдим по компонентите. Отчетлива близост, практически идентични. П.С. даже сзолад 3 ми изглежда още по близко до фониод, отколкото сз 5. Това са едни интересни резултати. Но не ми са проверява сега за 3 и 5. С 5 си играя от доста време в моделите, заради далекоизточната следа (малка, но я има..); 5 май се водеше outlier в оригиналното изследване - ни с лонгобардите, ни със анонимното им подчинено (бедни гробове без никакви дарове) племе с "южен" компонент. Което аз, междувпрочем, предолжих да са власи, но, никой не го прие - ни историци, ни генетици, поради което и си замълчах. Имам предвид тези с южния компонент от сзолад 2018 (образци 32, 37, 36, 40 от сз 2018), не образците от настоящото изследване или дискутираните в него сзоладчани...

На пръв поглед фониод_304 е най близо до SZ5 като пропорции, така ми се вижда; пуснах сз5 през алгоритъма, няма да поствам резултатите, но въпреки, че генерално е много близо до българската полоса (като пса), пропорциите на сз5 се разминават от тези на българските образци, от миналото и сега; има високи неолитни еврофермери, повече, отколкото ямна, подобно на българските образци, но най-общо, приликите май свършват тук; има двойно по-висок зелс (но не толкова висок, колкото съвр. западняци), както от средновековни, така и от съвременни бг, отсъстват (поне на пръв поглед) левантинските и месопотамските нюанси в бг геномите, от миналото и съвремето; най-общо, на пръв поглед, фониод_304 изглежда точно това, което хаплогрупата му (r1b) подсказва - германец, но с компонент от италия, който не е типичен за днешните германци в същата степен; южния му компонент на пръв поглед изглежда по-близо до апенините, отколкото до балканите. Самоводене (извинявам се на г-н Сър, че го намесвам отново) е друга бира - там има хаплогрупа, (от която никой не се интересува явно), засечена в елитно хунско погребение в унгария, от 4-ти в., а преди това, в Саргат от 2-ри в, в ключов период за икономиката на саргат (превключване от уседнала в милитарстична икономика, живееща почти изцяло от войни и грабежи); тоя тип следи (видими и в гепидския образец от виминакум), във фониод 304 не се виждат, но, с дисклеймър, само на пръв поглед и в светлината на SZ5, t.e. замествам фониод със сз5, което е, я хамилата, я хамиларя и виждам, че излиза малко по различно от предложенията на авторите...

Иначе, отдвана се опитвам да обърна внимание на колегите бг историци, че в първичния документ за посещението си при атила приск говори за някакви хора с лодки еднодръвки, които го прекарвали през реките в унгария, за други, които се ззанимавали със земеделие и за селца, през които минавал; за трите "хунски" думи дето са записани - страва, камос и медос и че всенякой ги е изрекъл, да не споменаваме. Както и че икономиката, която отразява Приск в дописката си и от която се нуждае атила, е от смесен тип и че някой оре нивите и произвежда. Обаче, думите ми попадат в глухи уши - няма славяни по това време, дообре, няма. няма и късна романска популация (щото не биха римляни-християни направили евала на варвари)- ами, пак добре; само хуни и толкова; само армии, хуно-германски, край, ще кажеш, че унгария е казахстан. амиии, пак добре. Обаче, картината, която рисува унгарската и австрийската археология, както и генетиката през последните 4 години, е малко по-друга. На по-друга икономика и по-друга демография в пустата по хунско време, както и на една почти процъфтяваща уседнала популация, която не се интересува особено от хуните, а някак си кара в симбиоза с хуно-сармато германците на атила; по десния бряг на дунав и тиса е още по-странно - там, в най-големия разцвет на хунската империя, под носа им си разкарват коня язиги, като двете групи (хуни и язиги) всяка се прави, че другите не съществуват; при хуните на атила има единични сарматски гробове, голямата концентрация на сармати обаче е от другата страна, между дунав и карпатите и атила не си дава вид, че се интересува особено от тях, а че са язиги, освен на птолемей можем да се основем и на плочките от македония от 5-6 век, където са споменати язигите и походите им за грабежи на балканите; въобще, унгария на атила е нещо като дивия запад, но само донякъде, и има няколко етнически ядра, които, най-малкото се търпят едно друго; докато атила воюва със сарматите във франкия и каталуния, у дома му в унгария същите са буквално от другия край на реката но се пряват, че не се забелязват, отново, изключая авантюристите, които търсят кариери в рамките на хунската армия. Там ги има наистина всякакви. Но има и други, видими, ядра, които се търпят с хуните и дори ме съмнява да са взели участие в гражданската им война след смъртта на атила. Това, че за хунската конфигурация (гепиди-готи-хуни-гури, примерно) са настанали тежки времена след появата на лонгобардите, не ме съмнява, както и че са отстъпили пред лонгобардите, в неизвестна посока, изключая тия, които са избягали при сарматите или тия, абсорбирани от лонгобардите.. но, генерално, еваларка на в. пол и хистоджийнс, че малко по малко вдигат завесата. Обаче трябва интеграция с исторически свидетелства и археология, иначе, няма смисъл. Абе, ранносредновековна унгария ми е България, от 2-3 века по-късно..

Или, с други думи, everybody gangsta, докато не види резултатите от ранносредновековната пуста. Същото е и за далекоизточноя компонент, от елитните хунски погребения (в изследването такива няма, но излязоха няколко от предишни изследвания) - и там everybody gangsta, докато не излязоха резултатите от аварските образци... Те аварите са гангста дори с монголците да ги сравним, и чингиз не може да им излезе насреща, там и той не е гангста... и като си помисля, че толкова години (10-на?) събирам всяка трохичка далекоизточен компонент, и я държа сякаш е скъпоценност, стига да мога да я свържа с прабългарите, ми става смешно как някои разбират и интерпретират позициите ми, хахахахаха.... Но. Няма монголци в степта, допреди появата на аварите. Е, и на монголците. Има 2 хунски погребения с по около 50% сюнну. и 20-на с между 1-10% сюнну. Основно сармати. в средна азия е по-друго - там шампиони и основен донор на далечен изток са.. усуните, с 18-20% средно (по-старите - саргат, тасмола, пазирик, от желязната епоха, те са с 25% + до почти 45% в пазирик, но не мисля, че са от хсионг ну; сарматите са редовно с 15-20% също, аланите (които са просто мигранти усуни/аси в кавказко обкръжение имат 10%-на, има един гепид рекордьор с 16% и с ичд (от виминакум); въобще големия дебщют на източния компонент в степта е с аварите и с тях си и отива, поне, засега, така изглежда; но пък първото му присъствие (с 10%+ е в "кимерийските" образци от 10-ту в. пр. х.) Обачеее, самоводене и ряховец - а исъвр. бълграри са с по-голям северноевропейски компонент от тия "хуни" от фониод. Особено самоводене. Хм.

"Fonyód, which dates to the peak of the Hunnic power in the region," - !!! , "differs markedly from the later two 5thcentury sites from both an archaeological and genomic perspective". Its unique spatial structure suggeststhat it is a burial site of a "short-lived coexistence of Hunnic period groups" - !!! , part of them practicing ACD, a tradition that is considered a foreign phenomenon in Pannonia and less prevalent in the later sites.35 !"Genomically, Fonyód also possesses significantly (as assessed by non-overlapping 95% CIs) *moreMediterranean ancestry than the other Lake Balaton sites and is somewhat southern shifted* on the PCA.!!! - изненада, а?Overall, *the site shows more non-European diversity, with two individuals possessing ~6% Asian ancestry* - ! (от общо 13 секвенирани) "and one individual 12% African ancestry. " - ти да видиш. За останалиоте образци (от другите два некропола) лаконично е казано, че са по вертикалата сев. европа - южна европа (но не и източна). Мога да кажа, че на пръв поглед 2-та образеца с ичд от фониод , споменати от Кухулин много приличат на "балканските булки" от ранносредновековното баварско гробище, също с ичд, както ги бяха обявили авторите, през 2019-а, мисля (бяха ги нарекли "бнългарски булки"). Правил съм им плотове (на баварките) и повече приличаха на византийски булки, не на български, (по-южни, залепени за балканската късна античност), ама нейсе. Колеги историци ми направиха забележката, че това което казвам не може да бъде (че са византийски булки), защото християнка не би се омъжила за варварин в този период, нито би си деформирала главата. Основателен аргумент, шпредполагам, след което се оттеглих от тематиката с булките, но виждам, че тя се връща отново - със същите резултати; само дето тоя път българските булки са от унгария, не от бавария. Ами, просто не са български, според мен. в смисъл тука се вижда, че не е нужно и да са балкански(визнатийски), след като иалия е на един хвърлей, а късно-античната популация на пустата удивиделно прилича на бъдещата балканска популация, ама не е, щото си е от пустата, късно-римски провинциален микс. Сега, че това нещо се е домъкнало поне частично на балканите, заедно с походите на славяни, авари и прабългари, или че е играло определена роля в генезиса на южните славяни като цяло, за това аз вина нямам, нито съмнения, че е станало така. Но с тия ичд-та, май са играли роля и в етногенезиса на прабългарите? Междувпрочем изглежда, че ичд-тата са по-популярни измежду женските индивиди, отколкото мъжките. И, пак междувпрочем, традицията на ичд (степната имам предвид) започва в Саргат, около новата ера, +-2 века, което е любопитно, предвид цялата роля на саргат в трансформацията на стептам, както иконопмическа, така и политическа и културна, която, уви, въпреки привидните улики, не можах до тук да докажа убедително, че присъства в средновековните образци от БГ, въпреки че го подозирам. Странния начин на определяне на компонентите се дължи на факта, че това е групата на В. Пол от хистоджийнс или поне са използвали тяхната библиотека от 2018 (сзолад и лонгобардското гробище), където компонентите се определят на база съвфременни образци - италия, велиокобритания, скандинавието, испания. Доста интересен подход; има и вариации, но това им е основната библиотека, оттам и неестествено изглеждаящите резултати, пса-та, компоненти и т.н. Ще погледна още малко за нещо интересно. в смисъл, до кой от сзолад се доближават най-много 2-та образци, които кухулин спомена, за да видим косвено за какво става въпрос, но, и така е казано доста, в текста.

Само 20-30% лъжливи миксове? Ми, Кухулин, аз получавам 90% лъжливи миксове с QPaдм, които са директно за боклука и там и отиват. Това, че го научаваш току що не означава, че не е ясно от самото създаване на методологията; в същото време, да ти обърна внимание на нещо, преди да си се запалил съвсем - и QPaдм не се явява *базов инструмент за анализ*, а само комплиментарен. Базовия са ф-статистиките - и, забележи, те не са ЯПадм, въпреки че алгоритъмът, разбира се, ги ползва, в опит да изчислява пропорции при самесване; освен фиктивни миксове кпадм ти дава и фиктивни пропорции, поради което на друго място ти казах, че това, дето съвр. българи са 99% ряхово не бива да се възприема буквално - щото го бях изчислил с QPaдм, това беше неговия прочит и в зависимост от комбинацията, която ползвах, процентите ряхово варираха между 60% и 99% което е суперширока граница, в зависимост от това с кой друг ще ги комбинирам; още нещо, на което ти обърнах внимание в предишен постинг - точно QPaдм ползва референтни популации, и то от порядъка между две и 30+ (както му го зададеш), като резултатите са в буквално болна зависимост от референтните популации (това референти са групи, които не участват в микса), като п-стойността например редовно зависи от количеството референти, които уж не участват в микса, ама от тях зависи дали модела ще е математически валиден или не. QPaдм е инструмент за мерене на пропорции на шпърво място, а не инструмент, който определя *дали има смесване или няма*. Той се ползва в късна фаза, след като вече с други методи си определил че има смесване; веднъж определено с други инструменти, ти би искал да знаеш пропорциите на смесването между групите и тогава ползваш QPaдм; ако няма смесване между групите, QPaдм пак ще ти даде пропорции, които обаче ще са напълно измамни, то няма смесване. Сега, залагайки на ибд, където няма нито едно изследване ново (е, има, 2 - ако искаш мога да ти кажа за резултатите им), ти елиминираш всичко направено до тук, защото, по някаква причина, резултатите не съвпадат с възгледите ли, или нещо друго - не знам; това си е твое право; в същото време се надявам на обективността, към която редовно се стремиш в постингите си, откак те помня. 20-30% фалшиви позитивни, ако работиш обективно, никога не са проблем, ти ги елиминираш; работата е, че те може и повече да са; без някаква минимална работная етика, с тониран надолу национализъм или с предпоставени тези, тия инструменти по - добре не ги пипай. В ибд проблемите не са никак по малко - там има пристрастност по посока по-детайлно секвенираните образци (като обем снп-та, поради което, тъй като пълно секвенирани са само 5-10 образци от над 10 хиляди, редовно излизаме, че сме по-свързани с неандерталците отколкото, примерно, с баба си. Има единични образци, които, поради доброто си секвениране, за тях се лепят всички и т.н. Без да съзнаваш колко лесно можеш да се подхлизнеш, както и защо можеш, как става подхлъзването, археогенетиката произвежда контра-резултати, и лъжи, най-редовно, на което съм се нагледал междувпрочем и което напълно ме отвращава. Специално за съвр. българи - ако комбин ираме ряхово със славяни или средна азия се получава 99% ряхово +1 другите, но ако го комбинираме примерно с алемани от ранното средновековие германия (които имат дебел византийски, че и друг балкански, компонент, изведнъж става ряхово 60% алемани 40%, вероятно рпичината няма нужда да ти я обяснявам и че товая е фейк резултат, от тия 20-30% на флегонтов, работата е, че това са повече от 20-30% и че това всъщност е по-малкия проблем на QPaдм, по-големия е зависимостта на пропорциите и валидността на модела от бройката референтни (т.е. неучастващи в смесването, но нужни на QPaдм обраЗци, за да определи пропорциите на участващите в смесването. Та, там QPaдм може да "заспи" напълно и да пропусне смесване, като го даде невалидно, или обратното, да измисли и преувеличи смесване; и двете са лоша работа, провал. Но ако един първосигналник седне директно зад компютъра да изчислява смесвания и пропорции, само гледай какво става (всъщност, виждал си какво става - по българските форуми. Но, уви, не само по форумите, можеш да го видиш и в исзследвания, вкл. публикувани.) Сега, малко съм учуден дето спомена втория случай от видеото, а не доста по-интересната критика на райх и лазаридис, касаеща R1b-269, която го предхождаше. За съжаление, въпреки интересните теми, моито подхвърляш и ти, и други, няма да мога да продължа да участвам в дискусията тук; каквото и да съм написал и тук и в другия форум, е било максимално добронамерено и поне съм се опитвал да бъда максимално обективен, без никакви внушения и манипулации, вкл. несъзнателни, като няколко пъти писах неща различни от убежденията ми просто в опит да не подведа никой със собствениете си пристрастия. Поздрави. П.С. - това, за погрешно определения образец - там е доста неспасяемо, Райх и Лазаридис не ходят лично да копаят гроповете, те разчитат на археолози и историци, които им пращат о предават образците - разчитат тези хора, археолозите основно, коректно да опишат кулурата, контекста и датировката - нямат избор, освен да им вярват за това. Тука чукаш на грешната врата. Образците се описват и квалифицират от предаващите ги, които са винаги професионалисти археолози или, по рядко, историци. При вече над 10 хиляди образци, райх и Л. трябва да почнат да въртят телефони и да се опиват да се свържат с конкретния археолог, описал и пратил образеца, тъй като има съмнения - те повечето археолози изобщо няма да им отговорят, ни на обажданията, ни на имейлите - казвам ти, го, хм, от опит това; изпуснати са много нещата. В същото време - не и за ключовите образци; но още нещо - при съмнения образецът се ре-датира с въглероден анализ, след което може и по- голяма каша да настане - археологът ще се обиди, или ще настоява на своето и т.н. Не бъди сигурен, че това, което руснакът каза, е вярното - дали желязна епоха, а дали всъщност бронзова - защото може конкретния образец и да е въглеродно-датиран и въпреки, че изглежда железен, да се е оказал бронзов; но това, някой да търси обратна връзка и да пита абе ти, г-н историк или археолог, сигурен ли си, че това, което си ни написал за образеца е вярно - е първо покана за конфликт, второ трудна работа, така че се разчита на работната етика на археолозите и историците, които са екскавирали материала и са описали контекста. При големи разминавания и съмнения образеца просто се третира с едно на ум, да го кажем. в случаите, където има и буен шовинизъм измежду участниците, както е, с извинение, в някои части на балканите (не бих казал в България, тука сме далеч по-обективни и самокруитични), та в някои части всякакви измами с образците с цел доказване на предпоставена теза някои хора ги считат за позволени - още веднъж, точно България не е така и тук самодисциплината е на много високо ниво, заради самокритичността ни и заради комплексите ни, ако щеш, или заради скромността ни, а може и по друга причина, не знам,н но тук това не върви. Другаде обаче - ох лелемале. И още едно ппс - на запад пък страдат от ксенофобия и расизъм - имам предвид места като скандинавието, англия или франция, че и други места, което също е замъгляне на преценката, там няма директни измами, но също има, понякога, известна пристрастност, в обратна на балканската, посока.

За да няма спор - за исторически реконструкции, "admixture graph използовать нельзя" - това от снимката. QPAdm е нещо напълно различно. Та, да, проблемът с Тантин си остава, но Кухулин му се върза веднага, предполагам, защото го устройва по някаква причина или защото не провери наистина ли флегонтов казва това, или нещо съвсем друго, какъвто се оказа случая. Т.е., уви, нещо не го ли устройва, Тантин си лъже напълно безцеремонно и хладнокръвно - шат на патката главата, да го кажем така. Истината няма значение в дискусията, само предпоставената теза, като за защитата и всички аргументи са оправдани - но, с такава стратегия, резултатът е само тролене, внушения и обструкции, нищо позитивно.Сега, колкото и да са ми интересни като мислене кухулин и тантин, по-добре да кажа довиждане окончателно - тантин жертва истината без колебание в защита на тезата си, без да му мигне окото, а кухулин се предоверява, стига това да е в съгласие със собствената му теза, но е бял кахър в сравнение с Тантин. Жалко за последния, защото на моменти проявява изобилие от ерудиция и интелигентност; в други не.

? Това не е верно? Тантине, пак ли започнахме? Чух малка част от видеото (където ти си посочил), Флегонтов разглежда Admixture Graph, а не QPAdm. Двата инструмента нямат нищо общо. Салбостите на Admixture Graph са отдавна известни, особено при ползването на голям брой образци, (на което обърнах внимание преди 2-3 постинга) тя е само за ориентир. QPAdm е различен инструмент, основен за всички изследвания досега и така и ще продължи да бъде. Междувпрочем, когато му излезнат изследванията на флегонтов (или тези по метода му), набързо ще го разлюбиш. Това, което е открил - представи го на конференцията в будапеща в края на 2022-а - е много различно от очакванията ти; както и от очакванията на Кухулин, Атом и т.н. Въпреки че изнесе нещата публично и аз ги имам, няма да ги постна, защото виждам, че никой не ги разпространява в интернет, тоест, ще изчакаме той да реши кога и как. Но откритията му са много далеч от това, което очаквате с Кухулин и Атом, примерно. Той не е от вашия "лагер", просто. Така че в момента, в който ги публикува (заедно с Райх и Лазаридис) вие ще му забравите името, дотам ще е. Кухулин, в QPAdm е суперважен избора на референтните популации (т.нар. "десни"); виж колко и кои са използвали в южната арка. Там въобще са постъпили много интересно, и дължат успеха си на правилния избор. за разлика от графиките, в QPAdm е желателно да са 10-15 (при 30+ става овърфитинг), но, коя ще върши работа и коя не не може да е каже предварително. Нещо за П-стойностите - колкото е по-голяма бройката на референтните популации (в qpadm), толкова повече падат п-стойностите; При 30+, дори при 10+, те винаги са идеални. Аз на моята техника не мога да си позволя да кача повече от 5-6; което прави междувпрочем моите резултати *по-надеждни* от повечето, но...само ако изобщо имам резултати. Очаквам QPAdm да остане незаменим инструмент. Admixture Graph, която флегонтов разглежда, е друго, тя е инструмент за създаване на графики, като тия на СД, там винаги е рисково, ползва се за ориентир, не за доказателство; при 30+ компонента и 60 смесвания, не знам как да го кажа, истина няма, има овърфитинг, можеш да докажеш всичко. то и при 10+ комнонента, но с 30 смесвания е същото. Пак можеш всичко да докажеш. Но не харесвам това дето тантин набързо излъга какво е казал флегонтов, за да омаловажи резултатите от КП админ от южната арка, щото не му харесват някои аспекти. Така - с бързи лъжи - не се разговаря, няма никакъв смисъл, хора. Но, вие си знаете. Объркан съм като ви чета. "Персоната" на Тантин ми прави по-силно впечатление от постингите му. Напълно съм объркан - как е възможно да има такива првключвания от между лутане, хладнокръвни лъжи, пресметливост, малоумие, тролене и обструкции, несвързаност на мисленето с в същото време, на моменти, но само с определени хора, ясна мисъл, демонстрации на познание, на логика и на търпение и всичко това се редува в една невъзможна амплитуда? Кухулин примерно е напълно равномерен, и в силни и в слаби моменти, като и примерно Атом и много други тук, почти всички, даже холеричната ядовитост на сър-а е в контекста на характера му и не му се отразява на писането. Докато Тантин...? Не знам. П.С. Тая тема можем да я кръстим "20-те дни на СД", май толкова е продължил активността си. Като му чета перманентите изригвания, тоя темпер-тантрум, цели 20 дни, в който е бил, е напълно неестествен като продължителност. Снощи ми мина през ума че тоя изгледа е бил, не знам на каква дрога, докато ги е писал, на коакини ли, на амфетамини ли или на някакви гъби, но е продължило цели 20 дни което може да измори и най-здравия организъм, но, на това ми прилича; по хипервъзбудата и параноята изглежда като на някакви амфетамини, но пък усещането, че има "съобщение", което "ще спаси България", чувството за мисия, което е изразил многократно, усещането, че е открил нещо важно и изумително (докато в същото време е бил забутан в тривиалности и омотан в грешки) май са симптом на "трип" с ония гъби; т.е. цялото му "изследване" е халюцинация. Но не мога да реша кое от двете е дали магически гъбки, или хард стимуланти, но добре се е бил понатоварил, ти да видиш...