Южняк

В горкия самоводене, отхвърлен като подозрителен от бг археолозите, доминира стария скитски компонент от украйна, отпреди големите работи. обаче билетчето му не печели, макар че тоя укро-скитски компонент го установих и с кпадмин, професионалния алгоритъм; той е с най ясна връзка с понтийската степ; фоньод изглежда като като ъпдейт на сарматите от унгария, но всъщност не е точно това, а нещо ново. сърби и хървати са с по-ясна връзка със западните славяни, оптколкото българите, но се вижда един пит стоп в унгария; интересно, пит стопът е по-свързан със сармати, отколкото с фоньод, както и подозирах, тоест, че тия сармати са играли роля както в генезиса на хуните, така и в генези на бъдещите южни славяни и нищо чудно - в този на прабългарите. това исках да обясня, но май по-добре да го покажа в картинки. в същото време, дунавските сармати са най-вероятно не сармати, а някакви яуади или гепиди, но там има нещо германско, освен сарматското.

Куриозно, в тая постройка сърбин се чете различно от българин - което е интересно.. Кое го няма при сърбина? Фоньод го няма.... Не че го няма съвсем, но е малко по-друга подредбата. Дали е случайно дали не, не знам. отново да напомня - това е г25 служи само за ориентиране, нищо не доказва. П.С. - добавих и хърват, за красота. Дисклеймър тествани са само срещу образците, които изложих, видимо липсват части; колкото да се ориентираме кой колко от пустата, кой колко от полша и кой колко от укр, както и дали фоньод е диференцирано представен в славяноезичните; ами, май е..

Така, тема за размисъл. Подобрена версия на предишния тест: БЛА - 2 та българсаки късноантични опбразци; фоньод - къснохунското селище край балатон от 475-а; тсарм - сарматите от тиса от 5-ти в.сармдануби - сарматите от дунав (па унгария, пак 4-5 в.); укрстеппе - всички скитски образци от украйна класическа античност; черняхов=черняхов; уестслав- 5 образеца от ранносред. полша + 2 от унгария за които се смята, че са славяни. Ситуацията - виждате я долу.

Тука слагам всичко на масата, всички налични български образци от бачо киро насам, плюс фоньод и сарматите от тиса - дистанция до съвременните българи:

Разбира се, може и обратното - у съвременните българи има близо 50% късно-хунски компонент, отделно от славянския. Но не и у прабългарите, у тях няма, те са булгар-огури. Тооо, всичко е възможно, ама чак пък толкова странна ситуация, не знам...

Taka. Ако сложим фоьод за прабългари, авар5 за прокси на славяните (славянски образец по единодушно мнение) и 2-та късноантични образеца от българия за прокси на местното население тук отпреди впн, се получава следното: Съвременните българи са рязко по-близо до фоньод. А ако си поиграем на съставки с трите групи, излиза следното - или с други думи, 49% (прабългари?), 28% славяни и 23% късноантична популация. Дисклеймър - г25 не са инструмент за наука, а по-скоро тема за размисъъл; в същото време са незаменими за *бърз* генетичен анализ, но, уви, не и за научни публикации и научен анализ. Обаче, братя и сестри хуни, това е положението. Не казвайте на никой и предлагам да го държим стриктно помежду си, да не чуят гърците и италианците, щото може и война да ни обяват. Така че -предлагам да не си признаваме, докато не дойде момента, защото ще ни поискат репарации.

Точно както подозирах - фоньод (усреднено) са в топ 10 по генетична близост до съвременните българи; ако изчистим повторенията - в топ пет. дисклеймър - аз невинен. нямам предпоставена теза, даже изобщо нямам теза.

докато колегите обсъждат огур-булгарите. Излязоха г25 координатите на образците от фоньод. 475 г. сл..н.е, късно-хунски погребения; сами по себе си индивидите са изключително диверсифицирани; няколко са с ичд; степна култура, според изследването. при все разнообразието, типично за късно-хунската епоха, и наличието на три групи - балканска, степна и западноевропейска, ако *усредним координатите на образците от селището, се получава следното - Това е ако усредним 10-ната образци от селището. поотделно, никой от тях (без един) не прилича на съвременните румънци, българи и македонци; ако си представим обаче един хипотетичен потомък на късно-хунската група от фоньод, той ще изглежда като това горе. Компонентите навяват някои мисли - Примерно, за произхода на власите. Но и за произхода на съвременните балканци. Периодът е ключов - хуните вече ги няма; лонгобардите още не са дошли, а аварите са си още в монголия; съседните две селища са с доста ясен германски компонент, те също са публикувани; нямат отношение към балканите, имат ясно отношение към германското средновековие - примерно тия два генома - мога да предположа гепидски или готски селища; но фоньод е различен като култура от двете. Ако това са кутригурите или прабългарите на алцеко, то те имат видим далекоизточен компонент, в единични индивиди, но като цяло са прото-българи и прото-румънци. под "българи" в "прото-българи" имам предвид съвременните българи; 475-а е 200 години преди създаването на аспарухова Б-я; още 200 години мотане напред назад между бавария и кавказ, при запазване на определена хомогенност, която води до пост-хунския фоньод. Убеден съм, че те са запазили старата хунска военна титулатура, както и хунската гордост, но това е нов народ, създаден след 480-а, като се има предвид, че през 475-а, от когато са образците, са още разнородни, макар и живели в едно и също селище.алтернативно, това са бъдещите румънци, само че, изглежда, са потомци на хуните а не на римляните, ако е така; въпреки това, това 100% румънец, което би се попучило, ако усредним геномите, вопие за някакво обяснение; щях да кажа протовласи, ако не бяха двама с отчетлив централно-азиатски компонент, освен това, има и една връзка с деллиораман и с образците от средновековна българия и македония. Но все повече ми прилича, че при все гръмката доаспарухова история, с която сме свикнали, при все славеянския си език и несъмнен компонент, съвр. българи е възможно да са се формирали от пост-хунската общност в Унгария през 5-ти век; има изобилие от доказателства, че независимо от променения профил, хунската култура във фоньод се е тачела; само дето.. това не са хуни. дори сармати не са. ако това са на алцек прабългарите, съвременните българи са нещо като 80% прабългари. всъщност след малко ще го сметна прецизно.

Единственото, което разбрах от постинга ти, е че имаш шлифер. Поздравления. А дали каквото казвам има нещо общо с Рашев - ами, има. Точно тия сармати транстиса от 5-ти век са първите и най ранни изяви на погребенията тип Сивашовка - т.е. хоризонта сивашковка *започва от сарматските погребения, от които имаме десетки секвенирани образци. Които, междувпрочем растат. Сега, тука нормално б их казал, че върпосът с прабългарите е най-общо решен, но ще се въздържа и вместо това ще кажа, че сивашовската мода започва в унгария, в погребения в късно-сарматски контекст; обхваща твърде голям ареал, от тиса до кавказ (и там ги има) и от крим до горен днепър; и ако в украйна можем да ги свържем с примерно някакви хазари, както го правят Комар или Плетньова, ще ни е малко трудно да го направим за погребенията в тиса; по-скоро ни изглежда, че сивашовка е степната мода през 5-ти - 7-ми век, сменена от друга степна мода - салтовомаяцката, през 7-ми -10-ти..... Иначе не те знам какво си бил и какво не си бил казал за гнездово; но каквото и да кажа, гледам, че ще кажеш обратното, така че сори.

Фуат Балкан – Уикипедия (wikipedia.org) Българо-турски революционен комитет – Уикипедия (wikipedia.org) фуад бей тане николов и хикмет бей на снимката долу в течение на 20 години ръководител на въоръженото крило на българо-турския революционен комитет в зап. тракия е илко димитров. Нещата не приключват добре за него, като 30 години е на прицел на комунистите и няма право да напуска първо момчилград, а после кърджали. дълга история. Н. Инджов - Три царства - три господарства срещу трима българоглави (promacedonia.org) Турци и българи си партнират в западна тракия 25 години. една от причините е, че българите са принудително изслелени от там и българските чети ползват турците за ятаци и помагачи. Сътрудничеството е много интензивно и как да го кажем, неортодоксално; това сътрудничество обаче след девети изяжда главите на много тракийци защото са подозирани в тайни контакти с турците, които като капиталисти се оказват идеологически враг. всъщност подозрението на комунистите е основателно, защото действително старите връзки за запазени, като през границата прехвърчат стоки, материали и писма между разделените тракийски семейства. 20 години и повече комунистическите служби следят бившите ръководители на организацията в опит да установят как така влизат в гърция и турци след като границата се охранява стриктно и така и не успяват да го направят, вероятно става въпрос за тунели под земята, ползвани още от героичните времена. това много тревожи българските власти, но така и не ги откриват, а и. димитров отнася тайната в гроба.

П.С. като се има предвид, че през 7-ми век в аланската "хумара" има и 2000 персийски военен гарнизон покрай войната на персия с арабите, в която алани и прабългари са им съюзници (на персите), нищо чудно, както често става, войната срещу общия враг (халифата) да е довела до самоорганизацията на българите в държава, т.е. във велика българия; по правило, българските историци са буквално слепи за персийските гарнизони в градовете на прабългари и алани и че персите може и да са ги "посъветвали" да създадт държавност, йерархия, възможно е и да има някакви жестове на българите към персийските им съюзници, примерно въвеждането на персийски имена на някои от престоло-наследниците, елементи от персийската материална култура и като се има предвид и езиковата близост между алани, сармати и перси...не знам, но по аналогия с боспорското царство, някакво налагане на алански елити върху българите, като техни лидери. Така както сме си избирали министри с руски паспорти докато бяхме съюзници на москва през соца и сега както си ги избираме с канадски и европейски паспорти; та, ако се водим по елитите, прабългарите нищо чудно и кавказки алани да излязат. но не и масите им.

Обаждам се само и единствено заради упорития ти инат. Широките маси в черняхов са балто-славянски, не германски и не сарматски. Същото се отнася и за погребенията в гнездово. То може и викингски комплекс да е, но там има инкорпориран славянски елемент. Това не са мои твърдения, а на макс планк и харвард, с които влязох в участието си тук. Балтославянския компонент навлиза в урайна и преди черняхов, като някои от културите, считани за скитски, са всъщност ранни протославяни. За съжаление, мога само да гадая кои, тъй като харвард и планк представиха нещата само в едър план - че някои от скитските погребения са ранна инфилтрация на славянския елемент в лесо-степта или степта, не знам. пак според горните, черняхов е съществувал и преди появата на готите, като появата им разпилява черняховската популация; те се занимават с останките от предготската група, като 4 от образците в хунския танаис са на славяни, с връзка с черняхов и с някакви скито-славяни, както ги наричат, но коя е тази култура аз не знам; първата идентификация на славянските сегменти са именно в "хунския" танаис, 4 образци, от периода 250-300 АД. Разбира се, не си длъжен да четеш какво съм написал, но щеше да е хубаво, преди да ме критикуваш. Друга славянска група е идентифицирана още по-дълбоко в степна, на североизток, но тя е по-късна, 5-6 век; специално внимание е обърнато на "викингите", като част от викингите - малка част, са всъщност славяни; славяни са и някои образци от византия и съвр. хърватия, но това е от по-късно; в чист вид, като славянска култура е идентифицирана една група учудващо дълбоко в руската степ, на север, но все пак западно от урал; не знам какви авари, скити и сармати те гонят в гнездово, честно, не те знам кой си но не звучиш сериозно. като се има предвид вековната връзка славяни/сармати и отсъствието на очакваните "огурски" образци както в украинската степ, така и в панония, за прабългарите остава ролята на някое от сарматските племена там поне като ядро; ако ме питаш, както пастирската култура, така и хумара в кубан имат отчетливо отношение към кубратова българия; сивашовка са на различно ниво на развитието си, може и да са някакви деградирали сармати, последните скотовъдци. Според мен прабългарската аристокрация ше се окаже от кавказки алани, а не тюрки или сармати, но това вероятно ще са единичнио родове, а основната маса ще е от пастирската култура, мигранти от панония обратно в украйна, които попадат под контрола на кавказките алански родове; вероятно имат шепи конници (имам предвид останките от хунската конфедерация) и менталност на уседнали хора; след като хунските им "протектори" са унищожени от германците в панония, тая група усяда в района на някогашния черняхов, като пастирската култура приютява крайненците сармати, бивши хуни и славяни; но може би попадат под контрола на по-добре организираните кавказки алани и са с алански елити, към които принадлежат аспарух, кубрат, вокил, кормисош (последните са влиятелни родове на аси, известни от сделките на китайците с усуните в азия); когато идват следващите гладници - авари и после хазари, тия нямат особено желание да гледат наново филм, дето вече са го гледали 2-3 века и търсят убежище на балканите както 4 века преди тях са го направили готите. П.С. подозирам, че тая пред-готска черняховска маса от славяни земеделци и сармати конници е имала някакви съюзни отношения с хуните и с готовност им е помогнала да прогонят готите; ако се базираме на това как често са вървели нещата, те може и да са причината (някоя тяхна делегация при хуните) хуните да скочат на готите и да ги изритат. За мен най-важното са две неща - постепенно почва да се формира славянска геномна база и се очертават стъпките и раждането на протославяните 2. отсъствие на съществен далекоизточен компонент в следхунските групи, които са по-скоро сармати в украйна и германци в унгария, като следи от дунавските сармати открих в едно гробище в германия , т.е. знам къде са отишли тези сармати от унгария; обаче тия германци са с ичд, а и хрониките говорят за българска миграция в германия, а то като погледнеш обраците - същите сармати дунав тиса, ведна се разпознават; това ме прави да мисля, че тези "сармати" не са сармати а българи и че етнонима се е зародил с тях, в постхунската епоха, но са го замъкнали в бъдещата велика българия, която обаче мисля че ще излезе с алански елити от кавказ, ако ога да съдя по образците от смк и по наличните средновековни бг образци, а и от други неща. Поначало това да ги интерпретирам аз тези неща не е най-редното нещо на света, но като гледам какви залупеняшки поклони правят някои бг историци рпимерно към куртя, нищо чудно така да стане. Подхвърлянето на кухулин за някаква политическа интерпретация няма да го коментирам. аз нямам фаворит - ако са тюрки българите, чудесно, сармати - пак добре, стига да е вярно; нещо трето - още по-добре, ама дай да видим какво. нула фаворитизъм. Аз съм човек с 5-7% далечен изток според комерсиалните днк , татарин, един вид, поне генетично; да ме плашиш с тюркски произход на прабългарите е куче с кремвирш да плашиш. живи и здрави.

Да, добре. Дай сега да гo видим тоя образец от черняхов, който кухулин изкара швед, на кои съвременни народи прилича. Това едно. Но защо ще прилича на "викингите" от гнездово? Да постнем и един гнездовски викинг, давидим той какво е. Сега, по мистериозни причини, черняховската работа изглежда малко по-друга. Тука наистина ви казвам довиждане, защото просто абсолютно ми омръзна. забавлявайте се, дами и господа. Хубав ден.

Кухулин, здраве да е, бъди жив и здрав. Ще ги нищим тия работи тука, надявам се. Кога се е извършила езиковата смяна в Пазирик, нямам представа и едва ли някой има. Поздрави.

значи, ако чакахме на тюркските лингвисти, нямаше да се налага шведи да превеждат орхонските надписи. Още щяхме да чакаме да дойдат шведите. Време беше някой да каже, че палеогенетиката е буржоазен предразсъдък. Освен това, всички сме траки, нали така. Е, карай да върви.

езиково и генетично. Няма ги още монголците, това е ръкав на скито-иранските групи в тоя период. така ми изглежда. За тюрките - не знам. генетиката показва връзка със сюнну, но доста косвена, но може и друго да е. аз прабългарите и българите не мога да оправя, камо ли тюрките. изследването настоява за произход на гьоктюрките от слаб грейв. от това което виждам, има инкорпорация и на сарматски елемент, в някои от образците, монголците изглежда се появяват по-късно. Кво да се губиш - тюрките преди 7-ми век са пантюркистка измишльотина. няма такива. има прото-тюркска популация в слаб грейв. в пазирик са скити от андроново и афанасиево. тюрките малко ги поизклали по някое време и заселили алтай, не виждам нищо сложно.

Тука ми идва да призова духовете на Рашев, Бешевлиев, Златарски.... какво ли не бих дал да чуя какво биха казали....как биха видели съвременните българи и прабългарите тези изключителни визионери, в светлината на данните за ситуацията във вътрешна азия и европа през и преди впн.... за съжаление, съм безкрайно далеч от капацитета им и от умението им да обхващат глобалната картина, поради което ще си остана с дивенето над данните...

За сравнение, ранен тюрк от същия регион, същото изследване, 6-ти век. почти 100% монголец и най-важното, нищо общо със сюнну - смяна на популациите в монголия - но - 4 века след като хуните са я напуснали. Сега, да твърдим, че тия, сюнну, са прото тюрки, донякъде е чисто нахалство и културна апроприация, т.е. кражба на историята на народ, с когото тюрките общо нямат. Но - тъй върви светът. Историята се пише от победителите, а ни сюнну, ни хуните ги няма отдавна, ни сарматите, а турците са си тук и са много добре, поради което болгар-огур и точка. Геноми от този тип - с 96% слаб грейв, в сюнну няма. т.е. това са нови хора, появили се отнякъде в монголия, но, през 7-ми век.

За съжаление, изобщо не видях твоя образец, но намерих идентични; хуните в унгария са почти изцяло сармати, и то местни, унгарски сармати, дори не от азия; сюнну са основно сармати от казахстан; отново - и в двете групи има изключениия, но забележи - дору унгарските сармати местни хора живели 5 века в пустата, са по-близо до образеца сюнну, отколкото са прототюрките от слаб грейв - сарматския компоинент, и то евросарматския, от тия, дето генефан ги има за някакви местни едва ли не, маскирани траки или албанци от панония, е по-голям в хунну/сюнну, отколкото е прото-тюркския в тях. Просто късните сюнну в голямата си част са европейски номади. Което е странно. А за евро-хуните че са си просто сармати от пустата, непомирисвали никога азия, е напълно ясно. още веднъж от близо 60 образци от хунския период на пустата, 2-ма са с преобладаващ слаб грейв комонент. останалите 58 са казахстански и унгарски сармати. Имат ли далекоизточен компонент - да, имат. Но - малък. Той и у хунну-сюнну не е голям. Това е положенията. В тоя период, преди 6-ти век, монголия още не е монголизирана. И от монголия да са дошли прабългарите, пак са сармати. Можем да кажем, че сюнну са частично сармати, частично сюнну, няма нужда да откриваме топлата вода. хуните от унгария също имат компонент от този регион, но те са основно локални, местни конници от пустата. -0.117 1.082

ще ги провря по някое време.

Не знам, черняховци изглеждат наследници на скитите и сарматите, не на даки, траки или готи; освен това изглежда, че част от черняховци се местят към панония, а друга - към крим и южна украйна, изглежда под готския натиск . Сарматите от пустата (особено от едната група) изглеждат като мигранти от черняхов; много по късните смк от цент. украйна - също. Курта няма работа тук. Повече Рашев. От пенковка за съжаление нямаме образци - макар да имах навремето едно предложение, от един руснак, професор по археология, но дойде войната. Но си ги преставям като черняхов и смк; тия двете са наследници на старите групи от понта - имам предвид скити, меоти, кимери, кой знае кои още. Българите си ги преставям поне като етноним да възникват в панония от останките на хунската конфедерация и заедно с денгизих/ернах част от тях да поемат към украйна, където се обединяват с друго племе, от типа на стария черняхов и бъдещия смк СМК, това, което не се видя от анализа е, освен връзката със старата скитска популация, имат огромен кавказки компонент, алгоритъмът се обърква и колебае заради една много странна комбинация кавказ/евронеолит, която имат и им е 60-70% от целия геном. Но ми изглежда етнонима да идва от панония и да пътува с ернах или денгизих на изток, където нищо чудно да има още една група пост-хуни. Опитвам се да впиша тия панонски сармати в картината и не съм сигурен как. но се водя по това че българите за пръв път са споименати в панония, лонгобардите у п. дякон въобще не знаят за никакви хуни, те си ги знаят като "българи", не като хуни,кутригури, оногури, това са византийцските хронисти; панонските народи и централноевропейскте си ги карат на българи - воюват с българи, крадат им дъщерите, убиват им царете; византийците се сещат да напишат българи много по-късно, виждат разни кутригури и оногури, не правят връзка с хуни и българи. Още нещо интересно: византийците: "отде се взе тоя никому неизвестен народ" Йорданес, поне век по рано, пак византиец: "добре известните българи, които греховете ни направиха известни" - т.е, българите са добре известни на йорданес и никому неизвестниу според византягите век по късно. Бия към това, че йорданес като гот много добре знае кои са българите, че са аватар на хуните от панония, примерно.

Китайските катили са сложили ръка на сюнну в края и са започнали да ги тормозят - да ги карат да хдят а училище, да казват "мерсим", да се хранят с клечки и други гадости. Една нощ част от сюнну не издържли на тормоза на китайските бюрократи и си били камшика по нощите, взермайки курс към европа, преследвани по петите от бюрократите на империята, с мастилници и пера за подпис, че освобождават китайския император от отговорност при бъдещи щети, които биха нанесли на трети лица от Западното море.. това го бях чел някъде. И като гледам, така е станало.

Така, предоверил съм се на интерпретативната част от изследването. От същото изследване, само резлултати - 1. Империята на сюнну поначало започва като съюз на две племена (популации): 1. сарматско, с незначителна добавка от - може би угри (сюнну запад) и 2. смесица прототюрки+сармати в съотношение 70/30 - (източни сюнну) късните сюнну са интересни - има ясно разделени сарматска, прототюркска и китайска група, като си личи и инфилтрация на чисти сармати без никакъв далекоизточен компонент (т.е. различни от предишните сармати, инфилтрация на европейски сармати?) Но това започва и завършва като сарматско-доминирана формация, според собствените им резултати. към края се появава и група, която прилича на китайците от хан, отсъствала в предишните векове. Забележително изследване със забележителни резултати. гьоктюрките са свързани със скок на слаб грейв, т.е. далечен изток, но имат и нещо сарматско, което не е толкова малко в някои образци (но имат и чисти тунгуси). при уйгурите цепи здрача появата на кавказки алани с кавказки генетичен компонент, както и по-късно при монголите. Но ако това е базата за хуните на атила, съм малко учуден, донякъде; особено в ранната фаза, където империята е разделена на географски признак - западно крило от сармати и източно от слабгрейв/прототюрки с малък сарматски компонент; но тези две групи са заедно още от времената на сюнну. това, изглежда, е положението. и изниква въпроса хуните от европа изобщо имат ли връзка със сюнну или са нещо трето. трудно е да се каже.

За мен това, че са опрели до митохондриално днк, което представят за аутозомно и до да142 ми говри, че, резултатите до тук са, ами, обезкуражаващи, а това им е част от националната идентичност - огури-булгари. Проблем. все едно да се уверяват едни други, че са наследници на пинокио.

всъщност пише, че няма. "To gain a full spectrum of the origins of the Hungarians.. need to be examined *in the future*. The *autosomal DNA analyses with higher information resolution will help understand the processes of population transformation in more detail. Тоест няма, надяват се хората, някой ден. Няма значение. Не се предоверявай на руските фантазии. Тия постват несъществуващи образци от неслучили се изследвания, огури-могури-булгари, ама във фентъзитата им. Поне да имаха някой геном анализиран наистина.