Южняк

Вероятно защото Аспаруховите българи са наследници на черняховската и пастирската култура, а кубратова България е форма на политическата организация на черняховеската култура? Права си, все някакво обяснение трябва да има. Флегонтов/Краузе са категорични че в периода 4-7 ми век далекоизточно днк в понта *няма* , има сарматско, малко славянско и 2-ма авари/хазари (от 70 образци). А като отворим хрониките от периода, четем - българи, оногури, оногундури, кутригури, сарагури и човек чака да види някакви монголски орди. Вместо това от 70 образеца 58 сарматски и 4 славянски. Очевидно, зад тези имена се крият не това, което си мислим. Дунавските сармати имат някакво далекоизточно днк, 4-5%, хуните също - 10%-на. Двете групи сармати и "хуните" са очевидни съюзници, те живеят селище до селище в пустата, по времето на атила; някакво нахлуване на далекоизточни "гури" току преди създаването на стара велика българия не се отчита - до тук. Отново да подчертая, не знам размера на далекоизточния компонент в секвенираните дотук прабългарски образци, нито какво ще се окаже след секвенирането на останалите. Но ще бъда учуден, ако надхвърля този от по същото време в украинската степ и от хунската епоха в унгария. Така че, първото, което ми хрумва е, че аспарух е довел тук основно наследниците на уседналата черняховска популация, както и групите от пастирската култура и пенковка. Възможно е с него и да има някакви боспорски гърци като оня, кримския гот от панкратион, керч, дето е с един много интересен понтийско-кавказки компонент. Не знам, аз започвам да си представям кубратова българия като изява на черняховската популация и потомците на сарматите от унгария. Интересно, аварите в унгария някак признават прабългарите за "равни", има генетични хинтове, че те са наследници на старата хунска популация там, най-малкото като култура и статус. Има групи с "различен геном" измежду аварите; има и "асристократи" (от аристократични погребения с висок статус)< в които няма нищо далекоизточно - имам предвид при аварите. значи, част от завареното население в унгария е запазило статуса си и при аварите; по някаква причина, аварите не докосват европеизираните потомци на хуните, сходна култура, сходен език, не знам. Но, има там един слой, от унгария до кавказ, с всякакви гури, които всъщност са уседнали, земеделски популации, но си имат и конници, като каста, която пази хунската традиция, може и хунската военна номенклатура - гури, багаини и т.н. обаче те са част от популации, уседнали по характер, наследници на старите скитски племена в украйна и на гепиди и сармати в унгария - не знам; унгарската пуста е със сигурност обилно населена, не съм толкова сигурен за украинската степ; но там има съперничество между анти и черняховци, българи, които йорданес намеква че са хунски потомци, но, никоя от тези групи няма монголски компонент; сега дори на онова съпбщение, за бъларите по кубан и дагестан, дето са избриени два пъти - като българи номади и българи с градове го гледам по друг начин. Тая популация пази останки от хуно-сарматската традиция и може би някакъв тип военни елити, (кутригури-оногури и т.н.) но популациите от които тези военни елити са част никак не хунски и са уседнала популация от степта, която се обединява може би зад кора като кубрат, аспарух или кубер, когато идват поредните могъщи гладници на коне - авари, хазари и т.н. Иначе самите гури нямат нищо против да краднат от византия когато могат, обаче за разлика от авари и хазари конниците им не са кой знае колко големи. Спекулации, не знам. Не знам отговора.

За Бога, Генефан, тук има само рапортувани резултати от митохондриално днк? Как точно ги сравняваш с аутозомното днк което се ползва при г25? В изследването няма рапортуван нито един геном. Те може и прабългари да са хората, но тук секвенирани геноми няма. Какво е това дето го постна? Би ли ми обяснила, моля, какво е това - казваш, че е от изследването в хиперлинка, ама не е - там са рапортувани митохондриални хаплогрупи, а това тук обикновено е базирано на аутозомно днк? Такова е и днк-то на да142. Откъде се взеха тези другите, не са от хиперлинка, от който твърдиш, че са се взели. Там няма никакви секвенирани образци, булгар-мулгар, нищо. Това дистанции до мтднк ли са?

може. може и да може. но отсега ти казвам - малко вероятно. но не напълно невъзможно. Иначе аз направих маса тестове точно със слаб грейв на публикуваните образци, но много е далеч това. унгарските сармати са по-скоро с нещо западно-сибирско - шор, нганасан... те повечето образци от европа са така. и самоводене е с предимство на наганасан пред слаб грейв. но не съм изследвал в по-големи детайли.

Аз от България не мърдам. Стар съм да ходя да доя камили и да боря вуци из Монголия.

С оглед на горното изглежда сякаш, че Ulaanzuukh_SlabGrave е прародината на тюркските езици, тъй като компонентът от там е най-малкото общо кратно между гьоктюрки и сюнну. И сюнну имат някакъв от там. в по-малки пропорции от гьоктюрките, почти поизчезва при късните сюнну, но в началото го имат. Ulaanzuukh culture - Wikipedia

Нещо интересно от изследването на хунну; изследвани са и индивиди от епохата на гьоктюркския хаганат. Т.е. тюрки. Те са с различен произход от сюнну, но, пак са смесижца от източно и западно наследство. Интересно е следното - The admixture dates estimated for the ancient Türkic and Uyghur individuals in this study correspond to ca. 500 CE: 8 ± 2 generations before the Türkic individuals and 12 ± 2 generations before the Uyghur individuals (represented by ZAA001 and Olon Dov individuals).; смесването на двата компонента в гьоктюрките се е случило около 500 години след новата ера. Може би е рожденната дата на тюркските етноси. за появата на тюрките в монголия - 8 individuals from Türkic mortuary contexts, and 13 individuals from Uyghur cemeteries, it is clear that these individuals have genetic profiles that *differ from the preceding Xiongnu period, suggesting new sources of gene flow into Mongolia* - хм. Тюрките не са наследници на сюнну. Брех, ти да видиш. Among the individuals with the highest eastern Eurasian affinity, two Türkic-period individuals and one Uyghur-period individual (ZAA004, ZAA002, OLN001.B) are indistinguishable from the Ulaanzuukh_SlabGrave cluster. Another individual (TUM001), who was recovered from the tomb ramp of an elite Türkic-era emissary of the Tang Dynasty, has a high proportion of Han-related ancestry (78%; Figures 3E and 4B; Figure S4E; Table S5H). This male, buried with two dogs, was likely a Chinese attendant sacrificed to guard the tomb entrance (Ochir et al., 2013). The remaining 17 Türkic and Uyghur individuals show intermediate genetic profiles (Figure 3E). 2-ма от гьоктюрките са чисти монголци/тунгуси; останалите са с различни степени на смесване. това смесване се изчислява обаче да се е случило около 500-та г. - малко късничко за хуни и прабългари? Те май отдавна са в Европа по това време, хуните даже са сварили да изчезнат, а тюрките още не съществуват. Ц-ц-ц. Е, нищо. Щеее си затворим очите, какво друго да правим. не че не се очакваше.

Сега очаквам тюркоманите и автохтонците да денонсират палеогенетиката като метод в историческите изследвания и да я обяват за буржоазен предразсъдък, спънка на прогреса

ПС Игрекхромозомните хаплогрупи на "монголците" от сюнну цепят здрача: Измежду тям можем да видим и обожаваните от тракоманите и сочени с религиозно настървение като доказателство за автохтонство - E1b, J2a, J1a; R1b и R1a башка. Което за пореден път показва колко ненадеждно е да разчитаме на хромозомни хаплогрупи, но и - преимуществено европейския характер на популацията на монголия до ранното средновековие, включително; прави впечатление инфилтрацията на угорски групи и късното навлизане на тюркските Ц и Д, които напълно отсъстват до късното средновековие. но, от друга срана, какво общо имат хаплогрупите с с етносите? както и да е - забележително разнообразие от хаплогрупи в периода на сюнну и доминация на европейските; както и пълна доминация на ямненските в бронзовата епоха. Не знам, монголия не ми изглежда особено могонлска тук - т.е., каквато е днес. Но, може прабългарите да са били тюрки по душа - все нещо има, или да са от някъде другаде - камчатка, чукотка, кой знае? Не и аз.

Благодаря. Опасявах се, че ще напишеш нещо подобно. Сърбят ме ръцете да се заема с темата, но са много объркани нещата и има оскъдица от добри анализи. Има хипотеза че долмените и мегалитите са свързани с движението наморските народи, но датировките често не съвпадат; има и мнения (на български траколози), че иде реч за професионална култура (добив на метали и по-специално злато) и професионални ритуали, а не етнически. Но никой не се наема за нещо по определено, а в долмените от кавказ има образци с компонент от балканския/българския неолит и халколит. Но е много слаба следа това, някакви предгърцки колонии в кавказ за добив на метали, звучи интригуващо, но виси без доказателства и без научен интерес.

И ако някой ми каже, всички, сюнну, хуни, хунну, маджари, салтово-маяцката популация, усуни, канжу, сака, алани, имат сарматски компонент и сал някак си прабългарите нямат, сакън, ще му кажа - абе пич/мадам, бахтън. Или, с други думи, Д-р Чобанов и Проф. Рашев казват очевидното и неизбежното.

С оглед на горното, да изтъкна - първата далекоизточна група, появила се в Европа, са аварите. Схващането, че атила се е появил в унгария начело на група достолепни монголци, е наивно, като се има предвид, че дори хунну не са такива; а идеята, че прабългарите, появили се 2 века след хуните, са по-монголци от сюнну в монголия, може да се появи в нечия глава едва след 5-тата бутилка водка за една вечер или след 20-тата ракия в механата, не знам, само гумильов може да ни каже повече.

Значи, в генетичния аспект на дискусията пропускаме нещо важно - а кои са хунну? (сюнну), степната империя - съперник на китай и според полулярната хипотеза, източник на хуните, един вид, протохуни? В тикашната дискусия негласно представяме хунну като златен еталон за монголец, или поне протомонголец. Генетичните излседвания на хунну обаче разкриха една малко подозирана динамика на хунския период в монголия - докато сюнну воюват с китай, около новата ера има генетични доказателства, че сарматите им го напукват отзад и се инфилтрират, като сменят монголските фамилии със сарматски начело на сюнну - в последната си фаза, сюнну е империя, която е преживяла сериозна демографска промяна, изразяваща се във внезапна културна и генетична сарматизация - Admixture modeling confirms the presence of a Sarmatian-related gene pool among the late Xiongnu: three individuals (UGU010, TMI001, BUR003) are indistinguishable from Sarmatian, two individuals (DUU001, BUR002) are admixed between Sarmatian and BMAC, three individuals (UGU005, UGU006, BRL002) are admixed between Sarmatian and Ulaanzuukh_SlabGrave, and three individuals (NAI001, BUR004, HUD001) require Sarmatian, BMAC, and Ulaanzuukh_SlabGrave (Figure 3D; Figure S4D; Table S5G). In addition, eight individuals with the highest eastern Eurasian affinity along PC1 are distinct from both the Ulaanzuukh_SlabGrave and Khövsgöl_LBA genetic profiles, showing affinity along PC2 toward present-day people from East Asia further to the south (Figure 2). Six of these individuals (EME002, ATS001, BAM001, SON001, TUH001, YUR001) are adequately modeled as a mixture of Ulaanzuukh_SlabGrave and Han (Tables S5F and S5G), and YUR001 in particular exhibits a close genetic similarity to two previously published Han empire soldiers (Damgaard et al., 2018b), whose genetic profile we refer to as “Han_2000BP” (Table S5G). The remaining two individuals (BRU001, TUH002) are similar but also require the addition of Sarmatian ancestry (Table S5G). The late Xiongnu are thus characterized by two additional demographic processes that distinguish them from the early Xiongnu: gene flow from a new Sarmatian-related Western ancestry source and intensified interaction and mixture with people of the contemporaneous Han empire of China. Или, с други думи, през 1-ви век империята на сюнну, започнала като далекоизточна (но и с добавка от източно-скитски компонент), преживява един малко-очакван етап на рапидна сарматизация. И когато четем "тия" (или "ония") от пустата на направо хунну от монголия, следва да имаме предвид, че през че късната хунну империя е доминирана от сарматски компонент; второ изследване демонстрира и наличието на обособени сарматски некрополи вътре в имперските центрове на сюнну; можем да кажем че сарматите - формация, зародила се неясно как в северен казахстан през 2-4 в. пр.н. е. мигрират към понта, но един ръкав от тях е мигрирал на изток - чак към сюнну; ако кажем, че началната точка на бъдещите евро-хуни е късното сюнну, това е една сарматска империя или най-малкото империя под сарматски контрол - един извод, от копйто на Гумлильов и пантуркистите би им се изправила косата. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867420313210 - както и на привържениците на "тюркската хипотез" за прабългарите; отново, ролята на сарматите е куриозна и бих казал, нестандартна; минало ли е с езикови смени, къде, когас, от кой език в кой, угри ли са били оригинално сюнну, прото-тюрки ли, монголи ли (едва ли) е неясно, но вместо да видим процес на тюркизация, в нея виждаме процес на сарматизация в последната и фаза; мога да я сравня с пбц като траектория - пбц хвърля гигантски усилия и дава огромни жертви във войните си с цивилизованата южна империя, и накрая отслабена става жертва на варварите на светослав; може би по подобен начин, сюнну, фокусирани в гигантската си битка с китай, са подритнати в гръб от минаващи мародери сармати, което е финалния и малко очакванудар. Каквото и да е, като казваме, че някои от хуните на атлила са наполовина - и повече, хунну, трябва да имаме предвид, че хунну сами по себе си са следното във финалната си фаза - Или, с други думи, сюнну без съмнение започват като източно-сибирска формация, но според изследването, преживяват някои учудващи трансформации преди да се разпаднат. Това впрочем поставя под въпрос сюнну ли са изобщо европейските хуни или са по-далекоизточна група от тях, оригинално; както и да е, за да превърнем прабългарите в далекоизточняци, ние трябва да изтеглим отделянето им от сюнну назад във времето, защото късните сюнну са сарматизирани - за да са монголци, прабългарите трябва да са се отделили от сюнну още примерно през 3-ти век преди новата ера. Иначе по принуда ще трябвая да кажем, че, те няма как да са някакви монголци дори да идват право от сърцето на географска монголия; с оглед на горното, като се има предвид, че гьоктюрките на асина са 100% далекоизточняци, можем да кажем, че тюрките само са минали покрай сюнну но те или поне управляващите им родове не са с произход от сюнну, хунни или както там ще ги наречем. Което е една сравнително неудобна мисъл. Това, че тюркския се превръща в лингва франка в източна и централна азия е несъмнено. но кога, от кого, защо, ми изглежда по-неясно; но съм склонен да мисля, че е възможно поне една част от сарматските племена покрай участието си в империята на сюнну да са минали през поне частична езикова тюркизация - много са преплетени в азия сармати, сюнну и угри. факт е, че "сарматите" "изчезват" в даден момент; етногенезисът им в сев. казахстан също поне на мен ми е неясен, имам предвид, причините за внезапния им възход, превръщането им в доминираща сила и "мода" от крим до вътрешна монголия ми е странно; без да съм се задълбавал, ми се стува, че в геномите им има нещо угорско-сибирско още от самото им появяване, или, че сарматите са иранизирани угри от сибир; да, евро-компонента видимо преобладава, но при сарматите ми се струва че във всичките им геноми има един угорски нюанс от самото начало, по което се отличават от скитите. но това е много повърхностно казано, не съм се задълбавал. Не оспорвам иранския характер на имената им с това.

Те я коригираха и се извиниха след протести на хора от научната общност. Заради тая датировка станага за смях, свалиха изследването и го качиха наново. Спонсор на изследването е турската държава, междувпрочем. Сега защо пеез последнире дни решиха да възкресяват грешката в и-нет, идея си нямам. Но това беше обдкт на подигравки дълго време. Болгар-огур, представи си. Кухулин, вземи слез на земята. Тя се върти.днес се занимаваш с цигани, утре те с тебе. Скромността краси човека. Бъди здрав.

Датировката е 12-14 век след новата ера. От изследването, публикувано в нейчър. https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586-018-0094-2/MediaObjects/41586_2018_94_MOESM1_ESM.pdf - всичко друго е измишльотина на пантюркистите, тихимълком подхвърляна от пристрастни хора. аз не знам колко души трябва да се подпишат, че това е гроб от 12-14 век, за да мине това за валидно? Именно по тая причина задържахме с д-р Чобанов публикуването на 30-те образци. И като чета "дискусията" тук, добре направихме. Ще има хора, след като публикуваме близо 1000 генома от ПБЦ, да ни кажат да де, ама останалите 200-300 хиляди? Поименно колеги, поименно. Пантюркизма,политическите намеси, провокациите, целящи да докажат, че България винаги, от създаването си през 681-а "винаги" владяна от тюрки, че българите са били роби в собствената си държава, разводът на българите от собствената им аристокрация и царе, е развод на българия от държавността и в полза на политическите идеи на пантюркизма - един вид, българите винаги са били рая - първо на прабългарите, после на османските турци, и дори не са никакви българи. Ако с Чобанов бяхме публикували секвенираните вече геноми, отвсякъде щяха да валят обвинения в пристрастност - и много по- лошо от това. По тая причина, ще ги публикуват Райх и Лазаридис - за да има изобщо някакъв смисъл от секвенирането - иначе резултатите биха били отхвърлнени по дефиниция, щеше да е безсмислено цялото начинание. Цялата руска концепция за българската история също е политическа - българите са едни славяни всъщност, те не са ималио свое царство, ПБЦ не е българско царство, то е на булгарите-татари от казан, те винаги са били тюкски субекти, но тюрките са малко и говорят ей така - чабук, йордек. Те не са българи, а значи българите не са българи. Притисната между политическите метастази на две империи, подритвани от няколко тайни служби, които си умрат да докажат предпоставените си тези, българските историци нямат никакъв шанс. Поради това резултатите ще ги публикуват американци, а ние ще си стоим тука и ще си пощим топки*те. Така, а защо уважаемите колеги в тоя форум, дори примерно макебулгар се съмняват че гроба е от 12-14 век, след като авторите на изследването са написали 12-14-ти век. Ами не знам. Може би, защото се съмняваме в себе си. Откъде накъде кухулин и генефан ще предатират гроба след като авторите са написали 12-14-ти век? Ами, що пък не. Абе направо пишете, че е на аспарух. По принцип, ако някой иска да го пързалят, щото си е такъв, все ще се намира някой да го кача на шейната. Авторите - гробът е от 12-14 век; кухулин - ама докажими, докажи ми че е от тогава; аз - не, откъде на къде ще доказвам нещо, дето е нашписано черно на бяло? кухулин- о ужас, какъв невъзпитан човек. Има една приказка - златото на глупците - така наричали пирита по време на златната треска; тука, в тая тема, има злато с чували, както и в българската историография. С чували. Милиардери сме. И вървим към трилионери. Накрая обаче някой ти азва тоя пирит си го сложи на врата и скочи в някоя река, да видим дали ще изплуваш, щото за друго не става.

Кухулин, намери си линка с извинението на екипа, че погрешно е включил образец, радио-въглродно датиран на 13-ти век. Не съм ти слуга. Ползвай гугъл.

Ето за това ви говоря, дами и господа. Започна се. Първо кухулин, а току що и генефан - "оногур булгар, да142, след като в публикацията му е изрично записан като 12-14-ти век, и то след протести от страна на научната общност. Кухулин и генефан иначе го дават за изключително компетентни по въпроси на популационната генетика. Но и двамата се юрнаха да ви лъжат. Един през друг. Сега, редно е да се запитаме, какво става? Но аз лично отдавна нищо не не питам. Просто ви демонстрирам - лъжат ви най-безпардонно. Аз не мога да вися тук по цял ден и да ги опровергавам. Ползвайте здравия си раум - кажат ли ви нещо, добър ден да е, то е лъжа и не от вчера е така. Защо са така, специално мадам генефан, идея си нямам; това тука ще бъде затрупано от екскременти, както се случва *винаги* когато се обадя, а мадам Генефан гордо ще плува сред тях - пак както винаги се е случвало досега. Напъска, по причина гнусливост. Оправяйте се.

Хаха. До там ли опряхте - евтино. Единственият и първият образец от понта с по-съществено далекоизточно днк. От *14-век*. Чингизид. Екипът на 137 генома публикува специално извинение на аудиторията, в списание нейчр, когато се оказа, че "прабългаринът от степта е радиокарбонно датиран чингизид от 14-ти век", когото фанатиците пантюркисти са се опитали да пробутат в изследването като "прабългарин". Това, че и до ден днешен се дъвче като прабългарин, след като авторите се извиниха публично и писмено в Нейчър, и изрично заявиха, че всъщност е монголец от 14-ти век, не пречи и до ден днешен пантюркистите да го пробутват като доказателство за "тюркщината" на прабълагрите. Една лижа, повторена сто хиляди пъти, която опровергавам, мисля, за 19-ти път. Пантюркизмът е абсолютна отрова.

А, то тебе ако те пита човек, и Райх и Лазаридис не я владеят - многократно си го писал. И кво - останахте сал един ти и тантин да я владеете, с решителната помощ на генефан и атом.... и така, до края на света. Лъжа връз лъжа - Нешева много я обичахте, докато не се оказа, че сме в един екип. Тантин с флегонтов лягаше и с флегонтов ставаше, докато не се оказа, че според флегонтов през впн в понтийските степи има само сармати - иначе беша паша това=паша онова - сега - гробни мълчание. нейсе, излишен офтопик е това. Чобанов и Нешева са на изключително ниво, всеки от тях най-добрия в специалността си. Няма по-добри от тях. Чобанов е като ходеща енциклопедия по отношение на ВПН - археология, исторически източници, анализи, сега и палогенетика...Нешева, стига да го поиска, е с огромни перпективи пред себе си като то изследовател, на световно ниво е...направо не знам за какво говорим тук, но, тъй като виждам, че не съм в тон с аудиторията и местните анонимни интернет гурута, бляскави палеогенетици и визионери, на които аз съм до под кръста, свивам опашка и ви казвам довиждане, засега. .

Горното не беше тролене, нито покана за спор и моля да не се възприема като такова. просто тъжна констатация. В Б-я все така върви, наопаки отпред-назад - умните мълчат и умуват, лудаците и тарикатите лудуват и обръщат всичко на дармадан и кочина, докато умните се нагласят да си отворят устата...

съществува. взели сме проби от турскоговорещите от СИ българия, вкл. от османския период. но тука ще ти кажат, че в си бг има татарски селища и е зона на кримския хаганат така че ще има спорове са смислеността на пробите; на теория ще можем да ги сравним с пробите от добруджанското деспотство и да видим какъв е компонента, но тук някой ще каже, че то е с кумански елемент и т.н. В същото време, докато не се въвлече историческата и археологическата общност в разговора, резултатите, вкл. бъдещите от изследванията, ще си останат в зоната на интернет-джуркането, а историческата общност е предпазлива относно палеогенетическата методика, първо, защото не са сигурни в методологията (доколко резултатите имат отношение ъм исторически събития и какво въобще е това, което се представя) и второ заради поетическите рецитали на тракоманите, които специално в очите българската историческа общност напълно компрометираха палеогенетиката като метод, заради абсурдните интерпретации от по - ранните изследвания. Имаше академици, лека им пръст, ито обясняваха че сме на 27 хиляди години, имаше и все още има ловци на наивнци, които хвърлят кукичката на аудиторията - няма прабългари, няма славяни, ние сме едни траки ето тука така, вижте това, вижте онова, има ултранационалисти, които доказваха че българите са атланти с генетични доказателства и това придаде един гротескен вид на една по същество математическа методика; след една 20 годишна увертюра от пълни глупости, историческата академична общнбост е основателно предпазлива и изобщо не я виня. виня продавачите на змийско масло, с които е пълен и-нет, вкл. настоящия форум. Надеждата ми е малко по малко нещата да се академизират в следващата генерация, чувам, че траколозите в бан също са се активизирали и преценят възможностите за академична интеграция на палеогенетичните резултати, в Б-я доц. Аладжов и Д-р Чобанов също гледат изключително сериозно напалеогенетичните резултати. Ще видим. Но щетата нанесена от тракоманските псевдогурута на кредибилността на палеогенетиката в българската акад. общност е невероятна. Уви.

Тука да попитам г-н Евристей как се вписват според него долменни погребения и морски народи и дали се вписват изобщо.

Благодарности и от мен на г-н Евристей. Изключително удоволствие да се чете. Четохи препрочитах няколко пъти. Орсоя, за съжаление събирането на проби приключи отдавна, ново не се очертава засега. Все пак има някакви добавени проби датирани къснобронзова епоха от района на Сандански, но дали са наистина късно-бронзови ще покаже радиовъглеродния анализ. В същото време има паралелен екип (европейски) който секвенира късно-бронзови проби от ямболско (мисля Завой) като част от друго (финландско) изследване, което обаче може и да се присъедини към нашето. В България има нещо интересно - долменни погребения (те са колективни) от късния бронз; основно югоизточна. за съжаление да вляза по следите на останките не ми се отдаде, въпреки че има кости, видно от публикациите. Някой друг ще го направи, някой ден, и ще влезе по следите на Язон и Аргонавтите. :). Още веднъж благодарности на Евристей за четивото, което завладява.

кога цъфнат налъмите

Ами, и аз. От първото изпращане бяха 200 образци. за съжаление, само 30 бяха секвенирани успешно. 170 контаминирани. почти всички от секвенираните са от един единствен некропол. На всичкото отгоре точном късноантичните образци бяха неуспешно секвенирани, нямахме база за сравнение за да преценим степента на промяната. Щеше да има трудности и при отграничаването на готи от славяни в предаспарухово време. сега сме изпратили над 30 готски образци и имаме секвенирани протославяни, което ще е добра база за разграничаване на готски от славянски компонент на балканите прев впн и пбц; имаме и стотици късноантични орбазци и разбира се, стотици прабългарски. въпросът отново ще е колко от тях ще се окажат контаминирани. Междувпрочем, вече имаме и резултатите от 13-14 век добруджа и добруджанското деспотство. Но. нека да видим цялата картина първо, за да няма подхлъзване. Поне ще се опитаме. Ако се базирам на процента успешни/неуспешни от предишната кохорта, може би от тези 1000 ще има към 150-200 успешно секвенирани и ще тръгнем от там - късна популация на античността, аспарухови прабългари, готи, славяни, късно пбц, второ царство, османски период. Такива са надеждите.

вече има, 30-на. кога ще бъдат оповестени резултатите, не знам. тази есен трябва да бъдат секвенирани иоще близо хиляда средновековни образци (4-14-ти век). предпечатната публикация следва да се появи - поне такава е договорката - преди края на 2024-а. принципали на изследването са д-р Чобанов и Й. Лазаридс. Аз също участвам в анализите, както и д0р Нешева. Най-вероятно резултатите ще бъдат оповестени заедно (на първите 30, които бяха готови още тази пролет и на основната кохорта, която тепърва ще мине секвениране. Така или ниначе, българи са "собссвеници" на образците (д-р Чобанов, Д-р Нешева, 10-на български археолози)което означава, че резултатите ще бъдат предоставени на българската наука със сигурност. просто научният екип предпочита едно голямо изследване първо, което да включи всички, а не изследвания на парче. 1000 е по-добре от 30. иначе можеше да сме публикували 30-те отдавна, но няма да е същото, вкл. авторите щяха дас бъдат различни. Просто предпочитаме да имаме д-р Райх и Лазаридис в екипа си, отколкото аз и чобанов да подписваме резултатите. Изборът беше мой (дори не на Д-р Чобанов, който беше любезен да ме изчака да реша, както и д-р Райх, който също ми предостави възможността да избирам - между 30 секвенирани образци и мен като водещ изследовател и между хиляда и тридесет с Райх, Чобанов и Лазаридис като водещи). Смятам, че избрах правилно, като се съпбразих с интереса на българската наука, а не с моя персонален интерес. Това е и причината за забавянето.