Южняк

Те я коригираха и се извиниха след протести на хора от научната общност. Заради тая датировка станага за смях, свалиха изследването и го качиха наново. Спонсор на изследването е турската държава, междувпрочем. Сега защо пеез последнире дни решиха да възкресяват грешката в и-нет, идея си нямам. Но това беше обдкт на подигравки дълго време. Болгар-огур, представи си. Кухулин, вземи слез на земята. Тя се върти.днес се занимаваш с цигани, утре те с тебе. Скромността краси човека. Бъди здрав.

Датировката е 12-14 век след новата ера. От изследването, публикувано в нейчър. https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586-018-0094-2/MediaObjects/41586_2018_94_MOESM1_ESM.pdf - всичко друго е измишльотина на пантюркистите, тихимълком подхвърляна от пристрастни хора. аз не знам колко души трябва да се подпишат, че това е гроб от 12-14 век, за да мине това за валидно? Именно по тая причина задържахме с д-р Чобанов публикуването на 30-те образци. И като чета "дискусията" тук, добре направихме. Ще има хора, след като публикуваме близо 1000 генома от ПБЦ, да ни кажат да де, ама останалите 200-300 хиляди? Поименно колеги, поименно. Пантюркизма,политическите намеси, провокациите, целящи да докажат, че България винаги, от създаването си през 681-а "винаги" владяна от тюрки, че българите са били роби в собствената си държава, разводът на българите от собствената им аристокрация и царе, е развод на българия от държавността и в полза на политическите идеи на пантюркизма - един вид, българите винаги са били рая - първо на прабългарите, после на османските турци, и дори не са никакви българи. Ако с Чобанов бяхме публикували секвенираните вече геноми, отвсякъде щяха да валят обвинения в пристрастност - и много по- лошо от това. По тая причина, ще ги публикуват Райх и Лазаридис - за да има изобщо някакъв смисъл от секвенирането - иначе резултатите биха били отхвърлнени по дефиниция, щеше да е безсмислено цялото начинание. Цялата руска концепция за българската история също е политическа - българите са едни славяни всъщност, те не са ималио свое царство, ПБЦ не е българско царство, то е на булгарите-татари от казан, те винаги са били тюкски субекти, но тюрките са малко и говорят ей така - чабук, йордек. Те не са българи, а значи българите не са българи. Притисната между политическите метастази на две империи, подритвани от няколко тайни служби, които си умрат да докажат предпоставените си тези, българските историци нямат никакъв шанс. Поради това резултатите ще ги публикуват американци, а ние ще си стоим тука и ще си пощим топки*те. Така, а защо уважаемите колеги в тоя форум, дори примерно макебулгар се съмняват че гроба е от 12-14 век, след като авторите на изследването са написали 12-14-ти век. Ами не знам. Може би, защото се съмняваме в себе си. Откъде накъде кухулин и генефан ще предатират гроба след като авторите са написали 12-14-ти век? Ами, що пък не. Абе направо пишете, че е на аспарух. По принцип, ако някой иска да го пързалят, щото си е такъв, все ще се намира някой да го кача на шейната. Авторите - гробът е от 12-14 век; кухулин - ама докажими, докажи ми че е от тогава; аз - не, откъде на къде ще доказвам нещо, дето е нашписано черно на бяло? кухулин- о ужас, какъв невъзпитан човек. Има една приказка - златото на глупците - така наричали пирита по време на златната треска; тука, в тая тема, има злато с чували, както и в българската историография. С чували. Милиардери сме. И вървим към трилионери. Накрая обаче някой ти азва тоя пирит си го сложи на врата и скочи в някоя река, да видим дали ще изплуваш, щото за друго не става.

Кухулин, намери си линка с извинението на екипа, че погрешно е включил образец, радио-въглродно датиран на 13-ти век. Не съм ти слуга. Ползвай гугъл.

Ето за това ви говоря, дами и господа. Започна се. Първо кухулин, а току що и генефан - "оногур булгар, да142, след като в публикацията му е изрично записан като 12-14-ти век, и то след протести от страна на научната общност. Кухулин и генефан иначе го дават за изключително компетентни по въпроси на популационната генетика. Но и двамата се юрнаха да ви лъжат. Един през друг. Сега, редно е да се запитаме, какво става? Но аз лично отдавна нищо не не питам. Просто ви демонстрирам - лъжат ви най-безпардонно. Аз не мога да вися тук по цял ден и да ги опровергавам. Ползвайте здравия си раум - кажат ли ви нещо, добър ден да е, то е лъжа и не от вчера е така. Защо са така, специално мадам генефан, идея си нямам; това тука ще бъде затрупано от екскременти, както се случва *винаги* когато се обадя, а мадам Генефан гордо ще плува сред тях - пак както винаги се е случвало досега. Напъска, по причина гнусливост. Оправяйте се.

Хаха. До там ли опряхте - евтино. Единственият и първият образец от понта с по-съществено далекоизточно днк. От *14-век*. Чингизид. Екипът на 137 генома публикува специално извинение на аудиторията, в списание нейчр, когато се оказа, че "прабългаринът от степта е радиокарбонно датиран чингизид от 14-ти век", когото фанатиците пантюркисти са се опитали да пробутат в изследването като "прабългарин". Това, че и до ден днешен се дъвче като прабългарин, след като авторите се извиниха публично и писмено в Нейчър, и изрично заявиха, че всъщност е монголец от 14-ти век, не пречи и до ден днешен пантюркистите да го пробутват като доказателство за "тюркщината" на прабълагрите. Една лижа, повторена сто хиляди пъти, която опровергавам, мисля, за 19-ти път. Пантюркизмът е абсолютна отрова.

А, то тебе ако те пита човек, и Райх и Лазаридис не я владеят - многократно си го писал. И кво - останахте сал един ти и тантин да я владеете, с решителната помощ на генефан и атом.... и така, до края на света. Лъжа връз лъжа - Нешева много я обичахте, докато не се оказа, че сме в един екип. Тантин с флегонтов лягаше и с флегонтов ставаше, докато не се оказа, че според флегонтов през впн в понтийските степи има само сармати - иначе беша паша това=паша онова - сега - гробни мълчание. нейсе, излишен офтопик е това. Чобанов и Нешева са на изключително ниво, всеки от тях най-добрия в специалността си. Няма по-добри от тях. Чобанов е като ходеща енциклопедия по отношение на ВПН - археология, исторически източници, анализи, сега и палогенетика...Нешева, стига да го поиска, е с огромни перпективи пред себе си като то изследовател, на световно ниво е...направо не знам за какво говорим тук, но, тъй като виждам, че не съм в тон с аудиторията и местните анонимни интернет гурута, бляскави палеогенетици и визионери, на които аз съм до под кръста, свивам опашка и ви казвам довиждане, засега. .

Горното не беше тролене, нито покана за спор и моля да не се възприема като такова. просто тъжна констатация. В Б-я все така върви, наопаки отпред-назад - умните мълчат и умуват, лудаците и тарикатите лудуват и обръщат всичко на дармадан и кочина, докато умните се нагласят да си отворят устата...

съществува. взели сме проби от турскоговорещите от СИ българия, вкл. от османския период. но тука ще ти кажат, че в си бг има татарски селища и е зона на кримския хаганат така че ще има спорове са смислеността на пробите; на теория ще можем да ги сравним с пробите от добруджанското деспотство и да видим какъв е компонента, но тук някой ще каже, че то е с кумански елемент и т.н. В същото време, докато не се въвлече историческата и археологическата общност в разговора, резултатите, вкл. бъдещите от изследванията, ще си останат в зоната на интернет-джуркането, а историческата общност е предпазлива относно палеогенетическата методика, първо, защото не са сигурни в методологията (доколко резултатите имат отношение ъм исторически събития и какво въобще е това, което се представя) и второ заради поетическите рецитали на тракоманите, които специално в очите българската историческа общност напълно компрометираха палеогенетиката като метод, заради абсурдните интерпретации от по - ранните изследвания. Имаше академици, лека им пръст, ито обясняваха че сме на 27 хиляди години, имаше и все още има ловци на наивнци, които хвърлят кукичката на аудиторията - няма прабългари, няма славяни, ние сме едни траки ето тука така, вижте това, вижте онова, има ултранационалисти, които доказваха че българите са атланти с генетични доказателства и това придаде един гротескен вид на една по същество математическа методика; след една 20 годишна увертюра от пълни глупости, историческата академична общнбост е основателно предпазлива и изобщо не я виня. виня продавачите на змийско масло, с които е пълен и-нет, вкл. настоящия форум. Надеждата ми е малко по малко нещата да се академизират в следващата генерация, чувам, че траколозите в бан също са се активизирали и преценят възможностите за академична интеграция на палеогенетичните резултати, в Б-я доц. Аладжов и Д-р Чобанов също гледат изключително сериозно напалеогенетичните резултати. Ще видим. Но щетата нанесена от тракоманските псевдогурута на кредибилността на палеогенетиката в българската акад. общност е невероятна. Уви.

Тука да попитам г-н Евристей как се вписват според него долменни погребения и морски народи и дали се вписват изобщо.

Благодарности и от мен на г-н Евристей. Изключително удоволствие да се чете. Четохи препрочитах няколко пъти. Орсоя, за съжаление събирането на проби приключи отдавна, ново не се очертава засега. Все пак има някакви добавени проби датирани къснобронзова епоха от района на Сандански, но дали са наистина късно-бронзови ще покаже радиовъглеродния анализ. В същото време има паралелен екип (европейски) който секвенира късно-бронзови проби от ямболско (мисля Завой) като част от друго (финландско) изследване, което обаче може и да се присъедини към нашето. В България има нещо интересно - долменни погребения (те са колективни) от късния бронз; основно югоизточна. за съжаление да вляза по следите на останките не ми се отдаде, въпреки че има кости, видно от публикациите. Някой друг ще го направи, някой ден, и ще влезе по следите на Язон и Аргонавтите. :). Още веднъж благодарности на Евристей за четивото, което завладява.

кога цъфнат налъмите

Ами, и аз. От първото изпращане бяха 200 образци. за съжаление, само 30 бяха секвенирани успешно. 170 контаминирани. почти всички от секвенираните са от един единствен некропол. На всичкото отгоре точном късноантичните образци бяха неуспешно секвенирани, нямахме база за сравнение за да преценим степента на промяната. Щеше да има трудности и при отграничаването на готи от славяни в предаспарухово време. сега сме изпратили над 30 готски образци и имаме секвенирани протославяни, което ще е добра база за разграничаване на готски от славянски компонент на балканите прев впн и пбц; имаме и стотици късноантични орбазци и разбира се, стотици прабългарски. въпросът отново ще е колко от тях ще се окажат контаминирани. Междувпрочем, вече имаме и резултатите от 13-14 век добруджа и добруджанското деспотство. Но. нека да видим цялата картина първо, за да няма подхлъзване. Поне ще се опитаме. Ако се базирам на процента успешни/неуспешни от предишната кохорта, може би от тези 1000 ще има към 150-200 успешно секвенирани и ще тръгнем от там - късна популация на античността, аспарухови прабългари, готи, славяни, късно пбц, второ царство, османски период. Такива са надеждите.

вече има, 30-на. кога ще бъдат оповестени резултатите, не знам. тази есен трябва да бъдат секвенирани иоще близо хиляда средновековни образци (4-14-ти век). предпечатната публикация следва да се появи - поне такава е договорката - преди края на 2024-а. принципали на изследването са д-р Чобанов и Й. Лазаридс. Аз също участвам в анализите, както и д0р Нешева. Най-вероятно резултатите ще бъдат оповестени заедно (на първите 30, които бяха готови още тази пролет и на основната кохорта, която тепърва ще мине секвениране. Така или ниначе, българи са "собссвеници" на образците (д-р Чобанов, Д-р Нешева, 10-на български археолози)което означава, че резултатите ще бъдат предоставени на българската наука със сигурност. просто научният екип предпочита едно голямо изследване първо, което да включи всички, а не изследвания на парче. 1000 е по-добре от 30. иначе можеше да сме публикували 30-те отдавна, но няма да е същото, вкл. авторите щяха дас бъдат различни. Просто предпочитаме да имаме д-р Райх и Лазаридис в екипа си, отколкото аз и чобанов да подписваме резултатите. Изборът беше мой (дори не на Д-р Чобанов, който беше любезен да ме изчака да реша, както и д-р Райх, който също ми предостави възможността да избирам - между 30 секвенирани образци и мен като водещ изследовател и между хиляда и тридесет с Райх, Чобанов и Лазаридис като водещи). Смятам, че избрах правилно, като се съпбразих с интереса на българската наука, а не с моя персонален интерес. Това е и причината за забавянето.

мисля, че форумците горе-долу придобиха представа на кокво се основават хипотезите на д-р Чобанов, изложени в книгата му. Генетично те са много добре подкрепени. някои добавки, които бих направил тук: -оцеляване на старото скитско население на украйна във времето, но и разпад и край на скитската идентичност. Аз не мисля, че културата черняхов примерно има конкретна идентичност която да я свърже с конкретно скитско племе от античността - напротив, там има пълно отсъствие на спомен за миналото, като тази култура също е топилня на идентичности, свързано с понто-евксинската античност, но генетично черняхов е наследник на целия скитски букет, съществувал в миналото на територията на украйна. това наследство е много "мощно" като компонент и преживява многобройни смени в колективната идентичност, беез да изчезне - виждаме го в индивидите от салтовомаяцката култура, виждаме го в предходния черняхов, виждаме го и в някои средновековни български образци; по метода на уард, при "кладиране" на образците, смк, черняхов и повечето ранносредновековни балкански образци формират клада с народи, живели и изчезнали хилядолетия преди тях, в украинската степ - удивителен континуитет, в който кимерийски образци от 11-ти век пр. н.е. формират клада със украински скити от 5-ти век пр.н.е. с молдавски скити от глинное от 2-3 век пр.н.е., с черняхов от 3-4 в. сл. н.е. със салтово от 7-8 век, със самоводене, ряхово и средновековна македония от 9-10 век на балканите. Удивителен континуитет! Но той е само биологически - просто този "понтийски компонент" е много добре оформен и широко разпространен, но това са народи, отдавна изчезнали и често несвързани помежду си нито като колективна идентичност, нито като език - аз не мисля, че черняховци гледат на себе си като на някакъв стар скитски народ или се свързват с културите на античния понт; нито мисля, че салтовци гледат на себе си като наследници на черняховци; това са, убеден съм , различни народи и тук гените са маркер на географски произход, а не на етническа идентичност на някакъв колектив; през черняхов като медиум и хуните като двигател, ансестралното наследство на тези народи се пропива в балканите и централна европа; куриозно, съвр. българи обаче влизат в клада с ранно-средновековната популация на пустата, докато средновековните българи правят клада с народите от понта. Все пак тези народи от понта, специално черняхов, са до голяма степен база и на "сарматите" (по култура и според унгарските археолози) от пустата; бих допуснал едно внушително демографско влияние на черняхов, относителна многолюдност на тази култура. това между впрочем също е черняховец, от крим - мжем да видим ясно средиземноморското влияние в генома му - иначе е етикиран като "гот от панкратион, 4-ти век" - 64% евро-неолит (но и 10% далечен изток... ) и да довърша ревюто си с член на маджарския елит от времето на завладяването на унгария от 10-ти в - 25%-30% далекоизточен компонент, тука виждаме реинтродукция на далекоизточния компонент в източна европа и пустата, поредният далекоизточен "импулс"; като имаме предвид, че маджарите мигрират от средна волга към кавказ, после към карпатите и накрая пустата, те са в рязък контраст с предхождащата ги салтово-маяцка култура и изглежда чак миграцията на маджарите слага край на доминацията на този понто-евксински компонент в украинската степ. Забележително, у съвременните унгаррци далекоизточния компонент се води нула (или по-точно е в рамките на типичните европейски 1-1.5%), което доведе изследвачите унгарци до предположението, че у съвременните унгарци няма никакъв оцелял маджарски компонент. че маджарите, собствено, са изчезнали, но унгарците са такива хора, че по никакъв начин това не би променило самомнението им като за маджари и почетни угри.Мисля обаче че твърдението, че угорския компонент е изчезнал напълно в унгарците е преувеличено, защото не всички образци изглеждат така; 2/3 от маджарската орда още от 10-ти век изглеждат като съвременните славяни, и то основно южните славяни, т.е. ние. Но няма да отварям темата. Маджарските елити обаче са друго нещо - 25% далечен изток. Което е добра демонстрация на умението на палеогенетиката да улавя миграционни сигнали. П.С. - забележете пълното отсъствие на евро-неолит в най-добрия модел - 37% кавказ (обаче майкоп, който е кавказ + зап. сибир), 40% източноевропейски ловци събирачи, 23% далечен изток и 0% евро-неолит - това е не-индоевропейски народ, който е новодошъл в европа, най-вероятно от сибир, и то от северозападенсибир (иначе щеше да има евронеолит през скити и сармати от южен сибир или щеше да е с 50%+ далечен изток, ако беше от източен сибир); много специфичен геном, в който отсъства европейски примес. той и понтийски отсъства, честно казано. в тоя конкретния геном.

ами човек, последните 2 диаграми които постнах са на съвременни българи, освен да ти постна едната втори път..

П.С. Няма нужда да ми благодарите. Освен това, българите сме едни траки на 15 хиляди години, всичките изкарани тук и всякакви спорове са излишни. Наздраве.

Пк по горните причини, когато алгоритъмът предложи, че съвременните българи са 65% Ряхово+25% самоводене + 10% късна античност, съм склонен да се усъмня, че приносът на късно-романската популация към съвр. българи надхвърля 10%. ако на някой 25% самоводене му се види много, нека не забравяме, че самоводене всъщност е прокси на черняхов - можем да бъдем представени и като 75% средновековие -ряхово, с 25% добавени черняхов, или, алтернативно, 85% ряхово, 5% добавка авар2, което са чисти западни славяни и 15% късна античност, което е, ами, същия резултат. Далеч съм от мисълта че горните диаграми биха приключили спора "колко много сме траки ние българите и защо всъщност не сме изобщо траки", който се очертава вечен и като за вечността, както и хипотезата "ама прабългарите са малко и са тюрки". Е, дяволът е в подробностите, и в двата спора...тука, забележете, всички резултати са валидни (п>0.05), но не всички са смислени - очевидно не сме 26% античност и 74% сармати от тиса - по скорошните образци следва да са с предимство а и П там е най-голямото и настоява за включване на ряхово + нещо антично+парадоксално, нещо по-западно.

На пръв път може да изглежда, че генетиката не е в състояние да реши проблема с етническата галимация от епохата на хуните. това обаче не е верно. Ще го онагледя с няколко примери: баща и син от ранносредновековно саксонско гробище. прекарах ги заради експеримента през кп адм на адмикстуулс, за да видя ще се ориентира ли правилно софтуера или ще ми даде пълни глупости. Резултатите - ами, софтуерът се ориентира безпощадно - в два различни експеримента - еднакъв резултат. 99% идентичност между баща и син, като най-близо до истината е резултат п=.242 от втората таблица (който е и с най-високо п; от първата таблица обаче верен е резултат номер 3, а не този с най-високо п; причината е, че там бях ограничел сравнението само до снп-та на идентични позиции, които бяха под 10 хиляди - и въпреки това, напълно ориентиран резултат; смених бащата с друг германец, пак от раннното средновековие но, там резултатът не беше убедителен. Поради гоорното, предлагам на уважаемите форуъмци да погледнат резултатите сериозно, особено в частите, където софтуерът настоява за висок компонент от някой от източниците - когато казва, че унгарските хуни са 11% хунну, 44% черняхов и 44% късни унгарски сармати, вероятността да е прав е повече от добра. Софтуерът обаче ни дава още един вариант за хуните - а именно 75% черняхов (3/4) и - 23% казахстан берел (берел е дъщерна колония на скитския пазирик, която превзема саргат - или поне се заселва там, като това са форсирани събития под ударите на хунну по скитските колонии, които променят съществено икономиката и демографията на берел - тя става по-источна, или, с други думи, от иранци те се превръщат в тюркизирани, поне генетично, такива; но икономиката им също рухва; за берел и саргат това е бил краая на света, в известен смисъл; поне края на техния свят, в който са богати колонии на уседнали скити, металурзи, кожари и скотовъди, господари на южен сибир; децата им няма да са вече това; има скок на делекоизточния компонент със средно 20-40 и изоставяне на уседналостта. За това, по горната причина, допуснах, че берел е бил топилнята, от която са се пръкнали хуните на атила и са се формирали като група. По никакъв начин софтуерът не го отхвърля. напротив, като с башата и сина сакси, дава добра възможност да се е случило така. Пак по тази причина гледам напълно сериозно, когато софтуерът ми казва, че сарматите от тиса са 90% черняхов - също така съм склонен да се съглася, че образецът от дмитриевския некропол ная салтовомаяцката култура от 8-ми век, когото българските археолози смятат за прабългарин, е 91% черняхов и 9% хун от далечния зиток : гледам пределно сериозно и няа представянето му като 5% хун от далечния изток и 95% степ (последното са три скитски генома от 3-ти в. пр. н. е от западна украйна, но това по-скоро говори какво е бил черняхов. също толкова сериозно гледам и когато софтуерът представя образеца от самоводене като 95% салтовомаяцка култура, същия димитриевски некропол от 8-ми в., и 5% хун (или скито-хун) от берел. Мда.

въобще не съм коментирал новите проби тук, нито веднъж. ама, нови проби, стари проблеми. базирам се единствено на досегашните. дори и да искам, не мога, относно аутозомното днк; знам някой най общи неща, но примерно не знам какъв процент е далекоизточния компонент в новите, така че съм ги игнорирал напълно;

I2a присъства и в казахстанските сармати в 3-ти в. пр.н.е. иначе тоя роман сарматион е с около3.5% далекоизточен компонент, имам му някъде разбивка, но не помня другото. Сарматите по римско време са язиги, с доста дълго присъствие в пустата, появяват се 50 г. пр. х. там, воюват с римляните, после са съюзници на римляните и потушават в полза на римляните въстанията на даките, поставят под контрол германски и келтски племена, понякога се съюзяват с куади и макромани, понякога не, отдават на марк аврелий 8000 конника, които той заселва в ланкашир да плаши келтите с тях и са партньори на роксоланите в украйна (непрекъснато настояват пред римляните за безопасен достъп до роксоланите в украйна през римска дакия като жизненоважен за тях. Не са даки, от даките се интересуват единствено като от роби и редовно ги тормозят;не са траки, не са славяни, не са германци. сармати са си - по техни думи - записани криво ляво от касиус дио - са сармати рода на роксоланите, правят си кумис от мляко като слагат вътре едно сибирско растение за ферментацията и по цял ден смучат мляко и кумис, който правят като го въртят в някакви мяхове; това с алкохолното ляко ги изключва от всякакви квалификации (културни) като местни келти, траки или даки; с времето абсорбират доста локален (ла тене и стар скитски компонент от субектите си в пустата). Дио им описва къщите на колела (т.е. фургоните) но имат и уседнали селища; Близо 5 века имат нещо като държава - кога враг, кога клиент на рим; през 5-ти век изчезват от хрониките, но като гледам работите на археолозите от унгария и на генетиците, изчезването е условно; но нещо им се е случило, загубили са статуса си и името си. но това са украински сармати ("алани"), избутани вероятно от азиатската вълна от "алани" (или от готите, не знам), които (вторите) вероятно векове по-късно ги намират и в пустата, а накрая и двете групи стават донори на хуните и изчезват заедно с тях, като имена. Но тази квази държава, съществувала близо 5 века е проблем за историческите теории, който по някое време ще трябва да бъде адресиран от балканските историци, защото това са близнак на бъдещите (но не и на късно-античните) балканци (сърби румънци и българи), а не на примерно съвременните унгарци, от които са по-далечко. Но никоя национална историография не ги иска, точно тези сармати. Всеки се дърпа. :). Няма място за тях. Но тия хора според мен биха били повече на ти с латинския, отколкото със старогръцкия като прабългарите. Кой знае къде са отишли. П.с. ако имаха балтийски компонент, щях да знам. Но пък имат малко западносибирски (шори, ненци, мари..). Докато няма ИБД, не можем да кажем дали са паралелен етногенезис или действително имат връзка с бъдещите балканци, макар хаплогрупите да намекват за второто. Чудно ми е как тези хора са се превърнали в славяни - освен ако не са станали прабългари, разбира се...

С оглед на горното, митът за 5-мата синове на кубрат, поели всеки в раззлична посока (по дефиниция, след 630-а година) ми изглежда византийска рационализация в опит да си обяснят как така след като кубрат и велика българия са в кубан, а аспарух идва от понта, кубер идва откъм пустата в унгария и пак е българин, да не говорим, че някакъв трети българин е чак в бавария че и итаялия - алцек. Т.е. опитват се да си обяснят наличието на българи в панония с миграция на кубратови българи там, а не с - както м изглежда логично, панонска точка на етногенезиса на българите в пустата, част от които са си останали на място там, а друга са мигрирали в пост-хунската епоха към понта. Има още нещо - прабългарите не са на ти с латинския, ако съдим по надписите им, докато с гръцкия го дават окумуш и го шпрехат на общо основание. т.е., може да се допусне, че прабългарската аристокрация около аспарух е с украински, а не с панонски произход и панонските българи свирят втора цигулка във формацията на Кубрат, където аристокрацията е добре ситуирана в понто-евксинския свят. Но, от генетична гледна точка, средновековните (че и съвременните) българи са ясни генетични наследници и на двете групи; С уговорката, че без ИБД изследване трудно ще докажем дали тази връзка е съвпадение, паралелен етногенезис в панония и на балканите, дали унгарските сармати са база на панонските българи или пък са база на панонските славяни, с които по-късно са сатурирали балканите. Но излседвания като това за фоньод и сзолад ни подсказват, че някакъв тип етнически граници е имало през цялото хунско време, вътре в хунската конфедерация. Вероятно българите също са имали своите граници. Но, за двайсти път, ако в хунската и след хунската епоха в украинската и унгарската степ процентът далекоизточни гени е 1-5%, като имаме предвид, че дори у античните сармати и у кимерите от същите региони този компонент държи 15%, тука имаме формацията на нови народи, със специфична идентичност, наново. Доминиращ далекоизточен компонент се появява едва с аварите но и си остава в аварските рамки и след това чак с печенезите и особено монголците на чингиз, имам предвид в украйна. Сега, дали прабългарите са говорили някаква форма на тюркски, хуно-монголски, а дали и някои от сарматите не са преживели езикова смяна още покрай партньорството си с хунну, дали самите хуни поначало не са тези "бунтовници" и "смесените" (както се етимологизира от някои "българи"), т.е. да са съюз на конкретно хунну племе с конкретно сарматско племе, и от там смесените (както са смесени сарматски и тюркски имена в сарматските лидери), е отворен въпрос. До тук една вероятност изглежда да отпада - не се виждат огури, навлезли в степта *след* хуните и *преди аварите*. Засега, една от хипотезите за прабългарите отпада. през 480-а в пустата няма "огури", излезли "от дълбините на азия" няма такива и в понта през 4-8 век сл. н.е. До тук "огурите-прабългари", които "не са хуни", изглежда като инвенция на пристрастни историци, водени от тясно-националистически предразсъдъци.

Тука да обърна внимание на изследването на Генефан. Това са 4 некропола от хунския период в унгария, 4 различни селища. В едното (фоньод) погребенията са по хунски (далекоизточен) обичай, имат и ИЧД. Хуни. некрополът е датиран около смъртта на атила. единият "хун" е с 3% далечен изток, другият е с 5%, останалите нямат никакъв. за съжаление, геномите не са публично достъпни. Изследването е категорично, че има корелация между гени и материална култура, както и че всяко от селищата носи своя собствена популационна история, различна от другите, в паралел със собствена култура. Т.е. племената от времето на атила пазят някакъв идентитет, според изследването и живеят отделно едно от друго, всяко в собствено селище. у авторите особен интерес е предизвикал фоньод с далекоизточната си материална култура и датировката от времето на живота на Атила. Изразяват учудване как е възможно далекоизточният компонент на тези "хуни" да е само 3%; век по-късно, в сзолад, в лонгобардския некропол, отново ще видим 3 групи - лонгобарди, с ясен северен геном, и наследници на хуните с 3% хунска кръв от времето на атила (но със сарматски игрек хромозомни хаплогрупи) както и една медитеранска група, изглежда субектна на лонгобардите. Тъй като периодът 5-7 век е ключов за прабългарите, това е тяхното увертюрно появяване на сцената на историята, и тъй като в украинската степ по същото време ситуацията не е особено по-различна (там вместо централно-европейския компонент има един кавказки и евронеолитен нюанс, останалото е същото, както и да е, геномите от украинската степ и северокавказката степ са по-"южни" от унгарските, вкл. геномите от СМК и геномите на аланите от дагестан) следва да си кажем - поне аз така мисля - от тези две групи, популации на понта и пустата от 5-7 век са формирани (по неизбежност) прабългарите; с 3-5% далекоизточен компонент, да търсим прабългарска родина в монголия е да търсим на босия цървулите; то така трябва да потърсим родина на съвременните българи в палестина, с тия 40-50% неолитни фермери..). Всички тези групи имат някакъв спомен - и културна връзка с хунската епоха; но те не са продукт на централна азия, а на европейската пуста и на понтийската степ; в края на същият 5-ти век вече си има българи, оногури, кутригури, в унгария има гепидско кралство, ернах и денгизих мерят сили в украйна, но зад гръмките хунски имена няма сюнну много отдавна - м оже би от векове. Нова миграция от централна азия в след-хунския период (на предполагаеми огури/огузи) няма. Т.е. каквото имаме като прабългари, е неизбежно наследник на хунската конфедерация; тая хунска конфедерация е обаче основно сармато-готска, поне в централна европа. В източна е по-сложно, 4 от геномите от танаис са *славянски* - това по краузе и райх. 50 са сарматски, 2-4 са сибирски; има и и 2 генома с наследство от пустата; но и зад двете групи"хуни" - панонски и понтийски, генетично стои черняхов, а не алтай. Самият черняхов - тествал съм го многократно, е в основата и на салтово-маяцката популация от региона век по късно; черняхов донякъде би изненадал форумците със спецификата си; понтийските геноми са малко като ръкав на средиземноморските, с щипка кавказ - да ги наречем, по аналогия с растителността, евксински (смесица от кавказ и средиземноморие); образците от средновековна българия и македония попадат в "украинската" група от хунската епоха. Любопитно., образците на съвременните българи попадат повече към панонско-унгарската. Парадоксално, първите споменавания на "българи" в хрониките са свързани с пустата и панония, а кубратовата велика българия е току до кавказ и подозирам, че е съюз на две разделили се някога групи, обединили се отново, като това "българи" е принадлежало на една от двете, или и двете са се считали за наследник на някаква трета група, "българи", живели преди тях. Но ако имаш хуни с 3% далекоизточен произход по времето на атила, и прабългарска група, произлязла от тях и създала държава 2 века по-късно, е безсмислица да мислиш, че тези "прабългари имат нещо общо с монголия или сибир и да им търсиш прародината (на езика и етнонима) в централна азия или сибир. Освен като някакво тънко интелектуално упражнение; Именника все пак казва - "от тая страна на дунав - и от оная страна на дунав." Толкова. Не "от оная страна на волга" или "от оная страна на сърдяря". Дунав им е вододела на миналото, от тая страна и от оная страна, това е географията на именника. Имаме стотици достъпни геноми от тая и от оная страна на дунав; горе-долу можем да видим какво е станало по начин, по който талантливи и ерудирани хора като Златарски, Бешевлиев, Гюзелев и т.н. не биха могли. Така че, за мен Тюркския произход на Прабългарите е нещо като национален мкит, от типа на кръглата маса на крал артур за англичаните и това как гърците били произлезли от камъните, които девкалион и пира хвърляли зад гърба си, спер елините; това са тип "сакрални митове", които, въпреки че става ясно, е невъзможно да бъдат отстранени, защото са темелът на етническото единство, около който се гради етноса ни - далекоизточни ханьове със смели войници, залюбили се с розовобузи славянки, докато власите се криели в храстите и чакали да дойде девети, за да слязат и те от гората и да се включат във веселбата. Но това е национална митология, не миналото.

на никаква хипотеза не съм привърженик. ей не ти писна да ме хапеш.

P.S. за тия, които твърдят че не са чували за "хуно-сармати" - и сигурно не са, вярвам им, но от самата поява на хуните в европа една чат от тях е наричана - Hunis Halanisque permix- Ammianus освен Hunis Halanisque, Амианус пише за "Halanorum manus" като отделна хунска група и пак за трета група - Hunnorum Alanorumque , всичките учаастници в битката на готите срещу римляните край адрианопол, където загива валент; ножем да кажем, че през 3-4 век поне, Hunnorum Alanorumque са като дупе и гащи: 31.16.3At "Gothi Hunis Halanisque permixti", nimium bellicosis et fortibus, rerumque asperarum difficultatibus induratis, quos miris praemiorumи Изглежда, че Амианус има известни трудности да отличи кой хунорум, а кой аланорум, но ги представя като съюз, като отвреме навреме добавя към съюза хуни-алани и някакви хуно-алани, като трета група. Цялото това богатство от номадски групи възгръсва в геномите на бандите на атила от пустата. кой хунорум, кой геторум, а кой направо аланорум; не мога да се съглася да го редуцираме до "прото-тюрки" - това са хора със собствена история, с родове идващи от степта хилядолетия назад, докато тюрките на асина са 100%-ви чукчи и ескимоси, появили се в степта през 4-ти век сл.н.е.