Южняк

След обяснението горе може би ще ви е по лесно да абсорбирате какво виждат очите ви - това е кладиране по метода на уард, правено на адмисктуулс с геномите от 1240к на райх.има степени на надежднист в инструментите. г25 е аматьорски; това долу не е, всички снп-та групирани по едно определено статистическо правило, което се ползва за ичисляване на дистанции, най-далечните + найблизките снп-та, после дистанциите са на квадрат и се получава следната гледка. Геномите вдясно се оказват все на индивиди от укростепта. това "степ" са обединени 6 скитски генома от античността, почти без далечен изток; и тука се вижда как народи с разлика от хиляда години един с друг но все живели в понта изненадващо се групират един с друг, т.е. тоя укро-степ компонент надживява хилядоетията, прескача от народ в народ там. позицията на усуни и канжу е аномалия, близо до тях, но между тях и азиатците, т.е. най-вероятно са скитска миграция от укро-степта в азия. народът на гарвана. има и други особености, но се вижда, че някои от протославянските образци също отиват там, нищо че са от чехия. Там е и "гепида" от виминакум (конско погребение от 5-6 век в сърбия); германецът с ичд от баварското гробище също отива там. тук се вижда, че дунавските сармати се групират с аланите от прикавказието, т.е. са аланска миграция от границата между европа и азия, докато сарматите от покровка, които също са в тази група, заедно с алани и дунавски сармати, се групират тясно, забележете, със скитския берел 4-ти в. пр. Х и отново забележете, със хуните на атила (тези от простолюдието дето са с 10% далечен изток). Това тука е отправна база за тълкуването на доста събития; можем още да видим, че 3-те средновековни бг образци - ряхово, битоля и самоводене, носят тоя укро-понтийски стар компонент, там попадат при кладирането. Дунавските сармати, още веднъж, формират клада с аланите от прикавказ, а сарматите тиса в случая - с простолюдието от по-късната епоха в пустата, те са им директни предшественици по място и време и се вижда в случая, и по гени. Най общо, отляво виждаме сармато-хунската банда от панония (вижте как всички панонци са групирани заедно, от другата страна виждаме старата скитска степ да оцелява в черняхов и дори смк; ако кубратова българия е там, те ще бъдат укро-степ. бас ловя. п.с. ряхово и макето от битоля тук не съм ги поставил, но повярвайте ми и те там отиват. П.С А самоводене, забележете, се групира с черняхов. Как, защо - не знам. Клада формират. Ако го няма черняхов, залепва за СМК.

Форумците трябва да си дадат сметка за нещо за народите на украинската степ; бих сравнил ситуацията със съвременните балканци - гърци, сърби, българи алабанци румънци са народи с различен етнически произход, говорят различни езици, но с времето (хиляда и нагоре години) се е оформил нещо като балкански генетичен компонент, дето го имат всичките, независимо от език и произход; той е много специфичен и ясно различим - виждаш го, казваш а това е балканец - румънец, нещо българин или грък - обаче това са три различни като език и произход народи; в украинската степ докъм 8-ми в. е същото - ако някой е от укро-степта, го виждаш веднага; обаче не знаеш друго освен че е от укростепта, там са доста хора, обаче всичките носят един древен общ компонент, което обаче не ги прави един народ, както и българи и гърци примерно не са. всичко това го пиша заради черняхов - не ги знам какви са, но те са с тоя укростепен компонент дето го имат понтийците. не скандинавците или някой друг, или панонците, или римляните; като го видиш и казваш, а, укро-степ, обаче такива са и скити, и кимери даже, и молдовски късни скити, такъв е примерно самоводене и такива са дори смк от 8-ми век; това изобщо не ги прави ни един народ, ни един език; и като казват унгарците за панонските сармати "тия са черняхов" - то и аз го казах тук, се има предвид тия имат "оня" понтийски компонент, дето е особено ясен у черняховци, но гаранция че са черняховци няма, колкото гаранция че албанците са българи щото имат общ компонент, балкански; гермаците (съвременните) го нямат тоя укро-степен компонент, скандинавците и те, за мен черняхов са рода на народите от старата скитска степ от понта, събрали са им де що има снп-та. Дали са говорили сарматски, готски/германски, славянски или нещо друго, не знам; няма го днес тоя черняхвски компонент в западна и северна европа. има го запазен у балканците и централно-европейските народи, и в двата случая много непълно, без това да прави черняхов славяним но някакво обяснение за горното трябва да има.

тя цитира презентацията. Карпатските. техните геноми още ги няма. унгарските имат.на презентацията казват, че карпатските сарматски геноми "нямат" далекоизточно днк. колко нямат, ще видим. иначе сарматите още от покривка 2-3-ти в. пр х сз казахстан, откогато са първите, държат едни стабилни 15-16% далечен изток; при унгарските е по-малко, но го има. в черняхов 2 от геномите нямат никакво далечен изток, един има и него обикновено не го вкарват в презентациите, аз също не го вкарвам в моите калкулации; ако карпатските сармати нямат далекоизточно днк, не знам какви сармати са това. скитите от украйна и унгария от античността нямат; но това са сармати или азиатски скити вижда се по някои от хаплогрупите, които са публикували; как така ще *нямат* далекоизточно днк карпатските, не знам, но това е презентация ма изследване в много ранна фаза, че то ние сме по напред.

Другари, окахърен съм. В трака от Фоньод има субсахарски компонент. Мисля да пледирам за нигерийски произход на огурите от сивашовка. Доколкото рабирам, сир пледира за покровски характер на сивашовка, т.е. директен произход на сивашовка от сарматите в покровка, описани и секвенирани отдавна. данните горе обаче демонстрират, че сарматите от покровка са мигрирали в прикарпатието и после в панония, което и пледират авторите на презентацията; т.е. ако сир е прав сивашовка е още една сарматска вълна от покровка, след предишните три (по презентацията, сарматските вълни в панония са три. Нищо не би ме учудило, но като гледам геномите от смк, силно ме съмнява да е така. но не напълно невъзможно. в тоя случай, кубратова българия би била продукт на смесването на две сарматски вълни - завръщане на панонските сармати в степта на украйна след края на хунския период, където се срещат бившите си сънародници, незасегнати от панонско-карпатската миграция и останали в прикавказката степ, или, алтернативно, нова сарматска вълна откъм прикаспието (силно съмнително, като гледам смк - там няма нови следи от централна азия, новото, различното, е кавказкия компонент.). Значи, ако мога да обобщя, сарматите се изтеглят от панония и заедно с останките от предишните вълни сармати създават кубратова българия; хуните на атила от фоньод се африканизират и се превръщат във власи; сарматите останали в тиса стават част от балканските славяни. останките от дунавските сармати се местят на запад; в пастирската култура живеят ‘Eptaradici’ - "seven gens" ("seven roots") (по баварския географ, който ги поставя на днестър, т.е. 7-те племена "склавини", в компанията на – ‘Attorozi’ - утигури? кво търсят тия при седемте рода? До тях са ‘Sebbiroz’ - сабири? севари? севери? До тях, в района на меотида са : "Caziri, Ruzzi, Forsderen, Liudi, Fresiti, Seravici, Lucolani, Ungare" - казири и "унгаре" ясно, хазари и ...оногури? унгарци? останалите са серавици - останките от първата сарматска вълна, сираците от прикавказието? Луколани ясно, има и алани. Както и да е , с това "унгаре" не съм много сигурен какво да правя, дали са маджари или са уногури? И има ли разлика? Но виждаме едно странна комбинация от седемте рода, луколани и , не знам, утигури? в района на пенковка, най-общо. И после цялата весела компания да се стоварва върху главите на византийците (къде другаде, след като живеят по днестър..), водена от Аспарух; Както и да е, извън шегата, ми се струва, че прабългарите на аспарух, са се формирали в района на днестър и буг от смесване на славяни, сармати и кавказки алани; тия утигури ми се струват останка от хунското царство на атила в панония. Но, ако се водим по флегонтов, също са сармати; античния компонент е в изобилие и в двата региона по това време - както става ясно от геномите от керч в крим и фоньод, има някаква солидна средиземноморска популация - дали отвлечени от хуните, дали римски провинциалисти-илири, дали дако-траки, видели дебелия край, или боспорски скити, смесени с гърци, не знам, но знам, че съвр. българи, сърби, румънци и т.н. могат да се моделират изцяло от тези две смесени популации - понтийската и панонската.защо сарматската мода се сменя със славянска, нямам представа. но в светлината на наличието на протославяни току до урал, кама и ока, не би ме учудило да се е появила покрай хуните, които са видимо в интеракция с нещо като протославяни, а може би и са съюзници с тях. Но 2-3 века след изчезването на хуните виждаме степ пълна със сармати, славянски групи и "гури", които обаче генетично са мешавица и междувпрочем средиземноморския елемент точно у тях е учудващо добре представен. Но това са в общи линии приказки, дами и господа, истината е в изследванията; но наполседък виждаме възкресяването на два компонента в пост-хунската степ - сармати и славяни.

От същото изследване - "male driven migration of steppe Sarmatians". Т.е. обратното. То се и вижда -

Да поставим именковската култура в контест: Прекратява съществуването си, независимо от картата, през 650. миналата година археология булгарика публикува една интересна статия - Subgroup 1B. Ploughshares with relatively small “wings” made by bending the bar. The subgroup includes 36 samples from the sites of Lipitsa (fig. 2A/68), Chernyakhov (fig. 2A/37, 47-54, 58, 65), Azelino (fig. 2A/23), Pen’kovka (fig. 2B/180), and Imen’kovo (fig. 2B/98- 115) cultures, from several sites from Roman provinces (figs. 2A/7-9, 4B/88) and Early Medieval Bulgaria (fig. 8/132-133). The earliest sample of this subgroup originates from a Lipitsa culture settlement dated to the first centuries AD (Цигилик 1975). Since the earlier finds of this type are unknown elsewhere, we can suggest the local origin of the B-subgroup ploughshares and their further adoption by migrating Goths (Козак 2006, 13). With regards to the Middle Volga region, the migration processes started here the Imen’kovo culture (4th – 7th c. AD) with a pronounced role of farming in the economy. Having no local predecessors, the assemblage of agricultural tools of the Imen’kovo is one of the markers of population movement and can be used as a proxy for reconstructing the origins of migration flows. In this paper, we consider the ploughshares from the Middle Volga region, dated from 5th to 7th c. AD. The most conspicuous category of the Imen’kovo agricultural implements, the ploughshares were probably used as ard tips and were introduced to the region by one of the migration waves somewhere in the 5th c. AD. Between then and the establishment of the Early Medieval states, i.e. Khazarian Kaganate, Kievan Rus’, and Volga Bulgaria, the area of the Imen’kovo culture was a territory with the most numerous finds of ploughshares from the Urals to the Wisla. To reveal the origin of the migration which brought ploughshares so far to the East, we undertook a typological analysis of ploughshares found in the sites of the first millennium AD in Central and Eastern Europe. According to this analysis we distinguish a special type of ploughshares, typified by small size and tiny “wings” in the transition from blade to the socket, as a specific category of artifacts that first appeared in the Dniester region and later spread widely with Chernyakhov culture and subsequently with migrations of its population... ResearchGate Тая година Комар има публикция в/у по-голямата картина в степта и ролята на именковската култура. по съвпадение, райх и флегонтов идентифицира първата компактна славянска група точно там, на тяхна база са изградили библиотеката със славянски хаплотипове. има ги във всички славяноезични, вкл. съвременните българи. ако имаш славяни от 2-ри вк крим до 4-7 век именково, в степта, освен номадите, които пълнят уебницитем има и втора група - тия с плуговете, невидими за хронистите; именково прекратява съществуването си през 650-а, което комар свтрзва с хазари и българи; но като се има предвид способността на земеделието да поддържа значително по-големи популации от номадизма, номадите са самоо върха на айсберга, видимата част; щеее видим, но, аз очаквам някои изненади..... другото, което се чудя е имат ли връзка ставаноите на птолемей с тая популация недалеч от урал, както и това ли са черняховци, каква е по-нататъшната им съдба, или не дай Боже, дали това не са северите....

Така. Геномите, които цитира генефан като огхур булгар са идентифицирани, Става въпрос за угорски геноми от желязната епоха. според изследователите; сега, има и 2 аланоподобни генома от по-късно, както и два от цент. азия, останалото е славянско, но тия бол1-2-3 и т.н. са на угри от ока-волга желязна епоха. Genetic admixture and language shift in the medieval Volga-Oka interfluve - ScienceDirect; някои от геномите ги тествах, (бол) но са суперсеверни. което не е за чудене. П.С. средновековните геноми са славянски, което може и странно да се види на някой; тествах ги и тях но и те са твърде северни за прокси на балканските славяни. История и генетика няма да се срещнат скоро, ако изюобщо, и по-добре. Мисълта ми е, във воложка българия през средновековието по изследването живеят славяни. можете да ги видите къде са на плота ( в зелено). ПППс с един секвениран геном археогенетиката моце да постигне повече отколкото два века безсмислени спорове тип а къде е кубратова българия на юг от нил или на запад от мисисипи - по причина, че след два века, спороведе къде била още продължават, което за мен е гаранция за безплодността им; но, дето се вика във вица, в анадола опитите продължават.

преувеличавате техническата сложност на проблематиката; основният проблем отново ще е в интерпретацията, където всеки ще си държи на своето, в тоя смисъл, не очаквам особен ефект от изследването; резултатите ще поставят някои трудно преодолими проблеми пред историографията, но пък винаго ще могат да бъдат игнорирани. За по-дълбочинна история на прабългарите (т.е. в азия) се съмнявам, че днк от 7-8 век би могло да допринесе с нещо или да забие пръст в някоя конкретна култура; като гледам как се претупа хунската проблематика и как аварския въпрос се реши на база един единствен образец на предполагаем руран от монголия, си имам съмненията; по-скоро се надявам на някаква светлина в/у генезиса на балканските славяни. Да напомня - след 10 00о образци, харвард и планк жсе още не знаят къде е прародината на т.нар. "кавказки* компонент на ямна и искат още образци; за бележка под линия в световната история, като дълбочинен произход на прабългарите, се съмнявам някой да си прави труда и подозирам че ще бъде претупано напълно светкавично. те хуните претупаха, дори аварите всъщност, камо ли някакви прабългари. Като чета дискусията тук, в тази тема, ми се струва, че нищо няма да промени изследването и резултатите му - thracians gonna thrac, дето се вика, а oghours gonna vinhondur. Наздраве, братя и сестри кучи-вулгари, дучи-орхонтон саръ-бурджари, онохургурбулхари, и ешекчи-кабари.

Доста по-добре. започваш да показваш признаци на живот. "пристигат на Долен Дунав като пенковци с елит от кавказки алани" - топло. Това е частта, която касае създаването на Аспарухова България и касае нас; останалото е вятър и мъгла усуни-мусуни-хуни - булхари-язи ги - е*и ги. Тоя разгово ще ти го напомня накой ден, да сме живи и здрави. С едно уточнение - за кухулин: някои от аспаруховите българи са със средиземноморски аутозомен компонент. Може да са си носили панонски траки, за дамазлък, ако прегладнеят по пътя.

Значи, да обобщя дискусията, ако мога. Не съм прав (за кое?), защото: Българите са споменати от анонимния хронограф за пръв път в панония още преди хуните (Тор), освен това са споемнати 2-3 века преди тор да ги споемне в кавказ (тервел), а на всичко отгоре са степняци (генефан), но едва ли, те са траки, отвлечени в панония (кухулин), защото са булгар-охури, забелязани между 7 и 9-ти век на Ростов (кухулин и генефан), а по късно да клечат край волга и да обиждат минаващите арабски пътешественици на нецензурен тюркски (лир вариант, всички дружно). Освен това, генетиката не става (тор), защото на Сир му е през шлифера (Сир и пак Тор), тъй като в Гнездово са викинги (сир), а в черняхов са германци (сир и кухулин), докато прабългарите са участвали в битката при химера (кухулин) и са траки от желязната епоха (пак кухулин); ако синтезираме, тъй като българите са познати в панония от 3-ти век, а според тервел са познати в кавказ още два три века преди това, значи 1-ви век преди новата ера, кавказ, живеят охури (охур-булхари, от източна България, по Генефан) които говорят на тюркски (на какъвто език говорят и в панония през трети век, но с лек хазарски акцент - тор) освен ако знаем какво правим (с арменските източници, тервел. обаче не знаем ). Базирано на горното, си признавам, че съм в грешка. Признавам още, че че прабългарите са болгар-охури от 9-ти век, тюркоезични, защото генетиката е без значение, споменати за пръв път в кавказ първи век преди новата ера и в панония в трети, а иначе са траки от желязната епоха в България, каквито са и хуните от унгария. Мисля, че го схванах, доколкото мога, но усещам, че дискусията е на непостижими на пръв поглед за мен висини (освен ако не ударя и аз 5-6 водки), поради което излазям.

Но е изключително интересен геном от хунската епоха, поради смесицата в него. Така се раждат новите народи...

Завлекли и употребили. И не тях, а майките им... Но това горе, което ти постна, не е трак въпреки дистанциите. Панонец си е. Леко употребен, но панонец. Балканският му компонент е несъмнен, но освен него има германски и дори малък далекоизточен. Или с други думи, трак втора употреба. Само това ърли авар леко ме притеснява. Тракът е с монголски компонент, както и да е, не виждам индивидуална връзка със съвременните балкани - виждам с центррална италия - има балкански компонент, но не знамдали е на трак това - по скоро ми изглежда на ромей от късната античност, неясно дали от западните балкани или италия. За да дойде от желязната епоха му трябва машина на времето... по-ми се чини, че е дошъл от лацио. Вързан. Или майка му е дошла така. И си има човека далекоизточен компонент....

Междувпрочем българската държава изобщо не се меси в изследването, ни съм ги чувал, ни съм ги виждал отдавна - и те чакат, хората; в същото време всички правителства без изключение настояваха изследването (нашето) да се случи, вкл. примерно настоящия министър-председател, но, имай предвид, предишните правителства също; това не е малко - никак - една морална подкрепа и да знаеш, че хората искат да стане, много хора помогнаха -нямам предвид материално, но пък имаше имаше и друга категория хора, които обикаляха преди нас по музеите и предупреждаваха служителите *да не ни дават образци*, настояваха да не ни се дават. Аз лично получих няколко обаждания от археолози, които ме *светнаха* за емисарите, но и уверения, че въпреки това ще ни дадат. Но това са скандални неща, страсти, които са напълно ненаучни. Е, каквото-такова. Накрая всички ще са в бяло, надявам се да му се види края и да има и край. Но натиск какви ще са резултатите или някакво любопитство, държавно - няма никакво, нула. По-скоро подозирам, че като един вид про-европейци, бг правителствата - всички - се надяват да ни видят като някакви траки, римляни, нещо от сорта - но се въздържаха от абсолютно всякакви предложения, в това отношения всички бг правителства се държат като 100% европейци. Нула натиск или намеса. Това си е научен въпрос, да го решава екипа на Райх и бг екипа - това е позицията и тя е добра.. И ще го реши, надявам се. Тук има огромен контраст с някои други балкански изследвания, където натискът и тормозът на "патриотите" от правителствата им беше огромен, опити за вкарване на резултати в прокустовото ложе на съответната национална парадигма, "женеха" се с екипите на Райх, "развеждаха" се, щото не им харесали резултатите - балкански работи. В България изобщо няма такова нещо, нула, извън някакви неформални кръгове, които си гонят тяхната програма - няма да я спомена. С оглед на горното, аз и Чобанов да публикуваме някакви нови резултати беше немислимо и контрапродуктивно. Квадратура на кръга. Там ни е слабото място, на българите. Нищо.

но тука бие ток, не ме вкарвай в бели, моля.

не, не е за него.

Четох извинението на екипа за грешката. беше публикувано в нейчър като специално съобщение. за съжаление вече не го откривам - че неумишлено са включили монголски татарин, който по погребални артефакти е от златната орда в изследването и т.н. Но тук има и нещо друго - тоя е само един от образците от смк, те са 10-на и повече, пълен аутлайър. въпроса е, че те и другите не са радиовъглеродно датирани (май имаше и двама датирани, но излезли и те късни). Това някак си не е мой спор, Кухулин, след като им четох изявлението. Но не е нужно да се съгласяваш с мен или да ми вярваш. всеки за себе си. Но това ми е предостатъчна причина да не правя анализи на да142. Самоводене си е датиран на пбц, подбиран от антрополози и археолози фенове на огурско-тюрската идея за произхода на прабългарите, хубаво, анализираме го, интересен е, пбц е, има връзка със съвременните българи, има и със степта - любопитно, повече от добро начало; анализите ми с адмикстуулс изключват аварски или маджарски произход, твърдо смк-черняхов, украйна; може да е прабългарин, може да е и хазар; другото любопитно е че може да няма славянски комшонент, по-скоро нещо пред-славянско а-ла черняхов. Но това е потомък на мигранти от украйна - прабългари, хазари, нещо трето - не знам.

Кавказките.

Щото е татарин от златната орда, кухулин. и генетически, и археологически.( тва "оногура" от украйна). Няма да коментирам какво търси татарин от 14-ти век в изследване на алани и смк. А Самоводене е селектиран от Алпаслан и нейните хора - тя си има такива, в Института по Антропология и в един от регионалните археологически музеи (нарочно не пиша името). Той и Ряхово е селектиран от същите. Измежду хиляди и хиляди образци са избрали точно тях - защо, някой трябва да ги пита. Би било добър въпрос и шоу при отговора.

Така. С добавка "НаКухулинславяните" ситуацията е следната: С тая ценна добавка виждам диференциация между сърби и хървати - хърватите започнаха да предпочитат на кухулин славяните като източник, сърбите се инатят. Българите обаче продължават да са по близо до сарматите от тиса и до фоньод. Чини ми се, че тая комбинация е някак по-западнославянска; поляците много ги харесаха. Самоводене не ги признава въобще, той търси по-старите скитски геноми от украйна +фоньод; Ряхово също остава при сарматите и фоньод, но, да напомня, ряхово с професионалния алгоритъм е повече украинска степ, отколкото изглежда тук. При компонентна разбивка на славяните на кухулин заемат по-голяма част от бг генома, но отново виждаме фоньод да прави разлика между българи и сърби - Ситуацията сърби/хървати е интересна. Междувпрочем, Ряхово се моделира като 75% Фоньод, независимо от дистанцията, фоньод е предпочитаното прокси. Самоводене демонстрира безразличие към новия компонент - П.С. Моделиране на същите народи *без Фоньод* - и на средновековните образци - Интересна преференция на самоводене и ряхово към дунавските сармата (вс сармати-тиса при съвр. българи, при сърби и при хървати); отсъствието на на кухулин славяните в самоводенския геном и появата им в ряховския, заедно с античен компонент, цепят здрача. Стриктно погледнато, след като установих, че самоводене се кладира с черняхов и е твърдо откъм страната на понтийската степ в кладите, въпросителните от моя страна към генома му понамаляха, но няма да занимавам излишно уважаемата аудитория на мислите, които ме наведе. Тука един пса плот на британската биобанка, на европа, с 300 българи (живеещи понастоящем в англия) в него - групираме се доста плътно, македония е продължение на бг, както и северена гърция,от централна гърция нататък геномите са пооткъснати, българия е в клин между кипър и латвия, гърци и турци всъщност са тясно групирани тук, поне в тоя пса и формират една троица с кипър; народите са ясно отличими помежду си, има засичане на българи с македоци, румънци и молдавци, но най-вече с македонци; има и група македонци която е тръгнала по посока албания и косово, може би македонски албанци, не знам. Прави впечатление "дупката" в средата на генетичната карта на европа между балканите и адриатика. Още веднъж, това е изследването с най-много образци на българи, за което знам - 300 души. прави впечатление и друго - еврогеномите са като една обърната пирамида, или триъгълник, и ние сме в средата на десния катет. Т.е. имаме съседи над нас и под нас, но не и вляво от нас и особено - няма никой. вдясно от нас.

От това което съм виждал в гедмач сме доста хомогенни, разтегнати между хърватия и сз гърция/албания, но има фирми с по 600-700 образци, може и с повече, те да кажат. Аз съм виждал не повече от 10- на и всичките са в рамките на тези от хо и 1240. Илююзия е хетерогенността, май.

За мен е рано за тези сметки. Освен това във фоньод няма славяни, стриктно погледнато. Трябва да се погледнат и хаплогрупите. Примерно -има ли във фоньод и сарматите групи които отсъстват до впн на балканите а днес са в изобилие тук? Или ибд, мога да го направя но ще отнеме месеци а животът върви. Флегонтов май си пуска сайта за свтоматизиран анализ на образци от впн, Комар има публикация върху сивашовка и четняхов, генетична, отпреди няколко дни има лавина от задаващи се изследвания. Скоро ще знаем.

Именно. Има и двама с централна азия. А като ги смесиш всичките се получава българин. Не сърбин не грък не хърватин а българин. Ако смесиш хората от съседните две селища, не се получават българи. Германци се получават. Но, разбира се, може да е случайност. Забавното е, че българи го етимологизират като смесените. Подходящо име за популацията на фоньод. Но няма да хвърлям боб. Имаме си секвенирани образци, чакаме резултатите, кой кум кой сват и т.н.

Ми така се прави българин.

Ряховец е по-близо до черняхов, до скитите, до украинската степ, отколкото са сегашните българи. Което е възможно да е било типичната ситуация преди да започнат вътешните миграции в рамките на османската империя. Ряхово попада откъм украинска страна и пригрупиране по метода на уард. Фоньод има компонент наследен от сарматските групи и е нещо като аватар. Както и да го въртим в дългосрочен план тоя компонент-от украинската степ, с времето намалява в бг, видимо от образците. А фоньод и панонския се увеличава. Не знам. Знам че фоньод са хунски наследници от пустата. Но ако си ги погледнал са много различни един от друг, но живеят в едно селище. Съседните селища са германски. Може да има нещо, може и слъчайност да е и усредняването да е безсмислица, дето го направих.

Според мен, от всичките тези горните, само предшествениците на самоводене са дошли с гръм и трясък от украинската степ, демек с Аспарух. останалите някак са се хързулнали малко по-тихомълком, предимно пеша. Което не ги прави по-малко българи.