Gravity

Не знам какво е Абсолют в този контекст, но лично за мен асоциацията е Айнщайн и относителност.

Айнщайн е бил атеист. Това, че много от вярващите не са разбрали начина му на изразяване и прибързано го обевяват за вярващ не променя нещата.

На мен въобще не ми прилича на теорията за големия взрив. Ти поглеждал ли си в какво се състои теорията или си правиш генерални изводи само по името "големя взрив"? http://www.chitatel.net/forum/topic/17283-теорията-за-големия-взрив-и-божественото-сътворение/

Не, числото, което е точно в средата.

https://www.oecd.org/pisa/pisaproducts/pisa-test-questions.htm Намерих това, отврат. Както и очаквах. Ако обучението е ориентирано към това децата да могат да се справят с такива тестове, като е в Англия, много жалко.

Може ли да видим тестовете, или поне примерни въпроси от тези тестове. Моето предположение е, че една камара от задачите са тривиални и не изискват никакви способности, а единствено сухо знание. И ако тези неща не се споменават в училище независимо колко е способен ученикът, той не би могъл да отговори правилно на въпроса. Разбира се това е само предположение и до като не видим въпросите си остава само догатка/спекулация. Например колко е медианата (median, не знам как е на български) на числата 3, 9, 5, 4, 3, 8. Тривиален въпрос, но ако незнаш какво те питат не можеш да отговориш дори и да си Перелман. И ако в дадена държава, например Китай, такива неща се споменават в училище, то децата ще се предствят добре, ако не ще, изглежда че не ги бива. С други думи, имам съмнение, че тестовете са изключително тъпи и ако образованието не е съобразено с тях, то ще изглежда че се проваля.

Серия постове с разяснения относно решението на Шварцшилд. https://www.physicsforums.com/insights/schwarzschild-geometry-part-1/ https://www.physicsforums.com/insights/schwarzschild-geometry-part-2/ https://www.physicsforums.com/insights/schwarzschild-geometry-part-3/

https://youtu.be/mht-1c4wc0Q

Quantum Aspects of Life Abbott-Derek-Davies-Paul-C.-Pati-Arun-eds.-Quantum-Aspects-Of-Life-Imperial-College-Press-2008.pdf

Този въпрос е за паранауки. Там имат оговори на такива въпроси. Тук може би името те подвежда. Ако вместо К-живот го наричаме с по-точното име квантови саморепликиращи се системи, тогава може би въпросите ти отпада, особенно философските. Както автор казва и кристалите се саморепликират, но са твърде прости за да ги наричаме живот. От друга страна квантовата механика позвоява, поне принципно, процеси при които много повече битове информация ще бъдат копирани, подобно на ДНК (виж примера в статията). За краткост, той ги нарича К-живот, и спекулацията е, че те може би са играли роля при възникването на живота. Но става дума за квантовомеханични процеси с достатъчно комплекност, а не някакви животинки.

http://arstechnica.com/science/2016/11/nasas-em-drive-still-a-wtf-thruster/

Не разбирам защо това представлява такъв интерес, и толкова много хора се опитват да обеснят как работи двигателя, при условие, че всичко това е доста съмнително и не е показано, че работи. Най-вероятно ще се окаже поредната сензаця без покритие. п.п. А, и защо лъчението на Унру е открито от Унрух.

Въпрос на терминология, и подобни спорове не водят до никъде. Явно на български няма дума, която да означава някой, който прави наука. Аз си мислех, че учен означава точно това, но очевидно има много хора, който изпозлват думата в много по-общ смисъл, на някой, който е учил. Предполагам, че и по въпроса какво е наука няма единно мнение.

Каква е разликата между доктор и доктор на науките? Кое е равно на PhD и на какво е равно другото?

Не, не става дума за тематиката, а за методиката. След като не следва научния метод, то не е наука. Общи и спекулативни твърдения, които не могат по никакъв начин да бъдат опитно проверени, нито следват от вече опитно пореверни модели, не са наука.

Но нали иде реч за думата "азбука", а не "алфабет" т.е. имаме дума за азбука, имено думата азбука.

Това май е за подфорум паранаука.

Популярно ниво на науакта, а не масово обсъждане. Става дума за нивото на науакта, а не колко е разпространено.

Къде? Никъде не съм визирал теб.

Ако съществуват случаи, в които може, значи може. Нали в това е въпроса да ли е възможно. Вие да не би под "възможно е" да разбирате "възможно е винаги"?

Шпага, това е интересно, но кратко и без подробности. Някой попадал ли е на нещо по-подробно?

Има ли някакъв шанс да не дискутираме теб! Не е нужно да намесваш себе си постоянно.

Как е при теб е без значение и не може да се правят генерални изводи на тази база. Кажи ми защо смяташ за невъзможно двама души да дискутират това което са научили в последния урок по физика?

С това съм напълно съгласен, но това е странично за дискусията тук. Не става дума за рецитиране на наизустени факти, това няма отношение с науката. Става дума за обсъждане на науката на популярно ниво.

Може би защото под обсъждане на наука то разбираш нещо различно. Става дума за популярно ниво, например така както е в учебниците за 11ти калсс. Защо да не могат да обсъждат науката така както е представена в учебниците?