Gravity

Може би космологичен модел от типа на Хойл.

Популярните статии често са от журналистическия тип, независимо дали са писани от специалисти по предмета. Това изглежда обещаващо, ако остане време ще му хвърля едно око.

Но, какво е новото тук? Идеята за космическата инфлация не е ли подобна т.е. най-малкото има вариант да започне нова инфлация, което ще е достатъчно гибелно.

Това просветлява нещата донакъде. Недей да си губиш времето да търсиш сериозни изтучници. Аз бях останал с впечетлението, че твърдението е, че гибелта на вселената е свързна с нейното изчезване или нещо подобно.

Но защо тунелирането към истинския вакум е гиблено за вселената? Това се твърди във всичките линкове по горе, но подробности няма, а не мен не ми е ясно. Съмнявам се, че е очевидно. По горе попитах и очаквах някой да обясни или да даде линк към източници с подробности, а не само журналистически преразкази.

@nik1 , не обръщай внимание на Жоро, то по една или друга причина все смята, че съм тук да се заяждам. Аз нямах (и нямам) никакви възражения за темата. Само питам защо я започна сега?

Всъщност, какъв точно е проблема? Журналистическата статия не дава много информация.

И ако някой ме попита веднага бих пояснил и дал повече информация. Но ако някой попита мен защо съм пуснал тема, ти ще тръгнеш ли да се заяждаш с тях? Каква провокация бе човек!

Статията е от преди няколко години. Той я поства без никакъв коментар (да не говорим, че това само по себе си е недобър форумен етикет). Според мен е напълно нормално да попитам защо. Напълно възможно е да има ново изказване на Хокинг или някакво ново развитие, или автора да има някакво мнение, или да има конкретни въпроси, или... А ти кой си станал, че ми държиш такъв покровителствен тон!

Защо, има ли проблем, че съм попитал?!

2014(!), какво те накара да го постнеш сега?

Аз бих се радвал и на има/няма твърдение, стига да не увърта. Нещо от рода на: Малоум: "Няма гравитационни вълни" Учените: "Засякохме гравитационни вълни" Малоум: "Нещо в хипотезата ми не е наред, ще трябва да мисля още." В место това имаме: Малоум: "Няма гравитационни вълни" Учените: "Засякохме гравитационни вълни" Малоум: "Не, засекли сте сигнал, но...обяснил съм защо...според хипотезата ми...във вак. подложката по геодизични...фотон за връзка....Затова, но...мат. моделите...Хипотезата ми е в съответсвие с науката..."

Ако това ще спре непрестанното ти антинаучно тролене и спамене, ще продължа.

Малоум, ти се примиваш на плоскозмеците, но между тях и теб няма принципна разлика. И те и ти сте убедени в някаква хипотеза, отхвърляте твърденията на специалистите и дори говорите за заговор в науката, измислятате си какви ли не свойства на светлината (или фотоните) за да замажете очевидните пропуски в хипотезата и т.н.

Dirac delta.

I kakva e ideata na tazi temaИ каква е идеята на тази тема?! пп - на кирилица, моля.

Ето една интересна статия от августкия борй на Notices. Има малко математика и достатъчно история, което я прави доста приятна за четене. Отделните части могат да се четат независимо. Първата е най-вече историческа. Първата половина на втората има повече математика, а втората половина е относно наблюденията. rnoti-p684.pdf

От къде следва, че се получават такива аномалии?!

Изглежда несериозно.

Малко странично, но това не е винаги вярно. Ако A и B са функции, тогава от AB = 0 следва, че за всяка точка или А = 0 или B = 0 (или и двете), но в някои точки може да е А, в други да е B. Тогава нито функцията А, нито функцията B е тъждествено нула. Ето и пример: А(x) е x за положителнни х и нула за отрицателни, B(х) е х2 за отрицателни х и нула за полужителни. Тогава АB = 0 за всяко х.

Както искаш така цитирай, но дай цитати.

Не ги казва гугъл, а с негова помощ намираш източниците. Тук вече е до способностите на търсещия да прецени дали тези източници са надеждни. Например тези според теб вярно или не вярно обесняват прецецията на жироскопите? Straumann "General Relativity" (страница 335) Misner, Thorne, Wheeler "Gravitation" (страница 1117) Padmanabhad "Gravitation" (страница 326) А, ти ще посочиш ли някакви източници (за гравитационните вълни и/или жироскопите) или само ще се плезиш!?

Няма нищо неучтиво в това да се искат источници. Това е стандартна практика във форумите на научна тематика (и задължително в науката). Неучтиво е когато се исказват твърдения и те не биват подкрепяни с нищо. Неучтиво е когато се твърди, че тези твърдения ги има в статии, а не се дават конкретни цитати. Ощо по-неучтиво е когато тези твърдения са погрешни. Две минути с гугъл и веднага се вижда, че твърдението за жироскопите и пространтвената кривина е погрешно.

Това е доста добър въпрос и според мен не е никак лесен.

Добре, потърси. Аз наистина бих искал да прочета малко повече подробности. Пък и е хубаво когато се изказват категорични твърдения да могат да се подкрепят. Без да осъзнаваш постоянно бъркаш пространство и пространство-време. След като това е доказано теоретично и многократно експериментално, за да не бъде само голи твърдения, би ли посочила източници. не е много смислено. Е как да не е смислено! След като самата ти пишеш, че включва (и очевидно включва и други неща), а аз съм написал, че не е единственото нещо.