Gravity

Въпрос на дефиниция. Ето и пълния цитат. "Наука в най-широкия класически смисъл е систематизирано достоверно знание, което може да бъде убедително обяснено чрез логиката. Съвременната философия на науката дефинира понятието по-тясно, като ограничава обхвата му до знанието, което е експериментално проверимо въз основа на научния метод."

Ако перифразирам известната фраза бих казал, че има две направления: наука т.е. тези от точка 3 по-горе и колекциониране на марки.

Jerk

Сериус, Малоум, тук субективните усещания и философските понятия нямат нищо общо. Става дума за наблюдаеми (експерементално проверяеми) резултати. Хората качват часовници на самолети, теорията казва какво ще показват часовниците и резултатите са точно такива. Или теорията казва какво ще е поведението на часовник на сателит и точно това се изпозлва за джипиес-ите и т.н. и т.н.

Да, движението е относително.

Възрастта, т.е. собственото време на даден наблюдател между две дадени събития от неговата мирова линия, е инвариант и всички са съгласни относно нея, незавизимо как се движат. Ако от раждането до смъртта на човека са изминали 100 години по неговия часовник, то всички други наблюдатели ще са съгласни, че са изминали 100 годни по неговия часовник. От друга страна координатното време между раждането и смъртта на човека ще зависи от това коя отправна система разглеждаме. И стойностите ще са различни.

Моето мнение е, че това са една камара безсмислици.

Кое животно кара жълъдите да приемат такива форми и какво общи има това с Магна Карта?

Еволюцията не работи така. Растенията не виждат пчелата и не се опитват да достигнат до окраска привличаща пчели. Те си растат и тези, които са по-привлекателни за пчелите биват опрашвани по-често и съответно имат по-голям шанс да се размножат. Так с течение на времето остават само те. Тук няма нищо дълбоко за разбиране. Само основната идея за еволюцията.

https://en.wikipedia.org/wiki/Eunice_aphroditois

Охо, това е пясъчния червей от Дюн.

Да, но това е друга ситуация. Аби пита точно за орхидеите.

Напълно логично е хората, които не разбират какво означава кривина, пространство-време и т.н. да се възмущават. п.п. Така както си го написал дори не е коректно, само показва, че се бил подведен от популярните изложения.

Аби, след като даваш пример за жаби, които се трансформират за минути, какво друго да си помисля. Вместо да се засягаш, си задай въпроса по-ясно и тогава знаещите ще кажат. Лично аз не разбирам защо еволюционното обяснение не е достатъчно за теб. Какви подробности очакваш?

Аби, ти как си я представяш мимикрията при орхидеите? Да не мислиш, че като долети пчела и орхидеите си променят вида зада я привлекат? Тези орхидеи приличат на пчела през цялото време и това е резултат от еволюцията им.

Въпросът ти въобще и не е конкретен. Питаш за рецептори и обработване на информация и за механизми. Отговора обаче е съсем прост, еволюция. И очевиден ако знаеш какво е еволюция.

Не си ли чувала за еволюция!

Неправилният правопис в интерент не е винаги поради неграмотност. От друга страна грамотноста се надценява. Способноста да мислиш логически е много по-важна, според мен, от способноста да пишеш правилно. Дали си наизустил всички правила за поставяне на запетаите е без значение, ако мисленето куца.

Проблемът тук е, че това е популярно изложение и като такова неизбежно има нестроги твърдения. Което води до неясноти. Ако някой иска да критикува, най-добре е ако критикува научните статии. Не, няма тракова нещо. При Хокинг (и Хартъл) няма вакум от който възниква всичко останало. Това също е неразбрано. Не се твърди, че е имало закон от който е възникнала вселената. Казва се, че след като сег наблюдаваме вселена, в който има този закон, то това влече необходимоста от това вселната да е възникнала отнищото. Те се "появяват" заедно с материята от нищо. При Краус идеята е коренно различна, смесването им е некоректно. Той подкрепя идеята за вакум от който възниква всичко останало. С други думи не са успели да го напишат така че всеки да го разбере.

Ако целта на темата е била просто да споделиш линковете, хубаво, но ако очакваш дискусия няма да е лошо да избереш нещо конкретно и да се концентрираш върху него. Сега е твърде обширна.

Текста е твърде дълъг за да коментираме всичко, може би трябва да насочиш темата към нещо конкретно. Мнението ми е, че въобще и не ти е ясно какво е наука и с какво се занимава, както като цяло така и за конкретните науки (например космологията). Твоята представа за науката е по-близко да философията, но не твърде близко. Текста е някаква смесица от теология, философия, типичните креационистки глупости и неразбрани неща от физиката прочетени от популярни източници.

Към модераторите, това трябва да се сложи на по-видно място. Изключително добър сайт с много материали на български.

В повечето популярни книги и филми, когато се говори за космическата инфлация обикновенно се казва, че това е период, през който вселената се е разширявала със свръхсветлинна скорост. Което само по себе си е некоректно (даже бесмисленно) и води до маса погрешни представи. В блога си космолога Шон Карол дава подобрно обяснение как точно трябва да се разбира и защо е погрешно и подвеждащо. http://www.preposterousuniverse.com/blog/2015/10/13/the-universe-never-expands-faster-than-the-speed-of-light/